Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Le niveau a classement egal est-il aujourd'hui plus fort, moins fort - Page 3

Sondage

Le Niveau a classement egal est-il aujourd'hui,plus fort, mois fort ou comparable au niveau d'il y a 20 ans?

Le niveau est plus fort - 68.1% - 81 vote(s)
Le niveau est moins fort - 22.7% - 27 vote(s)
Le niveau est similaire - 9.2% - 11 vote(s)
friendship729

Dimanche 03 Février 2013 23:07

 
Nous sommes donc bien d'accord Émoticône .
 
Par contre niveau matériel va falloir penser à changer ton clavier parce qu'une touche semble bloquée Émoticône.
 
lapoisse45

Dimanche 03 Février 2013 23:55

J'ai arreté le ping en 1995, j'étais 70

J'ai repris en 2009, et aujourd'hui je suis à 970

Donc c'est kif kif

Mais je m'entraine moins qu'à lépoque, je suis moins mobile, j'ai l'impression d'être moins bon.

Par contre à l'époque, je me faisais au moins 4 ou 5 perfs à 60 par an, et aujourd'hui nada, tout juste un ou deux 10
Gilles71

Lundi 04 Février 2013 00:19

Niveau actuel clairement plus fort pour moi, plus homogène également qu'il y a 20 ans.

Je mets ça en grande partie sur le compte de la multiplication des entraineurs et des entrainements pour les jeunes, voire des entrainements dirigés pour adultes.

Il n'est pas rare de voir un jeune 6 ou 7 qui possède une bonne base technique de tous les coups et la prise de 150 à 200 points annuels est monnaie courante.

On joue beaucoup plus en "contre-qui- fait-mal" qu'il y a seulement 10 ans.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
beuargh

Lundi 04 Février 2013 10:44

Citation de Gilles71 :
Niveau actuel clairement plus fort pour moi, plus homogène également qu'il y a 20 ans.

Je mets ça en grande partie sur le compte de la multiplication des entraineurs et des entrainements pour les jeunes, voire des entrainements dirigés pour adultes.

Il n'est pas rare de voir un jeune 6 ou 7 qui possède une bonne base technique de tous les coups et la prise de 150 à 200 points annuels est monnaie courante.

On joue beaucoup plus en "contre-qui- fait-mal" qu'il y a seulement 10 ans.


Émoticône
je trouve que c'est surtout vrai jusqu'au niveau régional (+-16) où les joueurs ont une bien meilleure technique qu'auparavant. En revanche, je trouve en revanche que la capacité à tenir la balle en jeu a baissé. Au dessus, je n'ai pas remarqué d'évolution aussi flagrante.
tartineenrevers

Mercredi 06 Mars 2013 12:31

Je suis d'accord avec toi Beuargh,

J'ai eu l'occasion de jouer en France un peu ce mois-ci et les joueurs qui sont jusqu'a 12-13 ont generalement une technique plus propre qu'avant. Le niveau vers ce genre de classement est "peut-etre" legerement superieur, surement plus homogene.
En revanche a partir de 15-16 et au dessus je ne vois pas vraiment la difference. Ca me semble un peu plus rapide mais pas vraiment plus fort, et encore je crois c'est surtout que j'ai vieilli et je ne suis pas en forme olympique non plus.
timo64

Jeudi 07 Mars 2013 12:08

Cela dépend de la région
emmanuel92160

Jeudi 07 Mars 2013 12:25

moi apres 20 ans d arret je perfs a 13 alors que j etais 40 y a 20 ans je dirais que c est kifkiff
manu
Gilles71

Jeudi 07 Mars 2013 23:25

Citation de tartineenrevers :
Je suis d'accord avec toi Beuargh,

J'ai eu l'occasion de jouer en France un peu ce mois-ci et les joueurs qui sont jusqu'a 12-13 ont generalement une technique plus propre qu'avant. Le niveau vers ce genre de classement est "peut-etre" legerement superieur, surement plus homogene.
En revanche a partir de 15-16 et au dessus je ne vois pas vraiment la difference. Ca me semble un peu plus rapide mais pas vraiment plus fort, et encore je crois c'est surtout que j'ai vieilli et je ne suis pas en forme olympique non plus.


D'accord également: au-delà de 13 (ancien 50), pas de grosse différence.
En-dessous, c'est beaucoup plus homogène qu'avant: on trouve des 8 ou 9 qui "savent jouer", techniquement parlant. Ce qui n'était pas le cas, ou rarement, il y a seulement une dizaine d'années.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
violoniste18

Jeudi 07 Mars 2013 23:47

Citation de emmanuel92160 :
moi apres 20 ans d arret je perfs a 13 alors que j etais 40 y a 20 ans je dirais que c est kifkiff


perfer à 13 et être 13 n'est pas exactement pareil, car avec le système de points, c'est plus difficile de monter, il faut ne pas perdre, être très régulier. Faire des perfs, tout le monde peut le faire, mais ne pas perdre, plus difficile ...

Si tu étais 40, ça ferait 15, c'est pas pareil que 13 !
http://www.methodelesseur.fr forum Violon Passion : http://www.forum-violon-passion.fr Stages : http://www.stages-violon.fr
dagle

Vendredi 08 Mars 2013 00:19

je me souviens biensure de ma première perf, j'avais 10 ans , sur un 50 , donc 13 actuellement , je me souviens que c'était tout en poussette (année 83 !!) et quand je vois ce que les 13 vallent aujourd'hui niveau jeux ... non impossible de battre un 13 tout en pousette !

par contrte quand je vois les 17/18 d'aujourd'hui ( donc 30/25 ) je me dis qu'ils sont plus faibles que les 30/25 d'avant .......
decompte

Vendredi 08 Mars 2013 11:26

Si j'ai bien compris les 13 d'aujourd'hui sont plus forts que les 13 d'hier pendant que les 17 d'aujourd'hui sont moins forts que les 17 d'hier.

Cela signifie-t-il que les 17 d'aujourd'hui sont moins forts que les 13 d'aujourd'hui?

Ou alors peut-être que les 17 et les 13 ont des niveaux très proches, mais dans ce cas il faudrait supprimer (physiquement) les 15 qui n'ont plus de place!
http://m.youtube.com/watch?v=8epnzRGdHG4
Olio

Vendredi 08 Mars 2013 12:29

D'apres un pote, les classements aujourd'hui sont moins forts qu'avant.

Et il y a une raison simple.

Avant, premiere serie = 50 meilleurs, suivis de 150 joueurs (a peu pres) classe 15, donc les classes 20 etaient equivalents a des numerotes 200+

Maintenant, on est premiere serie jusqu'a numero 1000, ce qui inclut donc tous les 15 et beaucoup de 20. Donc a 2000 points on a une equivalence anciens classements a 20/25, alors que maintenant ce serait 18/19.

De plus, le changement de balle vers 40 mm a fait que le jeu a evolue (ralenti) et beaucoup de joueurs ont maintenant un point faible qui l'est beaucoup moins du a le reduction de vitesse et / ou rotation.

Perso je pense que le niveau a classement egal est un peu moins fort. Mais ne jouant pas en France, mon echantillon n'est pas forcement representatif.
Work hard, play hard...
Kheops

Vendredi 08 Mars 2013 13:21

A petit niveau c'est clairement plus fort que y a 10 ans.

Etre 70 y a 10 ans ou 9 aujourd'hui vraiment rien a voir.

Idem 55/50 y a 10 ans me paraissait totalement inaccessible, comme un grand incroyable a franchise, aujourd'hui 12/13 fait beaucoup moins peur.
werner1977

Vendredi 08 Mars 2013 13:27

comme quoi les avis sont partagé car certains disent que seul à partir de 17/18 les joueurs etaient plus forts avant et d'autres disent qu'a part jusque 9, les 12/13 sont moins fort que les 55/50 qu'avant. mon avis à moi et par rapport au niveau moyen des classements et selon les styles de jeu, en moyenne c'est que un 9 d'aujourd'hui gagne 3/1 contre un 70 d'avant, qu'un 50 d'avant perd a la belle contre le 13 d'aujourd'hui et que le 30 d'avant fout 3/0 au 17 d'aujourd'hui MDR
Message modifié 2 fois, dernière modification Vendredi 08 Mars 2013 13:33 par werner1977
Olio

Lundi 11 Mars 2013 17:29

Une reponse supplementaire.

Avant, avec les classements en 5, les points c'etait (si je me souviens bien)

victoire / defaite sur meme classement: +2 / -2 (i.e. le vainqueur prend 2 points, le vaincu en perd 2)
sur classement superieur: +3 / -3
sur 2 classement superieur ou +: +4 / -4
sur classement inferieur: -1 / 0 (ou -1?)
sur 2 classement inferieur ou +: 0 / 0

Et le classement d'un joueur a la fin de la phase / saison est le classement le plus eleve ou le solde est positif.

Maintenant, quand on regarde les fiches sur le topic stats perfs et contres, on se rend compte que beaucoup se maintiennent a leur classement (voire progressent) alors qu'avec l'ancien systeme ils seraient descendus.

CQFD.
Work hard, play hard...
julot

Lundi 11 Mars 2013 21:55

Le solde ne devait pas forcément être positif, il fallait être dans l'intervalle +14/-6 pour obtenir un classement.
On pouvait prendre 2 classements en une demi saison, chose impossible aujourd'hui si on ne fait pas 50 matchs par phase.
Olio

Lundi 11 Mars 2013 22:25

Quand j'ai arrete c'etait solde positif et un minimum de matches joues.

Enfin la, comme je le dis, avec le nouveau systeme les joueurs ont un classement qu'ils ne porraient pas maintenir avec l'ancien systeme. Donc les nouveaux classements sont plus optimistes que les anciens, avec en plus la justification que j'avais donnee plus haut pour les hauts classements rajoutes.
Work hard, play hard...
pifpof44

Mardi 12 Mars 2013 07:07

Pareil , je suis un joueur qui à arrêté 10 ans et repris depuis 2 ans. C'est très difficile à petit classement, mais la raison est différentes. Avant le système de classement étais par "palier" d'une part et l'on ne s'intéressait que aux joueurs qui commençait à avoir du résultat sur des joueurs classé.
Il y a plus de 10 ans en Loire atlantique un non classé valait de 5 à 8. Les 70 et 65 de l'époque étais aussi des ensembles très hétéroclite en terme de niveau. Plus le niveau monte et plus la concordance entre "avant" et maintenant ce vaut ( bien sur si l'on fait abstraction de l'évolution du jeux).
popette58

Mardi 12 Mars 2013 08:56

Je pense qu'il n'y a pas une seule réponse simple à cette question en fait. Les règles étaient différentes et en fonction des cas on s'en sortait mieux avec l'ancien classement, ou mieux avec le nouveau.
On utilise encore l'ancien système en AGR. Mon impression est qu'il est plus simple de se maintenir à son classement mais aussi plus difficile de monter.
Par exemple :
- si tu joues en perf tout le temps (contre des adversaires plus forts de 2 à 3 classements), tu t'en sortais mieux avec l'ancien système. Car tu ne pouvais pas perdre de point, donc tu te maintenais facilement à ton classement. Et pour un peu que tu fasses une grosse perf de temps en temps, tu montais assez facilement. Par contre avec le nouveau système, même sur plus fort tu perds 1, 2, ou 3 points à chaque défaite, donc tu finis par descendre en classement.
- si tu joues en contre tout le temps, tu t'en sortais mieux aussi pour maintenir ton classement, car une grosse contre ne pouvait pas te faire faire perdre plus de 4 points et il fallait au minimum 3 contres pour descendre. Maintenant une grosse contre et c'est 1/3 de classement en moins...

je dirais qu'en gros, le nouveau système est à double tranchant, plus sympa si on a une majorité de victoires, mais plus dur si c'est le contraire. Quant à dire si un 16 vaut un 35 d'avant, je dirais que oui, simplement le jeu a changé, techniquement on est plus complet qu'il y a 20 ans, mais le jeu s'est nivelé aussi avec moins de vitesse et de puissance qu'à l'époque de la colle rapide;
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
tictactoc

Mardi 12 Mars 2013 09:47

Citation de Olio :
Quand j'ai arrete c'etait solde positif et un minimum de matches joues.

Enfin la, comme je le dis, avec le nouveau systeme les joueurs ont un classement qu'ils ne porraient pas maintenir avec l'ancien systeme. Donc les nouveaux classements sont plus optimistes que les anciens, avec en plus la justification que j'avais donnee plus haut pour les hauts classements rajoutes.


Peut-être qu'on descend moins vite mais c'est aussi plus difficile de monter si on joue peu de matchs ... Pour prendre un classement, j'ai besoin de cumuler 100 points donc forcément de jouer beaucoup de match. Je ne peux pas m'arrêter dès que j'ai mon solde positif !
Peut-etre qu'on descend moins vite mais j'ai l'impression qu'on monte moins vite aussi et donc qu'il y a plus de joueurs sous-classés parce qu'ils jouent peu !
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 12 Mars 2013 09:49 par tictactoc
2
4
112 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général