Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Le niveau a classement egal est-il aujourd'hui plus fort, moins fort - Page 4

Sondage

Le Niveau a classement egal est-il aujourd'hui,plus fort, mois fort ou comparable au niveau d'il y a 20 ans?

Le niveau est plus fort - 68.1% - 81 vote(s)
Le niveau est moins fort - 22.7% - 27 vote(s)
Le niveau est similaire - 9.2% - 11 vote(s)
Olio

Mardi 12 Mars 2013 12:29

Enfin, quand je vois certains classements qui perdent 1/3 des joueurs au classement d'en dessous, la moitie des classements equivalents, et peu de perfs je me dis que c'est quand meme plus facile maintenant.
Work hard, play hard...
tictactoc

Mardi 12 Mars 2013 14:21

Citation de Olio :
Enfin, quand je vois certains classements qui perdent 1/3 des joueurs au classement d'en dessous, la moitie des classements equivalents, et peu de perfs je me dis que c'est quand meme plus facile maintenant.


question : au minimum, il fallait combien de perf pour passer au classement du dessus ?
Olio

Mardi 12 Mars 2013 14:32

zero.

Je ne voulais pas denigrer les nouveaux classement. Le niveau est ce qu'il est. Mais quand j'ai vu certaines fiches, je me suis dit que statistiquement, c'est un peu bizarre de monter en classement en perdant autant de joueurs moins bien classes, sans pour autant compenser par de nombreuses perfs.

Apres il y a aussi des differences avec les coeffs, les indivs, etc.
Mais entre ca et les nouveaux classements crees qui ne sont pas vraiment equivalents aux anciens, pour moi la reponse a la question posee dans le premier post ne fait plus de doute.

Ensuite, la colle blanche + les sets en 11 + la balle de 40 ont quelque peu change ce qu'on attend d'un joueur a un classement donne.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 12 Mars 2013 14:38 par Olio
Work hard, play hard...
emmanuel92160

Mardi 12 Mars 2013 14:36

le niveau est plus fort chez les jeunes apres en senior de 20 a 35 ans ca depends et apres pour les v1 v2 et plus le niveau est le meme en majorite je pense il est vrai que je suis plus en difficulte contre un jeune classer 800 que sur un senior classe 12 ou bien un v1 v2 ect classe 14 ou 15 pour cela que c est pas facile de juger mais une chose est sur c est que la qualite des entrainement et des revetements ca y fait
manu
tictactoc

Mardi 12 Mars 2013 15:26

Citation de Olio :
zero.

Je ne voulais pas denigrer les nouveaux classement. Le niveau est ce qu'il est. Mais quand j'ai vu certaines fiches, je me suis dit que statistiquement, c'est un peu bizarre de monter en classement en perdant autant de joueurs moins bien classes, sans pour autant compenser par de nombreuses perfs.


Ok, on a bien compris, maintenant, on peut faire plus de contre et ne pas descendre ...
Ce que je cherche à comprend, c'est : "est-ce qu'il est plus facile de monter maintenant ou avant ?"
Avec ce classement, si je ne joue des joueurs du classement supérieur, (entre 50 et 100 points), il me faut 12 victoires (et pas de défaite) pour passer un classement ! alors si je commence à contrer ...
J'ai l'impression que c'était plus facile avant ...
popette58

Mardi 12 Mars 2013 15:35

Clairement oui, c'était plus facile avant pour monter. A mon époque il fallait être positif au classement supérieur et avoir fait au moins 3 perfs au classement qu'on visait (ou 1 seule ? je sais plus). maintenant pour prendre un classement il te faut 20 victoires à classement équivalent, et ce sans défaite sinon il faut des victoires supplémentaires, et sans compter la dérive qui n'existait pas avant (10% du classement quand même, ça compte). Le seul problème était quand tu ne jouais pas de joueurs en perf.
Et je ne vois pas ce qui permet de dire qu'on peut faire plus de contres et ne pas descendre, car avant tu pouvais faire autant de contres que tu voulais si tu étais positif tu ne tombais pas. Il fallait être négatif à ton classement ET avoir 3 contres.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 12 Mars 2013 15:36 par popette58
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
julot

Mardi 12 Mars 2013 15:38

Il fallait 3 perfs pour monter et être entre +14 et -6.

Pour descendre je ne me rappelle pas qu'il fallait 3 contres, mais bon peut être est-ce parce qu'à cette époque je ne faisais que monter! Émoticône
jaki

Mardi 12 Mars 2013 15:43

De toute façon c'est très compliqué à évaluer puisqu'il y a 20 ans , il n'y avait que 120 000 licenciés et aujourd'hui il y en a 180 000 donc un gain de 60 000 joueurs en 20 ans !! Forcément il est difficile de comparer les niveaux car il y a 50% de joueur en plus qu'en 1990.
decompte

Mardi 12 Mars 2013 15:45

J'ai du mal à comprendre. Pour moi un joueur qui ne perd qu'1 joueur sur 3 au classement en dessous de lui, qui gagne 1 joueur sur 2 aussi bien classé et qui gagne parfois au dessus... joue exactement son classement.

Un joueur qui gagne 2 joueurs sur 3 à classement égal, ça veut dire qu'il joue au-dessus.

Je vois difficilement comment un joueur qui gagnait tous les joueurs aussi bien classés que lui aurait pu stagner dans l'ancien classement...

PS: pour Popette, la dérive, c'est quand même plus 1% que 10%!
Message modifié 3 fois, dernière modification Mardi 12 Mars 2013 15:54 par decompte
http://m.youtube.com/watch?v=8epnzRGdHG4
banban01

Mardi 12 Mars 2013 15:52

le niveau est forcément plus fort :

-Hausse du nombre de licencié
-Hausse du nombre d'heures d'entrainements
-Hausse des encadrants
-Hausse de la qualité aux entrainements
emmanuel92160

Mardi 12 Mars 2013 15:58

perso a l ancien classement j ai ete nc puis 55 puis 40 il est vrai j avais 17 a 19 ans a cette epoque apres peut etre plus facile de monter a cette epoque
manu
Fenriyl

Mardi 12 Mars 2013 16:03

Citation de decompte :
PS: pour Popette, la dérive, c'est quand même plus 1% que 10%!

Sachant que la dérive est généralement d'une dizaine de points, pour que ça fasse 1%, faudrait prendre... 1000 points par an Émoticône .
Olio

Mardi 12 Mars 2013 16:04

Citation de popette58 :
Clairement oui, c'était plus facile avant pour monter. A mon époque il fallait être positif au classement supérieur et avoir fait au moins 3 perfs au classement qu'on visait (ou 1 seule ? je sais plus). maintenant pour prendre un classement il te faut 20 victoires à classement équivalent, et ce sans défaite sinon il faut des victoires supplémentaires, et sans compter la dérive qui n'existait pas avant (10% du classement quand même, ça compte). Le seul problème était quand tu ne jouais pas de joueurs en perf.
Et je ne vois pas ce qui permet de dire qu'on peut faire plus de contres et ne pas descendre, car avant tu pouvais faire autant de contres que tu voulais si tu étais positif tu ne tombais pas. Il fallait être négatif à ton classement ET avoir 3 contres.


Quand j'ai arrete vers la fin des annees 90, le nombre de contre ou perfs n'entrait pas en jeu. Si tu etais positif au classement superieur, tu montais, si tu etais negatif a ton classement tu descendais Il fallait juste un nombre minimal de matches dans la saison.

Je vais arreter la ce debat, car s'il y avait une reponse acceptee de tous (a la question du permier post, qui n'est pas "est-ce plus facile de monter ?" ) on l'aurait deja enoncee. Mon opinion est ce qu'elle est, pour les raisons donnees plus haut.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 12 Mars 2013 16:05 par Olio
Work hard, play hard...
popette58

Mardi 12 Mars 2013 16:17

Bof c'est pas d'une importance capitale en même temps... à vrai dire je n'ai pas d'avis tranché. En ce qui me concerne, je trouve que le jeu a évolué, les règles du classement aussi, le nombre de licenciés aussi comme l'a fort justemlent fait remarquer jaki... du coup, les deux situations sont difficilement comparables je trouve.
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
decompte

Mardi 12 Mars 2013 16:26

Citation de Fenriyl :
Citation de decompte :
PS: pour Popette, la dérive, c'est quand même plus 1% que 10%!

Sachant que la dérive est généralement d'une dizaine de points, pour que ça fasse 1%, faudrait prendre... 1000 points par an Émoticône .


Ha, vous parliez en prise de points potentielle! Je ne raisonnais pas comme ça et pensais que vous parliez par rapport au nombre de points total sur la licence... et qu'un zéro en trop c'était glissé.
http://m.youtube.com/watch?v=8epnzRGdHG4
popette58

Mardi 12 Mars 2013 16:34

Non, je voulais dire que pour monter d'un classement, il te faut 100 points donc la dérive t'en "bouffe" 10%. En réalité c'est 110 points qu'il te faut pour prendre réellement un classement.
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
leon.

Mardi 12 Mars 2013 16:41

Citation de Fenriyl :
Citation de decompte :
PS: pour Popette, la dérive, c'est quand même plus 1% que 10%!

Sachant que la dérive est généralement d'une dizaine de points, pour que ça fasse 1%, faudrait prendre... 1000 points par an Émoticône .
La dérive n'a rien a voir avec le nombre de points perdus.Ceux qui gagnent des points ont aussi une dérive.
Le nombre de points pour prendre ou perdre un classement est variable , il va de 1 a 100 , donc impossible de généraliser
popette58

Mardi 12 Mars 2013 16:46

C'est une manie de toujours jouer sur les mots ? Entre 1400 points et 1500 points il y a 100 points non ? Donc pour "gagner un classement" il faut 100 points. Passer de 1499 à 1502 pour moi c'est pas gagner un classement ! Et pour avoir 100 points de plus sur ta licence il t'en faut 110 gagnés réellement puisque tu t'en mangeras 10 à cause de la dérive ! Pas beosin de compliquer les choses davantage qu'elles ne le sont !
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
supersayan

Mardi 12 Mars 2013 16:58

Citation de popette58 :
C'est une manie de toujours jouer sur les mots ? Entre 1400 points et 1500 points il y a 100 points non ? Donc pour "gagner un classement" il faut 100 points. Passer de 1499 à 1502 pour moi c'est pas gagner un classement ! Et pour avoir 100 points de plus sur ta licence il t'en faut 110 gagnés réellement puisque tu t'en mangeras 10 à cause de la dérive ! Pas beosin de compliquer les choses davantage qu'elles ne le sont !


Et c'est une manie de raler sur les gens a longueur de post ? De 1499 a 1502 tu gagnes bien un classement vu vu que tu passe de 14 a 15 . Sinon faut que tu m'explique ce que c'est.

Pas besoin de créer des tensions tout le temps popette , tu vaux bien mieux que ca.

Ce message n'a pas vocation a crée un débat stérile de 20 ans (apres si popette veut y réagir , no problem , même si le but est pas de lui taper dessus )
Simon gauzy : nouveau parrain de tennis de table manager : http://www.tennis-de-table-manager.com/?suscribe&ref=14
popette58

Mardi 12 Mars 2013 17:06

Bon supersayan faut aussi que tu me lâches un peu. Ce débat pouvait avoir un intérêt au départ mais là vu comme ça s'oriente il n'en a plus aucun. Comme presque à chaque fois chacun comprend à moitié ce que raconte l'autre et part dans une sorte de délire rhétorique qui se termine en dialogue de sourds. Je vous laisse entre spécialistes du ping, supersayan avec ton immense expérience du ping tu vas sans doute nous expliquer quelle différence tu ressens entre la façon de compter d'il y a plus de douze ans (je suppose que tu connais bien cette époque pour avoir joué à ce moment-là) et celle de maintenant.

Salut.
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
2
4
112 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général