Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Le niveau a classement egal est-il aujourd'hui plus fort, moins fort - Page 6

Sondage

Le Niveau a classement egal est-il aujourd'hui,plus fort, mois fort ou comparable au niveau d'il y a 20 ans?

Le niveau est plus fort - 68.1% - 81 vote(s)
Le niveau est moins fort - 22.7% - 27 vote(s)
Le niveau est similaire - 9.2% - 11 vote(s)
anelo

Mercredi 13 Mars 2013 11:28

Citation de jmmute :
Lorsque j' ai commencé le ping (1976), le plus bas classement était 50, et pour y arriver il fallait enchaîner pas mal de "perfs". Ensuite, en fin de saison, la commission des classements décidait si tu gagnais ou perdais des classements (objet de nombreux litiges d' ailleurs...). Il n' y avait que 100 numéros, ensuite 15, 20 , 25 etc..... A ce que j' ai pu remarquer, un 50 de cette époque serait 14 ou 15 aujourd' hui (mais bon, le jeu a évolué sans parler des revêtements, balles, sets de 11, colle et j' en passe!!!

Ce n'est pas très important, mais en 76 y'avait même pas encore les n° ... y'avait des 0, des 5, des 10, des 15........ jusqu'à 50.
En pleine lagune on ne se moque pas du crocodile. béti, cameroun
service-camping

Mercredi 13 Mars 2013 11:33

Citation de fataltouriste :
jmmute tu soulèves un point que je trouve intéressant. Tu dis qu'un 50 de l'époque serait 14 ou 15 aujourd'hui. C'est pas la première fois que j'entends ça et ça m'interpelle. Sans même faire de comparaison entre les époques, si je prends la pyramides des classements, seulement 10000 joueurs ont 1400 points ou plus. Ca voudrait dire qu'en gros les 90000 (et encore je pars sur une base de 100000 joueurs en tout volontairement basse) autres seraient NC. Quelle utilité de classer seulement 10% des joueurs?
On m'a toujours dit que le premier classement était dur à atteindre à l'époque, mais là ça me parait beaucoup quand même.


Émoticône ça me parait grandement exagéré, surtout quand a côté de ça, pas mal de monde sur le topic dit que les 14-15 de maintenant sont meilleurs qu'avant (avis que je ne partage pas). Mais ce qui me surprend encore plus, c'est que tu ai pu déjà entendre ça Émoticône

Citation de anelo :
Ce n'est pas très important, mais en 76 y'avait même pas encore les n° ... y'avait des 0, des 5, des 10, des 15........ jusqu'à 50.


Et concernant les 100 numérotés ? il me semble qu'en 95 c'était 50 numérotés mais je peut me tromper.
Message modifié 2 fois, dernière modification Mercredi 13 Mars 2013 12:05 par service-camping
anelo

Mercredi 13 Mars 2013 11:38

je ne jouais plus quand ils sont apparus, je crois. Donc, je ne saurais dire.
En pleine lagune on ne se moque pas du crocodile. béti, cameroun
julot

Mercredi 13 Mars 2013 11:47

Il ne faut pas oublier un genre de nostalgie qui nous laisse à penser qu'on jouait mieux que notre niveau réel avant.

Le niveau augmente en moyenne dans toutes les disciplines (sauf peut être en saut à la perche, et encore Bubka était un E.T.), en raison d'une meilleure préparation, de changements alimentaires, techniques et tactiques.

Personne ne peut nier que Borg se ferait défoncer avec son niveau de l'époque aujourd'hui, mais bon à cette époque c'était le top, et c'est ce qui compte.

Comparer les époques est difficile, mais dire que c'était plus fort avant me parait peu concevable.
service-camping

Mercredi 13 Mars 2013 12:10

Oui c'est évident que comparer les époques est difficile, d'autant plus que dans ce topic, le terme "avant" est quand même très vaste ! Mais vu les nombreuses modifications du système de classement, ça ne me parait pas si inconcevable qu'un 15 maintenant joue moins bien qu'un 40 avant 2000 par exemple.

Après c'est d'autant plus difficile à comparer que le jeu a subi de nombreuses modifications (balle, sets, service et colle, c'est flippant d'ailleurs de les énumérer !).
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 13 Mars 2013 12:11 par service-camping
liqin

Mercredi 13 Mars 2013 12:48

Citation de cowboy :
Je suis un peu plus jeune, mais quand j'ai commencé le premier classement était à 60. On jouait avec la colle évidemment. J'ai également arreté puis repris il y a un an. L'impression que j'ai est qu'en règle générale, les jeunes sont techniquement plus forts qu'avant. Et ils sont surtout forts partout: CD, revers, service et remise.


Ca devrait etre plutot comme ca que c'est plus facile de jouer techniquement plus correct. La rotation est moins, la balle est plus grande, la balle est moins rapide. Donc aujourd'hui on a plus de temps pour se deplacer et pour appliquer sa technique sur des balles plus lente avec moins de rotation (est moins variations de la rotation).
Il y avait depuis longtemps des balles plus grandes pour l'entrainement des petits, parce qu'elles ont ces traits de caractères.

Est la preuve que la nouvelles generation est plutot plus faible est que l'ancienne generation - elle qui a appris encore le jeu passif - a gagné souvent. (Saive, Primorac, Persson, Appelgren a meme battu Ovtcharov).

Merci pour ce developpement vers le jeu du cours de la recré.
Ce qu'on peut faire quand on ne sait plus compter plus loin http://archive.is/re4CW
leon.

Mercredi 13 Mars 2013 12:54

Citation de jmmute :
Lorsque j' ai commencé le ping (1976), le plus bas classement était 50, et pour y arriver il fallait enchaîner pas mal de "perfs". A ce que j' ai pu remarquer, un 50 de cette époque serait 14 ou 15 aujourd' hui

J'ai commencé à peu près à la même époque , je ne suis pas d'accord 50 était le niveau des plus faibles des classés , il était très loin de 14 ou 15, il suffisait a un NC de faire 3 perfs pour passer 50.il y avait beaucoup de NC , très peu de jeunes pouvaient être classés.
Ce n'est que mon avis mais pour moi : 50 en 76 : 11 a 13 , la création des classements 55 , 60 .... à mieux réparti les niveaux et permis à tout le monde d'avoir un classement
Depuis le changement de classement : 50 : 13 , 45 : 14 , 40 : 15 , 35 : 16 , 30 : 17 a 18 , 25 : 19 a 20 ( 21 )
leon.

Mercredi 13 Mars 2013 13:11

Citation de fataltouriste :
Oui désolé supersayan mais c'est non seulement jouer sur les mots mais c'est complètement faux.
Quand tu as 1478 points, il te faut certes 22 points pour être 15... Parce que tu as déjà gagné les 78 autres.
Quand tu cours un marathon et que tu as déjà fait 30 kms, il t'en reste 12,195... Parce que tu as parcouru les 30 premiers.
Donc dire le nombre de points à prendre est variable pour prendre un classement équivaudrait à dire que le nombre de kilomètres à parcourir est variable sur un marathon...
Sauf que pour marquer 100 points tu peux le faire sur plusieurs phases , sans repartir à zéro.Quand tu fais un marathon et que tu arrêtes au bout de 10 kms , le marathon suivant tu ne repars pas au kilomètre 10 , puis le suivant au kilomètre 20.Tes 42 kilomètres tu dois les faire en une seule fois

Le sujet était sur le niveau des classements , il a dérivé sur le changement de classement .Dans l'ancien système si tu ne changeais pas de classement , l'année suivante tu repartais à zéro , ce n'est plus le cas avec le nouveau système.Donc désolé mais pour changer de classement il faut gagner ou perdre entre 1 et 100 points.Gagner 100 points correspond à un changement de niveau , pas a un changement de classement , cela peut se faire sur plusieurs années , le changement de classement se fait à toutes les phases
Citation de fataltouriste :
Bref pour revenir au sujet, je n'ai pas connu l'ancien mode de calcul pour les classements... Et de ce que vous en dites je le trouve plutôt aléatoire et pas vraiment juste, après j'ai pas tous les détails.

Tout à fait d'accord , mais surtout il fallait attendre un an pour espérer changer de classement
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 13 Mars 2013 13:17 par leon.
popette58

Mercredi 13 Mars 2013 19:33

Point intéressant, c'est vrai maintenant on conserve ses acquis alors qu'avant pour sauter un palier tu avais un an, point final. Mais a contrario tu repars au même niveau si tu as eu chaud aux fesses l'année d'avant alors qu'avant on effaçait la mauvaise saison et si on avait sauvé son classement in extremis c'était bon. bref c'est dur de comparer, c'est différent, c'est tout.
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
roothooft

Mercredi 13 Mars 2013 23:06

J' ai été classé 50 en 1976, en région parisienne. Il m'avait fallu battre dans l'année une douzaine de 50- si ma mémoire est bonne. J'ai stoppé le ping en 1982, toujours 50. Il suffisait ne de pas faire de contre ou de les compenser.

J'ai repris le ping en 2002 pour aider l'équipe de mon jeune fils. Au fil des phases
on est monté, avec les jeunes, de la D2 à la R3. Je n'ai joué qu'une phase en R3 puis j'ai arrêté et laissé jouer les jeunes qui avaient grandi et monté leur niveau. En fin de mon parcours j'ai battu plusieurs 55, 50 et 45. Et bien sûr, avec 25 ans de plus, je ne jouais pas mieux !

Qu'en conclure ?
service-camping

Jeudi 14 Mars 2013 08:27

ça ne me surprend pas, dans les premières pages j'évoquais le cas des anciens joueurs qui reviennent et qui non seulement reprenne assez vite leur classement d'antan, mais fréquemment le dépassent aussi. Pourtant ils sont plus âgés et s’entraînent souvent moins.
jmmute

Jeudi 14 Mars 2013 09:09

Complètement d' accord avec toi!! leon, je ne sais pas dans quel département tu jouais, mais dire qu' en 76, pour passer 50 il fallait faire 3 perfs, dans ma régions il fallait en faire une quinzaine....
Citation de roothooft :
J' ai été classé 50 en 1976, en région parisienne. Il m'avait fallu battre dans l'année une douzaine de 50- si ma mémoire est bonne. J'ai stoppé le ping en 1982, toujours 50. Il suffisait ne de pas faire de contre ou de les compenser.

J'ai repris le ping en 2002 pour aider l'équipe de mon jeune fils. Au fil des phases
on est monté, avec les jeunes, de la D2 à la R3. Je n'ai joué qu'une phase en R3 puis j'ai arrêté et laissé jouer les jeunes qui avaient grandi et monté leur niveau. En fin de mon parcours j'ai battu plusieurs 55, 50 et 45. Et bien sûr, avec 25 ans de plus, je ne jouais pas mieux !

Qu'en conclure ?
2
4
112 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général