Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 11

elestrat

Mardi 18 Octobre 2005 08:45

J'imagine les débats qui ont pu avoir lieu pour l'arrivée du nouveau franc, et je me rapelle ceux pour l'euro...
Mais là on touche au titre de noblesse des joueurs, notre classement.
Sans oublier tous les "avant j'étais 20", sous-entendu, bien plus smart que le 25 a plus de 2000 que je suis...
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.
K-NA

Mardi 18 Octobre 2005 09:31

il est clair qu'intégrer des classements 20 et 15 ne serviraient à rien.
le classement ne sert à rien si ce n'est regrouper par paquets le panel des joueurs.
mais cela ne change rien au classement. un mec qui à 1900 points, qu'il ait un classement 25, 20, 19 ou ce que vous voulez, il aura toujours 1900 points et c'est cela qui compte pour calculer ses points et composer les équipes.
l'enjeu actuel du classement n'est donc pas de reproduire un doublon des points mais de graduer de manière large l'ensemble des licenciés mais de façon peut être plus cohérente que le système actuel.
elestrat

Mardi 18 Octobre 2005 12:58

Et c'est là que le "Bigaline System" montre sa cohérence ...
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.
biactroll

Mardi 18 Octobre 2005 13:15

Et pourquoi on irait pas jusqu'au classé français numéro 2000 ?
Comme ça les 25 à 1950 points arrêterons de se plaindre
K-NA

Mardi 18 Octobre 2005 14:02

Citation de biactroll :
Et pourquoi on irait pas jusqu'au classé français numéro 2000 ?
Comme ça les 25 à 1950 points arrêterons de se plaindre

encore un qui n'a rien compris...
le pb n'est pas le classement 25 en soit mais le dernier classement avant d'être numéroté.
si on numérote jusqu'à 2000 places, on prend en compte jusquà ceux qui ont 1890 points environ, ce qui ne change rien...
bigaline

Mardi 18 Octobre 2005 17:06

Citation de elestrat :
Et c'est là que le "Bigaline System" montre sa cohérence ...


Émoticône Émoticône Émoticône Émoticône
gros

Mardi 18 Octobre 2005 17:27

Citation de bigaline :
Ah je comprends mieux le grand méchant loup est 25 ... vous inquiètez pas les 25 ! N'ayez pas peur de perdre comme un titre honorifique, et n'espèrez pas celui de 20 ou 15 non plus ... Émoticône Vous verrez ça le fera aussi 18, 19 ou ... 20 (ah ben tiens le revoilà celui-là ! Émoticône ) Ca y est j'ai trouvé une motivation pour les 25 ! Atteindre les 2000 points pour être 20 ! ! ! Mais nouveau-nouveau 20 OK les gars ? Parce que plus rien à voir avec "les ANCIENS 20" qui actuellement joueraient entre n° 500 et 750 à peu près ... Émoticône Émoticône Émoticône


je peux vous assurer que des joueurs entre 400 et 500 sont (pour certains ) à des années lumière de jouer 15 !
ce classement est bidon avec prime aux gros joueurs (en quantité de matchs)
trouvez vous normal qu'on puisse accéder à un classement en ayant battu aucun joueur du classement en question ?
J'ai pris deux classements en ne progressant pas d'un pouce et j'ai vu des mecs de 50 balais accéder à un classement inabordable jusque là !
le grand loup

Mardi 18 Octobre 2005 18:48

le probleme ne vient pas de la je ss peut etre 25, j'ai deja ete numero pour ton information bigaline.le probleme c'est qu'il faut etablir un classement avec ton nombre de point car nous avons ete abitué juski ci à avoir un classement, si selement les personnes qui ont cré les reglements n'avait pas fait de la merde nous en saurons pas la!
K-NA

Mardi 18 Octobre 2005 23:31

Citation de le grand loup :
si selement les personnes qui ont cré les reglements n'avait pas fait de la merde nous en saurons pas la!


c'est vrai que le classement à point c'est vachement méga ultra nul... Émoticône
ca permet juste d'avoir son rang national, régional et départemental, c'est 100 fois plus précis que le classement, c'est vachement plus proche de la réalité du niveau de chacun et cela a permis d'effacer énormément l'écart entre les classements des provinciaux et ceux de la région parisienne où, il y a quelques années de cela, on pouvait constater un écart de 2 classement environ...
Chgirard

Mercredi 19 Octobre 2005 02:02

Gros exagère quand il dit que le système actuel est bidon, mais il a raison pour le reste. C'est un système qui donne moins un niveau qu'une performance dont il faudrait connaître le contexte ; on ne peut pas nier qu'il y a une prime au nombre de match et au niveau de l'équipe d'un joueur. A classement égal, il y a de fortes chances que celui qui fait les indivs soit moins fort que celui qui les fait pas. De même, un joueur régulier peut très bien avoir un ou deux classements de plus que les plus forts classements qu'il bat, suffit de regarder le barème.

Sinon, je ne suis pas pour retirer un nombre de points à tout le monde car ce système n'a pas eu le même impact à tous les niveaux. Si on regarde une pyramide des classements avant et après le nouveau système, on constate que le bénéfice a été maximal pour les '25' avec 150 points ( il faudrait 1950 points pour être 25 dans l'ancien système ), il diminue progressivement pour s'annuler aux alentours du '55' et devient négatif en dessous ( sans doute par l'effet "nombre de matchs" ).

Enfin, il a été proposé encore un autre système de classement où je proposait que tout le monde aurait un numéro en plus du nombre de point afin de permettre une comparaison directe entre deux joueurs ( y compris féminin-masculin ) et une valorisation dans l'absolue de ce nombre de points pour une catégorie. Après les 1000 premiers seniors, on aurait les 1000 premiers de chaque ligue en séniors, les 1000 premiers de chaque département et la même chose pour les jeunes.

Ce serait autrement plus valorisant pour disons un 'petit' 25 de dire qu'il est 20ème de son département que 3333 ème français, ou pour un minime à 780 points, de dire qu'il est 3ème de sa région.
bigaline

Mercredi 19 Octobre 2005 03:09

Le système est tel qu'il est mais moi je ne le trouve pas si mal que ça au final. Puis c'est la même chose pour tout le monde ... De dire que les gars qui font les indivs marquent plus de points que ceux qui les font pas ... Ca se discute ... Ceux qui ne les font pas ne risquent pas non plus d'en perdre ! Moi j'en connais quelques uns ce week-end qui en ont perdu un paquet ! C'est pas le tout de faire les indivs ; mais faut gagner des matchs aussi !
grosrobert

Mercredi 19 Octobre 2005 09:16

Excellente analyse de Chgirard, enfin un post qui fait avancer le schmilblick (prenons-en de la graine) !

J'ajouterai que ce nouveau classement a la particularité d'être vérifiable (et contestable, d'ailleurs), ce qui n'était pas le cas de l'ancien, ou certaines personnes remplissant certains critères pour monter ou descendre ne montaient ou ne descendaient pas.

Mais bon, il reste quand même le sujet de la somme nombre de points gagnés/perdus lors d'un match qui est positive. Je propose de l'annuler (nombre de points gagnés lors d'une défaite = nombre de points perdus pour l'autre), quitte, en fin de saison, à générer une dérive positive ! Au moins, on supprime l'effet "nombre de matchs".

Par ailleurs, je ne suis pas sur que l'effet "je ne joue pas à mon niveau" soit réellement facteur d'augmentation du capital-point. Les contres font mal, quand même.
looping-pong

Mercredi 19 Octobre 2005 09:48

Citation de Chgirard :
A classement égal, il y a de fortes chances que celui qui fait les indivs soit moins fort que celui qui les fait pas.


Ah bon ? C'est marrant, moi je verrais plutôt ça dans l'autre sens...
shirby

Mercredi 19 Octobre 2005 11:57

Tous ça pour en venir a quel faite ??
On continu avec les classements a l'ancienne ? 25-30-35 ....pour que les vieux de la vieille continu toujours a comprendre quelquechose aux classement?
On passe au classement par rapport aux decompte de points : 1255 (12) 1563 (15) etc...
Ou alors est ce qu'on prend le classement nationale genre N°59622 contre N°36985Rire?????????
Dans tous les cas en faite sa reviens au même du moment qu'on a le nombre de points marqué sur la licence je pense que personne s'y perdra...Du concret y'en a encore pas ou il se peux que l'année prochaine c'est partis ??
Chgirard

Mercredi 19 Octobre 2005 18:51

Plus on joue, plus on gagne, c'est mathématique. Si on vous dis que les Néerlandais sont plus grands que les portugais en moyenne et que vous croisez un portugais plus grand que votre copain néerlandais, vous allez en déduire que c'est faux ???

Pour les joueurs qui jouent au dessus de leur classement, il est évident qu'il faut être plutôt régulier et jouer un classement en dessous de lui. Le barème donne entre +3 et +5 en cas de victoire, prenons 4 en moyenne, la défaite est entre -7 et -8, prenons -7,5.
Un joueur régulier gagnera entre 2 et 3, il marquera donc entre 0.5 et 12 points, soit 6 en moyenne pour 2 rencontres, soit 6*7=42 points pour 14 rencontres. Même si l'on retire la dérive, on voit qu'il n'est pas très dur pour un joueur régulier de grapiller assez de point pour basculer dans la centaine supérieure. Ensuite, les victoires rapportant de moins en moins et les défaites coutant plus, il va s'équilibrer à ce niveau supérieur.
gros

Mercredi 19 Octobre 2005 18:54

Citation de shirby :
...Du concret y'en a encore pas ou il se peux que l'année prochaine c'est partis ??


Moi yen a pas compris !
Chgirard

Mercredi 19 Octobre 2005 19:13

Shirby,
Tout cela pour en venir au fait qu'il faut :
1/abandonner les anciens "noms" des classements parce que l'on sait qu'ils ne sont plus en rapport avec les clts dans l'ancien système ( c'est trompeur ! qui aurait eu l'idée de garder le mot "franc" pour l'euro ? ), qu'ils sont inadaptés ( tranche des 25, 1000 premiers, clt 85 et 90...). Tant que l'on gardera les anciens noms, les habitudes resteront.

2/trouver un système de traduction facile ( '14' pour 1456 points c'est quand même plus facile que '45' ou 30 féminine ! ) pour les joueurs qui ne sont pas dans les 1000 premiers
car 1456 points ou 22 135 ème ça ne parle pas à ceux qui ne sont pas proches de ces valeurs et péreine ( rien ne dit que la dérive des 25 ou d'autres évolutions par le bas n'arriveront pas ).

Donc, pour l'instant, la meilleure proposition ( et la plus simple ! ) qui répond à toutes ces exigences reste le système des '14' pour 1400 à 1499 points.
Ceux qui voudront absolument continuer à raisonner en ancien clt devront faire les traductions par eux mêmes et disparaîtront mécaniquement, tout comme ceux qui raisonnaient encore en ancien franc et bientôt, ceux qui raisonnent en franc.

Le seul réel argument contre ce système est d'ordre historico-symbolico-sentimental, mais il ne tiend pas car les anciens classements sont déjà morts, ils ont disparu le jour où l'on a mis en place les points.
bigaline

Jeudi 20 Octobre 2005 07:14

Voilà ! Émoticône
ventutangclan

Jeudi 20 Octobre 2005 09:06

Là ou je ne te suis pas Chgirard, c'est que tu dis qu'en moyenne on gagne des points et donc qu'un 25 de maintenant joue moins bien qu'un 25 d'il y a 10 ans certes. Mais alors, si l'on instaure votre systeme (1400 à 1499 = 14), un 14 de maintenant jouera moins bien qu'un 14 dans 10 ans puisque l'on a tendance à marquer des points...On ne va quand même pas réformer le système de classement tout les 10 ans !
Corsica nazione
elestrat

Jeudi 20 Octobre 2005 12:45

Mais cela importe moins la valeur du classement au fil des années; ce qui compte c'est plutot la comparaison par rapport aux autres joueurs.
Et pourquoi pas un système comme aux échecs (je crois que je l'ai déjà dit), le ELO, qui semble tenir la route dans le temps, avec un système de points aussi, mais avec des formules un peu plus compliquées, échecs oblige ;-)
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général