Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 12

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Jeudi 20 Octobre 2005 16:18

C'est tout à fait vrai !
( pour les classements au dessus de '55', actuellement, et EN MOYENNE ).

Mais il n'y a pas de système de classement qui assure une pérennité des 'valeurs' à travers le temps car le contexte change d'année en année, de manière plus ou moins discrète et au bout d'un certain temps, la comparaison n'a plus de signification. On ne peut valablement pas comparer Secrétin et Gatien, Sampras et Borg. Et ce n'est pas plus possible dans des sports dont les performances sont mesurables comme le 100 mètres ; le vainqueur en 10,1 secondes il y a 30 ans et l'actuel champion qui doit se situer dans les 9,80 s. Vu que ce n'est pas possible avec le numéro 1, ce serait illusoire de vouloir le faire pour le 1000 ou 10000 ème pongiste.

Le passage au points a introduit une rupture qui a rapidement brouillé toute comparaison directe d'une année sur l'autre ( surtout avec la première version du barème à forte dérive ), il suffit de dire que le 1001 ème a 150 points de plus qu'avant ( soit un clt et demi dans notre ancienne logique ). Mais maintenant que le système est plus stable et mieux connu, on sait qu'un classement donné correspont au même nombre de point que l'année précédente à + ou - 10 points, ce qui n'est déjà pas si mal. Cela permet de comparer valablement les résultats d'un joueur ou de soi même sur 3/4 ans sans problème.

Plus génant, le système n'a plus de cohérence interne avec des clt qui ne correspondent plus à une tranche de 100 points ( et cela ne concerne pas que les '25' ) pour peu qu'une tranche de 100 points signifie le écart de valeur à tous les niveaux ( ce qui reste à prouver ). On a aussi des phénomènes pervers tel que le nombre de jours d'un clt donné est supérieur au nombre de joueurs du clt inférieur !

Avec le système '14'=1400 à 1499 on annule au moins ces deux aspects.

Pour avoir un système plus péreine dans le temps, il faudrait non seulement changer de logique, mais aussi prendre des hypothèses non démontrables. Par exemple, on pourrait convenir que les numérotés sont les 0.6 % meilleurs licenciés, les '25' les suivants jusqu'à 2 % etc...Le problème est que :
1. rien ne dit que l'hypothèse de base est valable ( exemple : le 1000ème sur 100.000 licenciés a le même niveau que le 2000ème sur 200.000 licenciés après 10 ans ? )
2. les tranches de points étant fluctuantes, on aurait paradoxalement plus de mal à se situer sur le...court terme cette fois ci ( je veux passer au clt supérieur, soit 1436 points en 2005, je finis l'année à 1440 points et 1 mois après, je découvre qu'en 2006, il faut 1442 points, pas de bol, si j'avais su....).
Même si ce type de système me semble pas très pratique à utiliser, rien n'empêche la FFTT d'utiliser sa base de données pour sortir des stats innovantes et instructives : tranches par %, % de perfs en fonction d'un écart de points...

Voila pourquoi je pense que le système proposé me semble le meilleur compromis et ...
désolé pour avoir si long.