Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre un classement 20 ? - Page 4

Spin

Samedi 20 Décembre 2003 13:10

mais ouais smartiz !!!

allez hop plus de numeros ca sert a rien, et puis tant qu'on y est plus de classement c reloud et puis ca interrese personne.....

perso je reve pas de me realiser ds le ping, c un loisir, ensuite si tu penses qu'un sport n'a pas besoin d'elite et bien c pas vraiment comme ca que le ping va se develloper....
car pour moi "l'elite" represente la vitrine du sport....

il reste plus qu'a definir ce que c que l'elite...
bignicou

Samedi 20 Décembre 2003 13:10

A mon avis faudra juste regarder combier y'a de 25 actuellement (en septembre) et combien y'en aura en deuxieme phase (janvier) si y'a pas beaucoup de différnce (une centaine en plus ) ca vaut peut etre le coup de metre un classement 20 sinon ca sert a rien et le phenomene de bouchon se reproduira mais quand on regarde le dernier numero on voit que ca stagne un peut par rapport a l'année derniere ou chaque mois le dernier numero prenait 15 pts <IMG SRC=smilies/content.gif>.
ils se sont vachement calmé les n° <IMG SRC=smilies/boire.gif>
magic

Samedi 20 Décembre 2003 13:14

J'aime bien ce qui est variable.
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.
Smartiz

Samedi 20 Décembre 2003 13:16

Je n'ai pas dit que le sport n'avait pas besoin d'élite. Mais est-ce que le n°900 fait partie de l'élite. Et puis quel rapport avec l'existence d'une élite et d'un classement par numéros ? J'ai aussi évoqué la possibilité de supprimer les classements, si ça gêne tout le monde...
Je peux te retourner ton argument spécieux : si tu penses qu'un sport n'a pas besoin de joueurs de base de petits niveaux, alors supprime les petits classements.
Il faut éviter les considérations irrationnelles : je n'ai pas remis en cause l'existence d'une élite.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
magic

Samedi 20 Décembre 2003 13:21

je persiste à dire que 1000 joueurs numérotés ne représentent en rien une élite, ça frôle presque le ridicule d'ailleurs.

Je ne vois pas pourquoi il y a un numéro 985 et pas un numéro 5412
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.
letop85

Samedi 20 Décembre 2003 13:49

<IMG SRC=smilies/rire.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif>
|_0oR€nZ0o
Francis

Samedi 20 Décembre 2003 13:50

Voici comme exemple le classement des 5 meilleurs classés californiens :

Mem# ExpDate Name Rating State LastPlay
44775 12/31/9999 Reed, Barney J. 2668 CA 8/31/2003
8683 8/31/2004 Nguyen, Khoa Dinh 2578 CA 10/19/2003
17059 3/31/2005 Lin, Xiu-Zhen Grace 2495 CA 7/9/2000
20243 11/30/2006 Huang, Yao Xi 2470 CA 6/24/2001
8005 8/31/2004 Malek, Attila 2459 CA 11/23/2003

On voit bien qu'ici seul les points comptent pour le classement ("rating"Clin d'oeil, on peut très bien imaginer un tel système en France, qui a au moins l'avantage de la clarté et de la simplicité.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
ferhat

Samedi 20 Décembre 2003 14:42

mon avis est clair : évidemment qu il faut réinstaurer le classement 20 plus de 200 pts d'écart pour un mm classement c est tt simplement énorme !!!!!!!!!

remarquez que depuis cette annnée la dérivé est beaucoup moins importante que les années précédentes : ce qui est sur c est le fait que beaucoup de joueurs st passés 25 alors qu avt l instauration du nouveau système de classement il serait surement resté 30 ou 35
la pondération des indivs joue énormément, ds mon cas je ne l ai fais pas et il est clair que je suis pénalisé au niveau de mes points mais ca je el veux bien....

dc en somme instaurer le classement 20 est une bonne chose car la progression moyenne en points des pongistes est beaucoup moins importante que l an passé : ce classement aura donc une vrai valeur, contrairement au classement 25 actuellement.....


<IMG SRC=smilies/ok.gif>
varispin

Samedi 20 Décembre 2003 17:33

J'ai beaucoup réfléchi ces derniers jours à ce sujet qui nous touche tous, et assez fortement, au vu du nombre de réactions, et finalement, je suis plutôt d'accord avec Magic,.
Je ne vois vraiment pas pourquoi se référer à sa place nationale serait plus idiot que de se référer à un classement. Et l'avantage serait de supprimer le biais de le dérive et du bouchon des 25.
Alors bien sûr, je pense que le niveau de précision doit être raisonnable, c'est pourquoi un système de classement avec 2 chiffres significatifs me semblerait adapté ( j'ai bien dit me semblerait...) afin de ne pas tomber dans le ridicule du "Je suis 26892ème".
Cela donnerait:
Pour les joueurs présents dans les 99: leur place réelle
Pour les joueurs classés de 100 à 999: une précision de 10 places ( je suis 720)
1000 à 9999: précision de 100 places ( je suis 5900)
10 000 à 99 999 : prés=cision de 1000 places. ( je suis 27000)
Deux avantages à se limiter à 2 chiffres:
- meilleure lisibilité sans perdre finalement trop de précision.
- possibilité d'intégrer facilement des joueurs en cours de saison ( qui remplaceraient d'ailleurs les joueurs non relicenciés, et puis il n'est de plus pas génant de retrouver 1010 joueurs classés entre la 26 000ème et la 27000ème place par exemple). ceci interviendrait naturellement toutes les premières phases, mais c'est déjà le cas avec les 1000 numérotés actuels.
jeff

Samedi 20 Décembre 2003 18:13

je suis pour la suppresion totale des classements par tranche de 25 à 90.

je pense que ce systeme est totalement ringard.

Le classement pyramidal de 1 à l'infini est super motivant pour les joueurs "motivés". c'est meme excellent pour les gamins qui se voient progresser mensuellement.
lefoudelaballe

Samedi 20 Décembre 2003 18:35

J'avais aussi dit, il y a longtemps qu'un système pyramidal peut être plus "logique" (désolé pour celui qui ne voulait pas qu'on utilise ce mot)

ex: 200, 500 ou 1000 numérotés, ensuite, s'il y en a mille, premier classement (25 par ex.) avec les 2000 suivants, puis classement suivant (30) avec les 4000 suivants...

Ce système revient au même que celui proposé par certains qui veulent qu'on dise "je suis 720, 5900 ou 27000", mais qui a l'avantage de garder nos repères de classement de 5 en 5 (25, 30, 35...)

Ensuite, par rapport au faux problème du classement 25, moi je vois pas le problème... Il y a quatre classés 25 officiellement dans mon club, 3 ont entre 1800 et 1900 points, vous n'avez qu'a dire qu'ils sont 25, et que l'autre, qui a plus de 1900 points, est 20. Rien ne vous en empêche. De toute façon, ce qui est important c'est le nombre de points. Si vous êtes 40 avec 1590 points, et que vous battez un 35 avec 1610 points, vous ne faites pas plus une perf que le 80 à 710 points qui bat un autre 80 avec 730 points, non? <IMG SRC=smilies/evident.gif>

Alors même si la fédé marque 25 sur votre licence, si ça fait plus plaisir à votre ego qu'on vous dise que vous êtes 20, moi ça ne me gène pas... <IMG SRC=smilies/quoi.gif>
Quand le ping, c'est de la balle, c'est fou ! ;)
letop85

Samedi 20 Décembre 2003 18:53

Et en + c pour + de style le classement 20 <IMG SRC=smilies/rire.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif>
|_0oR€nZ0o
Smartiz

Samedi 20 Décembre 2003 19:39

Exactement Lefoudelaballe, c'est souvent une question d'ego.
Jeff, moi qui suis ringard, j'aime bien le système de tranches. Est-ce que tu ne crois pas que justement avec un classement ordinal intégral, les gamins seraient déboussolés d'avoir un classement astronomique qui évoluât de manière presque aléatoire chaque mois ?
Je le répète, je suis pour le maintien des tranches, parce que je ne vois pas en quoi elles dérangent. Mais si on les supprime, je ne vois pas pourquoi on ferait un classement intégral. Ce serait assez con (remarquons que la connerie n'est jamais ringarde) puisque ça ne permettrait plus d'avoir un semblant de repères absolus : les classements seraient uniquement relatifs. Et puis quel sens donner à des classements au delà de 100000e ? Même avec une précision moindre comme le préconise varispin : avec seulement 2 chiffres significatifs, un joueur ne pourrait même pas dire "je suis 123634e", mais "je suis autour des 123000e", ce qui est tout de suite moins séduisant.

La solution de ne garder que les points est encore la moins mauvaise, mais comment prôner la suppression des classements historiques comme le classement 40 historique quand on collectionne les vieilles raquettes et qu'on veut faire du hardbat ? Hein ?? <IMG SRC=smilies/quoi.gif> <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>

Sinon, on peut toujours adopter le système belge ou suisse.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Peric

Samedi 20 Décembre 2003 21:41

Mon idée est que le classement intégral (être n°103456) est une chose rigolote voila tout. Pour ceux que ça intéresse on peut l'obtenir sur minitel ou (parfois) sur SMS et c'est bien que ce soit possible. Mais de là en faire une classification officielle ce serait le comble du ridicule.

Tout le monde est d'accord que le vrai classment de nos jours c'est le nombre de points. A partir de là, tous les autres systèmes proposés (par tranches 90..25, par numérotation intégrale) ne sont que des indications qui DÉRIVENT de ces points là. Donc pour moi on peut avoir 2 approches qui se défendent : la première est de dire que comme seuls les points comptent vraiment autant ne garder que les points et le reste à la poubelle. La deuxième est de se dire ok seuls les points comptent, mais leur degré de précision n'est pas significatif, alors on ajoute en parallèle une indication qui découle de ces points mais qui est moins précise, pour donner une idée d'un niveau plus global. C'est ce que font nos bons vieux classements 50, 65... On pourrait faire la même chose en disant "je suis 1300" ou "je suis 1000" (c'est en gros ce qui se passe aux échecs avec le classement elo). Ce qui simplifie grandement les choses, c'est que passer la barre psychologique d'une centaine équivaut à changer de tranche de classement).

Alors pourquoi garder les anciens classments ? Pour moi cela n'a qu'une valeur culturelle : même les plus jeunes d'entre nous on connu la période avant les points et tout le monde voyait à peu près ce que voulait dire être 50 ou être 35. Notamment je préfère dire "j'ai perdu un 50" que dire "j'ai perdu un 1300" (en fait je préfère dire que je l'ai gagné <IMG SRC=smilies/mdr.gif> ). Voila pourquoi aux échecs on n'a pas éprouvé le besoin de dire au dessus de 2000 elos tu es A2 ou XX1, parce qu'il n'existait pas vraiment de systèmes avant (en fait je sais pas!).

Mais cette valeur culturelle est importante, car l'intérêt du classement est de vouloir dire une idée de niveau, pas de flatter l'ego du joueur (ou de le démoraliser, parce qu'allez avouer à vos potes que vous êtes 12 000ème joueur français, ils vont se pisser dessus de rire). Alors qu'on garde ou supprime la semi officialité des tranches ça n'empêchera pas les gens de dire "j'ai battu un 30".

Enfin je voudrait faire remarquer que contrairement à ce que d'autres ont dit, une numérotation totale ou pyramidale ne motiverait pas plus les jeunes. En effet elles dépendent trop des résultats des autres et donc peu lisibles. Alors que passer 50 ou passer les 1300 points c'est un vrai challenge pour les jeunes : ils se souviennent les raclées prises sur des 50 à leurs débuts. Alors que je suis sur que d'être dans les 10000 ou pas est plaisant pour eux mais sans plus.
Peric

Samedi 20 Décembre 2003 21:56

Ma conclusion est que la numérotation intégrale n'est pas à officialiser sur la licence (et encore moins en arrondissant à la centaine proche!) mais qu'on a par contre peut-être besoin d'une indication - officielle ou pas - qui regroupe les points par tranches plus liibles. Or ces tranches existent déjà, alors pourquoi s'en priver.


En fait si ce nouveau classement 25 trop étendu pousse à polémique c'est parce que le terme "25" ne semble plus jouer son rôle d'indicateur de niveau. Alors effectivement la solution est d'appeler "20" un joueur au dessus de 1900 points. Tout le monde sera d'accord que cela permet de redonner du sens à la classe 25 en lui rendant une taille normale (100 points), mais le principal problème c'est que 20 signifiait quelque chose avant l'appartion des points et qu'en faisant cela artificiellement on lui redonnerait un sens différent que celui qu'il avait avant. Je pense que c'est encore une fois l'idée culturelle des classments qui est au coeur de cette discussion).
redge

Samedi 20 Décembre 2003 21:58

Les classements par tranche ont une valeur culturelle et tout le monde se repère d'abord aux classements plutot qu'aux points. Parmis vous, qui parle en points plutot qu'en classements (j'ai gagné un joueur a 1824 points au lieu de j'ai gagné un 25) ???
Pas beaucoup j'imagine. Et aussi, il faut bien se dire que tous les pongistes de nos jours ne sont pas comme vous et ne connaissent pas le système comme leur poche.
Beaucoup connaissent la pyramide des classements mais ne sont pas biens renseignés au niveau de points (1736 ne leur dira rien du tout contrairement a 30). Et fonctionner par rang national risquerai de démoraliser pas mal de joueurs (salut, je suis le N°157623 <IMG SRC=smilies/pleurer.gif> ).
Pour ceux qui trouvent que les 1000 numérotés ne sont pas une élite, vous savez combien y'a de licenciés en France ? Aux alentours de 200000. Les 1000 premiers sur 200000, c'est 3 fois rien (mais c'est quand meme quelque chose). Pour moi, ils sont une élite, de même que les meilleurs 25 (même si ça fait moins classe).
Nivôdjeu

Samedi 20 Décembre 2003 22:11

Le plus important c'est sûr c'est les points : c'est une valeur quantifiable, échangeable, et qui permet comme le dit Peric d'évaluer les joueurs de façon universelle (féminines et masculins ensemble) comme le classement Elo aux échecs.

Après comme l'a encore dit Peric tout découle de ces points : on peut faire des tranches, par centaines ou pyramidales, à partir de ces nombres : c'est un traitement numérique. Moi je pencherais pour un système pyramidal, parce que nos compétitions par équipes et individuelles sont organisées comme çà, et qu'on ne peut donner un sens à un rang que s'il y a un brassage géographique correspondant : le 92549e d' Alsace n'a presque aucune chance de jouer le 90713e de Bretagne.
Nivôdjeu

Samedi 20 Décembre 2003 22:17

Mais moi je trouve qu'il y a trop de subdivisions. S'il y a l'aspect culturel ou historique qui est indéniable, il faut être assez subtil pour faire la différence entre un 40 et un 35, alors qu'on voit bien la différence entre un 40 et un 25, ou entre un 40 et un 55 par exemple : je serais donc, pour finir, favorable à un système basé sur les points (universel), pyramidal, et avec une dizaine de subdivisions seulement au lieu de la petite vingtaine actuelle, soit des A (Nationaux) des B ( Régionaux) des C ( Dép. sup.) et des D ( Dép. et NC) avec à l'intérieur 2 ou 3 subdivisions seulement.
Un peu comme en Belgique donc <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>
Ce n'est qu'un avis... <IMG SRC=smilies/ok.gif>
Peric

Samedi 20 Décembre 2003 23:42

Oui mais il y aura toujours des problèmes pour distinguer un B très fort et un "petit" A. La différence avec le système actuel serait juste qu'on a aucun points de repère par rapport à une nouvelle classification. Alors pourquoi changer ?
Non au changement pour le plaisir du changement. Le bon côté de la réforme qui a été faîte a été justement de garder la continuité avec les anciens classements. Pourquoi mettre des lettres A,B,.. pour après en venir à des A1,A2,A3,... et pour finalemnt arriver à la même chose en moins bien ?
Peric

Samedi 20 Décembre 2003 23:46

Ou bien on garde nos bons vieux classements à titre indicatif, ou bien on ne les garde pas, mais dans ce cas je ne vois pas, mais alors vraiment pas l'intérêt de se creuser la cervelle pour inventer un autre système parallèle aux points qui ne voudrait rien dire pour personne.
0
3
813 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général