Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre un classement 20 ? - Page 2

Vendredi 19 Décembre 2003 16:48

Se poser la question de réintroduire le classement à 20 et même à 15 n'est-il pas le symbole d'un échec relatif de la réforme du système de classement qui avait été élaboré principalement pour supprimer les classements 20 et 15?
Le but était sans doute une meilleure lisibilité ( dire qu'on est numéroté 252 serait mieux que de dire qu'on est 15).
Mais on a reporté le probleme sur le classement à 25 qui a été maintenu mais qui manque dorénavant de clarté puisque un joueur qui a 1800 pts et un autre qui en a 2040 sont 25...
Comment résoudre ca problème : il est tentant de dire : on supprime les classements et on met a chaque joueur un numerotation nationale génerale...
Mais il y a des inconvénients à cette démarche : d'abord, pour les petits classements, cela serait un peu ridicule de voir sur la feuille de rencontre : n° 18563 CONTRE n°24789 : en effet, est ce plus parlant que le fait d'avoir une rencontre entre 1 joueur classé 50 et un autre 55
ensuite , mettre une numerotation nationale c'est bien beau mais ca aboutit a une hierarchisation à la place qui est trop superficielle : imaginez sur toute la france (et vu la difference de niveau entre les ligues et du nombre de compet joués par tout à chacun) comment dire avec certitude que le 24521e joueur francais jouant en alsace est meilleur que le 24522 è joueur jouant à marseille ou a paris...
la numerotation n'a de sens que si elle est effectué à petite echelle sur les 1000 premiers ( meme si je la trouve déja trop grande car mis a part les 200 premiers qui sont au dessus du lot, apres entre les 300 et 1000 c'est un peu la bouteille a encre)

Vendredi 19 Décembre 2003 17:00

tout a fait daccord avec toi dino....

Vendredi 19 Décembre 2003 17:04

je pense ke le mieu c de redescendre tout le monde d'un classement et de commencer les 25 a 1900 points comme ca il y aurai moin de 25 et tout le monde serai à son réel niveau

Vendredi 19 Décembre 2003 17:06

mouai dino a raison sauf qu'il y a une tres grande difference entre un 300 et un 900 quand meme ...

Vendredi 19 Décembre 2003 17:08

guigui ça ira peut-être pendant un moment mais après s'il faut recommencer... si quelqu'un était 30 il passe 35 après il revient 30 et on le refais descendre

Vendredi 19 Décembre 2003 17:09

dino a raison sur les numérotations <IMG SRC=smilies/ok.gif>

Vendredi 19 Décembre 2003 17:11

tres grande difference : je ne pense pas !!! imaginez un 900 qui ne fait pas les indiv ( c'est assez rare mais ca doit exister ) et un 300 qui cumule chpt de france, chpt de paris, corpo
et je peux assurer que lorsque le match debute, personne ne peut dire que le 900 va perdre a tous les coups
j'ai d'ailleurs joué des 900,800 ou 700 qui étaient plus forts que des 300 -400 .... <IMG SRC=smilies/ok.gif>

Vendredi 19 Décembre 2003 17:13

Par contre, entre les 150 premiers et un 800 ou 900 je suis d'accord il y a une difference marquée

Vendredi 19 Décembre 2003 17:14

je dis a nouveau que le nouveau systeme de classement est vraiment tres bien. pourquoi pas recreer un classement a 20 effectivement mais avec le systeme un peu plus dur de cette saison les petits 25 devraient descendre a 30.

Vendredi 19 Décembre 2003 17:16

Moi je trouve que si dino, en logique, un bat un 900... après c'est le principe des perfs et des contre, il peut arriver que un 900 batte un 300, au meme titre que un 500 puisse perdre un 25..... MAis c'est vrai qu'il y a une différence, mais pas enorme....

Vendredi 19 Décembre 2003 17:17

guigui> autant de différence entre le n°150 et 300 qu'entre le n°300 et 900 (environ 200 points)

Sinon pour le classement 20, je suis également pour (un classement avec une amplitude de 240 ne vaut rien), mais il faudra prendre garde à ne pas choper la grosse tete quand on passe de 25 à 20.
Je m'explique :
Comparé aux 20 d'il y a 10 ans, la différence est énorme, puisque ceux-ci ont été classés aux alentours de la 600ème place lors de l'integration de la numérotation à 1000, alors qu'un 20 avec ce nouveau/futur/prochain système serait environ 1500ème.

Voili voilà, alors ok pour les 20, mais seulement les rouges <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Ok ok je sors <IMG SRC=smilies/pardon.gif>

Vendredi 19 Décembre 2003 17:17

et pourquoi pas aussi remettre les classements à 15? à quoi aura servi la réforme alors?

Vendredi 19 Décembre 2003 17:29

Le plus simple serait de supprimer le classement traditionnel et de ne plus retenir que la tranche de points. Je ne serais plus 50, mais 1300. Un 25 deviendrait 1800 ou 1900. Un 40 serait 1500... Seul problème : les joueurs à + de 2000 pts qui ne sont pas N°tés. On pourrait donc aussi supprimer les N°tés, et ne garder pour eux aussi que les tranches de points. Ca permettrait aussi plus facilement de se situer par rapport à eux : combien parmi nous savent la tranche de points du N° 37 français (à part lulu bien sûr! <IMG SRC=smilies/mdr.gif> )?
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Vendredi 19 Décembre 2003 18:43

Ribs: "Je pense que les classements par tranche (90...25) devraient être attribués en fonction du classement national suivant une structure pyramidale et non pas en fonction du nombre de points. "

tu as raison Ribs. C'est la seule solution pour s'en sortir car un classement ne prenant en compte que les points ou que le classement national ne rimerait à rien.

Vendredi 19 Décembre 2003 18:54

POUR
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien.

Vendredi 19 Décembre 2003 21:10

Pour !!!
Mais j'ai déjà expliqué pourquoi mathématiquement le nombre de points continuerait à augmenter et si la fédé ne fait pas le truc de se baser sur le n°1001 pour fixer la dérive eh bien le problème persistera...
...je réexplique pour ceux qui n'étaient pas là <IMG SRC=smilies/surpris.gif> :
En début de phase le n° 1001 a 2028 pts et s'appelle jean
en début de phase suivante le n°1001 a 2051 pts et s'appelle Momo
Conclusion on enlève 23 pts à tout le monde et on a une dérive juste !!!! <IMG SRC=smilies/ok.gif> <IMG SRC=smilies/ok.gif> <IMG SRC=smilies/ok.gif>
si tout le monde fait un copier coller et envoie ça à la fédé, ils réagiront peut-être....
L'année dernière je leur avais envoyé, ils avaient répondu que c'était interessant et qu'ils allaient tout étudier et remédier au problème de l'augmentation des pts... mais ils n'ont rien étudié sinon ils se seraient rendus compte que c'est une histoire de turn-over plus important des licenciés au petit classement (consommateurs de points) que ceux avec un meilleur classement (mangeurs de points).
Si vous voulez que ça change à vos mails !!! <IMG SRC=smilies/sacrain.gif>

Vendredi 19 Décembre 2003 21:13

entierement d'accord avec sbibi sauf pour les nomerotées.

bonne idée de faire le:
25 -- 1800 à 1899
20 -- 1900 à 1999
15 -- 2000 aux points de dernier numerotés ( n°1000)

je voit mal mettre sur le feuille du match n° 3789 ou 45367 ou n'importe quelle numero .

a mon avis deja 1000 numerotées sont trop.mais trop tard déja en vigeur.

Vendredi 19 Décembre 2003 21:20

moi je m'en fous un peu puisque ce qui compte ce sont les points.De toute façon un classement est quel qu'il soit toujours relatif,ça indique un niveau de jeu à la limite.
Le num 1 mondial n'est pas imbattable meme s'il est num 1 tout comme un 25 peut perdre un 40 meme s'il est a priori + fort.
chaque match chaque compétition à sa vérité propre.
Dans l'esprit pourquoi pas mais ça ne changerait pas grand chose

Vendredi 19 Décembre 2003 21:30

Je suis pour ms ca me parait absurde apres de dire que les 1000 premiers st 15...... Il n y a pas 900 joueur 15 en france le mieux serait peut etre un classement avec tant de joueurs par tranches
numeros de 1 a100
15 de 101 a 500
20 de 501 a 1000
25 de 1001 a 2500 ect ect

Vendredi 19 Décembre 2003 21:52

Je ne suis absolument pas d'accord avec la plupart des affirmations de Dino.
- On n'a pas introduit la numérotation ( et les points) pour supprimer les classements 15 et 20, mais simplement pour que l'échange de points, qui se fait selon les points mensuels ( débat au combien passionné aussi) soit plus fin, et pour amener une meilleure lisibilité.
- Dire que mettre le classement national pour les petits classements serait ridicule...pas d'accord non plus. C'est une question d'habitude je pense. Alors peut être, pour éviter les problèmes de joueurs se licenciant en cours d'année, de se contenter d'une précision de 3 chiffres significatifs ( 3 chiffres significatifs signifie qu'on dira n°798, n°8550 ( au lieu de 8552 ou 854<IMG SRC=smilies/sunglasses.gif>, n°25900). Voire même 2 chiffres significatifs, pourquoi pas. La précision serait toujours suffisamment bonne.
- Enfin dire que le n° 25800 d'Alsace aura un niveau pas forcément égal au 25800 de Normandie ou de l'Auvergne, c'est vrai...mais c'était tout aussi vrai avec les anciens classements! Combien de fois n'a t'on pas entendu "Un 50 de Trifouillis est bien plus fort qu'un 50 de Pétaouchnoque"! A partir du moment où le classement se fait en fonction des points, ces différences de niveau seront les mêmes qu'on classe les gens avec le système des places ou le système classique.
0
3
813 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général