Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

La critique est facile ? - Page 5

voodoo

Dimanche 29 Août 2004 01:52

Et atteindre 9 % d'un objectif est bien différent d'atteindre 4.76 %... non ?
pimside

Dimanche 29 Août 2004 01:54

non mais d'accord mais tu auras forcement plus de balles chanceuses ds un set de 21 que ds un set de 11.
nico66

Dimanche 29 Août 2004 01:56

Les chiffres ne veulent rien dire ici. Pourquoi n'aurait t-on pas plus de balles de chances dans un set en 21 points ? car justement il y a plus de points à jouer. Dans un cas de 21-19, 40 échanges, à 11-09, 20 échanges. Donc c'est du pareil au meme je dirai. Et puis on ne peut voir les choses ainsi, car il y a également le facteur picot long qui aide à la chance aussi ! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Parce que tout peut bien arriver...
varispin

Dimanche 29 Août 2004 02:34

woodoo ce que tu écris est faux.
Il y a statistiquement 2 fois plus de risque (de chance) à avoir un coup de chance quand le nombre de polints jouée est plus important...
voodoo

Dimanche 29 Août 2004 02:48

oui, ok, 2 fois plus de risque d'accord...
seulement ne t'es-t-il jamais arrivé de cumuler des points chanceux lors d'une partie plus particulièrement, ou bien d'une journée complète ? Des fois même quand tu n'en aurait pas trop besoin ?
Alors qu'il y a des jours où il n'y en a aucun pour toi ?
C'est en ce sens mon raisonnement, pas sur une "probilité" qui elle est mathématiquement démontrable... mais plutôt sur mon vécu...
C'est quand même plus fréquent de perdre 2 points "malchanceux" sur un set de 11 points que d'en perdre 4 sur un set de 21 non ?
2 sur onze, tu te dis que le mec a de la chance c'est clair, mais tu te démontes pas... par contre au bout de 4 même sur 21 pts, bordel, le mec tu commences à te dire qu'il faut que la chance tourne vraiment pour inverser la tendance ? Voilà c'est tout !
bible

Dimanche 29 Août 2004 02:49

Puisqu'on parle des points chanceux, je me suis toujours demandé pourquoi ça n'a jamais été une stratégie d'entrainement! Je parle des seuls points chanceux qui accrochent au préalable le haut du filet. Ca serait à rapprocher des basketteurs qui s'exercent à mettre la balle dans le panier en la faisant d'abord toucher le panneau.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
varispin

Dimanche 29 Août 2004 02:55

Mais certains le font au service, j'en connais.
voodoo

Dimanche 29 Août 2004 02:56

C'est let alors ?
bible

Dimanche 29 Août 2004 08:26

Correction: je parle des seules balles chanceuses qui accrochent au préalable le haut du filet....

Ca ne doit pas etre plus compliqué que de s'entrainer à toucher au plus près la ligne de fond de table.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Chgirard

Lundi 30 Août 2004 05:28

J'ai entendu qu'en interne les chinois jouent en 21 points. Quelqu'un peut confirmer ? Si oui, ça en fait un paquet de raleurs...et on peut même pas dire que c'est typique des français.

Tout comme smartiz, l'impression d'avoir été pris pour un c... n'arrange pas les choses. Cette réforme est un échec même du point de vue de l'objectif officiel parce que j'aurai à la rigueur ravalé mon mécontentement si on voyait plein de ping à la télé. Maintenant, on parle de ping pour dire que l'on choisit des règles injustes pour faire perdre les Chinois, belle image !

Il faut dire aussi que les 11 points vont à l'encontre de la ligne générale qui guidait les précédentes modifs pour plus d'échanges/moins de fautes directes :
. service non masqué = moins de faute de remise
. balle de 40, plus lente et moins de rotation = plus de contrôle
. et plus loin encore : plaques de couleurs différentes
. et plus tard peut être filet plus haut.

Bon, mais si on suit la logique présentée par plusieurs :" les 11 points c'est bien parce que c'est la règle", il suffit d'attendre que ça change pour dire que les 11 points c'est pas bien puisqu'on l'abandonne...
Frida oum papa

Lundi 30 Août 2004 15:05

"Bon, mais si on suit la logique présentée par plusieurs :" les 11 points c'est bien parce que c'est la règle", il suffit d'attendre que ça change pour dire que les 11 points c'est pas bien puisqu'on l'abandonne..."
Chgirard, c'est pour moi, ça ?
Au cas où, je détaille d'avantage : je voulais dire qu'avant, quand on jouait en 21, personne ne disait rien, en tout cas, personne ne m'a dit ; "les sets en 21, c'est nul". Le règlement a changé et des gens râlent. Et je pense que si on change de nouveau, y'en aura d'autres qui ne seront pas content.
Et je n'ai rien dit d'autres, je n'ai même pas écrit qu'elle formule je défends. J'aime bien les 2! Qu'on reste en 11 ou qu'on revienne en 21, ça ne change rien pour moi.
Smartiz

Lundi 30 Août 2004 15:08

Frida oum papa, si vraiment personne ne disait rien à propos des sets en 21, on peut légitimement se demander pourquoi on a changé, et ce que je fais.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Frida oum papa

Lundi 30 Août 2004 15:42

Tu as raison, je n'ai jamais dit le contraire! Puisque personne ne se plaignait, c'était une drôle d'idée de changer, c'est vrai.
Chgirard

Lundi 30 Août 2004 17:43

Frida, c'était contre personne en particulier mais contre cette logique d'argumentation ( sinon, je ferais exactement ce que je dénonce...)

exemple :------------------------------------
MESSAGE : j'aime pas les 11 points parce que -argument 1 -argument 2- etc...
REPONSE : de toute façon, il y aura toujours des raleurs
--------------------------------------------------
En sortant ce genre de poncif facile mais inattaquable ( c'est vrai qu'il y aura toujours des raleurs ), non seulement on ferme le débat ( les arguments sont évacués et pas d'arguments en faveur des 11 points ), mais on le déplace vers l'auteur du message en l'assimilant indirectement aux raleurs systématiques, donc, pas crédible.

De plus, cela ne peut tenir lieu d'argument car il est incomplet :
1/ Combien râle ?
Il reste quand même bien plus d'intervenants qui continuent à raler contre les 11 points que contre la balle de 40 mm.
Il faut quand même distinguer entre une mesure contestée à 99 % et 1 % ( c'est d'ailleurs pour cela que j'évoque souvent la baisse des licenciés car on ne peut nier qu'une partie des gens ont arrêté le ping à cause de cela, on ne sait pas combien et de toute façon, ils ne sont plus là pour le dire ), sinon, les 80 % de français qui étaient contre la guerre en Irak ne sont que des raleurs...

2/ Les 11 points sont bien parce que c'est la règle
Les 'recalculés' des assedic étaient des raleurs jusqu'au moment où la justice ( la règle ) leur a donné raison ? C'est pour cela que je disais, à moitié pour rire, qu'il suffit d'attendre que la règle change pour qu'automatiquement les 11 points deviennent mauvais.

C'est bien joli, mais on peut remarquer deux choses :
. il y aura toujours des gens pour accepter sans discuter tout et n'importe quoi ( cf l'expérience sur " l'autorité scientifique " de I comme Icare avec Y. Montand si je ne me trompe ),
. si on ne peut pas raler contre une règle qu'on estile mauvaise, comment la changer ? qui peut la changer ?

Bonjour chez vous ( pour les fans )
looping06

Lundi 30 Août 2004 17:52

chgirard,
D'où sors-tu que 99% des licenciés sont contre les sets en 11 points ?
C'est totalement fantaisiste.
Tout comme tes analogies ping / politique.
C'est vraiment du raisonnement à 2 balles.
Gui78

Lundi 30 Août 2004 17:52

Il me semble que l'argument majeur (en tout cas c'est celui que j'avais retenu) en faveur des sets de 11 points était que le nombre de fins de sets était plus grand et donc que l'intensité dramatique des matchs y gagnait.
Est-ce que cela a fonctionné ? Quelqun possède-t-il un intensitédramatiquomètre ?
Pour moi la seule chose qu'on peut reprocher aux sets en 11 points c'est le fait que l'on joue (quantitativement) moins. Après, 11 points, 21 points, j'ai connu les deux et c'est toujours le plus fort qui gagne à la fin (en général...)
http://www.epbtt.fr/ - Le ping c'est 50% dans les cannes, 30% dans la tête, 15% dans le bras et 5% dans le slip...
looping06

Lundi 30 Août 2004 17:53

Tu peux râler, je ne le conteste pas.
Mais évite de tomber dans l'absurde comme tu viens de le faire.
julot

Lundi 30 Août 2004 19:59

Hé Gui 78 t'aurais pu laisser la photo de ta copine sur ton profil! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
blutch

Lundi 30 Août 2004 20:24

Bon, finalement, le sujet n'est pas clos.
Chgirard, tu dis que les sets en 11 pts, c'est la loterie, ou presque, je ne suis pas d'accord. 11 pts, ça laisse le temps de faire la différence! (si vraiment, il y'a une différence avec ton adversaire...) Même si ton adversaire a de la chance. Perso, j'ai du mal à croire que la chance ait quelque chose à voir avec la prise ou la perte d'un set. On peut dire : "sur 11 pts, les coups de chances sont plus gênants qu'en 21", c'est vrai, mais pour ton adversaire aussi.
Avec la formule actuelle, je perds moins de matchs à cause de la fatigue. (encore une raison, pour moi, de préferer les sets en 11 pts)
Oui, je parle de mon cas, car je ne connais pas l'avis de 99% des pongistes.
Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est que les sets en 11 pts nous ont été imposés comme ça, sans expérimentation. (comme le disait Vince94).
Smartiz

Mardi 31 Août 2004 00:47

Blutch, jouons les matchs sur un point, la fatigue sera encore moins déterminante, et je vous dis pas l'intensité lors de la finale des JO en un point ! En jouant 9 manches de 11, le côté physique serait plus présent. Encore une fois, le problème n'est pas tellement les manches de 11(même si on peut en discuter), mais surtout leur nombre. Trouvez-vous normal que le tennis de table soit devenu moins fatiguant ? C'est vrai que c'était un sport qui avait une image d'activité trop physique !
Chgirard, les expériences de psychologie que tu cites ont été menées par Stanley Milgram au début des années 1960 (lire "The perils of obedience", 1974).
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
0
0
120 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général