Déduction intérêts... Dans le cul ! - Page 5

Je suis anticapitaliste est vais être propriétaire dans très peu de temps... Dès que la banque me signe l'offre de prêt. Je ne trouve pas ça contradictoire. Dans le communisme il y a de très bonnes idées, mais pas forcément toutes. Et dans le libéralisme certaines idées sont bonnes a prendre également. Mais la politique du fric pour le fric me fait gerber. Je n'achète pas un logement pour investir au sens où on l'entend. Je l'achète car je n'ai pas les moyens de louer ! (véridique, dans ma région, je payerais 25% plus cher un loyer que mon remboursement de prêt !).

Ceci dit, il y a de quoi s'arracher les cheveux quand on voit que notre "super-président" réduit les impôts des riches (cette déduction d'impôts sur ces intérêts, ça ne s'adresse qu'aux riches, et plus ils sont riches, plus les banques leur prêteront de l'argent, donc plus ils auront une plus grande déduction d'impôt), et qu'en même temps il veut augmenter la TVA, le seul impôt injuste, instaurer une franchisse médicale, qui pèsera sur ceux qui n'ont déjà pas les moyens de se soigner, et sans doute beaucoup plus dans notre dos...

JPC45 est bien drôle là :
Nivôdjeu n'a jamais parlé d'une seule idéologie valable. Car contrairement à ce que pense Jpc45, il n'y a pas que deux idéologies possibles entre augmenter les inégalités et une société communiste parfaite ou tout est à tout le monde... En réfléchissant sans doute un peu (il parait que l'être humain devrait être capable de cela) on devrait attendre un juste milieu, ou presque.

Mais qui sont-ils ces français qui ne paient pas d'impôts ? Ceux qui changent de nationalité (non, ils ne sont plus français), ceux qui placent leur argent à l'étranger ou trichent sur l'étendue de leurs revenus (dans ce cas, pas de simples salariés) ou des personnes à revenus faibles (dans ce cas, je ne vois pas ce qu'il y a à leur envier) ?

Eh bien, moi, je préfère ne pas appartenir à une de ces catégories !
Je préfère rester dans celle des privilégiés qui paient l'impôt. Et ma conscience est tranquille, ainsi, je participe à la redistribution des richesses.

Je suis née dans un milieu modeste et je suis reconnaissante à l'Etat d'avoir pu faire des études jusque 18 ans (après, financièrement, c'était impossible). Diminuer les impôts, c'est réduire les aides de l'Etat et creuser les écarts entre les couches sociales. Mais bien sûr, si on aime écraser de sa superbe les plus petits que soi ... ou évoquer les avantages exorbitants octroyés aux sans abris ...

Tu es remonté à bloc ce matin jpc45...!!!

Entre faire confiance à des pros de droit constitutionnel, et faire confiance à un groupe de personnes qui pour faire leur choix n'ont eux qu'à passer un examen, celui d'avoir 18 ans, il y a quand même une grande différence ! Comme disait l'autre, la majorité a-t-elle forcément toujours raison ?

Ceci dit, je ne pense pas que le fait d' augmenter les inégalités (la politique de sarko) soit bon pour le pays. Mais çà, les électeurs UMP, ils s' en fichent pas mal, hein ? Logiques jusqu' au bout ...

Tu m'excusera, mais c'est tout à fait ce que je dis. Je ne suis pas du tout spécialiste, comme beaucoup de personnes qui ont le droit de vote. Mais les personnes qui composent le conseil constitutionnel doivent être beaucoup plus compétentes, et donc j'ai beaucoup plus de facilité à les croire !

De plus, merci de relever mes affirmations qui n'auraient pour fondement que mon imagination, parce que je me la ramène peut-être, je n'ai peut-être aucune humilité, mais toi tu ne m'expliques pas d'où tu affirmes ça ?

Oui, c'est bien Chirac qui a nommé Debré à la présidence. On peut même supposer que c'est son cadeau à Sarko pour continuer à le faire chier même une fois retraité...

Par ailleurs, ne crois tu pas que la progressivité est déjà assez important entre ceux qui ne sont pas imposé et ceux qui payent 50% (grâce au bouclier fiscal avant c'était 71% au max) de leur revenu en impôt...
Au niveau de l'économie générale, il y a une certaine théorie économique résumée par la courbe de Laffer qui dit que le rendement de l'impôt est décroissant car la matière fiscale se dérobe après avoir passé un certain. La plupart des économistes s'accordent pour dire que ce point de Laffer a été dépassé en France depuis un certain temps déjà.
Concrétement cela veut dire que la pression fiscale en France est telle qu'elle décourage le travail, l'investissement et plus généralement la croissance.

Pour les droits de succession et le bouclier fiscal, ce n'est pas la pression fiscale sur le capital qui est allégée. La suppression des droits de succession bénéficie aussi à une personne qui a travaillé toute sa vie et qui transmet donc sa fortune amassée en travaillant à ses enfants. Et pour le bouclier fiscal, c'est encore plus vraiment, car c'est un bouclier fiscal sur les revenus dc sur le travail...

la politique, c'est comme la religion, ça énerve ceux qui n'arrivent pas à convertir les autres à leur pensée absolutiste

ça serait trop long, il y en a de trop, et puis surtout j'ai pas envie de faire l'effort pour toi

tu as beaucoup de facilité à les croire quand ça t'arrange. parce que en cas de décision favorable à Sarkozy, je penses qu'on aurait entendu parler de l'indépendance du conseil constitutionnel

tu confonds capitalisme et libéralisme. quand on est contre qqchose, au moins on essaie de savoir contre quoi on est contre

tu crois que la minorité aurait raison d'avoir vote pour Royal qui ne croyait pas elle même à son programme. J'en doutes

> mouchoir : la redistribution est nécessaire pour "ré-ouvrir le jeu", à un moment, mais cela les UMP ne veulent pas l' entendre : toujours plus de profit, voilà leur maxime.

C'est bien simple : les UMP ne veulent pas entendre parler de l'intérêt général, seul leur petit intérêt particulier, leur business les intéresse.

A quoi bon une république même, si on les écoute ?

Il y a sûrement des gens qui voudraient abolir la République...(trop de partage, ça fait moins pour les plus privilégiés )

Dommage, ça m'aurait permis de me coucher moins con ce soir.

Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela ? Tu nous fais du Gregos, là, à accuser sans fondement...

Heu ? Oui bon, j'ai mis libéralisme à la place de capitalisme, on va pas en faire un plat non plus (surtout vu l'heure à laquelle j'ai posté) ! Dans le libéralisme aussi il y a de bonnes choses et des mauvaises. Contrairement à ce que dit Teteg, pour ma part je ne veux pas convertir les autres à une pensée unique, que je n'ai pas d'ailleurs, contrairement à jpc45 et d'autre...
Ce que je remarque surtout, c'est que tu te sers de ca pour ne pas réagir au reste du message.

Et après c'est moi qui ne fait que raconter des conneries ? Ai-je écrit : "la majorité a toujours tord et la minorité toujours raison ?" ? Encore une fois, tu divagues sur mes écrits pour faire croire que j'écris n'importe quoi. Super !

La succession ce n'est pas du capuital??? Bien sûr que si. C'est quoi le plus choquant? Taxer le travail (le vrai) ou la somme que tu reçois de tes parents sans rien avoir fait d'autre que de naître? Par ailleurs la plupart des gens ne payait déjà pas ou peu de droits de succession, là on a juste alléger les plus riches.
Quant au bouclier fiscal il s'applique à l'ensemble des revenus, pas seulement ceux du travail...
Pour la progressivité, c'est bien simple. Dans l'absolu il faudrait baisser la TVA, impôt le plus injuste, et que tt le monde (ou presque) paie de l'impôt sur le revenu même symboliquement