Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Déduction intérêts... Dans le cul ! - Page 6

superU

Dimanche 26 Août 2007 16:13

Citation de jpc45 :
je conseille à ceux qui propose de baisser la TVA de se renseigner sur les conséquences que cela pourrait avoir. parce si baisser la TVA ça permet d'améliorer le pouvoir d'achat, çça reste ds la théorie quand on perd son boulot.

Sur le capital, les droits de succession sont discutable car l'argent que met de coté quelqu'un c'est grace à de l'argent ayant dèja été touché par l'impot donc les droits de succession implique un double impot sur les revenu.

De plus, combien de femmes se retrouve à vendre la maison familliale au décès de leur mari? Est ce normal?

N'as ton pas le droit de vouloir laisser de l'argent à ses enfants plutôt qu'à l'Etat dont l'efficacité ds la gestion des deniers publqiues n'est pas optimum?


1 - le but de la baisse de la TVA, c'est d'augmenter le pouvoir d'achat
2 - baisser la tva plutot que les droits de succession ou l'ISF, c'est permettre a tous, surtout aux foyers ayant les ressources les plus faibles, de pouvoir vivre mieux en pouvant acheter un peu plus, soit en quantité soit en qualité
3 - baisser l'imposition pour les plus aisés, ce n'est pas relancer la consommation, car cette baisse ne servira pas entièrement a consommer, mais sera plutot epargnée

je reste donc favorable à une baisse de la tva, qui permet aussi de garder un pouvoir d'achat plus elevé quand on perd son boulot...alros que la baisse sur les droits de succession...

et puis, mieux vaut une mesure de baisse des impots qui profite à TOUS (la tva), qu'une baisse qui ne profite qu'à une partie de la population (ça s'appelle la solidarité...)
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 26 Août 2007 16:15 par superU
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
mouchoir

Dimanche 26 Août 2007 16:57

Citation de superU :


1 - le but de la baisse de la TVA, c'est d'augmenter le pouvoir d'achat
2 - baisser la tva plutot que les droits de succession ou l'ISF, c'est permettre a tous, surtout aux foyers ayant les ressources les plus faibles, de pouvoir vivre mieux en pouvant acheter un peu plus, soit en quantité soit en qualité
3 - baisser l'imposition pour les plus aisés, ce n'est pas relancer la consommation, car cette baisse ne servira pas entièrement a consommer, mais sera plutot epargnée

je reste donc favorable à une baisse de la tva, qui permet aussi de garder un pouvoir d'achat plus elevé quand on perd son boulot...alros que la baisse sur les droits de succession...

et puis, mieux vaut une mesure de baisse des impots qui profite à TOUS (la tva), qu'une baisse qui ne profite qu'à une partie de la population (ça s'appelle la solidarité...)



Si tu baisses la TVA pour que cela soit significatif pour le pouvoir d'achat des plus pauvres, il faut la baisser de beaucoup de points, je te parle même pas du déficit que tu creuses...Sauf su tu acceptes de baisser les dépenses publiques. Mais comme les dépenses publiques bénéficient aux plus pauvres, tu ne les baissent pas dc tu creuses les déficits...
Baisser l'imposition des plus élevés ce n'est pas que favorisé l'épargne comme tu le penses, c'est aussi favoriser l'investissement, les placements à la bourse, dans des nouvelles entreprises...Après tu me diras que la bourse, c'est le capitalisme mais la bourse a surtout comme fonction de financer notre économie et aussi le budget de notre pays (ben oui il est en déficit alors il faut bien emprunter de l'argent sur les marchés). Dans la situation actuelle, qu'est-ce qui se passe? Les grandes entreprises françaises commencent à être détenu par des intérêts étrangers qui n'hésitent pas à bouger les usines, les emplois avec les conséquences que cela a pour les plus pauvres.
Les petites entreprises n'ont pas de fond pour ceux développer du fait de manque de liquidités sur les marchés et les conditions du crédit sont assez dures.
Pareil pour la dette de l'Etat, elle est détenue à presque 50% désormais par des agents étrangers (banques, entreprises, états) avec tous les risques que cela fait courir sur notre indépendance.

De la même manière que les aides de l'Etat ne profitent pas aux riches, les baisses d'impots ne profitent pas à ceux qui n'en payent pas. Et pour que les ménages pauvres vivent mieux, plutôt qu'une baisse de la TVA, il faudrait une plus grande concurrence entre les grandes surfaces pour les produits de base, voilà ce qui fait vraiment baisser les prix.
Et là dessus, je suis assez sévère avec la droite en générale car c'est elle qui favorise le petit commerce et les grandes surfaces déjà présentes (loi raffarin qui a entrainé une surinflation des produits de première nécessité)
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 26 Août 2007 17:00 par mouchoir
http://lolik.hautetfort.com
jpc45

Dimanche 26 Août 2007 17:03

Citation de superU :
Citation de jpc45 :
je conseille à ceux qui propose de baisser la TVA de se renseigner sur les conséquences que cela pourrait avoir. parce si baisser la TVA ça permet d'améliorer le pouvoir d'achat, çça reste ds la théorie quand on perd son boulot.

Sur le capital, les droits de succession sont discutable car l'argent que met de coté quelqu'un c'est grace à de l'argent ayant dèja été touché par l'impot donc les droits de succession implique un double impot sur les revenu.

De plus, combien de femmes se retrouve à vendre la maison familliale au décès de leur mari? Est ce normal?

N'as ton pas le droit de vouloir laisser de l'argent à ses enfants plutôt qu'à l'Etat dont l'efficacité ds la gestion des deniers publqiues n'est pas optimum?


1 - le but de la baisse de la TVA, c'est d'augmenter le pouvoir d'achat
2 - baisser la tva plutot que les droits de succession ou l'ISF, c'est permettre a tous, surtout aux foyers ayant les ressources les plus faibles, de pouvoir vivre mieux en pouvant acheter un peu plus, soit en quantité soit en qualité
3 - baisser l'imposition pour les plus aisés, ce n'est pas relancer la consommation, car cette baisse ne servira pas entièrement a consommer, mais sera plutot epargnée

je reste donc favorable à une baisse de la tva, qui permet aussi de garder un pouvoir d'achat plus elevé quand on perd son boulot...alros que la baisse sur les droits de succession...

et puis, mieux vaut une mesure de baisse des impots qui profite à TOUS (la tva), qu'une baisse qui ne profite qu'à une partie de la population (ça s'appelle la solidarité...)



je te conseille de te renseigner un peu plus sur la baisse de la TVA (ou de la hausse), ton avis serait un peu plus éclairé
superU

Dimanche 26 Août 2007 17:10

Citation de mouchoir :


Si tu baisses la TVA pour que cela soit significatif pour le pouvoir d'achat des plus pauvres, il faut la baisser de beaucoup de points, je te parle même pas du déficit que tu creuses...Sauf su tu acceptes de baisser les dépenses publiques. Mais comme les dépenses publiques bénéficient aux plus pauvres, tu ne les baissent pas dc tu creuses les déficits...
Baisser l'imposition des plus élevés ce n'est pas que favorisé l'épargne comme tu le penses, c'est aussi favoriser l'investissement, les placements à la bourse, dans des nouvelles entreprises...Après tu me diras que la bourse, c'est le capitalisme mais la bourse a surtout comme fonction de financer notre économie et aussi le budget de notre pays (ben oui il est en déficit alors il faut bien emprunter de l'argent sur les marchés). Dans la situation actuelle, qu'est-ce qui se passe? Les grandes entreprises françaises commencent à être détenu par des intérêts étrangers qui n'hésitent pas à bouger les usines, les emplois avec les conséquences que cela a pour les plus pauvres.
Les petites entreprises n'ont pas de fond pour ceux développer du fait de manque de liquidités sur les marchés et les conditions du crédit sont assez dures.
Pareil pour la dette de l'Etat, elle est détenue à presque 50% désormais par des agents étrangers (banques, entreprises, états) avec tous les risques que cela fait courir sur notre indépendance.

De la même manière que les aides de l'Etat ne profitent pas aux riches, les baisses d'impots ne profitent pas à ceux qui n'en payent pas. Et pour que les ménages pauvres vivent mieux, plutôt qu'une baisse de la TVA, il faudrait une plus grande concurrence entre les grandes surfaces pour les produits de base, voilà ce qui fait vraiment baisser les prix.
Et là dessus, je suis assez sévère avec la droite en générale car c'est elle qui favorise le petit commerce et les grandes surfaces déjà présentes (loi raffarin qui a entrainé une surinflation des produits de première nécessité)


bon puisque le gouvernement a decidé d'accorder 13 milliards d'exoneration (et donc de creuser le deficit d'autant...), je dis simplement que plutot que d'accorder 13 milliards a une parite de la population, autant accorder 13 milliards a tous avec une baisse (même infime) sur la tva
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
Yann-Bleiz

Dimanche 26 Août 2007 19:22

La dernière intervention de SuperU est pleine de bon sens ! Quand à la réponse de Jpc45 à mon dernier message, je n'y ai rien compris. Une nouvelle fois il ne répond pas aux arguments et noie le poison !
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Zouzou

Dimanche 26 Août 2007 19:31

Joli lapsus, Yann Bleiz... Émoticône

Le poisson sera content de ne pas être noyé!
mouchoir

Dimanche 26 Août 2007 20:11

@ Yann Bleiz

Je ne crois pas que le bon sens est à voir quelque chose là-dedans. 13 milliards correspond à peu près à 1 point de TVA. Baisser d'1 point la TVA ne fera pas consommer plus ni faire des économies significatives aux ménages, même les plus pauvres.

Et puis, le bon sens veut qu'on ne taxe pas tellement les gens qu'ils sont décourager de produire des richesses ou qu'ils décident de partir dans un autre pays pour travailler.
Le bon sens veut aussi que lorsqu'on fait une mesure fiscale, on la fait à un niveau suffisant pour qu'elle produise un effet. Le contraire du saupoudrage car le saupoudrage ne produit aucun effet.

@ SuperU :

Le problème en France n'est pas la consommation. Elle se porte très bien (+6% par an en moyenne). Donc pas besoin pour relancer l'économie de redistribuer du pouvoir d'achat (je parle au niveau d'efficacité économique, je sais que les ménages les plus modestes seraient très content de recevoir un peu plus d'argent), il vaut mieux que les baisses d'impôts portent sur les personnes qui vont pouvoir les réinvestir dans l'économie ainsi que de permettre de garder les plus riches sur le territoire pour qu'ils payent leur taxe en France et qu'ils en fassent bénéficier les autres.
http://lolik.hautetfort.com
jpc45

Dimanche 26 Août 2007 20:27

Citation de superU :
Citation de mouchoir :


Si tu baisses la TVA pour que cela soit significatif pour le pouvoir d'achat des plus pauvres, il faut la baisser de beaucoup de points, je te parle même pas du déficit que tu creuses...Sauf su tu acceptes de baisser les dépenses publiques. Mais comme les dépenses publiques bénéficient aux plus pauvres, tu ne les baissent pas dc tu creuses les déficits...
Baisser l'imposition des plus élevés ce n'est pas que favorisé l'épargne comme tu le penses, c'est aussi favoriser l'investissement, les placements à la bourse, dans des nouvelles entreprises...Après tu me diras que la bourse, c'est le capitalisme mais la bourse a surtout comme fonction de financer notre économie et aussi le budget de notre pays (ben oui il est en déficit alors il faut bien emprunter de l'argent sur les marchés). Dans la situation actuelle, qu'est-ce qui se passe? Les grandes entreprises françaises commencent à être détenu par des intérêts étrangers qui n'hésitent pas à bouger les usines, les emplois avec les conséquences que cela a pour les plus pauvres.
Les petites entreprises n'ont pas de fond pour ceux développer du fait de manque de liquidités sur les marchés et les conditions du crédit sont assez dures.
Pareil pour la dette de l'Etat, elle est détenue à presque 50% désormais par des agents étrangers (banques, entreprises, états) avec tous les risques que cela fait courir sur notre indépendance.

De la même manière que les aides de l'Etat ne profitent pas aux riches, les baisses d'impots ne profitent pas à ceux qui n'en payent pas. Et pour que les ménages pauvres vivent mieux, plutôt qu'une baisse de la TVA, il faudrait une plus grande concurrence entre les grandes surfaces pour les produits de base, voilà ce qui fait vraiment baisser les prix.
Et là dessus, je suis assez sévère avec la droite en générale car c'est elle qui favorise le petit commerce et les grandes surfaces déjà présentes (loi raffarin qui a entrainé une surinflation des produits de première nécessité)


bon puisque le gouvernement a decidé d'accorder 13 milliards d'exoneration (et donc de creuser le deficit d'autant...), je dis simplement que plutot que d'accorder 13 milliards a une parite de la population, autant accorder 13 milliards a tous avec une baisse (même infime) sur la tva


tu peux me détailler les 13 milliards? tu peux me donner le différence entre un crédit d'impot et une réduction d'impot? peut être que tu nuanceras ton propos
jpc45

Dimanche 26 Août 2007 20:28

Citation de Yann-Bleiz :
La dernière intervention de SuperU est pleine de bon sens ! Quand à la réponse de Jpc45 à mon dernier message, je n'y ai rien compris. Une nouvelle fois il ne répond pas aux arguments et noie le poison !


tu comprendras peut être un jour
jpc45

Dimanche 26 Août 2007 20:36

depuis la décentralisation, les effectifs des fonctionnaires n' ont pas diminué, ce qui fait que l'on se retrouve avec des effectifs locaux et nationaux pour traiter des mêmes sujets, des compétences doublée (ANPE, ASSEDIC, impôt). une gestion des effectifs médiocre (pourquoi un informaticien travaillant pour un ministère et n'ayant plus de projet ne pourrait pas allaer travailler ds un autre ministère), etc, etc

et tous ça avec des fonctionnaires travaillant ds de mauvaises conditions de travail et des salire misérable. Quel gachi!
jpc45

Dimanche 26 Août 2007 20:38

Pour parler de poisson. que faut il meiux pour une personne qui meut de faim : lui donner du poisson ou bien lui donner une canne à peche?

la est la différence entre la droite et la gauche
Teteg

Dimanche 26 Août 2007 20:44

je ne pense pas que la différence entre la droite et la gauche soit aussi simpliste que ça, c'est un peu caricaturale et réducteur ton point de vue, même si l'idée de faire une image sur le poisson est marrante
OM FOREVER
jpc45

Dimanche 26 Août 2007 20:45

Citation de Teteg :
je ne pense pas que la différence entre la droite et la gauche soit aussi simpliste que ça, c'est un peu caricaturale et réducteur ton point de vue, même si l'idée de faire une image sur le poisson est marrante


c'est pour illustrer parce que tout le monde ne comprends pas
Francis

Dimanche 26 Août 2007 21:01

Citation de jpc45 :
Pour parler de poisson. que faut il meiux pour une personne qui meut de faim : lui donner du poisson ou bien lui donner une canne à peche?

la est la différence entre la droite et la gauche

Tu peux aussi lui donner une canne à pêche, et lui piquer le poisson qu'il aura pêché. Émoticône
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Nivôdjeu

Dimanche 26 Août 2007 21:10

La différence entre la droite et la gauche à mon avis c'est surtout que là ou la gauche va penser à fournir du poisson pour TOUS, la droite va s' attacher à maintenir un ORDRE, une hiérarchie entre ceux qui ont beaucoup de poisson, et ceux en-dessous qui en ont un peu moins et sont donc asservis par les premiers, enfin tout en bas ceux qui n'ont que leur force de travail, pas de biens, et sont asservis toute leur existence.

La droite, c'est "faire bosser les autres". Émoticône
Nivôdjeu

Dimanche 26 Août 2007 22:00

Et la gauche, me direz-vous ?

Dans le terme "gauche" on met beaucoup de choses très diverses.

La conception que je défends, et qui je pense se situe davantage "à gauche", est une conception dans laquelle est maintenue une certaine unité de la société, une certaine solidarité. Je pense que c'est une position "raisonnable".

Ainsi, si bien sûr il y a des "locomotives", des gens plus performants que d'autres, que ces "locomotives" soient bien reliées à l'ensemble du train, et par là-même que 1/4 ou 1/3 des wagons ne restent pas à quai. Peut-être ces locos trouveraient, que sans avoir "à charge" les autres wagons, elles iraient plus vite et plus loin, mais telle n'est pas ma conception des choses.

C'est une des seules conceptions que je trouve raisonnables, dans la mesure où je pense, que pour bien fonctionner, une société doit être en harmonie, en unité. Ainsi, dans l' échelle des revenus, je ne prône pas le "no limit" cher aux Américains, mais une différence (car il faut une différence) de 1 à 10 dans l' échelle, entre celui qui est tout en haut et celui qui est tout en bas. Que cela reste appréhendable, que l' échelle maintienne cette unité.

Je défends une certaine "universalité" des choses, l' idée d'une "famille", l'espèce humaine tout simplement. Nous sommes dans la même barque (à mon avis) Content Nous sommes de même condition Content

Je choisis de mettre l' homme au centre, je défends un certain Humanisme Émoticône
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 27 Août 2007 07:16 par Nivôdjeu
Francis

Lundi 27 Août 2007 00:44

"Gauche" veut aussi dire "maladroit" : on s'en est rendu compte pendant la campagne présidentielle. Émoticône
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 27 Août 2007 00:45 par Francis
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Christ79

Lundi 27 Août 2007 13:30

Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 20 Novembre 2007 13:45 par Christ79
jpc45

Lundi 27 Août 2007 14:47

Citation de Christ79 :
Nivôdjeu je pense que tu es trop dans le discours :
1. les gentils sont à gauche et les méchants sont à droite,
2. les gentils ont de faibles revenus et les méchants gagnent de l'argent qu'ils ne veulent pas partager.
C'est plus compliqué et plus nuancé que cela...


c'est plus compliqué que ça.

De plus, il n'existe pas de bon ou de mauvais système. Il y a un système que les gens veulent.

Le système français n'est pas ds la mentalité des américains par exemple (toujours à faire appel à l'Etat).

On juge ds système avec notre vision française.

Ce qu'il faut comprendre est que si la société devient moins attaché à un sytème pourquoi le maintenir à tout prix?

Même Royal assume l'économie de marché.

De plus, la lutte des classe est dépassé à mon avis, ça rime de moins en moins en qqchose avec le poids de plus en plus important d'une classe moyenne.
Yann-Bleiz

Lundi 27 Août 2007 15:13

Citation de jpc45 :
je te conseille de te renseigner un peu plus sur la baisse de la TVA (ou de la hausse), ton avis serait un peu plus éclairé

Citation de jpc45 :
tu comprendras peut être un jour

Toujours les même réponses, toi... Tu rabaisses ton interlocuteur, mais sans jamais lui expliquer sa soit-disant erreur...

Citation de mouchoir :
Je ne crois pas que le bon sens est à voir quelque chose là-dedans. 13 milliards correspond à peu près à 1 point de TVA. Baisser d'1 point la TVA ne fera pas consommer plus ni faire des économies significatives aux ménages, même les plus pauvres.

Ah bon ? Et pourquoi donc ? Si les ménages les plus pauvres peuvent acheter un steack de plus par mois parce qu'il ont économisé 1% sur leur paquet de PQ et leur dentifrice, c'est pas significatif ? Bien sûr que pour le mec qui gagne 30000€ c'est pas du tout significatif. Mais pour le mec tout seul qui gagne 1000€, je pense que ça l'ai quand même un peu !
Citation de jpc45 :
Pour parler de poisson. que faut il meiux pour une personne qui meut de faim : lui donner du poisson ou bien lui donner une canne à peche?

la est la différence entre la droite et la gauche

Mouarf, quelle belle image ! Et pour rester dans cette jolie image, bravo la droite, elle donne une canne à pêche à tous, seulement, seuls les plus riches ont de quoi acheter les asticots nécessaires pour attraper le poisson !

Là est la différence entre la droite et la gauche, la droite aide les riches sans proteger les pauvre... Alors que la gauche fait l'inverse. Je crois que Victor Hugo avait sortit une belle phrase du genre : "il faut aider les riches et proteger les pauvres". Je crois que c'est quand même une belle idée qui mériterait qu'on s'y attarde.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
0
1
158 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café