Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Déduction intérêts... Dans le cul ! - Page 8

superU

Lundi 27 Août 2007 21:05

Citation de rockss :
Citation de Francis :
Citation de rockss :
En attendant le système américain qui est tant critiqué cause moins de pauvreté qu'en France doté d'un système dit "social".

Euh... tu as déjà vécu aux USA pour dire ça ? Émoticône



Je t'invite à te renseigner sur les statistiques officiels et pas sur : J'ai mon cousin qui est au chomage, ma soeur gagne quedal etc ...


A lire très intéressant : http://www.conscience-politique.org/social_et_societe/franceusapauvrete.htm

C'est drôle car pour un système ultra-libéral, inégalitaire, qui prône la lutte des classes, qui est méchant et pas beau leur population est moins pauvre.



40 % des "pauvres" aux USA possèdent leur logement, :
Pour près d'1 million de ces familles, la valeur de ce logement dépassait 150.000 $, soit environ 1.000.000 de francs ;
Ce logement comprend 3 chambres, une salle de bain et demie, une véranda et un garage, le tout sur 200 m² ;
Moins de 10 % vivent dans des logements surpeuplés ;
60 % disposent de plus de 2 pièces par personnes ;
Les Américains "pauvres" ont bien plus de place pour se loger que la moyenne des Européens ou des Japonais de toutes conditions sociales :


ils disposaient de 1,85 pièce par personne;
contre 1,25 pour les parisiens ;
1,33 pour les Londonniens ;
1,1 pour les Madrilènes et ;
1,3 pour les habitants de Tokyo.

La consommation de viande chez les Américains "pauvres" est, par personne :
le double de celle de l'ensemble des Portugais ;
elle dépasse :
de 3/4 celle des Britanniques ;
de 60 % celle des Italiens ;
et même du tiers celle des Allemands.

plus de 2 Américains "pauvres" sur 3 possèdent au moins une voiture, et près de 30 % en avaient au moins deux ;
Plus de 65 % possèdent un four à micro-ondes ;
75 % un magnétoscope ;
90 % le téléphone ;
Tous possèdent une télévision couleur et 50 % en ont 2 ;
22.000 foyers classés comme "pauvres" étaient équipés d'une piscine chauffée ou d'un jacuzzi.



si tu as un peu suivi les infos dernierement, tu as du entendre parler des subprimes et de la crise que ça a amené dans le monde...
d'accord, les americains sont proprio, possèdent pleins de choses mais à quel prix ?
en vivant a credit, en empruntant a tout va comme le montre la crise des subprimes, donc super, ils sont proprietaires à 40 % parmi les pauvres, au prix d'une crise boursiere mondiale (donc de quelques licenciements...y compris en france...), mais tout va mieux chez eux...sauf que les explusions pour non-paiment des traites ont doublées cette année aux USA...mais socialement tout va bien aux USA !!!
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 27 Août 2007 21:05 par superU
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
jpc45

Lundi 27 Août 2007 21:08

Citation de superU :
Citation de jpc45 :
Citation de superU :
Citation de mouchoir :


Si tu baisses la TVA pour que cela soit significatif pour le pouvoir d'achat des plus pauvres, il faut la baisser de beaucoup de points, je te parle même pas du déficit que tu creuses...Sauf su tu acceptes de baisser les dépenses publiques. Mais comme les dépenses publiques bénéficient aux plus pauvres, tu ne les baissent pas dc tu creuses les déficits...
Baisser l'imposition des plus élevés ce n'est pas que favorisé l'épargne comme tu le penses, c'est aussi favoriser l'investissement, les placements à la bourse, dans des nouvelles entreprises...Après tu me diras que la bourse, c'est le capitalisme mais la bourse a surtout comme fonction de financer notre économie et aussi le budget de notre pays (ben oui il est en déficit alors il faut bien emprunter de l'argent sur les marchés). Dans la situation actuelle, qu'est-ce qui se passe? Les grandes entreprises françaises commencent à être détenu par des intérêts étrangers qui n'hésitent pas à bouger les usines, les emplois avec les conséquences que cela a pour les plus pauvres.
Les petites entreprises n'ont pas de fond pour ceux développer du fait de manque de liquidités sur les marchés et les conditions du crédit sont assez dures.
Pareil pour la dette de l'Etat, elle est détenue à presque 50% désormais par des agents étrangers (banques, entreprises, états) avec tous les risques que cela fait courir sur notre indépendance.

De la même manière que les aides de l'Etat ne profitent pas aux riches, les baisses d'impots ne profitent pas à ceux qui n'en payent pas. Et pour que les ménages pauvres vivent mieux, plutôt qu'une baisse de la TVA, il faudrait une plus grande concurrence entre les grandes surfaces pour les produits de base, voilà ce qui fait vraiment baisser les prix.
Et là dessus, je suis assez sévère avec la droite en générale car c'est elle qui favorise le petit commerce et les grandes surfaces déjà présentes (loi raffarin qui a entrainé une surinflation des produits de première nécessité)


bon puisque le gouvernement a decidé d'accorder 13 milliards d'exoneration (et donc de creuser le deficit d'autant...), je dis simplement que plutot que d'accorder 13 milliards a une parite de la population, autant accorder 13 milliards a tous avec une baisse (même infime) sur la tva


tu peux me détailler les 13 milliards? tu peux me donner le différence entre un crédit d'impot et une réduction d'impot? peut être que tu nuanceras ton propos


13 milliars c'est le chiffre du cout des deductions annoncé par le gouvernement, je l'ai vu semaine dernière dans la presse et au journal telévisé

la difference entre reduction (tva), c'est que ça profite a tous, et credit d'impots ne profite qu'a ceux qui en paye...


réduction d'impot=une réduction d'impot ce qui veut dire que tu pair des impots
crédit d'impot = une réduction d'impot si tu paie des impots sinon on donne l'argent
donc crédit d'impot profite à tous le monde
jpc45

Lundi 27 Août 2007 21:13

Citation de superU :
Citation de rockss :
Citation de Francis :
Citation de rockss :
En attendant le système américain qui est tant critiqué cause moins de pauvreté qu'en France doté d'un système dit "social".

Euh... tu as déjà vécu aux USA pour dire ça ? Émoticône



Je t'invite à te renseigner sur les statistiques officiels et pas sur : J'ai mon cousin qui est au chomage, ma soeur gagne quedal etc ...


A lire très intéressant : http://www.conscience-politique.org/social_et_societe/franceusapauvrete.htm

C'est drôle car pour un système ultra-libéral, inégalitaire, qui prône la lutte des classes, qui est méchant et pas beau leur population est moins pauvre.



40 % des "pauvres" aux USA possèdent leur logement, :
Pour près d'1 million de ces familles, la valeur de ce logement dépassait 150.000 $, soit environ 1.000.000 de francs ;
Ce logement comprend 3 chambres, une salle de bain et demie, une véranda et un garage, le tout sur 200 m² ;
Moins de 10 % vivent dans des logements surpeuplés ;
60 % disposent de plus de 2 pièces par personnes ;
Les Américains "pauvres" ont bien plus de place pour se loger que la moyenne des Européens ou des Japonais de toutes conditions sociales :


ils disposaient de 1,85 pièce par personne;
contre 1,25 pour les parisiens ;
1,33 pour les Londonniens ;
1,1 pour les Madrilènes et ;
1,3 pour les habitants de Tokyo.

La consommation de viande chez les Américains "pauvres" est, par personne :
le double de celle de l'ensemble des Portugais ;
elle dépasse :
de 3/4 celle des Britanniques ;
de 60 % celle des Italiens ;
et même du tiers celle des Allemands.

plus de 2 Américains "pauvres" sur 3 possèdent au moins une voiture, et près de 30 % en avaient au moins deux ;
Plus de 65 % possèdent un four à micro-ondes ;
75 % un magnétoscope ;
90 % le téléphone ;
Tous possèdent une télévision couleur et 50 % en ont 2 ;
22.000 foyers classés comme "pauvres" étaient équipés d'une piscine chauffée ou d'un jacuzzi.



si tu as un peu suivi les infos dernierement, tu as du entendre parler des subprimes et de la crise que ça a amené dans le monde...
d'accord, les americains sont proprio, possèdent pleins de choses mais à quel prix ?
en vivant a credit, en empruntant a tout va comme le montre la crise des subprimes, donc super, ils sont proprietaires à 40 % parmi les pauvres, au prix d'une crise boursiere mondiale (donc de quelques licenciements...y compris en france...), mais tout va mieux chez eux...sauf que les explusions pour non-paiment des traites ont doublées cette année aux USA...mais socialement tout va bien aux USA !!!


l'avantage au EU, c'est que si t'es pauvre tu epux trouver un crédit pour te payer un appart ou une maison. Et avoir un toi c'est qd même un rempart contre la pauvreté. Et en cas de coup dure il peuvent vendre leur maison.

La crise dit des subprime est plus une remise en cause de la technique de titrisation (et de la non transparence que cela implique) que de la facilité d'octroi des prets car c'ets un avantage de pouvoir avoir accès au pret surtout pour les plus démunis (en france, on ne prete qu'aux riches)
Francis

Mardi 28 Août 2007 01:09

Citation de rockss :
Citation de Francis :
Citation de rockss :
En attendant le système américain qui est tant critiqué cause moins de pauvreté qu'en France doté d'un système dit "social".

Euh... tu as déjà vécu aux USA pour dire ça ? Émoticône



Je t'invite à te renseigner sur les statistiques officiels et pas sur : J'ai mon cousin qui est au chomage, ma soeur gagne quedal etc ...


A lire très intéressant : http://www.conscience-politique.org/social_et_societe/franceusapauvrete.htm

C'est drôle car pour un système ultra-libéral, inégalitaire, qui prône la lutte des classes, qui est méchant et pas beau leur population est moins pauvre.



40 % des "pauvres" aux USA possèdent leur logement, :
Pour près d'1 million de ces familles, la valeur de ce logement dépassait 150.000 $, soit environ 1.000.000 de francs ;
Ce logement comprend 3 chambres, une salle de bain et demie, une véranda et un garage, le tout sur 200 m² ;
Moins de 10 % vivent dans des logements surpeuplés ;
60 % disposent de plus de 2 pièces par personnes ;
Les Américains "pauvres" ont bien plus de place pour se loger que la moyenne des Européens ou des Japonais de toutes conditions sociales :


ils disposaient de 1,85 pièce par personne;
contre 1,25 pour les parisiens ;
1,33 pour les Londonniens ;
1,1 pour les Madrilènes et ;
1,3 pour les habitants de Tokyo.

La consommation de viande chez les Américains "pauvres" est, par personne :
le double de celle de l'ensemble des Portugais ;
elle dépasse :
de 3/4 celle des Britanniques ;
de 60 % celle des Italiens ;
et même du tiers celle des Allemands.

plus de 2 Américains "pauvres" sur 3 possèdent au moins une voiture, et près de 30 % en avaient au moins deux ;
Plus de 65 % possèdent un four à micro-ondes ;
75 % un magnétoscope ;
90 % le téléphone ;
Tous possèdent une télévision couleur et 50 % en ont 2 ;
22.000 foyers classés comme "pauvres" étaient équipés d'une piscine chauffée ou d'un jacuzzi.

OK, mais :
-tu oublies de dire que la densité de population des USA est bien inférieure à celle de Paris, Londres, Madrid ou Tokyo, la différence de nombre moyen de pièces est donc logique, puisqu'il y a plus de place pour bâtir, donc le prix moyen au m² est plus bas. Il faut comparer ce qui est comparable.
-tu donnes un prix moyen pour le logement, sans préciser la durée moyenne du crédit, car la valeur n'indique pas le prix réellement payé avec les intérêts. Acheter un logement de 150000 € sur 20 ans ou sur 30 ans, ça n'est pas la même chose.
-C'est bien beau de balancer des chiffres sur ce que possèdent les Américains pauvres, mais là aussi il faudrait le comparer aux autres pays : franchement, pour posséder des voitures, des télés et des fours à micro-ondes, pas besoin d'avoir de hauts revenus, une vieille voiture d'occasion, quelques crédits et voilà.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
jpc45

Mardi 28 Août 2007 05:56

le coût du crédit sur 20 ans ou 30 ans ce n'est pas la même chose mais prendre un coût global sans tenir compte de l'actualisation financière (et je ne parle pas d'une actualisation actuarielle), ça ne veut rien dire : 1 Euros aujourd'hui n'a rien à voir avec un euro ds 20 ans.

quand à la pauvreté, on ne fait pas meiux en France même so on aime bien stigmatiser le modèle américain
mouchoir

Mardi 28 Août 2007 06:45

La véritable différence avec le modèle américain, c'est justement qu'eux ne jouent pas collectif et que les cartes sont rebattues beaucoup plus régulièrement et qu'une chance est donnée un chacun car l'Etat n'oriente pas les choix et ne brinde pas l'ensemble des individus.

Par contre, en France, sous prétexte de jouer collectif, l'Etat fige les hiérarchies du passé et les cartes ne sont jamais redistribuées. Ce n'est pas une autre intervention de l'Etat qui va permettre de rebattre les cartes, c'est justement moins d'intervention qui donnera plus de liberté à chacun dans tous les domaines pour exprimer ses qualités.

D'ailleurs, poiur ne pas ceux leurrer, poser la question, qui a véritablement le pouvoir dans l'Etat, les politiques, les petits fonctionnaires ou les hauts fonctionnaires? Pour ma part, je pense que ce sont les hauts fonctionnaires, qui sont historiquement les décedents de l'aristocratie française (reconvertie dans l'Etat et l'Armée après la Révolution). Ce sont eux qui ont le moins d'intérêt à ce que les choses changent vraiment et qui poussent à une forte intervention de l'Etat...
http://lolik.hautetfort.com
jpc45

Mardi 28 Août 2007 06:55

trouvé sur wikipédia

*************
La famille pauvre américaine classique (comme d’ailleurs leur équivalent européen) est monoparentale, avec une mère (très) jeune et un enfant en bas âge, ce qui montre que la pauvreté n’est pas vraiment une fatalité, car elle est surtout due à l’explosion de la cellule familiale et moins au chômage, car la durée du chômage est en moyenne faible aux Etats-Unis (quelques semaines contre près d’un an en France).
Yann-Bleiz

Mardi 28 Août 2007 19:49

Citation de jpc45 :
quand à la pauvreté, on ne fait pas meiux en France même so on aime bien stigmatiser le modèle américain

Encore des c*nneries. Je préfère cent fois être pauvre en France qu'aux EU. En France on a une certaine protection. Aux EU, non seulement ils n'ont rien, mais il y a en plus beaucoup plus de pauvres qu'en France (tu dis ailleurs qu'ils restent beaucoup moins longtemps au chômdu qu'en France, mais il faut voir aussi qu'ils gagnent beaucoup moins bien leur vie, et vivent avec peu de moyens !).
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Zouzou

Mardi 28 Août 2007 20:00

Citation de jpc45 :
trouvé sur wikipédia

*************
La famille pauvre américaine classique (comme d’ailleurs leur équivalent européen) est monoparentale, avec une mère (très) jeune et un enfant en bas âge, ce qui montre que la pauvreté n’est pas vraiment une fatalité, car elle est surtout due à l’explosion de la cellule familiale et moins au chômage, car la durée du chômage est en moyenne faible aux Etats-Unis (quelques semaines contre près d’un an en France).

Difficile de comparer quand même, et puis aux USA, tu as des contrats encore plus précaires qu'en France... OK tu n'es peut-être plus au chômage, mais faut voir les conditions dans lesquelles tu vis ( et puis mieux vaut ne pas avoir un pépin de santé!!! ).

Et puis si on suit cette logique, il faut rester marié, ne pas divorcer et avoir plein d'enfants... Émoticône ( je déconne, encore que... )
jpc45

Mardi 28 Août 2007 20:44

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de jpc45 :
quand à la pauvreté, on ne fait pas meiux en France même so on aime bien stigmatiser le modèle américain

Encore des c*nneries. Je préfère cent fois être pauvre en France qu'aux EU. En France on a une certaine protection. Aux EU, non seulement ils n'ont rien, mais il y a en plus beaucoup plus de pauvres qu'en France (tu dis ailleurs qu'ils restent beaucoup moins longtemps au chômdu qu'en France, mais il faut voir aussi qu'ils gagnent beaucoup moins bien leur vie, et vivent avec peu de moyens !).


oui bien sur je sis des conneries. est tu cerain qu'il n'y a pas de protection minimal aux EU?
rockss

Mardi 28 Août 2007 21:00

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de jpc45 :
quand à la pauvreté, on ne fait pas meiux en France même so on aime bien stigmatiser le modèle américain

Encore des c*nneries. Je préfère cent fois être pauvre en France qu'aux EU. En France on a une certaine protection. Aux EU, non seulement ils n'ont rien, mais il y a en plus beaucoup plus de pauvres qu'en France (tu dis ailleurs qu'ils restent beaucoup moins longtemps au chômdu qu'en France, mais il faut voir aussi qu'ils gagnent beaucoup moins bien leur vie, et vivent avec peu de moyens !).



Faux. Il ya moins de pauvres aux US qu'en France.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 28 Août 2007 21:00 par rockss
jpc45

Mardi 28 Août 2007 21:13

Citation de rockss :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de jpc45 :
quand à la pauvreté, on ne fait pas meiux en France même so on aime bien stigmatiser le modèle américain

Encore des c*nneries. Je préfère cent fois être pauvre en France qu'aux EU. En France on a une certaine protection. Aux EU, non seulement ils n'ont rien, mais il y a en plus beaucoup plus de pauvres qu'en France (tu dis ailleurs qu'ils restent beaucoup moins longtemps au chômdu qu'en France, mais il faut voir aussi qu'ils gagnent beaucoup moins bien leur vie, et vivent avec peu de moyens !).



Faux. Il ya moins de pauvres aux US qu'en France.


en proportion tu veux dire j'imagine
Yann-Bleiz

Mercredi 29 Août 2007 00:00

Citation de rockss :
Faux. Il ya moins de pauvres aux US qu'en France.

Citation de jpc45 :
en proportion tu veux dire j'imagine

Rockss, j'ai toujours entendu dire qu'il y a proportionnellement plus de pauvre (au sens large, qui sont en dessous d'un certain revenu) aux EU qu'en France. As-tu des chiffres qui corrigeraient mon impression ?
Citation de jpc45 :
est tu cerain qu'il n'y a pas de protection minimal aux EU?

En tout cas pas aussi élevée qu'en France, et de loin, s'il en existe une... J'ai en tout cas jamais entendu parlé de RMI ou d'allocation universelle aux USA...
1300€ brut (en gros, j'ai pas le chiffre 2007 sous la main) pour le SMIC en France, 680€ comme salaire minimum légal aux EU (bon, il est vrai que chaque état peut décider de mettre la barre plus haut...)
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
jpc45

Mercredi 29 Août 2007 09:38

Définir le pauvreté est très difficile, il est donc difficile de dire qu'il y a plus de pauvre ou pas aux EU. Malgré cette difficulté demeure l'idée, non fondée à mon avis, que c'est meiux en France. idée maintenue, répandue pour vouloir prouver que notre sytème est le meilleur (pour le traitement de la pauvreté).

Mais je ne suis pas certain que les pauvres en France sont en meilleur santé en France (ce que je suis sur c'est qu'ile ne le sont pas et ont un recours insuffisant à la médecine).

Ensuite qu'il y est un SMIC en France et pas aux EU ne veut pas dire qu'il y a plus de pauvre aux EU.D'ailleurs si on devais définir le sueil de pauvreté, il serait inférieur au SMIC

De même pour le RMI : faut il être pauvre avec un RMI en France ou pauvre aux EU avec un travail précaire. Je n'ai pas d'avis si tranché
mouchoir

Mercredi 29 Août 2007 17:19

@ Yann-Bleiz :

Le minimum légal est vraiment beaucoup plus bas aux EU qu'en France (650 dollars contre 1000 euros net). Mais la différence est qu'en France, il y a 17% de salariés payés au SMIC, aux EU c'est environ 2%...

Et pour ce qui est des salaires, ils sont en moyenne 30% supérieur aux EU par rapport en France sur l'ensemble de l'échelle des salaires (pas seulement sur les hauts salaires).

C'est un choix de système totalement différent qui c'est transformé sous Regan principalement. Ils sont passés aux EU du welfare qui datait du New Deal au workfare. En gros, ils ont supprimé toutes les aides pour les non-travailleurs au profit d'une baisse des impôts et des taxes sur les salaires, le revenu...donc au profit des travailleurs.

C'est un système différent, que tu peux trouver meilleur ou plus mauvais mais c'est leur choix. et concrètement, c'est une société dure et sans cadeau mais où tout le monde a sa chance d'entreprendre, de travailler et de s'en sortir...
http://lolik.hautetfort.com
superU

Mercredi 29 Août 2007 18:12

Citation de jpc45 :


l'avantage au EU, c'est que si t'es pauvre tu epux trouver un crédit pour te payer un appart ou une maison. Et avoir un toi c'est qd même un rempart contre la pauvreté. Et en cas de coup dure il peuvent vendre leur maison.

La crise dit des subprime est plus une remise en cause de la technique de titrisation (et de la non transparence que cela implique) que de la facilité d'octroi des prets car c'ets un avantage de pouvoir avoir accès au pret surtout pour les plus démunis (en france, on ne prete qu'aux riches)



c'est justement le probleme des subpimes...des credit sont été accordés alors que les banques savaient que les emprunteurs ne pourraient rembourser, les banques pensant de rattraper grace a l'expulsion des emprunteurs et la vente de la maison...
mais la baisse du marche immobilier americain a tout pertubé...les banques perdant quand même de l'argent...les emprunteurs ont été sciement mis dans la merde avec des taux variables, qui font qu'ils ne peuvent plus rembourser des que les taux augmentent...et la baisse de l'immobilier fait que même en vendant la maison ils ne peuvent rembourser le credit restant...les banques perdent de l'argent...et comme ces credits ont été convertis sous formes d'obligations et revendus a des investisseurs...c'est toute l'economie mondiale qui en prend un coup...


quant tu es locataire tu as aussi un toit, pas à toi mais un toit quand même...

en france on ne prete pas qu'aux riches, mais qu'à ceux qui peuvent rembourser...nuance
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 29 Août 2007 18:13 par superU
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
mouchoir

Mercredi 29 Août 2007 18:28

Citation de superU :
Citation de jpc45 :


l'avantage au EU, c'est que si t'es pauvre tu epux trouver un crédit pour te payer un appart ou une maison. Et avoir un toi c'est qd même un rempart contre la pauvreté. Et en cas de coup dure il peuvent vendre leur maison.

La crise dit des subprime est plus une remise en cause de la technique de titrisation (et de la non transparence que cela implique) que de la facilité d'octroi des prets car c'ets un avantage de pouvoir avoir accès au pret surtout pour les plus démunis (en france, on ne prete qu'aux riches)



c'est justement le probleme des subpimes...des credit sont été accordés alors que les banques savaient que les emprunteurs ne pourraient rembourser, les banques pensant de rattraper grace a l'expulsion des emprunteurs et la vente de la maison...
mais la baisse du marche immobilier americain a tout pertubé...les banques perdant quand même de l'argent...les emprunteurs ont été sciement mis dans la merde avec des taux variables, qui font qu'ils ne peuvent plus rembourser des que les taux augmentent...et la baisse de l'immobilier fait que même en vendant la maison ils ne peuvent rembourser le credit restant...les banques perdent de l'argent...et comme ces credits ont été convertis sous formes d'obligations et revendus a des investisseurs...c'est toute l'economie mondiale qui en prend un coup...


quant tu es locataire tu as aussi un toit, pas à toi mais un toit quand même...

en france on ne prete pas qu'aux riches, mais qu'à ceux qui peuvent rembourser...nuance


Tu trouves bien les banques cyniques pour dire qu'elles avaient prévues le problème mais qu'elles allaient les expulser pour récupérer l'argent. La saisie du bien immobilier est plutôt une garantie pour que plus de personnes accèdent au crédit en gageant le bien que tu achètes avec le crédit. Dans 99% des cas, ça marche sans encombre et les gens peuvent rembourser. Le problème est plutôt un sacré concourt de circonstances...

D'abord, les gens emruntent à taux variable aux EU (ce qui est une tradition américaine du à l'optimisme dans l'économie et à une tradition de taux faible et non pas à la volonté des banques de mettre dans la merde les pauvres) , ils ont emprunté après le 11 septembre quand la FED avait baissé ses taux très bas et donc rendu le crédit très accessible...Depuis, la FED a bien remonté ses taux ce qui durcit les conditions de remboursement associé à un attérissage en douceur de l'économie américaine dans la 2ème partie de l'année 2006 et donc les ménages les plus modestes qui avaient empruntés se sont retrouvés dans une certaine difficulté (la croissance bénéficie principalement aux plus modestes qui peuvent sortir de leur condition pour aller vers la classe moyenne surtout aux EU). Voilà pour la petite histoire...

La différence avec la France, c'est qu'en France on prête qu'à ceux qui peuvent rembourser, à ceux dont on est sur qu'ils peuvent rembourser. Aux EU, on prête plus largement à ceux dont on pense qu'ils vont pouvoir rembourser. LA seule différence est la prise de risque.
En France, on accepte aucun risque et surtout aucune conséquence du risque. ça a ses avantages (personne ne se retrouve expluser...enfin presque) et ses inconvénients (les plus modestes n'ont quasiment aucune chance de devenir propriétaire et sont condamné à payer des loyers sans pouvoir se constituer de capital dc sans possibilité de progression...).
Alors qu'aux EU, on prend un risque en prêtant plus largement mais on accepte les conséquences de ces risques (expulser les gens de leur maison pour rembourser l'emprunt quand ils ne le peuvent plus)

Après, c'est à toi de voir ce que tu préfères...
http://lolik.hautetfort.com
rockss

Vendredi 31 Août 2007 12:58

Exact.
0
1
158 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café