Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Déduction intérêts... Dans le cul ! - Page 3

Samedi 25 Août 2007 13:46

@ abdokro :

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que la motivation du conseil constitutionnel est moyenne, plus que moyenne. Ce n'est pas son rôle de juger si la mesure coutera trop cher. On est vraiment dans un pays où tout le monde veut se mêler de ce qui ne le regarde pas.

Par contre, dire que Sarko a fait pression sur le CC pour qu'il censure cette mesure, c'est bien mal connaître la relation Debré-Sarkozy. Ces 2 là ne peuvent pas se voir et Debré sera, je pense, la plus grande opposition au président Sarkozy (le PS qui fait quand même assez rire en ce moment). Debré avait des positions très anti-sarkozystes depuis 2004 et son accession à la tête de l'UMP.
Alors je ne vois pas pourquoi tu laisses croire que Sarkozy et Debré s'entendent pour refuser cette mesure.

En plus, Sarkozy ne fera pas d'économie car il a été décidé de doubler la déduction d'impôt la première année. Cette mesure fait économiser de l'argent au début mais est potentiellement plus couteuse car dans 5 ans, la question des crédits antérieurs au 6 mai ne se posera plus (car la mesure ne dure que 5 ans). Par contre, le doublement de la déduction pour la 1ere année sera toujours là tant que la mesure ne sera pas modifiée ou abrogée.

Maintenant sur l'utilité de cette mesure, disons que cela se discute. Mais après tout, dans la situation actuelle, toute baisse d'impôt est bonne à prendre. Mais il vaudrait mieux baisser les charges sur le travail, baisser la pression fiscale générale que de faire des mesures spécifiques.

Samedi 25 Août 2007 13:50

Citation de gogolfg1 :
D'accord avec teteq bien qu'il semblerait que la France qui a voté sarko ne sois pas trop présente sur le forum à part nitro et moi. Le tennis de table pencherait-il à gauche ? Je n'ose l'imaginer Émoticône


Pourquoi doit-on obligatoirement être de gauche quand on critique l'imbroglio naît de cette mesure de Sarkozy ?

Le PS plonge de plus en plus dans le ridicule et l'UMP fait n'importe quoi
Citation de gogolfg1 :
Je pense qu'il faudrait un petit peu rétablir la VERITE !!! N'en déplaise à tous les détracteurs de notre cher Président, c'est grace à Lait-Fraise (comprendre François Hollande) et tous ces amis du parti "du peuple" que le Conseil Constitutionnel a été saisi et a invalidé la proposition du gouvernenment. Peut-être que les socialistes pense que les propriétaires de maison en FRANCE sont tous des capitalistes et ont leur carte à l'UMP ce dont je doute. Alors pourquoi priver les Français d'une mesure qui n'a pour seul but que de donner un petit peu plus de pouvoir d'achat à certains.
EN CONCLUSION : Merci le PS


Le déficit de l'état est exhorbitant et notre cher président ne nous sort que des mesurettes qui plombent encore plus le budget. On verra à la longue...
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.

Samedi 25 Août 2007 13:52

Puisqu'on parle sous :
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070825/tts-france-gouvernement-sondage-ca02f96_1.html
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Samedi 25 Août 2007 13:58

Intéressant ton sondage qui montre bien qu'on est davantage dans le culte de la personnalité - pour les sondages sur l'opinion sur le chef de l'état - que sur sa réelle compétence à résoudre les problèmes du pays.

Ca remet aussi en cause le cocorico ridicule sorti du fort taux de participation des Présidentielles.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.

Samedi 25 Août 2007 14:07

Ca prouve aussi que c'est plutôt le discours sécuritaire qui a facilité l'élection de Sarkozy, et non ses promesses fiscales. Donc "l'affaire" du Conseil Constitutionnel ne devrait pas trop lui faire du tort.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr

Samedi 25 Août 2007 14:12

C'est aussi l'absence d'une réelle opposition qui a facilité son élection mais bon...c'est un autre débat.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.

Samedi 25 Août 2007 16:22

Pour tous ceux qui me critiquent ici, sachez que j'ai signé un compromis pour un appart et que je suis en train de chercher un prêt. Donc je vais certainement bénéficier de cette loi (j'appartiens au deuxième groupe de Grosse Plume Clin d'oeil ). Cependant, je ne vois pas pourquoi je vais remercier Sarko d'avoir passé cette loi, puisqu'il va ainsi diminuer les revenus de l'Etat, et on peut donc s'attendre à une baisse de fonctionnement des organismes publics. (En même temps, là où ça pourrait être drôle c'est que lui qui voulait faire baisser le train de vie de l'Elysée, il n'hésite pas à prendre un avion pour faire l'aller-retour USA-Paris pour l'enterrement d'une personnalité religieuse !)

Citation de mouchoir :
La loi n'était pas rétroactive comme tu le laisses penser car il ne proposait pas de rembourser les années précédentes mais de rembourser à partir du 6 mai les crédits déjà souscrits avant. Ceci dit cela est sur que c'est un coup dur pour ceux qui comptait dessus.

La loi aurait été rétroactive puisque elle n'est pas passée le 6 mai. Après il est vrai que le côté réduction pour les prêts souscrits avant la date à laquelle est passée la loi aurait pu marcher, mais il faut bien se rendre compte du prix que ça coûterai à l'Etat, et c'est sans doute ça que le conseil constitutionnel a prit en compte, alors même que les économistes sont en train d'annoncer que la reprise économique ne sera pas finalement pour tout de suite, contrairement à ce qu'espéraient les deux principaux candidats à l'élection.

Citation de mouchoir :
Ensuite par rapport à l'immobilier, c'est très bien que les prix continuent à monter. Regardes ce qu'il se passe quand les prix diminuent (la crise du subprime aux Etats-Uni vient que les prix diminuent à la base...). Quand les prix augmentent, les promoteurs immobiliers et les particuliers continuent de construire des logements. CEla dynamise le secteur de la construction, secteur essentiel dans l'économie d'un pays, qui fournit du travail sur place et qui n'impliquent pas d'importations. Et surtout, quand le prix de ta maison monte, tu as moins de souci pour ton avenir, tu continues à consommer, tu fais tourner la machine économique.

Simplement, si les prix montent beaucoup plus vite que l'inflation comme ça a été le cas ces dernières années, et bien tu te retrouve avec une grande majorité de personnes qui ne peuvent toujours pas acheter. Je regarde mon exemple personnel, je viens d'acheter un tout petit studio que le précédent propriétaire avait acheté il y a moins de 5 ans un quart voir un tiers moins cher ! Et en attendant, mon salaire n'avait pas augmenté, en tout cas largement moins qu'un quart... Alors merci la hausse des prix !

Citation de mouchoir :
Et finalement pour ta remarque sur la démagogie de Sarko, je pense pas qu'il sera possible que tu changes d'avis, tu as déjà ton idée toute faite sur Sarko quoi qu'il fasse.

Ben non, s'il arrêtait sa démagogie de bas étage, je ne serais toujours pas d'accord avec sa politique, mais je ne le trouverais plus démago !
Citation de Nitro :
Arretter de pigner sur Sarko, y'a personne qui à un programme qui lui arrive à la cheville, donc ok Sarko c'est aps le meilleur, c'est juste le moin pire...

Merci de cette intervention très philosophique ! Mais dis-moi, toi qui semble si intelligent, quelle est la différence entre une chose qui est la meilleure, et une chose qui est la moins pire ?
Citation de mouchoir :
@ abdokro :

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que la motivation du conseil constitutionnel est moyenne, plus que moyenne. Ce n'est pas son rôle de juger si la mesure coutera trop cher.


"Bon, telle loi est constitutionnellement acceptable... Elle va mener la France tout droit à la faillite, mais bon, on est pas là pour juger de ca, hein, alors ok !" Émoticône Émoticône

Citation de mouchoir :
Maintenant sur l'utilité de cette mesure, disons que cela se discute. Mais après tout, dans la situation actuelle, toute baisse d'impôt est bonne à prendre. Mais il vaudrait mieux baisser les charges sur le travail, baisser la pression fiscale générale que de faire des mesures spécifiques.

Ouais, baisser les impôts, et surtout pour les plus riches, hein, parce que c'est vraiment trop injuste pour eux ! Émoticône
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Samedi 25 Août 2007 16:42

@ Yann-Bleiz:

Oui, le Conseil Constitutionnel n'est pas là pour juger sur l'efficacité des futures lois. Il est là pour juger sur leur constitutionnalité. D'ailleurs, comment pourrait-il dire que cette loi va être inefficace? sur qui s'appuye-t-il? Quelles études?
Et puis, ensuite, s'il avait été aussi bon que ça en économie, il n'aurait pas laissé passer les 35 heures et plein d'autres stupidités.
Et puis surtout, quelle légitimité le CC a-t-il? Il n'est pas élu, ce n'est pas à lui de choisir la politique de la nation. Sinon il faut nous prévenir qu'il existe désormais un quatrième pouvoir dans notre République. Chacun doit rester dans ses attributions et cela sera bien comme ça...

Ensuite pour ta remarque sur les baisses d'impôts pour les riches. C'est sur que les baisses d'impôts pour ceux qui n'en payent pas c'est assez dur à faire. Enfin, certains politiciens seraient capables de nous les inventer. Par définition, pour profiter d'une baisse d'impôts il faut déjà payer les impôts. Vu que la moitié des français n'en payent pas, les cadeaux fiscaux sont toujours pour la moitié des français les plus riches...

Samedi 25 Août 2007 17:03

Citation de mouchoir :
C'est sur que les baisses d'impôts pour ceux qui n'en payent pas c'est assez dur à faire. Enfin, certains politiciens seraient capables de nous les inventer. Par définition, pour profiter d'une baisse d'impôts il faut déjà payer les impôts. Vu que la moitié des français n'en payent pas, les cadeaux fiscaux sont toujours pour la moitié des français les plus riches...


Alors parmi la moitié des français qui ne paie pas d'impôts, qui a voté pour Sarkozy ?

Samedi 25 Août 2007 17:07

En tout cas, je viens de comprendre la phrase de Sarko : "travailler plus pour gagner plus". Je m'explique : j'ai eu l'année dernière une augmentation de salaire de 150€ par mois, et alors que je ne payais que 70€ d'impôts l'année d'avant, j'ai reçu ma feuille d'imposition, oh surprise !!! je dois payer quasi la totalité (90%) d'un mois de salaire en impôt. D'où je me dis désormais que Sarko 1er voulait dire :"vous devrez travailler plus pour que l'Etat gagne plus". Et oui, mon augmentation je dois la donner à l'Etat... Mais il ne faut pas se plaindre, nous sommes dans un pays de privilégiés, c'est à dire nous avons l'honneur de pouvoir cotoyer dans notre patrie pleins de personnes privilégiés...
OM FOREVER

Samedi 25 Août 2007 17:22

Citation de Teteg :
Et oui, mon augmentation je dois la donner à l'Etat...


Impossible, ou alors c'est le système fiscal français qui est mal fait. En Belgique, on paie aussi beaucoup d'impôts (je ne m'en plains pas : si on en paie beaucoup, c'est qu'on en gagne beaucoup et il faut bien soutenir notre sécurité sociale, etc) mais jamais plus de la moitié des gains.

Samedi 25 Août 2007 17:43

Citation de mouchoir :
@ Yann-Bleiz:

Oui, le Conseil Constitutionnel n'est pas là pour juger sur l'efficacité des futures lois. Il est là pour juger sur leur constitutionnalité. D'ailleurs, comment pourrait-il dire que cette loi va être inefficace? sur qui s'appuye-t-il? Quelles études?
Et puis, ensuite, s'il avait été aussi bon que ça en économie, il n'aurait pas laissé passer les 35 heures et plein d'autres stupidités.

Peut-être juge-t-il qu'une loi qui appauvrirait la France n'est pas constitutionnelle, alors que les 35H l'étaient... Je ne suis pas du tout spécialiste en droit constitutionnel, mais si ceux qui sont en théorie les plus pointus dans ce domaine décident que la loi n'est pas constitutionnelle, je crois que le mieux que je puisse faire est de leur faire confiance.

Pour les 35H, on ne va pas relancer le débat, mais je crois que ceux qui profitent des jours de congé supplémentaires, ainsi que ceux qui ont trouvés du boulot ne trouvent pas ça stupides (je tiens à préciser que je ne fais parti d'aucun de ces deux groupes, puisque je travaille depuis avant cette loi, et que je suis aux 39H sans RTT (enfin, juste un truc du genre 1 tous les 6 mois!)). Et économiquement, personne ne peut nier que depuis la révolution industrielle, les moyens techniques permettent toujours plus de rentabilité en un temps de plus en plus court. Autant en profiter (comme on le fait depuis 1936) pour diminuer un peu le temps de travail. Et même les japonais, qui sont un des peuples qui travaillent le plus, en viennent maintenant à une réduction du temps de travail, s'apercevant que les salariés travaillent mieux avec un peu plus de congés.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Samedi 25 Août 2007 19:04

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de mouchoir :
@ Yann-Bleiz:

Oui, le Conseil Constitutionnel n'est pas là pour juger sur l'efficacité des futures lois. Il est là pour juger sur leur constitutionnalité. D'ailleurs, comment pourrait-il dire que cette loi va être inefficace? sur qui s'appuye-t-il? Quelles études?
Et puis, ensuite, s'il avait été aussi bon que ça en économie, il n'aurait pas laissé passer les 35 heures et plein d'autres stupidités.

Peut-être juge-t-il qu'une loi qui appauvrirait la France n'est pas constitutionnelle, alors que les 35H l'étaient... Je ne suis pas du tout spécialiste en droit constitutionnel, mais si ceux qui sont en théorie les plus pointus dans ce domaine décident que la loi n'est pas constitutionnelle, je crois que le mieux que je puisse faire est de leur faire confiance.

Pour les 35H, on ne va pas relancer le débat, mais je crois que ceux qui profitent des jours de congé supplémentaires, ainsi que ceux qui ont trouvés du boulot ne trouvent pas ça stupides (je tiens à préciser que je ne fais parti d'aucun de ces deux groupes, puisque je travaille depuis avant cette loi, et que je suis aux 39H sans RTT (enfin, juste un truc du genre 1 tous les 6 mois!)). Et économiquement, personne ne peut nier que depuis la révolution industrielle, les moyens techniques permettent toujours plus de rentabilité en un temps de plus en plus court. Autant en profiter (comme on le fait depuis 1936) pour diminuer un peu le temps de travail. Et même les japonais, qui sont un des peuples qui travaillent le plus, en viennent maintenant à une réduction du temps de travail, s'apercevant que les salariés travaillent mieux avec un peu plus de congés.


Pour les 35 heures, c'est sur que ça a bien avantagé les salariés, plus aucune d'augmentation de salaire autre que celle du SMIC, des cadences infernales pour tout le monde, une précarité et des délocalisations en pagaille dans l'industrie. Ensuite pour ceux qui ont retrouvé du travail grâce aux 35 heures, encore un mythe, les études disent qu'au mieux la mesure a été neutre...Et puis, c'est vrai que tous les autres pays passent à la réduction du temps de travail. Pour les japonais, c'est seulement une mesure pour les entreprises volontaires, en aucun cas pour l'ensemble des salariés du Japon...

Par ailleurs, pour la question de leur faire confiance, tu pourrais aussi faire confiance à celui qui a été jugé à 53% le plus compétent pour diriger la France pour les 5 prochaines années...

Samedi 25 Août 2007 19:25

Citation de mouchoir :
@ abdokro :

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que la motivation du conseil constitutionnel est moyenne, plus que moyenne. Ce n'est pas son rôle de juger si la mesure coutera trop cher. On est vraiment dans un pays où tout le monde veut se mêler de ce qui ne le regarde pas.

Par contre, dire que Sarko a fait pression sur le CC pour qu'il censure cette mesure, c'est bien mal connaître la relation Debré-Sarkozy. Ces 2 là ne peuvent pas se voir et Debré sera, je pense, la plus grande opposition au président Sarkozy (le PS qui fait quand même assez rire en ce moment). Debré avait des positions très anti-sarkozystes depuis 2004 et son accession à la tête de l'UMP.
Alors je ne vois pas pourquoi tu laisses croire que Sarkozy et Debré s'entendent pour refuser cette mesure.

En plus, Sarkozy ne fera pas d'économie car il a été décidé de doubler la déduction d'impôt la première année. Cette mesure fait économiser de l'argent au début mais est potentiellement plus couteuse car dans 5 ans, la question des crédits antérieurs au 6 mai ne se posera plus (car la mesure ne dure que 5 ans). Par contre, le doublement de la déduction pour la 1ere année sera toujours là tant que la mesure ne sera pas modifiée ou abrogée.

Maintenant sur l'utilité de cette mesure, disons que cela se discute. Mais après tout, dans la situation actuelle, toute baisse d'impôt est bonne à prendre. Mais il vaudrait mieux baisser les charges sur le travail, baisser la pression fiscale générale que de faire des mesures spécifiques.



Bah disons que si le CC n'avait pas donné des motivations budgétaires, on aurait pas pu parler de pression ou plus exactement d'incitation car le mot pression est, il est vrai, trop fort.
Toute baisse d'impôt est bonne à prendre pour celui qui en bénéficie, ça c'est sur, mais sur l'économie générale de la mesure, on peut s'interroger.
En ce qui concerne les rapports debré/sarkozy, je ne suis pas aussi sûr que toi, même si de façade, ils se sont opposés. D'ailleurs qui a nommé debré? ça ne serait pas sarkozy par hasard ? (je me trompe peut être)

Pour finir tu dis qu'il faut baisser les charges pesant sur le travail. ça me parait juste, d'autant plus si on revient à une plus grande progressivité de l'impôt, dans tous les domaines, et sans passer par la TVA sociale.
Mais dis moi, la supression des droits de succession et le bouclier fiscal, ce n'est pas alléger le fruit du capital? Il est évident que si.

Samedi 25 Août 2007 19:34

Non c'est Chirac qui a nommé Debré.

Le Président de la République nomme 3 des neuf sages, 3 autres sont nommés par le Président de l' Assemblée Nationale, enfin les 3 derniers par le président du Sénat.

Je crois volontiers à l'inimitié Sarkozy/Debré, reflet de l'inimitié Sarkozy/Chirac

Samedi 25 Août 2007 19:58

Oui, c'est bien Chirac qui a nommé Debré à la présidence. On peut même supposer que c'est son cadeau à Sarko pour continuer à le faire chier même une fois retraité...

Par ailleurs, ne crois tu pas que la progressivité est déjà assez important entre ceux qui ne sont pas imposé et ceux qui payent 50% (grâce au bouclier fiscal avant c'était 71% au max) de leur revenu en impôt...
Au niveau de l'économie générale, il y a une certaine théorie économique résumée par la courbe de Laffer qui dit que le rendement de l'impôt est décroissant car la matière fiscale se dérobe après avoir passé un certain. La plupart des économistes s'accordent pour dire que ce point de Laffer a été dépassé en France depuis un certain temps déjà.
Concrétement cela veut dire que la pression fiscale en France est telle qu'elle décourage le travail, l'investissement et plus généralement la croissance.

Pour les droits de succession et le bouclier fiscal, ce n'est pas la pression fiscale sur le capital qui est allégée. La suppression des droits de succession bénéficie aussi à une personne qui a travaillé toute sa vie et qui transmet donc sa fortune amassée en travaillant à ses enfants. Et pour le bouclier fiscal, c'est encore plus vraiment, car c'est un bouclier fiscal sur les revenus dc sur le travail...

Samedi 25 Août 2007 20:05

Moi je trouve que c'est pas mal de faire payer les bourgeois, de les "soulager" de leurs écus, là où "ça compte".

Mais les "forces du fric" ont élu Sarko 1er, et beaucoup de gens, même peu fortunés, se laissent berner par ce défenseur des gros patrimoines.

Laissons l' UMP bien se planter, je pense que c'est la seule chose à faire...

Au bout d'un moment, les Français finiront par se rendre compte que ce pouvoir n' a d'autre objectif que de renforcer l '"ordre" établi, de rendre toujours plus riches ceux qui le sont déjà, et toujours plus pauvres les autres.

Attendons... Content

Samedi 25 Août 2007 21:03

Citation de Nivôdjeu :
Moi je trouve que c'est pas mal de faire payer les bourgeois, de les "soulager" de leurs écus, là où "ça compte".

Mais les "forces du fric" ont élu Sarko 1er, et beaucoup de gens, même peu fortunés, se laissent berner par ce défenseur des gros patrimoines.

Laissons l' UMP bien se planter, je pense que c'est la seule chose à faire...

Au bout d'un moment, les Français finiront par se rendre compte que ce pouvoir n' a d'autre objectif que de renforcer l '"ordre" établi, de rendre toujours plus riches ceux qui le sont déjà, et toujours plus pauvres les autres.

Attendons... Content


bien dit attendons...avant de critiquer..

et attendons de voir ce que l'opposition proposera...

Vous trouvez normal que seulement la moitié des français paye des impôts? pour moi non. Ce qui veut dire que la moitié payent une grande partie des impôts, et on l'impression d'être des vaches à lait...

ceux qui achètent des maisons, et qui se proclament anti capitaliste me font bien rire... la bétise ds toute sa splendeur...

Samedi 25 Août 2007 21:05

au fait, ceux qui pensent que cette mesure risque d'être négative, n'ont qu'à refuser la déduction. qu'ils soint logique jusqu'au bout.

Samedi 25 Août 2007 21:06

Citation de jpc45 :
au fait, ceux qui pensent que cette mesure risque d'être négative, n'ont qu'à refuser la déduction. qu'ils soint logique jusqu'au bout.


négative pour le budget de l'état
0
1
158 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café