Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Topic Politique - Page 7

Zouzou

Mardi 12 Juin 2007 17:29

Citation de bible :
Dis, Zouzou, c'est pas la deuxième fois que tu fais le coup de la procuration car il me semble que c'était déjà le cas au ... deuxième (comme ici) tour de la présidentielle ?

exact!
Vidarthequiet

Mardi 12 Juin 2007 17:47

Citation de bible :
Que par la faute de l'Administration, tu te retrouves, Zouzou, obligée de repasser, là, je dis qu'il faut ... l'fer quand même ! Content


Ne serais-tu pas une bible...pour jeux de mots à deux balles? Émoticône
~Madness rules~
bible

Mardi 12 Juin 2007 18:21

Citation de Vidarthequiet :
Citation de bible :
Que par la faute de l'Administration, tu te retrouves, Zouzou, obligée de repasser, là, je dis qu'il faut ... l'fer quand même ! Content


Ne serais-tu pas une bible...pour jeux de mots à deux balles? Émoticône


Bah oui ! A force d'en user -essaie, tu verras Content- on finit par en prendre le pli !
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Nicolas Gudayol

Mardi 12 Juin 2007 18:22

Oh, ça suffit le pourrissage de topic, du coup mes commentaires passent à la trappe.

Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Nicolas Gudayol :
La super TVA sociale qui, dans le discours, revient à faire perdre de l'argent à l'état

J'attends de voir comment les pro-nain de jardin de ce site vont réussir à défendre ceci... Parce que instaurer un bouclier fiscal ET augmenter le seul impôt injuste, là ils font très très fort ! Et ils osent encore utiliser le mot social dans leurs discours Émoticône


J'attends de voir le détail des mesures fiscales et sociales.

Avec le veillissement de la population il est clair qu'il faut changer l'assiette des revenus de l'état car il devient de plus en plus difficle de maintenir le sytème actuel. une grande partie est financé par les actifs dont la proportion diminue au fil du temps (+allongement de la durée de vie)

Avec la pyramide des âges, qui accepterait de payer à l'avenir 1-3 de son salaire pour financer la retraite des retraité (+les autres charges sociales)? plus personne

Enfin là, avec ce qui est dit, JPC, soit de bonne foi. C'est quand même pas logique de dire "oN fait une TVA sociale sans augmenter un seul prélèvement et en baissant les côtisations patronales". Ca revient juste à changer la dénomination d'une partie de la TVA classique et l'appeler "sociale".

Deux solutions :
- Soit ils font vraiment ça, et alors c'est complètement absurde. Ca revient juste à alléger les charges, point. L'état va encore perdre qq milliards.
- Soit ils mentent et vont augmenter soit la TVA, soit un autre impôt, et bon, merci quoi, on prend aux pauvres (TVA) pour donner aux riches (bouclier + suppression des impôts sur la succession, impôts qui, rappelons le, ne concernent que 5% de la population).

Donc faut m'expliquer comment une majorité de français peut aller mieux avec ça.
jpc45

Mardi 12 Juin 2007 21:30

Citation de Nicolas Gudayol :
Oh, ça suffit le pourrissage de topic, du coup mes commentaires passent à la trappe.

Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Nicolas Gudayol :
La super TVA sociale qui, dans le discours, revient à faire perdre de l'argent à l'état

J'attends de voir comment les pro-nain de jardin de ce site vont réussir à défendre ceci... Parce que instaurer un bouclier fiscal ET augmenter le seul impôt injuste, là ils font très très fort ! Et ils osent encore utiliser le mot social dans leurs discours Émoticône


J'attends de voir le détail des mesures fiscales et sociales.

Avec le veillissement de la population il est clair qu'il faut changer l'assiette des revenus de l'état car il devient de plus en plus difficle de maintenir le sytème actuel. une grande partie est financé par les actifs dont la proportion diminue au fil du temps (+allongement de la durée de vie)

Avec la pyramide des âges, qui accepterait de payer à l'avenir 1-3 de son salaire pour financer la retraite des retraité (+les autres charges sociales)? plus personne

Enfin là, avec ce qui est dit, JPC, soit de bonne foi. C'est quand même pas logique de dire "oN fait une TVA sociale sans augmenter un seul prélèvement et en baissant les côtisations patronales". Ca revient juste à changer la dénomination d'une partie de la TVA classique et l'appeler "sociale".

Deux solutions :
- Soit ils font vraiment ça, et alors c'est complètement absurde. Ca revient juste à alléger les charges, point. L'état va encore perdre qq milliards.
- Soit ils mentent et vont augmenter soit la TVA, soit un autre impôt, et bon, merci quoi, on prend aux pauvres (TVA) pour donner aux riches (bouclier + suppression des impôts sur la succession, impôts qui, rappelons le, ne concernent que 5% de la population).

Donc faut m'expliquer comment une majorité de français peut aller mieux avec ça.


Peux tu te renseigner sur le profil de ceux qui bénéficie du bouclier fiscal. Tu verras tu sera surpris
jpc45

Mardi 12 Juin 2007 21:43

comme quoi, les pressions sur les journalistes veinnent de droite comme de gauche.

********************
mardi 12 juin 2007, 18h23
Arlette Chabot défend un reportage critiqué par Ségolène Royal


PARIS (AFP) - Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2, a estimé mardi qu'un reportage sur l'élection législative dans la 2e circonscription de Gironde, critiqué par Ségolène Royal, était "irréprochable" et respectait l'égalité entre les candidats.

"Le sujet (...) était parfaitement irréprochable. Il y avait une égalité de temps d'expression entre les deux candidats", a indiqué Arlette Chabot, interrogée par l'AFP.

L'ancienne candidate socialiste à la présidentielle Ségolène Royal, qui était l'invitée de France 2 dans le cadre du journal de 20H00 lundi, avait mis en cause l'impartialité de la chaîne, en soulignant notamment que le nom d'Alain Juppé, candidat de l'UMP, était cité à plusieurs reprises dans ce reportage, alors que celui de la candidate socialiste n'avait pas été mentionné.

"Lorsqu'une personnalité nationale est en compétition, on s'intéresse d'abord à cette personnalité là, même si on donne aussi la parole à ses adversaires", a souligné Arlette Chabot, ajoutant que France 2 avait "le sentiment d'être irréprochable".

Quant au présentateur du journal, David Pujadas, il a réaffirmé à l'AFP, comme il l'avait fait à l'antenne, qu'il n'y avait "aucun parti pris" dans le reportage. David Pujadas a précisé qu'il ne l'avait pas vu avant sa diffusion pendant le journal. "On peut toujours discuter sur les modalités, mais l'essentiel était que Mme (Michèle) Delaunay ait la parole", a-t-il dit.

Le présentateur a souligné qu'il n'y avait, selon lui, "rien de désobligeant à dire que quelqu'un est en difficulté", un reproche également formulé par la responsable socialiste.

"Il est normal que les partis soient vigilants. Mais dans ce cas d'espèce, le terme de +scandaleux+ (ndlr: utilisé par Ségolène Royal) n'était pas correct, car le reportage était équitable", a-t-il estimé.

Dans une lettre ouverte à Mme Royal, la Société des Journalistes (SDJ) de France 2 a qualifié ses propos d'"attaque insultante". "Les reportages diffusés reflétaient une réalité politique au lendemain du premier tour des législatives", indique la SDJ.

"Même si la critique des médias devient une technique politique, sachez, madame, que la SDJ de France 2 s'est toujours défendue lorsqu'elle s'estime victime d'attaques injustes", écrit encore la Société.

Le Syndicat national des Journalistes (SNJ) de France 2 n'a pas souhaité commenter directement les reproches de Ségolène Royal, mais a fait valoir qu'il avait interrogé à plusieurs reprises la direction sur une "baisse" de la "crédibilité" de la rédaction pendant la campagne présidentielle, sans obtenir de réponse satisfaisante.

"Tout semble fait pour nous empêcher de poser des questions sur les manquements à la déontologie", notent les délégués du personnel SNJ et SNJ-CGT de France 2, dans une lettre adressée fin mai au président de France Télévisions, Patrick de Carolis.
Nicolas Gudayol

Mardi 12 Juin 2007 23:17

Citation de jpc45 :
Citation de Nicolas Gudayol :
Oh, ça suffit le pourrissage de topic, du coup mes commentaires passent à la trappe.

Citation de Nicolas Gudayol :
Citation de jpc45 :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Nicolas Gudayol :
La super TVA sociale qui, dans le discours, revient à faire perdre de l'argent à l'état

J'attends de voir comment les pro-nain de jardin de ce site vont réussir à défendre ceci... Parce que instaurer un bouclier fiscal ET augmenter le seul impôt injuste, là ils font très très fort ! Et ils osent encore utiliser le mot social dans leurs discours Émoticône


J'attends de voir le détail des mesures fiscales et sociales.

Avec le veillissement de la population il est clair qu'il faut changer l'assiette des revenus de l'état car il devient de plus en plus difficle de maintenir le sytème actuel. une grande partie est financé par les actifs dont la proportion diminue au fil du temps (+allongement de la durée de vie)

Avec la pyramide des âges, qui accepterait de payer à l'avenir 1-3 de son salaire pour financer la retraite des retraité (+les autres charges sociales)? plus personne

Enfin là, avec ce qui est dit, JPC, soit de bonne foi. C'est quand même pas logique de dire "oN fait une TVA sociale sans augmenter un seul prélèvement et en baissant les côtisations patronales". Ca revient juste à changer la dénomination d'une partie de la TVA classique et l'appeler "sociale".

Deux solutions :
- Soit ils font vraiment ça, et alors c'est complètement absurde. Ca revient juste à alléger les charges, point. L'état va encore perdre qq milliards.
- Soit ils mentent et vont augmenter soit la TVA, soit un autre impôt, et bon, merci quoi, on prend aux pauvres (TVA) pour donner aux riches (bouclier + suppression des impôts sur la succession, impôts qui, rappelons le, ne concernent que 5% de la population).

Donc faut m'expliquer comment une majorité de français peut aller mieux avec ça.


Peux tu te renseigner sur le profil de ceux qui bénéficie du bouclier fiscal. Tu verras tu sera surpris

Bah au lieu de jouer au Dalahi Lama "cherche et tu trouveras la vérité", tu pourrais toi-même me donner ce profil.
Nicolas Gudayol

Mercredi 13 Juin 2007 20:55

Dans le Monde, page 13, on peut lire que Le Rapporteur Spécial De L'ONU Contre Le Racisme Et La Xénophobie Présente la Politique d'Immigration du Gouvernement Français Comme La "Banalisation Du Racisme" Et La "Lecture Ethnique Et Raciale Des Questions Politiques, Economiques Et Sociales"
jpc45

Mercredi 13 Juin 2007 21:24

Citation de Nicolas Gudayol :
Dans le Monde, page 13, on peut lire que Le Rapporteur Spécial De L'ONU Contre Le Racisme Et La Xénophobie Présente la Politique d'Immigration du Gouvernement Français Comme La "Banalisation Du Racisme" Et La "Lecture Ethnique Et Raciale Des Questions Politiques, Economiques Et Sociales"


t'es sur que c'est page 13 car c'est une pub!
Nicolas Gudayol

Mercredi 13 Juin 2007 21:25

Le Monde d'hier, ou d'avant hier, à la suite de l'article sur le regroupement familial.
Nicolas Gudayol

Mercredi 13 Juin 2007 23:51

Ha punèse, c'est pas possible d'avoir un mec qui en sait si peu et qui nous fait croire le contraire.

FIgaro du 7 Juin. Interview de Sarkozy :

Il y a des départements où il y a 3 tribunaux de grande instance et d'autres où il y a plusieurs cours d'appel.

Vérification faite, il y a aucun département avec plusieurs cours d'appels. Et il y a UNE SEULE région en France où il y en a 2 : L'Ile de France (Paris et Versailles).

Je comprends pas, cet homme a été Ministre de l'Intérieur, ce qui laisse supposer une connaissance minimum de la Justice française. Bon. Et donc là, non seulement il ne connaît pas le sujet, mais en plus il se prononce dessus en disant une connerie, tout ça pour appuyer une soi disante, je cite, "indispensable et INCONTESTABLE réforme de la carte judiciaire". Difficile de contester de faux arguments...


Ha et puis, il paraît qu'il faut faire attention aux dépenses publiques et aux deniers de l'état. Le service de sécurité du président de la république est passé de 60 sous Chirac à 83 une fois Sarkozy en poste...
Nicolas Gudayol

Jeudi 14 Juin 2007 03:06

2 visions opposées des conséquences d'une TVA sociale

Un débat avec un économiste au sujet de l'inflation et de la TVA sociale

C'est vachement intéressant, mais là, je manque clairement de base technique sur l'inflation.
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2007 03:09 par Nicolas Gudayol
Nicolas Gudayol

Jeudi 14 Juin 2007 03:46

Les entreprises sont soi disant asphyxiée par les charges. Ok.

Imaginons l'entreprise X. Elle fabrique un produit. Ca lui coûte 15 en coût de production (machine + matière première + locaux + etc...), 40 en salaire, et 40 en charge. Et elle vend son produit 100HT. Le consomateur paye donc 120TTC. Il y a 5 qui vont en dividende aux actionnaires.

Bon, cette entreprise, ses actionnaires gueulent, parce que 5 de bénéfice, c'est pas assez. Hop, magie, le gouvernement français dit "Hop, on vire 5 de charge aux entreprises, et on monte de 5 le prix TTC". Ok. Et le gouvernement dit "comme ça, l'entreprise X baissera son prix HT de 5 et yaura pas de répercussion".

Ok.

Mais la, les actionnaires, ils vont dire "Hey, à quoi ça sert de nous baisser les charges de 5 si on peut rien faire avec ça et qu'on a toujours 5 de bénéfice ??? On va laisser à 100HT et puis c'est tout" (et oui, ils disent qu'ils sont asphyxiés par les charges, c'est pas pour être autant asphyxiés sans ces charges).

Hop. L'entreprise fait donc maintenant 10 de bénéfices, les actionnaires sont content. Le consommateur il paye 125.

Mince, on a raté une étape sur la répercussion là......Ha bein non.

Même mieux. On peut imaginer une entreprise française qui marche mal (yen a bcp), qui vend son produit 100 mais qui lui coûte 105. Bah elle ça va lui donner un peu d'air, mais elle pourra pas du tout baisser le prix HT.

Bref, c'est une mauvaise idée. J'attends jpc pour me démontrer le contraire.



Ha oui et puis alors, la TVA, sur les produits fabriqués en France, si jamais yavait bien une répercussion sur les prix, bah ça changera pas le fait que les classes pauvres et moyennes achètent des télé Bluesky, des fraises espagnoles et des t-shirts made in china.

Vous sentez comme on se fait enculer là ?
Message modifié 2 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2007 03:50 par Nicolas Gudayol
Nicolas Gudayol

Jeudi 14 Juin 2007 04:56

Un article marrant des Échos (ce ramassis de gauchistes, v'voyez) :
http://www.lesechos.fr/info/france/300177832.htm
À partir du détail du projet de réforme sur les heures supplémentaires, ils ont calculé les gains pour :
- un employé selon qu'il est au SMIC, à deux fois le SMIC, à temps partiel, etc à partir du même nombre d'heures supplémentaires
- et surtout (par rapport à mon argument du dessus-là) à une entreprise selon sa taille (et selon le salaire de ses employés).

Bilan de l'évolution du coût horaire de l'heure supplémentaire pour une entreprise :
+20 salariés au SMIC : 11.5€ -> 9.90€
+20 salariés à 1.6 SMIC : 23.86€ -> 23.36€
-20 salariés au SMIC : 10.77€ -> 10.74€
-20 salariés à 1.6 SMIC : 21€ -> 22.36€

Bilan : les toutes petites entreprises, donc celles qui sont le + en difficulté, sont largement les moins favorisées. Les entreprises les plus aidées sont les entreprises de plus de 20 salariés (et au passage qui donnent des bas salaires).
jpc45

Jeudi 14 Juin 2007 06:35

Je maintiens ma posqition. Il faut voir les mesures ds leur ensemble car la réforme doit être vu ds son ensemble.

Sur la TVA social comme son nom l'indique ira entièrement (et non aux entreprises) pour le financement de la sécurité sociale (en déficit de plusieur milliard je le rappelle)

J'attends une grande réforme de la fonction publique qui permettra d'être plus efficace, de gagner de l'argent et de mieux payer les fonctionnaire mais cela prendra du temps
Christ79

Jeudi 14 Juin 2007 13:28

Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 20 Novembre 2007 13:49 par Christ79
jpc45

Jeudi 14 Juin 2007 13:37

Citation de Christ79 :
Je ne voudrai pas paraître désagréable mais il ne faut pas oublier que les prix sont libres. Je suis curieux de savoir comment on peut obliger une entreprise à répercuter ce gain (la baisse des charges sociales) sur ses prix. Très honnêtement, cela me semble bien utopique.


oui et non. rien n'oblige les entreprises à baisser les prix mais s'il y a concurrence (et pas d'entente), les entrprises diminueront les prix soit pour prendre de spart de marché soit pour les maintenir
Nicolas Gudayol

Jeudi 14 Juin 2007 13:47

C'est toujours le même problème avec les réformes de ce genre, c'est-à-dire les réformes qui grignotent les acquis sociaux pour baisser le coût du travail afin de rendre l'économie française plus compétitive : admettons qu'on le fasse. On prend un avantage de compétitivité sur les économies des autres pays. Ça nous fait de gagner du blé, tout, c'est cool.

Sauf que du coup les autres pays se retrouvent niqués, prennent un désavantage relatif et perdent des investissements, et doivent à leur tour détruire quelques acquis sociaux pour devenir plus compétitifs. À force on perd donc notre avantage relatif, ce qui nous oblige à de nouveau perdre des acquis sociaux. Et je te raconte pas si un autre pays à l'idée de surenchérir.

Bref, à long terme, la logique qui consiste à jouer la compétition internationale des systèmes fiscaux en détruisant des acquis sociaux nous entraine dans un cercle vicieux. C'est une solution qui me semble totalement vaine, voire dangereuse (augmenter les inégalités ça a des conséquences HEIN).
Christ79

Jeudi 14 Juin 2007 18:02

Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 20 Novembre 2007 13:49 par Christ79
Nicolas Gudayol

Jeudi 14 Juin 2007 18:07

Citation de Christ79 :
Citation de Nicolas Gudayol :
C'est toujours le même problème avec les réformes de ce genre, c'est-à-dire les réformes qui grignotent les acquis sociaux pour baisser le coût du travail afin de rendre l'économie française plus compétitive : admettons qu'on le fasse. On prend un avantage de compétitivité sur les économies des autres pays. Ça nous fait de gagner du blé, tout, c'est cool.

Sauf que du coup les autres pays se retrouvent niqués, prennent un désavantage relatif et perdent des investissements, et doivent à leur tour détruire quelques acquis sociaux pour devenir plus compétitifs. À force on perd donc notre avantage relatif, ce qui nous oblige à de nouveau perdre des acquis sociaux. Et je te raconte pas si un autre pays à l'idée de surenchérir.

Bref, à long terme, la logique qui consiste à jouer la compétition internationale des systèmes fiscaux en détruisant des acquis sociaux nous entraine dans un cercle vicieux. C'est une solution qui me semble totalement vaine, voire dangereuse (augmenter les inégalités ça a des conséquences HEIN).



Si nos emplois foutent le camp, tes acquis aussi.

Tu peux me faire une argumentation "argumentée" ? (du genre "en quoi la TVA va créer de l'emploi"Clin d'oeil

De toute façon, le ratio des coûts de production france/chine c'est 500:1. Donc c'est pas avec 5% de baisse de charge qu'on va être compétitif. Ce qu'il faut c'est être au top au niveau technologique, comme l'Allemagne. DANS LES DOMAINES DE LA CONSOMMATION DE MASSE : l'électronique, l'automobile, etc...
Message modifié 1 fois, dernière modification Jeudi 14 Juin 2007 18:10 par Nicolas Gudayol
2
5
4078 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café