Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre un classement 20 ? - Page 13

ventutangclan

Vendredi 27 Février 2004 09:38

Pourtant lefoudelaballe a raison, c'est ce que j'ai voulu dire plus haut, lorsque vous demander à quelqu'un combien il est classé et qu'il vous répond 25, vous lui demanderez ensuite combien il a de points, car ce n'est plus le classement mais le nombre de points le plus important maintenant.
Corsica nazione
guigui93

Vendredi 27 Février 2004 11:06

tublokpa >> bah moi jtrouve qu'il a raison personnellement les sujets qui ne m'interessent pas je vais pas les lire et encore moin y laisser des messages inutils car ca ne fera pas du tout avancer le sujet de dire qu il est pas interessant ou bien qu'il ne sert a rien si il y a 13 pages sur ce sujet c qu'il a interessé quelques personnes ...
davio

Vendredi 27 Février 2004 12:00

C'est clair tu as une bonne idée.
tublokpa

Vendredi 27 Février 2004 18:58

ventutangclan tu as raison on se base sur les points maintenant mais on serait moins obliger de demander a un 25 combien il en a si il y avait un classement 20 car comme ca on saurait automatiquement la valeur du joueur je dis ça car on ne demande pas forcement le nombre de points a chaque joueur
surtout pas a ceux qui sont en desosus de 25 (meme si sur une feuille de match on va bien evidemment se baser sur les points du joueurs et moins sur le classement)
www.ping-passion.com
ventutangclan

Vendredi 27 Février 2004 23:38

Oui, on connaitrait un peu plus la valeur du joueur mais la vrai indication qui donne la valeur du joueur comme tu le dis,c'est bien le nombre de point.
Je voudrais préciser que je ne suis pas contre l'établissement de se classement, mais ça ne changera pas ma vie (pourtant je suis dirrectement concerné). La seule chose qui me gêne c'est que le classement que vous proposez a déjà existé. Je ne sais plus qui avait proposé ça mais j'avais trouvé cette solution interessante, cette solution consistait à établir un classement 25a (entre 1800 et 1900) et un classement 25b (de 1900 à n°1001).
Corsica nazione
lefoudelaballe

Samedi 28 Février 2004 01:01

Comme pour la Corse? <IMG SRC=smilies/rire.gif> 02A et 02B <IMG SRC=smilies/evident.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif>

Pour l'intérêt du sujet, évidement qu'il m'intéresse, puisque justement je le suis depuis le début! <IMG SRC=smilies/rire.gif> Mais certaines de vos réflexions tournent en rond, c'est la seule chose que je voulais montrer... <IMG SRC=smilies/boire.gif>
Quand le ping, c'est de la balle, c'est fou ! ;)
tublokpa

Samedi 28 Février 2004 01:30

ventutangclan si le fait d établir un classement 20 alors qu il a déjà éxisté est genant je pense que la solution des 25 a et b est plutot sympa...
www.ping-passion.com
zoran

Samedi 28 Février 2004 16:01

La solution, puisque cela à l'air de poser un probleme de motivation pour certains, serait que la fede aille jusqu'au bout de sa reforme, suprimer la notion de classement.Comme disais quelqu'un d'autre la haut, on ne compare pas l'euro et le franc.
Lors de l'intauration de ce nouveau systeme, on parlait de supprimer deja les classements, les points devenant à eux seuls le systeme d'évaluation du joueur.Le fait de les garder ne represente qu'une période de transition alors pourquoi remettre un classement à 20 alors que cette notion meme de classement n'a plus lieu déxister?
En ce qui concerne le systeme lui meme, il est vrai que la premiere année beaucoup sont montés tres vite sans pour autant progresser de part le cumul des points et donc la quantité de matchs.
Ceci étant, pour avoir connu de près l'ancien systeme, il faut savoir que le temps de réfléxion pour classer un joueur à l'époque en commission de classements était d'environ de 15 secondes à condition d'avoir fait parvenir sa feuille de performances et j'ai connu également des joueurs qui auraient du passer 30 mais qui ne l'ont jamais été par seule faute de ne pas etre bien avec une personne du comité.Et inversement.
Donc je pense que tous les systemes ne peuvent de toute façon etre à 100 pour cent fiable.Ceci étant celui ci est beaucoup plus transparant que l'ancien puisque tous les matchs apparaissent (bon, y'a quelques problemes de saisie quand meme mais bon.)
Non en fait ce qui pourrait plus me laisser perplexes, ce sont les coéfficients.....
zoran

Samedi 28 Février 2004 16:04

Et aussi la non prise en compte du nombre de perf, meme si à l'heure actuelle cela ne veut plus rien dire non plus puisque beaucoup sont montés en classement aussi mais bon...
Smartiz

Samedi 28 Février 2004 17:50

D'abord, le franc et l'euro sont parfaitement comparables, puisque 1euro vaut 6,55957 francs. C'est juste que le franc n'a plus cours.
Zoran, tu dis qu'il faut oublier l'ancien système, mais tu parles de perfs et de monter en classement. Cela veut dire quoi ? Gagner des points ? Justement, avec le nouveau système, le classement évolue juste avec me nombre de points. Les perfs et les contres sont prises en compte dans le système de comptage des points gagnés ou perdus.
Je le redis, le fait qu'on puisse voir ses parties sur internet n'a fondamentalement aucun rapport avec le système de classement, on aurait pu publier les résultats avec l'ancien système.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Nivôdjeu

Samedi 28 Février 2004 18:48

L 'ancien système avait quand même ses bons côtés, puisque seuls les résultats de la saison en cours influaient sur le classement, et non les résultats passés : un 70 et un 30 qui avaient exactement la même feuille de résultats avaient le même classement (hors pb de magouilles) : aujourd'hui un 25 qui perd tous ses matches de la saison sera probablement 30 ou 35 en fin de saison, même s'il a perdu 10 NC !

Il y a aussi le pb de l'inertie dans l'autre sens, pour monter : un jeune doué partant de 1000 points (65) devra gagner 500 points pour être simplement 40 !

Mais malgré ces inconvénients je préfère tout de même le nouveau système parce que parfois on était jugé sur un trop petit nombre de parties, et que le système est maintenant plus fin (on ne risque plus, grâce à la situation mensuelle, de faire en Décembre une trop grosse contre sur un jeune car les points sont recalculés chaque mois : c'est le gros progrès pour moi).

De toute façon rien n'est parfait... <IMG SRC=smilies/pleurer.gif>
Mars

Dimanche 29 Février 2004 14:54

pour
lachouquette

Dimanche 29 Février 2004 23:47

Il y a environ 2000 classés 25 ! Avec un système à 25 1800-1899 pts, 20 1900-1999 pts, et 15 2000-N°1000 on aurait à peu près 200 joueurs classés 15, environ 750 joueurs classés 20 et un peu plus de 1000 classés 25 ! Ca serait pas trop mal non ?
lachouquette

Dimanche 14 Mars 2004 23:38

Bah plus personne n'a d'avis là dessus ?
nico66

Dimanche 14 Mars 2004 23:44

bah ouai ça serait pas mal <IMG SRC=smilies/mdr.gif> bien que ce classement ne soit pas prèt de me concerner ! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Parce que tout peut bien arriver...
Francis

Lundi 15 Mars 2004 02:37

Oui, mais avec un classement sur une 30aine de points (15), on tomberait dans l'excès inverse, à savoir un classement sur un nombre très limité de points. Mieux vaudrait maintenir le classement 20 jusqu'au N° 1001, ça ferait une amplitude de 130 points environ, ce qui est bien plus raisonnable que 230.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
colleur

Lundi 15 Mars 2004 10:18

Avant le premier classement était 70, on a rajouté de 75 à 90 pour y voir plus clair, il serait logique de faire pareil en rajoutant le classement 20. `
On s'y retrouverait plus dans les chiffres, il y a trop de 25 <IMG SRC=smilies/scarymovie.gif>
patriced

Lundi 15 Mars 2004 10:27

Et pourquoi ne pas déclasser les joueurs <IMG SRC=smilies/rire.gif>
25 de 1900 à numéro, 30 à la place de 25 ....
nico66

Lundi 15 Mars 2004 12:24

Déja que tout le monde se perd... la on y verrait plus rien je crois <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Parce que tout peut bien arriver...
lvlax

Lundi 15 Mars 2004 19:32

colleur, tu as du manquer un épisode ou rater le début de la saga : les classements 70 et 65 n'existent que depuis une dizaine d'années.

Pour ce qui est du classement 20, il existait encore en 97 ou 98 si je me souviens bien. Le problème principal c'est qu'à l'époque, ce classement valait beaucoup plus que les "20" qu'on veut remettre en place. Aujourd'hui un "20" vaudrait une place entre n°1000 et n° 1800-2000, tandis que les anciens "20" se sont vu classer entre n°400 et n°800 lors de la mise en place de la nouvelle grille.

Un gros problème de comparaison donc. Hormis cela, pourquoi pas, sachant qu'en effet on compte trop de 25 pour que ce classement soit effectivement representatif.
0
3
813 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général