Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre un classement 20 ? - Page 12

nico66

Mercredi 25 Février 2004 22:18

Ca serait marrant de tester rien qu'une année comme ca avec le numéro national ! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Parce que tout peut bien arriver...
ventutangclan

Jeudi 26 Février 2004 10:29

Smartiz> Tu as peut être un peu exagéré mais je pense que tu n'es pas très loin de la vérité car lorsqu'on demande a quelqu'un combien il est classé et qu'il nous répond 25, on lui demande ensuite son nombre de point.
Si un 25 a besoin de changer de classement pour être motivé c'est qu'il s'est trompé de sport et que ce n'est pas sa passion.
Corsica nazione
kucharski

Jeudi 26 Février 2004 10:50

ça ne ressemble plus a rien, ces classements.

On se retrouve avec une flopée de 25 avec un tel écart de niveau que ça ne veut plus rien dire.

Combien de joueurs qui, sous l'ancien régime, étaient 35 voir 40 et qui sont aujourd'hui 25, sans que pour cela il n'est progressé au niveau du jeux.

En poussant un peu à l'extrême, on pourrais faire 3 types de classement, (en supprimant les autres) : NC, 25 et N° . <IMG SRC=smilies/rire.gif> <IMG SRC=smilies/rire.gif>., mais on est pas loin.

Sans être conservateur, il y avait la vieille méthode qui commençait à 50 continuait à 15 et se terminait à 50 N°, ça ressemblait plus à quelque chose.

Mis a jour, on commencerait à 70 jusqu'à 15 et puis 200 à 300 N°.

Aujourd'hui il y a des ligues qui commence à 90, quelle différence entre un 90 et un 85 ou 80 : ça ne veut plus rien dire. Et combien de 25 en France ???.

Pour finir un petit exemple, j'ai un joueur dans mon club, fort sympathique d'ailleurs qui a 50 ans, Dans son jeune temps (comme il dit), il est resté environ 10 ans à 15, au fur à mesure que les années s'écoulaient et comme tout le monde il est descendu jusqu'à 40. Et Bien avec le nouveau système il est remonté 25 : une seconde jeunesse dit il (en riant).
Francis

Jeudi 26 Février 2004 10:56

Faire évoluer son classement, ça fait aussi partie de la volonté qu'on a de progresser dans le ping, ce n'est pas seulement une motivation mal placée. De plus, ce n'est pas qu'une motivation de jeunes : je suis V1 et je suis très attentif à l'évolution de mon classement, parce que je me suis fixé un objectif : passer 45, pour la 1ère fois de ma vie. Et si c'est le cas à la fin de la saison, putain ça va être la <IMG SRC=smilies/fete.gif> <IMG SRC=smilies/stayingalive.gif> <IMG SRC=smilies/boire.gif> <IMG SRC=smilies/biere.gif> ! Donc si le classement 20 permet à des joueurs de suivre leur évolution, tant mieux.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
draculito

Jeudi 26 Février 2004 11:27

> Kucharski > ce serait pas mal d'éviter de mélanger les débats. Les classements 85 et 90 (avec des intervalles de 20-30 pts) sont là dans un but bien précis. Tu peux être d'accord ou non avec ces raisons, mais cela n'a strictement rien à voir avec le sujet (les 25 et le classement 20).
Si tu meures d'envie de parler des 90, crée donc un nouveau sujet dans le forum.

Après avoir lu vos différentes opinions, il me semble que la solution la plus simple et la plus logique au pb et de mettre un classement 20 à 1900 pts. La plus simple parce qu'elle ne touche pas au reste de la hiérarchie (on introduit juste une sous-catégorie), et la plus logique puisqu'elle utilise le système actuel (intervalles de 100 pts).
Le seul mini-pb en suspens est l'intervalle de 130 pts pour les 20, mais je pense qu'on peut s'en accomoder (sans passer par la création d'un nouveau classement 15).

Apparemment, le seul reproche fait à cette proposition est la confusion "possible" avec les anciens classements 5, 15 et 20. Alors posons directement la question : est-ce que le pongiste est trop con pour saisir la nuance ? Qd un joueur me dit qu'il était 15 avant d'arrêter il y a 10 ans, ne suis-je pas capable de saisir la différence et de traduire le classement par rapport au système actuel ? Est-ce si dramatique que ça, que de nouveaux 20 n'aient pas le même niveau que les anciens ? N'est ce pas qu'une question d'orgueil de la part des anciens, qui ne veulent voir leur ancien niveau assimilé à des joueurs moins forts ?

Que risque-t-on ? Des joueurs viendront dire : "ouais, t'es 20, mais d'abord t'es pas aussi fort que les 20 d'avant....". Et alors ? Les nouveaux 20 mettront tt de même de grosses baffes aux 30.... Ils auront une valeur RELATIVE dans le système de classement en cours !

Il y a eu également d'autres propositions dans la discussion, qui visent à modifier plus profondément le système actuel (comme kucharski plus haut). Mais est-ce qu'on n'est pas en train de vouloir amputer la jambe pour une simple éraflure ? Ne faut-il pas essayer d'améliorer le système en cours avant de le balayer totalement (pour un système qui présentera lui aussi des faiblesses, et qui se verra tout autant critiqué dans 5 ans) ?
kucharski

Jeudi 26 Février 2004 14:52

Draculito, sauf qu'à modifier les échelles de valeurs intempestivement fait perdre ses repères. Ce problème de classement à 25 fait comme entonoir, si ça ne change pas on est l'aube de se retrouver avec plus de 25 que de 30, 35, etc...
Mettre un classement à 20 comme dit précédemment ne fait que reculer un système qui sera identique.
Le système actuel te permet de monter à un classement sans avoir battu un joueur de ce même classement, et c'est là que ça cloche et que l'on se retrouve avec une floppée de 25 aux portes des N°. Il y a des joueurs qui montent 25 sans jamais en avoir battu. Le nombre de point doit rester, mais il faudrait un minimum de perf. pour monter. Le classement à 20 serait de bonne augure pour niveler cela et désalourdir cette bonbonne de 25. (en tenant compte par exemple d'avoir battu au moins 4 joueurs dans la demi-phase du classement auquel tu peux prétendre) Mais ça reste, à mon avis, la dernière cartouche avant une restructuration totale.( Si on ne veut pas tout chamboller bien sur)
dino

Jeudi 26 Février 2004 15:25

d'accord avec l'idée d'introduire une exigeance de perfs au classement à atteindre puisque l'on peut effectivement monter de classement sans avoir battu de joueur à ce classement...

notez aussi qu'avec le nouveau systeme de classement, on peut descendre de classement pour avoir perdu que des joueurs mieux classés ......
tublokpa

Jeudi 26 Février 2004 16:02

ventutangclan rajouter un clasement 20, pour un 25 ce n est pas une question de motivation...c est une question de bon sens...
www.ping-passion.com
elestrat

Jeudi 26 Février 2004 16:52

Déjà proposé une idée simple, lisible, et qui permet d'évoluer à l'avenir sans blocage ou bizarreries telles que plein de 25 ou autres:
1680 pts -> classement 16
1832 pts -> 18 etc...
On sait toujours qu'il y a 2 niveaux d'écart. Et un quota plus limité de numérotés pour que ca veuille dire quelque chose.
Avoir gardé les équivalences avec les anciens classements alors qu'on est passé aux points, c'est un peu comme si on gardait les francs et les euros; mais faut bien évoluer un jour. C'était bien pour la transition, mais maintenant, faut aller jusqu'au bout de la démarche. <IMG SRC=smilies/ok.gif>
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.
dino

Jeudi 26 Février 2004 17:30

si jai bien compris, avec ce système une personne classée 0.650 sera moins forte qu'une personne classée 33 ?

pas sûr que ce soit tres lisible et tres parlant.... <IMG SRC=smilies/rire.gif>
dino

Jeudi 26 Février 2004 17:33

imaginez pour un néophyte : deja le fait dêtre 70 , 50 ou 40 n'est pas forcement parlant
alors , lui parler qu'untel est 0.70, l'autre 10 ou 17... ca va pas l'aider !!
draculito

Jeudi 26 Février 2004 17:48

Kucharski, l'entonnoir des 25 est lié (à ce que j'ai compris) :
- à la tranche de 200 pts (réglé par le classement 20)
- à la dérive qui est calculée par joueurs et non par matchs joués. C'est cette dérive mal retranchée qui aujourd'hui risque de faire 'glisser' les joueurs vers le haut du classement, avec les meilleurs 25 qui se retrouveraient à 2100 pts... Pour ça, il suffirait que la fédé calcule une dérive par match (mais le fera-t-elle ?)

L'introduction du classement 20 ne règle pas le pb de glissement dont tu parles (plus de 25 que de 30), cela n'a jamais été son but. C'est (à mon avis encore) hors du sujet qui concerne les 20. Mais le clsnt 20 permet en tout cas d'avoir une hiérarchie plus claire (différence de niveau entre 20 et 25, et entre 25 et 30).

>> Dino & Kucharski >> A propos de la nécessité de battre un mieux classé pour monter.
Mais pour monter quoi ? D'échelon (40, 60) ? Il me semblait pourtant que ces échelons n'avaient plus qu'une valeur indicative ? Dans la logique du système actuel, il ne faut pas perdre de vue cet aspect : ce sont les points qui comptent !
De toute façon, même si je reprend votre raisonnement, est-il vraiment anormal qu'un joueur qui bat tous les joueurs de son classement passe au classement supérieur ?

Pour finir, je vous invite à regarder (si ce n'est pas déjà fait) le système de classement au tennis... Franchement, je trouve que le système au ping n'est pas si mal en comparasion....
draculito

Jeudi 26 Février 2004 18:07

Autre point récurrent qui me fait réagir : la réduction du nombre de n°.

Pourquoi ? Je n'ai aucune idée de la raison qui a poussé la fédé a augmenté le nb de n° (il y en avait 200 ou 300 avant, c'est ça ?). Mais j'ai en tout cas du mal à comprendre les raisons invoquées pour la réduction de ce nb.

Le "prestige" associé à un joueur numéroté est énorme, indépendemment de son niveau. Dire à un jeune "lui, c'est le 900ème joueur français", ça a qd même plus d'attrait que de dire "lui il est très fort et est 25", non ?
Alors bien sûr, ceux qui évoluent dans des clubs ayant des équipes en ProA, B ou N1, qui cotoient tous les jours des joueurs dans les 300 1ers, ont peut-être tendance à snober les derniers n° (on est d'accord que le 100 appartient à un autre monde que le 700), mais il ne faut pas négliger l'attractivité d'un joueur n° dans un 'petit' club. C'est qqchse d'énorme. Réduire excessivement le nb de n° privera de nbx clubs de la possibilité d'avoir un bon 25 qui passe n°.
Laissez donc une chance aux 'petits' clubs d'avoir LEUR "star" qui sert de locomotive chez les jeunes !

Pour finir, la question du nb de n° est une question sans fin : un classement 35, 40, signifie que les joueurs à ce classement joue à peu près au même niveau. En aucun cas, ce principe n'est valable pour les n°, qui représentent une hiérarchie , avec les meilleurs et les moins bons !!
Pourquoi 1000 n° ? Pourquoi pas 600 ? Pourquoi pas 300 ? Pourquoi pas 50 ? .... Au final, c'est à la fédé de trancher, c'est ce qu'elle a fait.
draculito

Jeudi 26 Février 2004 18:20

Dernier mot par rapport aux joueurs montant de classement (d'échelon) sans jamais en avoir battu : je n'en connais absolument aucun (mis à part peut être ceux qui sont à xx95 pts en début de phase <IMG SRC=smilies/rire.gif> ), donc mon jugement est peut être erroné.
Nivôdjeu

Jeudi 26 Février 2004 20:10

Je trouve quand même que le classement 25 est extravagant (c'est le problème de la limite entre les tranches et les n°s), et qu'il faudrait y mettre un peu d'ordre.

Donc pour un classement 20 au-dessus de 1900 jusqu'à n° 1000 <IMG SRC=smilies/ok.gif>
lefoudelaballe

Jeudi 26 Février 2004 22:57

<IMG SRC=smilies/evident.gif>

12 pages pour ça, alors qu'une nouvelle fois draculito résume bien la situation. Les classements sont indicatifs, nous savons tous que le 25 a 2050 points est plus fort qu'un autre avec 1950 points. ce sont les points qui comptent! <IMG SRC=smilies/evident.gif> Et je pense que c'est pour ça que la fédé n'a pas réagi. Alors arrêtez de vous prendre la tête, que vous soyez NC ou 1001me français, essayez de vous faire plaisir à la table, n'est ce pas le plus important? <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>
Quand le ping, c'est de la balle, c'est fou ! ;)
nico66

Jeudi 26 Février 2004 23:02

Oui tout a fait d'accord ! et puis on en reparlera le jour ou j'arriverai 25 avec plus de 1900 pts ! <IMG SRC=smilies/rire.gif> ( comme ca au moins on en reparle pas <IMG SRC=smilies/razz.gif> )
Parce que tout peut bien arriver...
tublokpa

Vendredi 27 Février 2004 00:59

lefoudelaballe ca fait bien longtemps que la fédé a reagit a ce prob et cherche une solution...c est bien qu il y a quelque chose a changer ou faire evoluer sinon je suis d accord avec toi, le plus important c est quand meme de se faire plaisir a la table...
www.ping-passion.com
kucharski

Vendredi 27 Février 2004 08:00

C'est vrai se faire plaisir à la table, mais avec une réaction comme celle-ci, on peut cloturer tous les sujets avant qu'ils ne commencent.

-l'argent dans le ping : on s'en fout , le but c'est de se faire plaisir à la table

-pour ou contre un classement à 20 : on s'en fout le but c'est de se faire plaisir à la table.

-le doping : on s'en fout c''est de se faire plaisir à la table.

Il ne faut créer qu'un sujet dans le forum, Vous faites vous plaisir à la table, parce que le reste on s'en fout.

p..... les mecs, si le sujet ne vous intéresse plus, ne le "saloper" pas en écrivant des trucs pareils.


<IMG SRC=smilies/colere.gif> <IMG SRC=smilies/colere.gif>
tublokpa

Vendredi 27 Février 2004 08:44

kucharski tu crois pas que tu exagères un peu quand meme? <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>
www.ping-passion.com
0
3
813 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général