Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 43

Peric

Mardi 13 Mai 2008 02:01

Citation de Big - - - - - :

C' est comme pour les classements, tu t' accroches ridiculement à ces vieux classements (qui n' existent plus d' ailleurs) et qui ne correspondent plus à rien depuis le changement de mode de calcul en 2000. C' est bel et bien une réalité. Ce n' est plus qu' une référence au passé. Mais on se rend bien compte que parler uniquement en terme de points ne convient pas à tout le monde. Alors que fait-on ? On revient en arrière ? On ne sait plus trop que faire ... C' est là que ma proposition (d' ailleurs ce n' est pas que la mienne ...) intervient, ou celle d' index qui n' est pas si mal au final. S' ils le font, c' est bien, on repartira sur de bonnes bases et basta.

Ceux qui ne parlent pas en points sont sans doute exactement ceux qui parlent encore en "vieux classements". Donc ta propostition n'a d'intérêt pour personne.

Citation de Big - - - - - :

Par la même occasion, j' en profiterais pour réduire le nombre des numérotés, car 1000 numérotés ne représente en aucun cas une élite, et loin de là ! Je proposerais donc 350 numérotés masculins (et encore c' est beaucoup ; avant y' en avait que 50, puis 100 ...) et 100 dames numérotées suffirait également. Tiens, c' est marrant, avec tes anciens anciens classements, tu ne serais même pas 15 ... tout juste 20 !

Tu es pathétique ! Tu crois faire de la peine à Varispin en lui sortant ce genre d'argument, à savoir qu'avec l'ancien système il ne serait même pas 15... Tout le monde n'est pas comme toi à remplir des pages sur ce forum sur tes matchs après chaque journée (http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-26927.html) . D'ailleurs en survolant ce sujet (c'est un peu une corvée tellement c'est inintéressant) on voit que tu utilises à foison ces anciens classements périmés.
La question du nombre de numérotés peut se poser, mais il a été décidé d'en mettre 1000 au lieu d'une soixantaine avant.

Citation de Big - - - - - :

Allez tiens, pour "revenir en arrière pour revenir en arrière", je propose :

- que 50 ou 100 numérotés,
- les autres, jusqu' à N° 300, on les classe 15,
- de N° 300 à 750, on les classe 20,
- de N° 750 aux joueurs à 1900 points : 25,
- de 1800 à 1899 points : 30,
- de 1700 à 1799 points : 35,
- de 1600 à 1699 points : 40,
- de 1500 à 1599 points : 45,
- etc etc ...

Parce que les vrais anciens classements, c' était ça ! Mais je ne suis pas sûr que tout le monde serait content ...

Même s'il y a eu une dévaluation ce n'est sans doute pas si simple que ça. Par exemple pour les plus petits classements.
Citation de Big - - - - - :

Parfois, les réformes sont nécessaires et même bénéfiques ; il ne faut pas toujours tout voir en négatif non plus. Et là, il y a besoin de cette réforme-là ! (de "mon" point de vue).[/color]

Parfois les réformes sont inutiles et mêmes nuisibles. Il ne faut pas toujours tout voir en négatif non plus. Et là il n'y a pas besoin de cette réforme du tout.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 13 Mai 2008 02:03 par Peric
Big - - - - -

Mardi 13 Mai 2008 02:36

Citation de Peric :
Ceux qui ne parlent pas en points sont sans doute exactement ceux qui parlent encore en "vieux classements".

Parce qu' ils ne savent plus comment faire ... comme moi. Les points, ça va 5 minutes ... Ce qu' il faut, c' est une "nouvelle" référence :
Citation de Peric :
Tu es pathétique ! Tu crois faire de la peine à Varispin en lui sortant ce genre d'argument, à savoir qu'avec l'ancien système il ne serait même pas 15...

Je ne crois faire de la peine à personne déjà ; ensuite, c' est la pure vérité !
Citation de Peric :
La question du nombre de numérotés peut se poser, mais il a été décidé d'en mettre 1000 au lieu d'une soixantaine avant.

Tu vois ? Toi même tu le reconnais !
Citation de Big - - - - - :

Allez tiens, pour "revenir en arrière pour revenir en arrière", je propose :

- que 50 ou 100 numérotés,
- les autres, jusqu' à N° 300, on les classe 15,
- de N° 300 à 750, on les classe 20,
- de N° 750 aux joueurs à 1900 points : 25,
- de 1800 à 1899 points : 30,
- de 1700 à 1799 points : 35,
- de 1600 à 1699 points : 40,
- de 1500 à 1599 points : 45,
- etc etc ...

Parce que les vrais anciens classements, c' était ça ! Mais je ne suis pas sûr que tout le monde serait content ...

Citation de Peric :
Même s'il y a eu une dévaluation ce n'est sans doute pas si simple que ça. Par exemple pour les plus petits classements.

Parlons-en de tes petits classements ... ils n existaient pas avant non plus, les mecs passaient 50 direct ! Tu l' as dit toi-même fort justement. Maintenant, on croît les motiver avec ces classements 90, 85, 80, 75 ... pas sûr que ce soit ça qui les fasse persévérer ... Moi, j' ai été 40 avec l' ancien mode de calcul, je suis monté 35 avec le nouveau ; mais objectivement, je ne pense pas que je serais monté 35 avec l' ancien ... faudrait que je recalcule ça tiens pour voir ... Émoticône
Big - - - - -

Mardi 13 Mai 2008 02:45

Avant les classements auraient commencé à 1300 points (=50) OK ? Et maintenant ? A 660 points t' es 90, à 680 t' es 85, et à 700 t' es 80 ! Super valorisant !
Peric

Mardi 13 Mai 2008 02:49

Citation de Big - - - - - :
Citation de Peric :
Même s'il y a eu une dévaluation ce n'est sans doute pas si simple que ça. Par exemple pour les plus petits classements.

Parlons-en de tes petits classements ... ils n existaient pas avant non plus, les mecs passaient 50 direct ! Tu l' as dit toi-même fort justement. Maintenant, on croît les motiver avec ces classements 90, 85, 80, 75 ... pas sûr que ce soit ça qui les fasse persévérer ... Moi, j' ai été 40 avec l' ancien mode de calcul, je suis monté 35 avec le nouveau ; mais objectivement, je ne pense pas que je serais monté 35 avec l' ancien ... faudrait que je recalcule ça tiens pour voir ... Émoticône

Ben justement : tous ces classements 90, 85... ça a été de la connerie. Le principe était de motiver les jeunes en les classant plus facilement mais en pratique ça n'apporte pas grand chose, justement sans doute parce qu'ils ont été parachutés. La où il y a une vraie connerie de la part de tes amis qui "réfléchissent" aux classements à la fédé, c'est qu'on part dans l'idée que les points seuls à moyen terme devaient compter et les anciens classements devaient disparaître. Mais alors pourquoi en créer des nouveaux ? Totalement illogique et inquiétant.
En fait je ne défends donc pas du tout pas ces nouveaux classements 90 à 75. Mon propos était de me mettre à la place d'un 65 par exemple qui joue un peu plus que son niveau mais qui va ramer pour monter parce qu'il faut quand même gagner 200 points par exemple pour passer 55.
Derf59

Mardi 13 Mai 2008 09:51

Perso peut m'importe le système de classement, c'est pas ca qui fera que mon jeu va s'améliorer ou que je prendrais moins de plaisir à la table. Clin d'oeil

Ca ne me gêne pas que les fédérations prennent ce type de décision
plutôt que les autres parfois discutable du type, réglementation sur les PLs la colle, la taille de la balle, le nombre de points/sets. Émoticône
Big - - - - -

Mardi 13 Mai 2008 12:40

Je pense comme toi Derf. Perso, je suis beaucoup plus gêné par :

- la grosse balle

- les sets en 11 points

- les équipes de 6 en Régionale.

Les picots longs : je ne me sens pas vraiment concerné ; je joue tout ce qui se présente face à moi sans rechigner (mais faut reconnaître que les Inferno ,Super Block, Boomerang and co ... pfiou ! Pas faciles à jouer tant l' inversion d' effets est grande. Redoutables !)

La colle rapide ? Ca ne me dérange pas non plus qu' elle soit supprimée, pas plus qu' elle soit autorisée ... m' en fous. Ce qui me fait rire ce sont les prétextes employés ...

Puis avec ces nouveaux classements, tu te rends compte ? Je serai peut-être 15 ! Émoticône (je plaisante bien sûr)
Kitsuné--Bombox

Mardi 13 Mai 2008 13:13

Citation de Big - - - - - :
Je pense comme toi Derf. Perso, je suis beaucoup plus gêné par :

- la grosse balle

- les sets en 11 points


Je suis d'accord pour dire que ces deux changements à pu nous perturber un temps (une saison tout au plus), tout est question d'adaptation.. Je ne me dis plus, j'aurais eu la balle de 38 mm, le match aurait plus penché en ma faveur, ou, en 21 points j'aurais pu revenir a 10-05 dans le deuxième set. La foi du ping fait que, tu continuera à jouer en t'adaptant aux diverses réformes et puis voila. Tant que le concept de base ne se transforme pas, a savoir, une table, un filet, et deux raquettes...Émoticône
Electronic music pierces my soul
Peric

Mardi 13 Mai 2008 15:44

Citation de Big - - - - - :
Puis avec ces nouveaux classements, tu te rends compte ? Je serai peut-être 15 ! [/color] Émoticône (je plaisante bien sûr)

Hélas ce n'est pas drôle...
soporif

Mardi 13 Mai 2008 15:51

Citation de Der Kaiser :
Je trouve ça pas mal non plus.
On s'y retrouve bien et la parité est respecté.


bah, la parité respectée....
pas trop, en fait.
Pourquoi une débutant féminine commencerait elle à 3 pour 6 pour les séniors ?
ça voudrait dire que pour arriver à notre niveau, elles doivent déjà marquer 300 pts.... Émoticône
Ce qui est déjà le cas d'ailleurs.
En fait, les filles commencent déjà avec un handicap de 300pts par rapport à nous.
Mais sinon, oui, c'est pas mal, les classements à 20,19,18...
Un chanceux est celui à qui arrive à tout - un malchanceux est celui à qui tout arrive...
Chris

Mardi 13 Mai 2008 15:52

Big, que tu préfères ne parler qu'en points plutôt qu'en tranches "ancienne formule" te regarde, mais il est inexact de dire que plus personne ne considère les "anciens classements". Et c'est justement ce que veulent faire croire les responsables de la commission classement dans leurs communiqués. Si tu veux tuer ton chien tu n'as qu'à dire qu'il a la rage...

Désolé, mais autour de moi, les joueurs raisonnent plus en tranches qu'en points. Et même si on ne conservait que les points, un joueur aurait toujours pour objectif d'atteindre 1200 plutôt que 1199. Comme le mec qui passe 6m à la perche ou descend sous les 10s au 100m.

Au tennis, les classements sont depuis des lustres du style 15/4, 4/6, etc... c'est hyper pas clair pour un néophyte (mais en même temps, il s'en tape du tennis), et pourtant il ne viendrait pas à l'esprit de quiconque d'en changer.

Alors moi je préfère dire que je suis 65 que 10. Au moins ça me parle. Même si ça me fait chier d'être redescendu aussi bas parce qu'on s'occupe plus des apparences que du fond du problème (par exemple la décote des joueurs qui arrêtent)
Whyz

Mardi 13 Mai 2008 16:16

une nouvelle réforrme complète des classements c'est un hors sujet total. Il y a bien des problèmes plus importants à résoudre pour le ping français que ça! Big, perds pas ton temps avec des détails pareils
draculito

Mardi 13 Mai 2008 21:17

Citation de soporif :
Citation de Der Kaiser :
Je trouve ça pas mal non plus.
On s'y retrouve bien et la parité est respecté.


bah, la parité respectée....
pas trop, en fait.
Pourquoi une débutant féminine commencerait elle à 3 pour 6 pour les séniors ?
ça voudrait dire que pour arriver à notre niveau, elles doivent déjà marquer 300 pts.... Émoticône
Ce qui est déjà le cas d'ailleurs.
En fait, les filles commencent déjà avec un handicap de 300pts par rapport à nous.


ce sera modifié l'an prochain
soporif

Mardi 13 Mai 2008 21:48

une bonne nouvelle....
Reste plus qu'à autoriser autant de filles qu'on veut dans les équipes, et on pourra parler de parité.
Un chanceux est celui à qui arrive à tout - un malchanceux est celui à qui tout arrive...
Seb63

Mardi 13 Mai 2008 21:59

Citation de soporif :
une bonne nouvelle....
Reste plus qu'à autoriser autant de filles qu'on veut dans les équipes, et on pourra parler de parité.

Et à n'importe quel niveau.... Clin d'oeil
Peric

Mardi 13 Mai 2008 22:40

Citation de soporif :
une bonne nouvelle....
Reste plus qu'à autoriser autant de filles qu'on veut dans les équipes, et on pourra parler de parité.

Pas si simple parce qu'il faudrait aussi autoriser les gars dans le championnat féminin pour avoir une vraie parité...
Chris

Mercredi 14 Mai 2008 03:58

Citation de draculito :
Citation de soporif :
Citation de Der Kaiser :
Je trouve ça pas mal non plus.
On s'y retrouve bien et la parité est respecté.


bah, la parité respectée....
pas trop, en fait.
Pourquoi une débutant féminine commencerait elle à 3 pour 6 pour les séniors ?
ça voudrait dire que pour arriver à notre niveau, elles doivent déjà marquer 300 pts.... Émoticône
Ce qui est déjà le cas d'ailleurs.
En fait, les filles commencent déjà avec un handicap de 300pts par rapport à nous.


ce sera modifié l'an prochain

A priori, statu quo en 2008-2009, le projet sur la parité est semble-t-il reporté d'un an (en clair on se donne un an de plus pour trouver la bonne formule). Enfin c'est ce que j'ai compris.
Seb63

Mercredi 14 Mai 2008 08:42

Citation de Chris :
Citation de draculito :
Citation de soporif :
Citation de Der Kaiser :
Je trouve ça pas mal non plus.
On s'y retrouve bien et la parité est respecté.


bah, la parité respectée....
pas trop, en fait.
Pourquoi une débutant féminine commencerait elle à 3 pour 6 pour les séniors ?
ça voudrait dire que pour arriver à notre niveau, elles doivent déjà marquer 300 pts.... Émoticône
Ce qui est déjà le cas d'ailleurs.
En fait, les filles commencent déjà avec un handicap de 300pts par rapport à nous.


ce sera modifié l'an prochain

A priori, statu quo en 2008-2009, le projet sur la parité est semble-t-il reporté d'un an (en clair on se donne un an de plus pour trouver la bonne formule). Enfin c'est ce que j'ai compris.

Émoticône
Big - - - - -

Mercredi 21 Mai 2008 20:38

Y' a pas besoin de 107 ans pour prendre une décision non plus ... Émoticône
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 21 Mai 2008 23:49 par Big - - - - -
Chris

Jeudi 22 Mai 2008 17:13

Sauf que là ça tombe bien parce que s'il y avait eu une décision on courait à la catastrophe (à savoir tous les NC à 500 pts). Il faut espérer que le temps supplémentaire pour la réflexion sera mis à profit pour revenir à 650 pts...
Big - - - - -

Dimanche 25 Mai 2008 14:50

Bonjour, voici une "légère" modification de la proposition initiale concernant une nouvelle grille de classements (que j' avais soutenue avec quelques autres forumeurs), compte tenu de la parité hommes/femmes (tous les non classé(e)s à 500 points), évoquée ici, et dans l' info FFTT ci-dessous :
Citation de runman974 :
FFTT Officiel Info No 7 (Mars 2008) :

Le comité directeur adopte :

sur proposition de Miguel Vicens, Président de la Commission de classement :

- la revalorisation à 0,75 du coefficient pour les championnats régionaux et départementaux corporatifs ;

- la réévaluation des performances et des défaites importantes.

De plus, une réforme comprenant la parité des points (femmes/hommes) et la modification de l’appellation des tranches du classement sera mise en oeuvre pour la saison 2009/2010.

Citation de Big - - - - - :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************

Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................

20..............................(2000 - *) ................................15........................(1500-**)
19..............................(1900-2000) .............................14........................(1400-1499)
18..............................(1800-1900) .............................13........................(1300-1399)
17..............................(1700-1799) .............................12........................(1200-1299)
16..............................(1600-1699) .............................11........................(1100-1199)
15..............................(1500-1599) .............................10........................(1000-1099)
14..............................(1400-1499) .............................9............................(900-999)
13..............................(1300-1399) .............................8............................(800-899)
12..............................(1200-1299) .............................7............................(700-799)
11..............................(1100-1199) .............................6............................(600-699)
10..............................(1000-1099) .............................NC..........................(500-599)
9...................................(900-999) .............................
8...................................(800-899) .............................
7...................................(700-799) .............................
6...................................(600-699) .............................
NC.................................(500-599) .............................

* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a ce mois-ci 2071 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1598 points)

Les NC auraient tous 500 points en début de saison ; le plus petit classement féminin comme masculin serait donc 6.

Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.

Fini ce classement à 25 avec cette amplitude autour de 270 points ... Émoticône
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général