Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 44

rookie

Lundi 26 Mai 2008 11:40

quelques questions (rhétoriques) simples... car je vois peu d'intérêt et aucun avantage à changer complètement le système existant.

Quelle est la différence entre dire: "je suis 45" ou "je suis 14"?
Aucune à mes yeux, si ce n'est un changement du référentiel! Donc plus de confusion car on repensera aux anciens classements en comparaison.

Quand on joue contre quelqu'un, que cherche-t-on à savoir assez rapidement? Son classement ou ses points?
Ses points, je dirais car c'est ce qui va permettre se savoir le niveau du joueur. On parle même de "x points à la mise a jour" ou "x points au mensuel"! Les classements sont relativement abandonnés mais restent comme référence.

Donc pourquoi changer un systeme qui fonctionne?
Le seul réel problème de ce système de classement est le trop grand nombre de N° et de 25. L'abandon au profit uniquement des points, serait la solution la plus simple et la moins troublante. Et cependant dans ton systeme, au bout de quelques années on aurait le même problème qu'avec les 25 actuellement car la tranche n'a aps de limite.

Le nombre de N° idéal?
Aucune idée, pour ma part, il faudrait limiter à 500 chez les hommes / 150 chez les femmes. Mais une idée intéressante serait d'indiquer le rang national a coté des points sur la licence à titre indicatif

Concernant le problème des féminines... pourquoi assumer dés le début qu'elles sont plus faibles que les hommes?
il suffirait de calquer la base de classement sur celle des hommes en ajoutant des points aux joueuses actuelles. (un peu comme l'a fait la FD pour des jeunes sous son giron)

Concernant la réévaluation des performances et des défaites importantes...
Je ne sais pas trop dans quel sens il faut prendre cela. Est ce pour permettre de grosses progressions plus rapidement? De baisser de classement moins rapidement? D'équilibrer les échanges de points?


Bref, chacun donne son petit avis, mais ça manque cruellement de consultation de la part des hautes instances. Elles pourraient se servir de l'outil internet (ce forum) afin de faire une grande consultation et obtenir des idées afin de plancher sérieusement (peut être lisent ils ceci, mais au moins, ils pourraient faire signe). Et de ce que je vois, personne (à part eux) ne sait réellement ce qu'il en sera. ils peuvent très bien être les décideurs, mais se servir des idées ou sur l'avis du plus grand nombre afin de pouvoir étudier le plus grand nombre de possibilités. Le brainstorming... Je pense qu'il manque un "gestionnaire de l'outil internet" à la fédé, ou alors qu'ils ne s'en servent pas assez.
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 13:19

Citation de rookie :
quelques questions (rhétoriques) simples... car je vois peu d'intérêt et aucun avantage à changer complètement le système existant.

Quelle est la différence entre dire: "je suis 45" ou "je suis 14"?
Aucune à mes yeux, si ce n'est un changement du référentiel! Donc plus de confusion car on repensera aux anciens classements en comparaison.

Ben quand tu dis "je suis 14", tu sais tout de suite que tu es dans la tranche de 1400 à 1499 pts ... plutôt que de se demander : "attends, un 85, il a combien de points déjà ?"

Citation de rookie :
Le nombre de N° idéal?
Aucune idée, pour ma part, il faudrait limiter à 500 chez les hommes / 150 chez les femmes. Mais une idée intéressante serait d'indiquer le rang national a coté des points sur la licence à titre indicatif

Oui, ce serait déjà un peu plus évocateur d' une réelle élite...

Citation de rookie :
Bref, chacun donne son petit avis, mais ça manque cruellement de consultation de la part des hautes instances. Elles pourraient se servir de l'outil internet (ce forum) afin de faire une grande consultation et obtenir des idées afin de plancher sérieusement (peut être lisent ils ceci, mais au moins, ils pourraient faire signe)....
... Je pense qu'il manque un "gestionnaire de l'outil internet" à la fédé, ou alors qu'ils ne s'en servent pas assez.

Entièrement d' accord avec toi ! Ce serait bien qu' ils consultent ce forum et même y participent.
Francis

Lundi 26 Mai 2008 13:29

Citation de Big - - - - - :
Ben quand tu dis "je suis 14", tu sais tout de suite que tu es dans la tranche de 1400 à 1499 pts ... plutôt que de se demander : "attends, un 85, il a combien de points déjà ?"

Voilà bien le problème qu'entraîne le fait que la FFTT continue à faire référence à un classement qui est censé avoir disparu. Émoticône
Concernant les N°tés, leur nombre n'a aucune importance, vu que, normalement, ce sont les points qui comptent. Émoticône
Quant à la FFTT, si elle n'intervient pas "officiellement" sur ce forum, vous pouvez être certains qu'elle le lit très régulièrement.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 13:35

Citation de Francis :
Concernant les N°tés, leur nombre n'a aucune importance, vu que, normalement, ce sont les points qui comptent. Émoticône

Mais oui, c' est vrai, plus de classements, donc plus de numérotés non plus ! Émoticône Donc la numérotation ne devrait plus apparaître ni sur les licences, ni sur les feuilles de matchs, ni sur le site FFTT ; nulle part !
Citation de Francis :
Quant à la FFTT, si elle n'intervient pas "officiellement" sur ce forum, vous pouvez être certains qu'elle le lit très régulièrement.

Dommage qu' elle ne réponde pas ...
rookie

Lundi 26 Mai 2008 16:47

Citation de Big - - - - - :
Ben quand tu dis "je suis 14", tu sais tout de suite que tu es dans la tranche de 1400 à 1499 pts ... plutôt que de se demander : "attends, un 85, il a combien de points déjà ?"

Mauvais argument car on parle quasiment uniquement de points actuellement. Tu sais très bien qu'un 45 c'est la tranche 1400 à 1499! Mettre un autre indice pr faire référence aux points serait stupide. Reconnais le au moins!
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 17:42

Toi tu trouves ça stupide ! Moi pas je suis désolé. Ca veut dire quoi 25, 30, 35, 40, 45 etc ... ? ben pas plus que 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14 etc ... Pourquoi s' accrocher autant ? Moi aussi ça fait longtemps que je joue et je m' en fous que ça change, qu' est-ce que ça peut bien faire ? On peut s' adapter non ? Quand il y a eu la réforme en 2000, les anciens classements auraient dû disparaître à ce moment-là, conservant provisoirement une valeur indicative ; ça a été ça "l' erreur".
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 26 Mai 2008 17:50 par Big - - - - -
statman

Lundi 26 Mai 2008 18:02

C'est sur que 6 a 20 permet plus facilement d'identifier les points du joueur que NC a 25.
Maintenant, qu'apporterait un classement allant de 6 a 20 en plus des points ? Il suffit de diviser par 100, la belle affaire ! Autant ne conserver que les points a ce compte la, et ceux qui trouvent que c'est trop complique de mentionner tout au point pres, eh bien qu'ils fassent la division dans leurs stats / pronos ou je ne sais quoi d'autres, mais pas besoin de l'institutionnaliser !
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 19:16

Ecoute, on verra bien ce qu' ils vont nous pondre. Moi je suis pour la suppression officielle et définitive des anciens classements ; c' est mon droit. Chacun est libre d' émettre sa propre opinion.
Francis

Lundi 26 Mai 2008 19:46

Suppression des anciens classements (qui n'existent plus officiellement, mais qui continuent à être utilisés, même s'il n'y a que les points qui comptent... quelqu'un aurait une aspirine ? Émoticône ), oui, les remplacer par autre chose que les points, je n'en vois pas l'utilité. Si c'est pour remplacer "50 = 1300 à 1399 points" par "13 = 1300 à 1399 points", ça ne sert à rien, c'est juste remplacer une valeur par une autre.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
callahan

Lundi 26 Mai 2008 20:00

Citation de statman :
C'est sur que 6 a 20 permet plus facilement d'identifier les points du joueur que NC a 25.
Maintenant, qu'apporterait un classement allant de 6 a 20 en plus des points ? Il suffit de diviser par 100, la belle affaire ! Autant ne conserver que les points a ce compte la, et ceux qui trouvent que c'est trop complique de mentionner tout au point pres, eh bien qu'ils fassent la division dans leurs stats / pronos ou je ne sais quoi d'autres, mais pas besoin de l'institutionnaliser !


Oui mais dans ce cas pourquoi commencer à 6 et non pas à 0, ce qui serait quand même un meilleur référant je trouve ! Surtout si on va dans le sens d'une simplification du système de classement autant prendre une base plus compréhensible quitte à enlever 650 points à tout le monde... D'ailleurs ça veut rien dire ces 650 points, quelle bêtise de commencer à 650pts, en plein milieu d'une tranche de "classement". Vous en connaissez bcp des sports où on commence avec déjà un nombre de points donné et où on peut être "classé" rien qu'en gagnant un match? Moi je trouve ça aberrant, si on veut changer le système autant simplifier au maximum et prendre une base de 0pts pour tout le monde
arthur3

Lundi 26 Mai 2008 20:22

Eh bien au tennis il me semble que le classement 40 s'obtient aussi assez facilement...
Francis

Lundi 26 Mai 2008 20:32

Citation de callahan :
D'ailleurs ça veut rien dire ces 650 points, quelle bêtise de commencer à 650pts, en plein milieu d'une tranche de "classement".

Peut-être que c'est le logiciel de calcul qui fonctionne comme ça.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 21:15

Citation de Francis :
Suppression des anciens classements (qui n'existent plus officiellement, mais qui continuent à être utilisés, même s'il n'y a que les points qui comptent... quelqu'un aurait une aspirine ? Émoticône ), oui, les remplacer par autre chose que les points, je n'en vois pas l'utilité. Si c'est pour remplacer "50 = 1300 à 1399 points" par "13 = 1300 à 1399 points", ça ne sert à rien, c'est juste remplacer une valeur par une autre.

Merci Francis. C' est ton avis et je le respecte ; mais je ne suis pas d' accord avec toi.

Moi j' en vois l' utilité :

- pour les compos d' équipes sur les feuilles de match, avec 3 classés 13 en B par exemple, c' est plus "souple" que 1389, 1362 et 1333 points ... non ?

- pour les ex-25 à 1800, 1900 et 2071 = classés 18, 19 et 20. Fini les petits 25, gros 25 etc ...

- beaucoup ont besoin de se référer à un classement ; et j' ai pas dit tout le monde OK ? (pour les "grincheux" ...) ; c' est pour ça qu'on continue de parler de 35, de 45 et de 50 ... Avec ces classements 16, 14 et 13, c' est plus parlant, plus simple pour discuter entre nous, avec d' autres joueurs : "j' ai battu un 16, perdu un 14 et failli perdre un 13. Comment on dirait avec les points ? Faut avoir la feuille de match pour se rappeler les points exacts de nos adversaires ! non ? (comme on se rappelait plus facilement du 35, du 45 et du 50 qu'on a joués)
Voilà, je trouve ça plus "parlant" les classements de 5 à 20 pour les hommes et 5 à 15 pour les femmes. Je suis sûr qu' on finirait par s' y habituer. Émoticône
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 26 Mai 2008 21:40 par Big - - - - -
statman

Lundi 26 Mai 2008 21:34

Citation de callahan :
Oui mais dans ce cas pourquoi commencer à 6 et non pas à 0, ce qui serait quand même un meilleur référant je trouve ! Surtout si on va dans le sens d'une simplification du système de classement autant prendre une base plus compréhensible quitte à enlever 650 points à tout le monde...


Et comment tu fais avec ceux qui ont moins de 650 ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 26 Mai 2008 21:36 par statman
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 21:38

Eh bien, commencer à 500 points pour les garçons comme pour les filles, ce ne serait pas si mal. Moi aussi dans mon club, j' ai vu des NC finir la saison à moins de 600 points. Et en début de saison, hop, ils ont de nouveau 650 ! Magique ! Émoticône
Big - - - - -

Lundi 26 Mai 2008 22:48

Tout de même, je relisais ça sur le site FFTT :

Citation de www.fftt.com :
EN DIRECT DU COMITÉ DIRECTEUR DU 29 MARS 2008 ___________

LE COMITÉ DIRECTEUR Adopte :

sur proposition de Miguel Vicens, Président de
la Commission de classement :
- la revalorisation à 0,75 du coefficient
pour les championnats régionaux et départementaux
corporatifs ;
- la réévaluation des performances et des
défaites importantes.
De plus, une réforme comprenant la parité des
points (femmes/hommes) et la modification de
l’appellation des tranches du classement sera
mise en oeuvre pour la saison 2009/2010.

Ca m' a l' air d' être du sérieux cette fois.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 27 Mai 2008 01:44 par Big - - - - -
Francis

Mardi 27 Mai 2008 00:38

Citation de Big - - - - - :
Merci Francis. C' est ton avis et je le respecte ; mais je ne suis pas d' accord avec toi.

Moi j' en vois l' utilité :

- pour les compos d' équipes sur les feuilles de match, avec 3 classés 13 en B par exemple, c' est plus "souple" que 1389, 1362 et 1333 points ... non ?

- pour les ex-25 à 1800, 1900 et 2071 = classés 18, 19 et 20. Fini les petits 25, gros 25 etc ...

- beaucoup ont besoin de se référer à un classement ; et j' ai pas dit tout le monde OK ? (pour les "grincheux" ...) ; c' est pour ça qu'on continue de parler de 35, de 45 et de 50 ... Avec ces classements 16, 14 et 13, c' est plus parlant, plus simple pour discuter entre nous, avec d' autres joueurs : "j' ai battu un 16, perdu un 14 et failli perdre un 13. Comment on dirait avec les points ? Faut avoir la feuille de match pour se rappeler les points exacts de nos adversaires ! non ? (comme on se rappelait plus facilement du 35, du 45 et du 50 qu'on a joués)
Voilà, je trouve ça plus "parlant" les classements de 5 à 20 pour les hommes et 5 à 15 pour les femmes. Je suis sûr qu' on finirait par s' y habituer.Émoticône

Moi je pense que dire "je suis 12" ou "je suis 1200", c'est la même chose, pas besoin de préciser le nombre exact de points, donc inutile de remplacer "55" par "12". en fait, on peut reprendre ton message ci-dessus et rajouter 2 "0" à chaque fois que tu utilises ces "nouveaux" classements, tu verras que ça marche aussi bien. Exemple :

"Avec ces classements 1600, 1400 et 1300, c' est plus parlant, plus simple pour discuter entre nous, avec d' autres joueurs : "j' ai battu un 1600, perdu un 1400 et failli perdre un 1300."

Et concernant la compo des équipes, je trouve que ce serait une régression de revenir à une précision moindre : justement, quand on voit 1389, 1362 et 1333, on sait tout de suite qui est le moins fort classé des 3.
Dans d'autres pays qui utilisent le système des points, comme les USA, tout le monde fonctionne en "nombre de points arrondi" (1200, 800, 2200...), et ça marche très bien, pas besoin de se référer à un autre classement parallèle.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Chris

Mardi 27 Mai 2008 00:45

Pffou... on tourne en rond là...

Donc pour Big je vais répéter pour la Xième fois que mettre tous les NC à 500 serait une catastrophe car cela ferait rapidement plonger les points de tout le monde, et avec pour conséquence certaine une baisse calamiteuse des licenciés. Vous avez le droit de ne pas me croire, mais j'en suis convaincu.

LA solution est pour moi de remonter les NC filles à 650 par une opération d'une simplicité enfantine consistant à comprimer la tranche 300-1000 à une tranche 650-1000.

Ensuite pour les tranches chacun a son point de vue, c'est normal, mais n'oubliez pas que de très nombreux joueurs continuent à raisonner avec les anciennes tranches. Et changer ce référentiel historique peut avoir également un impact négatif sur les licenciés (les pro-21 soutiendront cette thèse), alors que ne pas changer ne fera pas arrêter ceux qui sont favorables aux tranches de Big ou aux points seuls. En fait, la situation actuelle (cohabitation des anciennes tranches et des points) a l'avantage de satisfaire tout le monde : chacun peut choisir le référentiel qu'il préfère. Ça s'appelle un bon compromis.
Francis

Mardi 27 Mai 2008 00:49

Citation de Chris :
Ensuite pour les tranches chacun a son point de vue, c'est normal, mais n'oubliez pas que de très nombreux joueurs continuent à raisonner avec les anciennes tranches. Et changer ce référentiel historique peut avoir également un impact négatif sur les licenciés (les pro-21 soutiendront cette thèse), alors que ne pas changer ne fera pas arrêter ceux qui sont favorables aux tranches de Big ou aux points seuls. En fait, la situation actuelle (cohabitation des anciennes tranches et des points) a l'avantage de satisfaire tout le monde : chacun peut choisir le référentiel qu'il préfère. Ça s'appelle un bon compromis.

Autant je peux comprendre qu'un changement de règlement puisse inciter certains joueurs à arrêter (balle de 40, sets en 11, services non cachés...), autant je n'y crois pas pour un simple changement de référentiel de classement. Les gens n'ont pas arrêté de payer quand on est passer du franc à l'euro, mais beaucoup continuent à faire la conversion.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 27 Mai 2008 11:42 par Francis
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Chris

Mardi 27 Mai 2008 01:07

Citation de Francis :
Autant je peux comprendre qu'un changement de règlement puisse inciter certains joueurs à arrêter (balle de 40, sets en 11, services non cachés...), autant je n'y crois pas pour un simple changement de référentiel de classement. Les gens n'ont pas arrêter de payer quand on est passer du franc à l'euro, mais beaucoup continuent à faire la conversion.

Tout simplement parce qu'un tel changement fait, quoi qu'on en dise, modifier ses repères, ses habitudes. C'est toujours plus pénalisant que de conserver l'existant. Même si l'impact sera modéré, il sera réel (le cas des 500 points est beaucoup plus problèmatique il est vrai). Pourquoi supprimer quelque chose qui ne gêne pas ? Et comme tu l'as dit, modifier le nom des tranches n'apporte rien.

Et c'est aussi parce que certaines personnes à la Fédé ont des oeillères et disent "Je ne vois pas pourquoi ?" au lieu de prendre un peu de recul et de se poser la question qu'on arrive à des modifs aberrantes.
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général