Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 37

Rincevent

Vendredi 14 Décembre 2007 16:36

Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.


C'est vrai que le minimum à faire pour un joueur qui reprend c'est de signaler qu'il a été classé et où il jouait lorsqu'il s'est arrêté (le numéro de licence c'est difficile de s'en rappeler après 10 ans)
Rincevent

Vendredi 14 Décembre 2007 16:42

Citation de Chgirard :
Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Moi non plus, et c'est pour cela que je disais à Nivodjeu que demander aux CD de rectifier les 20 % de sous classés n'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux modifier le système pour tenir compte de ces cas plutôt que de simplement dire que c'est le boulot des bénévoles.


N'y aurait-il pas moyen de reconsidérer le classement des joueurs en se basant sur les plus forte progressions mensuelles.
On regarde tout les joueurs qui ont progressé de plus de 100 points (par exemple) sur le mois et on leur attribue directement un classement qui correspond à leur perfs.
Chris

Vendredi 14 Décembre 2007 16:45

Citation de Chgirard :
La différence se fait au nombre de matchs joués donc à la philosophie que chacun se fait sur ce point. Un joueur qui bat 50 % des joueurs à son niveau en faisant 40 matchs par an doit il être moins bien classé qu'un joueur avec le même pourcentage mais 80 matchs par an ? Etant logique avec moi même, ma réponse est évidemment non ( je mets quand même une borne, il est évident qu'à partir d'un certain nombre, prenons 10 matchs comme actuellement, une pénalité peut être appliquée).

Non, dans l'absolu tu as raison. Mais tout cela reste très théorique. De la même façon, imagine 2 joueurs 60 à 1150 points. L'un rencontre trois 45 et les perd tous. L'autre rencontre trois 75 et les bats tous. Pourquoi l'un monte et l'autre descend, alors que la logique a été respectée ?
En fait, l'écart de +1 entre +6 et -5 tient compte, à mon sens, que la population pongiste progresse avec le temps et surtout avec les matches disputés. Prends 10 jeunes tous classés 80 qui se rencontrent sans arrêt entre eux, au moins le système tient compte de leur progression collective. Car même le 10ème de ce groupe progresse, bien qu'il perde plus souvent que les autres.
Chris

Vendredi 14 Décembre 2007 16:49

Citation de Rincevent :
Citation de Chgirard :
Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Moi non plus, et c'est pour cela que je disais à Nivodjeu que demander aux CD de rectifier les 20 % de sous classés n'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux modifier le système pour tenir compte de ces cas plutôt que de simplement dire que c'est le boulot des bénévoles.


N'y aurait-il pas moyen de reconsidérer le classement des joueurs en se basant sur les plus forte progressions mensuelles.
On regarde tout les joueurs qui ont progressé de plus de 100 points (par exemple) sur le mois et on leur attribue directement un classement qui correspond à leur perfs.


Ou mieux que ça : à la fin de chaque phase, prendre tous les joueurs dont la progression est supérieure à +200 et les classer en fonction de leur bilan des victoires et défaites (en appliquant pour ces cas particuliers l'ancienne règle par exemple). Si vous voulez on pourra s'amuser à le faire pour le fun en fin de phase.
Yann-Bleiz

Vendredi 14 Décembre 2007 16:50

Citation de Chris :
imagine 2 joueurs 60 à 1150 points. L'un rencontre trois 45 et les perd tous. L'autre rencontre trois 75 et les bats tous. Pourquoi l'un monte et l'autre descend, alors que la logique a été respectée ?

Pour ma part, je dirais : parce qu'il y a eu match... Un pote 25 me disait un jour : pourquoi quand je joue un 60, je gagne 0 points ? D'un certain côté, il y a eu "effort", il y a eu un match, non ?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 16:50

En parlant de rester dans le sujet, j'en remets une couche...na !

Si l'on est d'accord avec l'évolution de la pyramide actuelle, que les tranches de points ne représentent plus la même chose qu'avant ( en relatif ) et qu'en plus, il faut sans doute changer quelque chose pour les sous classés, il n'est pas idiot de penser que le lien tranche de 100 points ---> ancien clt a sacrément changé depuis ces dernières années et qu'il faut les regarder d'un oeil neuf en partant des points rien que des points mais par paquet ( parce qu'un niveau au point près hein ? ). Par exemple, si on passe de 10 000 à 20 000 '55' à nombre total de licencié constant du fait d'un tassement, on peut penser qu'il y a dans cette tranche l'équivalent de deux clts désormais ( c'est un exemple, hein, tapez pas ! ),
Vu qu'on est habitué aux centaines de points, continuons par des paquets de 100,
Vu que les anciens clts ont une valeur historique, sentimentale et on totalement rempli leur rôle, ne leur crachons pas dessus mais prenons acte de leur obsolescence,
Vu que le plus neutre, pratique, dirais je consensuel ( si l'on consent à abandonner les anciens ), pourrait être de juste prendre le chiffre des centaines en attendant mieux, donc la proposition big---- se tient.

On peut ne pas être d'accord avec cette proposition, mais au moins, on peut admettre sans rien renier qu'elle est logique et cohérente de bout en bout ( sinon, ce serait sympa de le signaler gentiment histoire que j'arrête de m'égarer).
Nivôdjeu

Vendredi 14 Décembre 2007 16:51

Citation de Chgirard :
Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Moi non plus, et c'est pour cela que je disais à Nivodjeu que demander aux CD de rectifier les 20 % de sous classés n'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux modifier le système pour tenir compte de ces cas plutôt que de simplement dire que c'est le boulot des bénévoles.


Je comprends bien l' avantage du côté "paramétrage automatique", mais je pense que justement il y a des choses qui ne peuvent être correctement appréciées que par des commissions.

Ainsi mettre un bonus de +50 à une grosse perf, lorsqu'il s'agit simplement d'un "jour moins bien" du mieux classé n'est pour moi pas utile : les commissions connaissent les jeunes ou les cas de reprise signalés et peuvent à mon avis ajuster au mieux ceux-ci.

Le principal problème reste l'inertie du système, il faut plus de 10 perfs à +200 points pour gagner 2 classements, ça met des plombes même pour que le nouveau Gatien soit correctement évalué (en France).
C'est pour ça que je suis partisan du traitement "au cas par cas". Content
Chris

Vendredi 14 Décembre 2007 16:53

Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Normalement SPID le détecte automatiquement (ça s'appelle, je crois, la détection de doublons, sur la base du nom et de la date de naissance). Mais il arrive qu'il y ait une faute d'ortohgraphe dans le nom, ou une petite erreur sur la date de naissance. Dans ce cas SPID ne détecte pas. Par contre je ne sais pas si la détection de doublon va fouiller dans le dossier "Archives".
Rincevent

Vendredi 14 Décembre 2007 16:53

Citation de Chris :
Citation de Rincevent :
Citation de Chgirard :
Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Moi non plus, et c'est pour cela que je disais à Nivodjeu que demander aux CD de rectifier les 20 % de sous classés n'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux modifier le système pour tenir compte de ces cas plutôt que de simplement dire que c'est le boulot des bénévoles.


N'y aurait-il pas moyen de reconsidérer le classement des joueurs en se basant sur les plus forte progressions mensuelles.
On regarde tout les joueurs qui ont progressé de plus de 100 points (par exemple) sur le mois et on leur attribue directement un classement qui correspond à leur perfs.


Ou mieux que ça : à la fin de chaque phase, prendre tous les joueurs dont la progression est supérieure à +200 et les classer en fonction de leur bilan des victoires et défaites (en appliquant pour ces cas particuliers l'ancienne règle par exemple). Si vous voulez on pourra s'amuser à le faire pour le fun en fin de phase.


Tous les mois ca fait peu être effectivement beaucoup de travail. Mais par contre si tu les classes de cette façon, recalcules tu les points pour les joueurs qui les ont rencontrés ?
Chris

Vendredi 14 Décembre 2007 16:55

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chris :
imagine 2 joueurs 60 à 1150 points. L'un rencontre trois 45 et les perd tous. L'autre rencontre trois 75 et les bats tous. Pourquoi l'un monte et l'autre descend, alors que la logique a été respectée ?

Pour ma part, je dirais : parce qu'il y a eu match... Un pote 25 me disait un jour : pourquoi quand je joue un 60, je gagne 0 points ? D'un certain côté, il y a eu "effort", il y a eu un match, non ?

Non mais je suis bien d'accord ! C'était pour apporter un autre exemple à Chgirard et montrer qu'il ne fallait pas forcément s'arrêter sur un match en particulier mais considérer l'ensemble de la saison.
manuelito

Vendredi 14 Décembre 2007 16:56

Citation de Chris :
Citation de manuelito :
Citation de Chris :
Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.


Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

Normalement SPID le détecte automatiquement (ça s'appelle, je crois, la détection de doublons, sur la base du nom et de la date de naissance). Mais il arrive qu'il y ait une faute d'ortohgraphe dans le nom, ou une petite erreur sur la date de naissance. Dans ce cas SPID ne détecte pas. Par contre je ne sais pas si la détection de doublon va fouiller dans le dossier "Archives".


Non, elle ne le fait pas, la détection de doublons ne fonctionne que pour les licenciés postérieurs à 2000 (d'ailleurs effectivement, s'il y a une erreur d'un CD, c'est davantage dans le cas du second joueur que j'évoque, celui passé de Luisant à Cabourg)
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 17:06

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chris :
imagine 2 joueurs 60 à 1150 points. L'un rencontre trois 45 et les perd tous. L'autre rencontre trois 75 et les bats tous. Pourquoi l'un monte et l'autre descend, alors que la logique a été respectée ?

Pour ma part, je dirais : parce qu'il y a eu match... Un pote 25 me disait un jour : pourquoi quand je joue un 60, je gagne 0 points ? D'un certain côté, il y a eu "effort", il y a eu un match, non ?

Ce n'est pas le même cas, je parle de joueurs qui ont le même profil de résultats, l'un a plus de points que l'autre de ce simple fait.
Les exemples que tu donnent ne permettent pas de dire grand chose sur leur niveau, si on ne connaissait pas le classement des joueurs en question, on ne pourrait dire que l'un vaut moins que 45 et l'autre plus que 75.
A titre personnel, c'est d'ailleurs l'un des points positifs de ce nouveau système que de permettre de gagner des points même sur des joueurs bien plus modestes.
Alors pour le cas du 25 contre le 60, oui pourquoi pas donner aussi 1 point symbolique, mais ça fait combien de cas ? quelle limite donner ? Chila bat un nc, on lui donne 1 point et on en retire un au NC aussi ?
Chgirard

Vendredi 14 Décembre 2007 17:08

Citation de Rincevent :


Ou mieux que ça : à la fin de chaque phase, prendre tous les joueurs dont la progression est supérieure à +200 et les classer en fonction de leur bilan des victoires et défaites (en appliquant pour ces cas particuliers l'ancienne règle par exemple). Si vous voulez on pourra s'amuser à le faire pour le fun en fin de phase.


Tous les mois ca fait peu être effectivement beaucoup de travail. Mais par contre si tu les classes de cette façon, recalcules tu les points pour les joueurs qui les ont rencontrés ?

Excellente remarque qui montre qu'il faut à un point, même dans les cas individuels, créer des points hors dérive pour faire tourner correctement le truc.
Yann-Bleiz

Vendredi 14 Décembre 2007 17:09

Pas forcément 1 point entier, on peut décider d'enlever 0,5 points pour une différence de plus de 500 points... (certains gains de points ont des 1/2).
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Rincevent

Vendredi 14 Décembre 2007 17:18

Citation de Chgirard :
Citation de Rincevent :


Ou mieux que ça : à la fin de chaque phase, prendre tous les joueurs dont la progression est supérieure à +200 et les classer en fonction de leur bilan des victoires et défaites (en appliquant pour ces cas particuliers l'ancienne règle par exemple). Si vous voulez on pourra s'amuser à le faire pour le fun en fin de phase.


Tous les mois ca fait peu être effectivement beaucoup de travail. Mais par contre si tu les classes de cette façon, recalcules tu les points pour les joueurs qui les ont rencontrés ?

Excellente remarque qui montre qu'il faut à un point, même dans les cas individuels, créer des points hors dérive pour faire tourner correctement le truc.


Quel que soit le mode de classement, il ne permettra jamais de gérer tous les types de progression (jeune, joueur qui reprennent, etc...). Le mieux c'est d'avoir en parallèle du système quel qu'il soit, un mécanisme pour détecter les progressions "anormale" et une possibilité de reclasser ces joueurs tout en recalculant le classement des joueurs qui ont été pénalisés en perdant contre le joueur en progression.
Vu que tout le système est informatisé ça ne devrait pas poser trop de problèmes.
Big - - - - -

Vendredi 14 Décembre 2007 20:36

Citation de Peric :
Le bonjour à toutes les "tapettes" du forum qui se cachent derrière leur clavier...

Ho les p'tites "chochottes", allez donc passer vos petites annonces ailleurs SVP ... Émoticône ici ce n' est pas le sujet.
smiley

Samedi 15 Décembre 2007 01:09

moi je dis qu'il devrait remettre le classement 20
il y a une trop grande marche entre 1800pts et 2067pts


par contre faudrait revoir les coeff ( 1,25 INDIV 1 CHAMP , 0,75 Champ Paris,
tournoi 0,5 à je ne sais pas etc........)

pourquoi pas le meme coeff pour toute les compètes
areuh zzzzzzzzz
Big - - - - -

Samedi 15 Décembre 2007 01:15

On en a déjà parlé ici ; mais je suis entièrement d' accord avec toi. Toutes les rencontres devraient être coefficient 1.
Waldii

Samedi 15 Décembre 2007 01:21

Citation de smiley :


moi je dis qu'il devrait remettre le classement 20
il y a une trop grande marche entre 1800pts et 2067pts


par contre faudrait revoir les coeff ( 1,25 INDIV 1 CHAMP , 0,75 Champ Paris,
tournoi 0,5 à je ne sais pas etc........)

pourquoi pas le meme coeff pour toute les compètes




Peut-être parce que toutes les compétitions n'ont pas la même importance ?
Big - - - - -

Samedi 15 Décembre 2007 01:24

Un match est un match ! Je ne trouve pas qu' un match d' indivs soit plus important qu' un match de Championnat ! Je penserais même plutôt l' inverse ! Mais c' est plus pour inciter les gens à faire les indivs qui rapportent un peu de touines à la Fédé si tu vois ce que je veux dire ... Par contre, les tournois (coef 0,5 ou 0,75), ça intéresse déjà moins la Fédé ... ça ne fait gagner de l' argent qu' à son organisateur (et encore pas toujours ... parfois ils boivent le bouillon)
Message modifié 1 fois, dernière modification Samedi 15 Décembre 2007 01:26 par Big - - - - -
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général