Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 36

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 770
• Classement : 65

Vendredi 14 Décembre 2007 15:39

Et pourtant c'est la seule façon de stabiliser définitivement la tranche des 25 (ou des 19 dans le projet de Big----------------). Et en plus c'est facile à comprendre.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 15:41

Dans un exemple, postulat ou hypothèse sont un peu incontournables non. Mais ton contre postulat est intéressant car il montre la difficulté à raisonner en terme de population et non d'individus. Tu y arrives par un bout vu que tu as l'air d'être d'accord avec mon hypothèse de tour Eiffel.
C'est le système actuel qui a mis dans le marbre que le '60' devait descendre si on veut que le NC monte. Or, dans l'ancien système, ce n'était pas le cas, un 60 qui perdait un NC ne descendait pas nécessairement. On va simplifier en disant que si c'est le 60 qui perd des NC, il descend, mais si c'est le NC qui bat des 60, il passait 60 sans que les autres 60 descendaient nécessairement.
Dans le système actuel, le NC qui bat les trois 60, il va passer à un clt intermédiaire entre NC et 60 dans un premier temps et les trois 60 vont perdre collectivement chacun un peu de points. Tu répètes l'opération sur cette population et au bout d'un moment, l'un des 60 va passer 65 et le système s'équilibrera à un niveau moyen inférieur, d'où le tassement vers le bas.
A ma connaissance, il n'y a qu'un cas de création de points nets, c'est quand un joueur inférieur à 650 points est remis à 650, donc en bas de la pyramide et jamais dans le haut de la pyramide.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Vendredi 14 Décembre 2007 15:43

Il y a aussi les réajustements des joueurs du GFP en créations nettes

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Vendredi 14 Décembre 2007 15:45

Pense toujours ce que tu veux...

Qu'est ce que j'en ai à foutre ? La défaite en elle-même, je veux bien qu'elle m'agace, mais c'est pas le premier 65 que je perds en étant 60 ! Surtout un jeune !

Grand seigneur.

Ca me gène beaucoup plus que ce que tu "penses". Mais sur lui je n'ai pas grande autorité, mais je ne laisserai pas un jeune commencer à devenir ainsi.

Merci de fermer la parenthèse après avoir laché ton fiel sur ma gueule. Je pense que tu ne comprendra pas pourquoi il m'importe de la rouvrir.
Je n'applaudis jamais de fautes directe, ni de balles "volées" sauf si c'est à la fin d'un long échange, où l'effort fourni est "encourageable". Je ne crois donc pas l'avoir fait ce soir-là. Par contre, quand je vois ton attitude à la table (Tchooo tous les deux points), laisse moi rire quand je lis :

Vu que tu fais la même chose, je vois pas très bien comment tu peux être crédible.
On ferme la parenthèse ?

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 770
• Classement : 65

Vendredi 14 Décembre 2007 15:46

Pour les conneries, je sais que j'avais beaucoup de détracteurs sur ce point (Nivôdjeu vient d'ailleurs de se réveiller).
Ce que ça prouve ? J'avais dit à l'époque que le barème actuel avait pour effet que le nombre de points du n°1000 était devenu très stable (effet sans doute involontaire mais constaté depuis plus d'un an à l'époque). Cela donnait donc une piste pour stabiliser la tranche des 25 avec une amplitude stable, en décrétant que la dérive serait calculée sur la dérive du n°1000, puisque, si on fait le calcul savant actuellement effectué, on arrive grosso modo au même résultat. Certes c'est un peu moins scientifique mais tellement plus pratique.

Donc j'ai juste relevé ce constat sur les classements de novembre pour montrer que ma proposition pouvait tenir la route.

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Vendredi 14 Décembre 2007 15:49

Chgirard, je commence à comprendre un peu le problème, effectivement... Mais dans ton dernier message, tu conclus que le système se tasse ("vers le bas", bien sûr) avec des 60 qui passent 65... Mais tu ne compte pas qu'entre temps le NC s'est classé ! ?

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 15:51

Il faut évidemment une création de points pour mettre un joueur de plus à un clt donné sans faire 'tomber' les autres joueurs.
Le but n'est évidemment pas de mettre en place un système déséquilibré mais de rééquilibrer un système qui l'est déjà, ensuite, tout est une question de dosage.
La machine s'équilibre toute seule à un point car quand le sous classé arrive à son niveau, il va de plus en plus gagner et perdre des matchs en rapport avec son niveau, donc à un point du barème qui ne comprend plus de points hors dérive.
Imaginons que notre NC soit passé 60, il joue les autres 60 et marque +6 ou -5 ( +1 point annulé dans un système avec dérive ) ou +8/-8 ( dans un système sans dérive).

• 

• Membre
• Age : 126 ans
• Messages : 385
• Classement : 17
• CD: Curl P1R Max
• RV: Curl P3 Max

Vendredi 14 Décembre 2007 15:53

cool les z amis.........c est juste une discussion sur la reforme des classements

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 770
• Classement : 65

Vendredi 14 Décembre 2007 15:57

Yann, je pense que tu es un petit peu excessif. Je pense que tu vois mieux la paille dans l'oeil des autres que la poutre qui est dans le tien. C'est marrant que tu n'aies pas applaudi car moi j'ai entendu... mais bon, passons. Maintenant je n'ai pas envie de me prendre la tête avec toi indéfiniment et ce sera avec plaisir que je croiserai à nouveau le fer avec toi à la table... à condition que tu n'arrives pas rempli de haine à mon égard !
Sinon je pense qu'il faudait que de temps en temps tu ailles assister à des rencontres de niveau national ou international. Tu verrais que les joueurs s'encouragent quand ils gagnent des points. Et il n'y a rien de malsain là dedans.
Peut-être es-tu naturellement un peu moins démonstratif que la moyenne des joueurs, ce n'est pas une raison pour le reprocher aux autres (c'est marrant que tu sois gêné par l'attitude de ton partenaire, car moi j'ai trouvé qu'il s'encourageait à bon escient).
Bon je crois qu'on est complètement Hors sujet je m'en excuse auprès des autres forumeurs...

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 15:57

Ce que tu dis est bien la preuve de l'incomplétude du système.
Ce qui est marrant, c'est qu'on réintroduit les manips, dont certaines étaient considérées comme des magouilles, dont on accusait l'ancien système (je ne dis pas ça pour toi ).
Plutôt que de demander à tous les CD et ligues et autres de rectifier un mauvais système ( en admettant que c'est possible car 20% de sous classé, ça fait dans les 25.000 joueurs, soit quelque chose comme 250 pour les quelques 100 CD de France) qui ne sera en réalité fait que pour quelques cas, autant ajuster correctement le paramètrage du système.

• 

• Membre
• Age : 47 ans
• Messages : 469
• Classement : 45
• CD: Supra
• RV: Piranja FD
• Bois: Black Light

Vendredi 14 Décembre 2007 15:58

En fait, on dispose pour redonner un classement à un joueur qui reprend, de plusieurs données :

-en remontant jusqu'à 2000, le joueur est toujours dans la base SPID, et le perte de points annuelle de 75 pts, dans la limite de 450 pts lui est régulièrement imputée, son total de points est prêt s'il veut reprendre une licence
-pour les périodes qui précèdent, les licenciés remontant jusqu'à la saison 93-94 ont été intégrés dans SPID dans une rubrique "archives"
-pour tout joueur licencié avant cette période qui reprend, il n'y a pas d'autre référence que les support papier où étaient édités les classements de sa ligue sur la période en question

Bien sur, il est important que les clubs et les licenciés jouent le jeu, car un ancien classé est rarement détectable lors de sa prise de licence si on ne donne pas d'info au responsable de la saisie.
Après, il est possible de demander une modification lorsque l'erreur est détectée au cours de la saison, mais seule la fédé peut modifier les points d'une licence en cours de phase (s'adresser au service classement, monsieur Nicolas Moussy, qui réagit très rapidement), je l'ai fait récemment pour deux joueurs dans mon département -la Marne- et j'ai signalé un cas à nos voisins aubois.

J'ai été regardé le cas que tu évoques, le V4 de Vauzelles qui est en tête des progressions après avoir repris à NC, je l'ai retrouvé 50AS lors de la saison 95-96 (ce qui tendrait à signifier qu'il a été encore bien plus auparavant) au club de Cervens dans le 74, il aurait donc dû être classé 70 avec 900 pts au début de la phase, mais son comité ne pouvait pas le deviner.

De même, son suivant dans la hierachie, du club de Luisant est reparti NC avec un nouveau numéro de licence, alors qu'il était 55 à Cabourg en 2001-2002, le SPID s'adaptant à la situation, il aurait du reprendre 70 avec 972 points avec son ancien numéro puisque c'est ce qu'on trouve sur sa fiche.

Par contre, pour le troisième de la hierarchie, du club de Saumur, on peut supposer qu'il a déjà été classé car il semble jouer 55-60 (et qu'il a 39 ans), mais on ne retrouve pas trace de lui dans les archives, difficile de faire quelque chose dans le cas d'un sous-classé comme celui-là.

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 770
• Classement : 65

Vendredi 14 Décembre 2007 16:03

Pourquoi le Comité du joueur de Vauzelles ne pouvait pas le deviner ? La base SPID est accessible de manière nationale. D'ailleurs toi tu l'as fait en 5 minutes.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 16:04

ça y est, ça me revient, je t'avais même parlé de retirer un nombre proportionnel de point ( 2067 à 2000 par rapport à 650, ça faisait 4,7% de points pour tout le monde, donc, -67 pour un joueur à 2000, -47 points pour un 1667 etc., pour les profs de maths, ça doit être une transformation homothétique).

• 

• Membre
• Age : 54 ans
• Messages : 770
• Classement : 65

Vendredi 14 Décembre 2007 16:07

Ah ouais, cool ton idée Chgirard, comme ça je perdrais beaucoup moins dans l'affaire !!! Votez Chgirard (euh... sauf pour le barème symétrique...) !!

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 16:20

Passe au niveau dynamique maintenant, le NC monte en prenant des points aux autres qui descendent collectivement ( ce qui n'empêche pas qu'un des 60 baissent à 65 ou un autre passe à 55, mais la somme des points de ces 3 ex 60 a baissé d'exactement le nombre de points gagnés par le NC ), un nouveau NC arrive, un des ex 60 arrête ( on peut penser qu'entre temps, il n'est pas redescendu à 650 points, donc, perte supplémentaire ), au bout de quelques temps, à effectif stable, quand un NC arrive, il n'aura plus que 3 65 et ça descendra ( comme actuellement mais c'est sur plus de joueurs et sur plus d'années ) jusqu'à ce que la population en bas des NC créée entre elle suffisamment de points par le jeu du réajustement à 650 points pour compenser les pertes.
Je ne suis pas sûr de la formule mathématique à appliquer, mais imaginons que l'on parte d'une population de 1000 non classés uniquement et on les fait jouer entre eux plusieurs années, à terme, je pense qu'il devrait y avoir quelque chose comme 50 % de joueurs toujours non classés et une tour Eiffel très tassée. Bien sûr, en fonction du barème, le premier sera toujours premier à 1000 2000 ou 3000 points et les tous meilleurs jeunes arriveront toujours à progresser, mais ce n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est la masse des petits et non classés et c'est la situation vers laquelle on tend progressivement.

• 

• Membre
• Age : 47 ans
• Messages : 469
• Classement : 45
• CD: Supra
• RV: Piranja FD
• Bois: Black Light

Vendredi 14 Décembre 2007 16:20

Deviens bénévole au sein de ton comité départemental, vois arriver 75% des licences de l'année à traiter en urgence entre le 1er et le 10 septembre, et tu comprendras mieux que le reponsable de la licenciation ne pouvait pas le deviner.

Celui de mon département a fait quelques loupés que le lui ai signalés, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de lui reprocher quoi que ce soit.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 16:29

Pour le barème symétrique, on je pense que quelque part, j'ai mal expliqué un truc mettant en évidence que dans le cas général ( +6/-5 ) ou (+8-8 ), c'est exactement la même chose mathématiquement ( je ne parle pas des points hors dérive valables dans les deux cas ).
La différence se fait au nombre de matchs joués donc à la philosophie que chacun se fait sur ce point. Un joueur qui bat 50 % des joueurs à son niveau en faisant 40 matchs par an doit il être moins bien classé qu'un joueur avec le même pourcentage mais 80 matchs par an ? Etant logique avec moi même, ma réponse est évidemment non ( je mets quand même une borne, il est évident qu'à partir d'un certain nombre, prenons 10 matchs comme actuellement, une pénalité peut être appliquée).

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Vendredi 14 Décembre 2007 16:32

Moi non plus, et c'est pour cela que je disais à Nivodjeu que demander aux CD de rectifier les 20 % de sous classés n'est pas une bonne idée et qu'il vaut mieux modifier le système pour tenir compte de ces cas plutôt que de simplement dire que c'est le boulot des bénévoles.

• 

• Membre
• Age : 46 ans
• Messages : 1824

Vendredi 14 Décembre 2007 16:34

Disons que entendre se faire traiter de non-sportivité par certaines personnes, ça peut rendre un peu excessif alors... La seule chose que je fais quand l'adversaire de mon "joueur" fait une faute directe (le plus souvent service raté), c'est dire : "Allez, machin", pour qu'il reste concentré sur le point suivant. Je n'ai jamais dans un match normal applaudis une faute directe pour cette faute directe.

Ca devrait pouvoir se faire, je ne crois pas, malgré tous mes défauts, être un psychopathe, à moins que tu veuille encore m'apprendre des choses sur ma personnalité ?

Tu penses beaucoup trop, je te l'ai déjà dit. Tu connais mon emploi du temps ?

Dans la limite du raisonnable, non. Par exemple, je trouve que la finale des JO de 2004 était très limite du niveau du coréen.

Pareil.