Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 33

Seb63

Jeudi 13 Décembre 2007 18:38

Citation de Yann-Bleiz :
... Apportez moi une corde... Émoticône


http://fond2six.com/emoticons/corde.gif
linvisible

Jeudi 13 Décembre 2007 18:40

Citation de Yann-Bleiz :
je dis qu'une partie certainement moins négligeable que ce que vous pensez en connaissent au moins un tout petit peu l'idée.

Non !
Nitro

Jeudi 13 Décembre 2007 18:57

nan mais vous voulez tous réformer, mais laisser donc tomber le systeme est tres bien comme sa.SI on augmente le nombre de point et ne diminue aps pour autant les point perdus on va se retrouver avec des classement qui ne pourront plus rien dire.En jouant quelqu'un c'est asser facile de deviner le classement.Donc sa sert à rien de tous chambouler.
Big - - - - -

Jeudi 13 Décembre 2007 19:00

Citation de Chris :
Wouah vous allez vite les gars, au moins 3 pages de posts en 2 jours ! Pas moyen de répondre à tout, de toute façon ce serait rébarbatif...

L'un d'entre vous a demandé d'où je sortais la réinitialisation à 500 points de tous les NC H/F. C'est Miguel Vicens qui me l'a dit en personne. Mais j'espère qu'ils vont réfléchir avant de mettre ça en place car ça va amplifier le problème des jeunes sous-classés que Chgirard a très bien décrit dans un précédent post.


C' est moi qui demandais Chris ; merci donc pour la réponse ; même si, pardonne mon ignorance, je ne sais pas qui est Miguel VICENS ...
Yann-Bleiz

Jeudi 13 Décembre 2007 19:13

Citation de linvisible :
Non !


Je ne te croyais pas psychorigide ! C'est Big qui déteint sur toi ou quoi ?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
linvisible

Jeudi 13 Décembre 2007 19:17

Citation de Yann-Bleiz :
C'est Big qui déteint sur toi ou quoi ?

Big déteint. C'est faux. Il détient... le vrai. Émoticône
bryce

Jeudi 13 Décembre 2007 19:28

Citation de linvisible :
Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Big - - - - - :
Classé 17 ? Ca veut juste dire un joueur qui a entre 1700 et 1799 points , rien d' autre. Le classement 30, lui, ne correspond plus à rien d' autre qu' à une "appellation historique".

Ah bon ? Je croyais que ce classement correspondait à un joueur qui a entre 1700 et 1799 points. Et en plus comme tu le souligne à une appellation historique qui signifie beaucoup de choses pour beaucoup de monde ! Alors que ton 17 n'a que la correspondance avec cet intervalle de points.

Non Yann-Bleiz. Classé 17 quand on sait que le nombre de points avant les numérotés est dans la tranche des 2000 (donc 20), ça réprésente autre chose qu'une tranche dans l'esprit des gens. Ca peut tout à fait réprésenter une note sur 20. Et comme tout le monde est allé à l'école, c'est très parlant pour tout le monde. Les anciens classements qui descendent de 90 à 15 par tranche de 5, franchement, ça n'a aucun sens. Plus on est fort, meilleur est le classement donc un 17 est plus fort qu'un 15, etc... Et au risque de me répéter, ça s'appelle du bon sens, tout simplement.

Alors oui, les anciens classements pour moi, étaient (sont) stupides. Tout comme le sont ceux du tennis auxquels je n'ai jamais rien compris d'ailleurs (j'ai pas forcément cherché beaucoup non plus). Mais avec les tranches de 6 à 20, ça serait clair pour tout le monde, l'élite étant les numérotés "hors-classement".


d'accord avec linvisible
Émoticône
bien dans sa peau avec les corpos...
smiley

Jeudi 13 Décembre 2007 19:43

il mettrait le classement N° a tout le monde et voilà basta
areuh zzzzzzzzz
Seb63

Jeudi 13 Décembre 2007 21:05

Citation de smiley :

il mettrait le classement N° a tout le monde et voilà basta


La pour le coup ça voudrait vraiment plus rien direRire
Peric

Vendredi 14 Décembre 2007 01:07

Citation de linvisible :

Non Yann-Bleiz. Classé 17 quand on sait que le nombre de points avant les numérotés est dans la tranche des 2000 (donc 20), ça réprésente autre chose qu'une tranche dans l'esprit des gens. Ca peut tout à fait réprésenter une note sur 20. Et comme tout le monde est allé à l'école, c'est très parlant pour tout le monde. Les anciens classements qui descendent de 90 à 15 par tranche de 5, franchement, ça n'a aucun sens. Plus on est fort, meilleur est le classement donc un 17 est plus fort qu'un 15, etc... Et au risque de me répéter, ça s'appelle du bon sens, tout simplement.
Alors oui, les anciens classements pour moi, étaient (sont) stupides. Tout comme le sont ceux du tennis auxquels je n'ai jamais rien compris d'ailleurs (j'ai pas forcément cherché beaucoup non plus). Mais avec les tranches de 6 à 20, ça serait clair pour tout le monde, l'élite étant les numérotés "hors-classement".

Une chose à laquelle tu n'as rien compris est forcément stupide. Belle mentalité !
La vérité c'est que pour le classement au tennis il n'y a pas forcément beaucoup à comprendre : il y a à la base une origine, une histoire, mais après il suffit de les connaître pas forcément de "comprendre".
Ton jugement sur les anciens classements "stupides" me laisse perplexe : non seulement ta remarque est assez simplette car ce qui pourrait être discuté au niveau intelligence c'est plutôt le mode de calcul mais pas vraiment le nom des classements, mais aussi parce qu'elle est finalement totalement erronée. En effet si tu veux aller dans le sens du "bon sens" tu as tout faux vu que dans un classement le plus fort a justement le plus petit numéro. Alors avec ton "raisonnement" le n°1 est moins fort que le n°200. Sans compter le ridicule de la comparaison avec les notes scolaires !
Par le passé tu nous avait fait comprendre que tu n'aimais pas trop la logique. Maintenant tu viens nous parler de bon sens. Étrange tout de même.
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 14 Décembre 2007 01:08 par Peric
linvisible

Vendredi 14 Décembre 2007 06:32

Citation de Peric :
Alors avec ton "raisonnement" le n°1 est moins fort que le n°200.

Je ne parle pas de n° d'ordre mais de tranches de niveau et c'est bien que là-dessus que porte la discussion.

Citation de Peric :
Ton jugement sur les anciens classements "stupides" me laisse perplexe...

Ouais. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Un système de tranche de 5 en 5, décroissant qui plus est, rien de plus simple, n'est-ce pas ?. Les Suisses ont adopté les classements de 0 à 20. C'est clair et c'est immédiatement parlant pour tout le monde, même pour les non-pongistes.

Citation de Peric :
Par le passé tu nous avait fait comprendre que tu n'aimais pas trop la logique. Maintenant tu viens nous parler de bon sens. Étrange tout de même.

Peric expert en logique mais aussi et surtout en mauvaise foi...
PAPYLOLO

Vendredi 14 Décembre 2007 08:30

Je pense que les non pongistes ne connaissait pas les anciens classements.

Ils savaient que des classements existaient et te demandais le tiens, mais quand tu disais "je suis 35" il répondait "ah bon 35ème ?"

Aujourd'hui quand tu dis que tu es 5 155 ème français, le quidam trouve ça nul, quand tu dis que c'est sur 100 000 licenciés il trouve ça bien. Au moins cela à une echelle de valeur compréhensible pour lui.

Maintenant sur des feuilles de matchs ne mettre que le nombre de points est peu malin, car nous n'avons plus aucune notion des forces en présence, et il faut se creuser la tête pour mettre un niveau global aux équipes.

Lorsque cohabitait une autre colonne avec les équivalences en ancien clasements ( 25 ou 50, ainsi que les N°) c'est tout de suite plus clair.

Pour en revenir au tennis les classements, un peu étrange pour les non initiés, sont liés à l'handicap que donnait un joueur par rapport à un autre. ( les 1/6 à 5/6 correspond à des sets, les 15 et les 30 correspondent à des points ).
Pour le golf l'handicap correspond au nombre de coup que tu es au dessus du PAr sur un 18 trous, par exemple un handicap 36 est quelqu'un qui joue en moyenne ( +2) sur chaque trous.
Au Ping j'ignorais que les classements ( 5,10....90) était lié à un handicap de points

Chaque sport à ses règles, souvent historique, et ce n'est pas ce système de classement qui rendra notre sport plus médiatique...

Je trouve que ce système ets plusprécis que l'ancien où il suffisait de connaitre quelqu'un au comité pour avoir un meilleur classement ( Si, si je vous assure...).
Pour les jeunes, il faudrait d'augmenter de façon significative la valeur des grosses perfs pour les faire monter plus vite ( +50,+75,+100) ( Quite à classer la somme des points de ces grosses perfs hors dérive) et pour ceux qui reprennent de les reinscrire à un niveau plus conforme à leur vrai niveau ( c'est possible il suffit d'être honnête au moment de la reprise de licence, et de dire qu'un ancien 15 qui a arrêté 10 ans vaut mieux que 60 ( perte d'un classement par an).
manuelito

Vendredi 14 Décembre 2007 09:19

Citation de PAPYLOLO :
et de dire qu'un ancien 15 qui a arrêté 10 ans vaut mieux que 60 ( perte d'un classement par an).


A l'heure actuelle, un ancien 15 qui a arrêté 10 ans est 35, la limite de perte est à 450 points.
Peric

Vendredi 14 Décembre 2007 10:23

Citation de linvisible :
Citation de Peric :
Par le passé tu nous avait fait comprendre que tu n'aimais pas trop la logique. Maintenant tu viens nous parler de bon sens. Étrange tout de même.

Peric expert en logique mais aussi et surtout en mauvaise foi...

Je ne vois pas le rapport avec la mauvaise fois. Ton discours sur la complexité des classements à l'ancienne est vraiment navrant. Comment fais-tu avec les règles de grammaire ? Le COD placé avant l'auxiliaire "avoir" ? Y a-t-il du bon sens dans tout ça ?
Sinon pour le classement suisse, je ne suis pas un expert mais à la vue du tableau de correscpondance qur ce site cela ne va pas de 0 à 20, mais plutôt de 1 à 20. Et puis ils rajoutent une lettre devant qui ne sert vraiment à rien au point de vue du bon sens : A entre 16 et 20, B entre 11 et 15... On pourrait dire que c'est crétin, que le nombre suffit, mais justement, il y a une histoire à comprendre, un sens pratique (les lettres doivent correspondre à une sorte de série).
En fait on pourrait dire que les classements sont complètement cons si on avait par exemple un ordre anarchique :25 , 40, 30 , 75 , 50 ... Mais comme on les as connus je ne vois pas le problème. Ce qui est beau est souvent dans la diversité, dans l'originalité. Ce serait vraiment triste si tous les sports de raquette avaient le même système de classement de 0 à 20. Cela donnerait lieu à des comparaisons non pertinentes. Moi je trouvais plus sympa quand en Europe chaque pays avait sa monnaie plutôt que l'Euro.

Pour conclure je redis ce que j'ai dit : tu réfutes la logique quand il s'agit de débat d'idées, de raisonnement alors que c'est tout de même capital, et en parallèle tu vas parler de bon sens là où il n'y a pas lieu.
PAPYLOLO

Vendredi 14 Décembre 2007 10:47

Citation de manuelito :
Citation de PAPYLOLO :
et de dire qu'un ancien 15 qui a arrêté 10 ans vaut mieux que 60 ( perte d'un classement par an).


A l'heure actuelle, un ancien 15 qui a arrêté 10 ans est 35, la limite de perte est à 450 points.


J'ignorai cette subtilité, alors les gros écarts de classement doivent être lié à des personnes qui ne disait pas qu'ils étaient classé avant ?

Quand je vois que l'une des meilleures progressions ( voire la meilleure +394 pts en 3 mois )est faite par un V4, je pense qu'on a dû lui retirer plus de 450 points....

Un ancien 15 peut également avoir arrêté avant la mise en place des points, qui doivent avoir au plus une dizaine d'année, que se passe t-il alors ?
Yann-Bleiz

Vendredi 14 Décembre 2007 10:53

Assez d'accord avec Peric sur la diversité et l'originalité (même s'il va un peu loin avec les francs et l'euro).
Citation de linvisible :
Ouais. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Un système de tranche de 5 en 5, décroissant qui plus est, rien de plus simple, n'est-ce pas ?. Les Suisses ont adopté les classements de 0 à 20. C'est clair et c'est immédiatement parlant pour tout le monde, même pour les non-pongistes.

Le système de tranche de 5 en 5 était un simple système d'handicap équivalent au système du tennis, et les deux sports ont gardé le nom de leurs classements par habitude et à l'époque "simplicité". Aujourd'hui, le gamin qui progresse et qui, en points, passe de 75 à 70, à 60 puis 50, ça parle à tous les pongistes, qu'il y ait ou non un système de points derrière. Et tant pis pour les non-pongistes finalement.

Parce que ces non-pongistes, à part nous faire chier, ils servent à quoi ? C'est pour eux qu'on a inventé la balle orange, pour eux qu'on a grossit la balle, c'est pour eux qu'on a massacré les manches en 21 points, pour eux qu'on a interdit des services pour lesquels certains s'étaient entrainés des centaines d'heures, c'est maintenant pour eux qu'on sacrifie des noms de classements qui font partie de l'histoire du ping d'après-guerre ! Et quel est le résultat ? La médiatisation n'est toujours pas sortie du trou des chiottes, et on commence même à perdre des licenciés !

Alors là, je dis bravo ! Émoticône

Et là dessus, le prof invisible qui veut encore et toujours mettre des notes, perso je pourrais dire que je m'en fous, je suis au dessus de la moyenne, mais ceux qui sont en dessous, ils sont nuls ? Ils ont des avertissements à la fin de l'année ? Émoticône Ils passent pas dans la classe supérieur ? Émoticône
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
linvisible

Vendredi 14 Décembre 2007 11:01

Ce qui est navrant, c'est qu'un prof de maths ne comprenne pas ou plutôt n'admette pas, qu'un système de classement de 0 à 20 est plus simple à comprendre pour n'importe qui, que le système de dénomination des anciens classements de la FFTT. Tu es intelligent donc j'en déduis que c'est de la mauvaise foi.

Si la FFTT est passée au nouveau système avec attribution de points, c'est peut-être aussi parce que c'est plus simple à comprendre pour tout le monde, y compris les non-pongistes et les étrangers.

Si l'on est passé à l'euro, c'est sûrement aussi pour rendre la vie plus simple à beaucoup de monde.

Si ta devise semble être "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". Je la respecte. Mais il faudrait que tu acceptes que beaucoup ne pensent pas comme toi... et heureusement.

En matière de grammaire et d'orthographe française, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est une usine à gaz. Sans doute des gens qui pensaient comme toi en ont imaginé les règles, mettant ainsi en difficulté d'apprentissage des générations d'enfants...

Par ailleurs, en matière de logique, il n'y a pas débat d'idées. Quand P entraîne Q, Non Q entraîne Non P, point. Mais ça, je suppose que tu le savais déjà... Émoticône
linvisible

Vendredi 14 Décembre 2007 11:09

Citation de Yann-Bleiz :
Aujourd'hui, le gamin qui progresse et qui, en points, passe de 75 à 70, à 60 puis 50, ça parle à tous les pongistes, qu'il y ait ou non un système de points derrière.

Non. Moi, je me souviens à mes débuts dans le ping, je ne comprenais rien aux classements. Je suppose que c'était pareil pour tous les débutants. De plus, je me souviens très bien qu'alors, il y avait plein de pongistes non-débutants qui ne calculaient pas leurs points tant c'était compliqué.

Dans le ping aussi, il y a un mammouth à dégraisser... Le discours qui dit : "C'est très bien parce qu'on a toujours fait comme ça !" me fait rigoler. Ca dénote un manque d'ouverture d'esprit flagrant.
Maître Capello

Vendredi 14 Décembre 2007 11:12

Citation de linvisible :
Par ailleurs, en matière de logique, il n'y a pas débat d'idées. Quand P entraîne Q, Non Q entraîne Non P, point. Mais ça, je suppose que tu le savais déjà... Émoticône

Q entraîne point G en tout cas...
Rincevent

Vendredi 14 Décembre 2007 11:21

Citation de PAPYLOLO :
Citation de manuelito :
Citation de PAPYLOLO :
et de dire qu'un ancien 15 qui a arrêté 10 ans vaut mieux que 60 ( perte d'un classement par an).


A l'heure actuelle, un ancien 15 qui a arrêté 10 ans est 35, la limite de perte est à 450 points.


J'ignorai cette subtilité, alors les gros écarts de classement doivent être lié à des personnes qui ne disait pas qu'ils étaient classé avant ?

Quand je vois que l'une des meilleures progressions ( voire la meilleure +394 pts en 3 mois )est faite par un V4, je pense qu'on a dû lui retirer plus de 450 points....

Un ancien 15 peut également avoir arrêté avant la mise en place des points, qui doivent avoir au plus une dizaine d'année, que se passe t-il alors ?


Je pense qu'il y a plus de 10 ans, rien était informatisé. La FFTT n'a peut être pas conservé la trace des licences de ces joueurs. Si le joueur qui reprend ne signale pas qu'il a été classé, il doit repartir NC
0
9
1031 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général