Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Projet de réforme du critérium fédéral - Page 20

Spin

Mardi 31 Janvier 2006 13:26

alors je viens de lire lire ppt, je suis un pas un grd fan...(meme si ca me concerne pas du tout...)

les categories d'age me paraissent plus inteligentes.

Par contre je trouve que faire jouer les "elites" le vendredi c vraiment pas evident....Quid des gens qui travaillent ? des lycéens et etudiant ?
Comment avoir des spectateurs un vendredi ???

apres je vois "Pour les autres tableaux : système KO" ca veut dire qu'il vont faire au pire qu'un match ??

Ensuite le sujet sensible dans cet epreuve est la gestion des "invitations" ?? Le nombre de joueurs ne peut qu'augmenter ca peut poser des pbs d'organisation ca ? qui joue qui joue pas ?

J'ai remarqué une petite contradiction:
Pour organiser chaque tour (6!) il faut 1 salle de 32 tables pour les hommes et 1 autre de 24 pour les dames

Par contre ils dissent pour les finales par classement:
"Organisation difficile : 2 sites avec 32 tables"

Ca veut dire que pour les indivs y a une salle de 32 tables dispo par contre pour les finales on peut pas en trouver 2. Conclusion: les tours d'indiv se feront tjrs au meme endroit... Clin d'oeil

les joueurs l'année prochaine risquent d'essayer les platres....
Peric

Mardi 31 Janvier 2006 14:25

Citation de Spin :
c bien beau avoir des idées, de critiquer la fédé mais eux ils ont au moins le courage de passer à l'acte et de proposer du concret (bon ou mauvais !)
ian31

Mardi 31 Janvier 2006 14:51

je viens de revoir le ppt ....
Il y a 38 diapos .... dont 28 qui ne concerne que très peu de gens (on dira l'élite : jeunes et pros)

Ce qui interesse 99 % des pongistes est tout le reste ...

Résumé :
<b>diapo 29</b>
* Il n’y a qu’un seul champion de France par catégorie
* Organisation difficile : 2 sites avec 32 tables
* Trois niveaux d’organisation : départemental, régional et national
Idée de départ intéressante (championnat de France des non classés)

<b>Position du groupe : suppression</b>
donc ... 1 à 3 journées de moins .. mais 2 tours de plus pour les indivs ...

<b>diapo 30</b>
Catégories Cadets/Minimes
<b>Position du groupe : maintien</b>
pk ?

Catégorie Juniors
* Trop de ligues ne participent pas
* Les meilleurs joueurs et joueuses ne jouent pas
* Coût excessif pour les ligues
<b>Position du groupe : suppression</b>
pk ?

<b>diapo 31</b>
Attractives pour les clubs
Non connectées aux échelons inférieurs
<b>Position du groupe : maintien</b>

<b>diapo 33</b>
PRO B
<b>Position du groupe : 2 descentes au lieu de 3 actuellement</b>
maintien d'une équipe supllémentaire : c'est bien

<b>diapo 34</b>
Nationale 1
seules 24 équipes jouent en N1 ... mais pas moi, donc, là, pas d'avis

<b>diapo 35</b>
Équipes de six joueurs
Actuellement dans la composition d’équipes les deux meilleurs joueurs doivent évoluer en A et les 2 moins bien classés dans le tableau B.
<b>Position du groupe : les 2 meilleurs classés en A et le moins bien classé en B</b>
Excellent !

<b>diapo 36</b>
Les brûlages
<b>Position du groupe :
* Un joueur ne peut jouer qu’une seule fois par numéro de journée quel que soit la date
* Remise des brûlages à zéro à la fin de la phase aller
* Un joueur est brûlé après avoir joué deux journées dans une division et ce dans les deux phases</b>
Un brûlage par phase serait plus judicieux.

<i>Si vous avez des remarques à formuler sur les évolutions proposées merci de les adresser au siège fédéral le plus rapidement possible (<b>fftt@wanadoo.fr</b>Clin d'oeil.
Une communication sur ce sujet est prévue à l’Assemblée générale du 21 janvier prochain.
Le vote sur ce projet est à l’ordre du jour du Comité directeur du 4 février 2006.</i>
N'hésitez pas !!!!!!!!!!!!!
Défenseur...défoncé
Smartiz

Mardi 31 Janvier 2006 18:34

Bah Nivôdjeu, tu dis que chaque fois avec moi, il y a des noms d'oiseau, c'est ta vision. Il se trouve que je traite très rarement quelqu'un d'abruti sur ce site, mais dans ton cas, c'est la vérité. C'est sûr que chaque fois que <b>toi</b> tu dis une connerie, je suis obligé de le faire remarquer, alors pour toi, c'est effectivement chaque fois.

Spin, tu es aussi dans le même genre de "réflexion" que Nivôdjeu. Tu parles de principes généraux qui n'ont aucun rapport et d'après toi, la fédé a au moins le courage de proposer des idées. Et Hitler, il proposait pas des idées ?? Il n'avait pas du courage ?? Est-ce pour cela que c'était bien ? Et en 1939, a-t-on bien fait de dire "bah, laissons-le faire on verra bien après" ?J'en ai franchement marre de ces pseudo-réflexions, de ces principes "universels" à deux balles qui pourrissent le débat et n'apportent rien.
Nous sommes depuis 20 pages en train de discuter de ce projet. Si toi, Spin, n'as pas pris soin de te mettre au courant avant, en quoi te permets-tu d'intervenir ? Je remarque aussi qu'après avoir consulté le projet, tu te permets toi aussi de formuler des critiques en contradiction avec le principe que tu as énoncé précédemment.

Ceux qui n'ont rien à faire du critérium fédéral sont priés de ne pas intervenir en dépit du bon sens.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Chgirard

Mardi 31 Janvier 2006 19:27

Citation de pinglover :
Faisons le test pendant une année au moins. Et si cette formule déplait à une majorité, il sera troujous possible de faire machine arrière l'année suivante.

Tant que ce nouveau système n'a pas été testé, il est difficile de juger sans être dans le bain. Je suis certain que certains qui crient au loup aujourd'hui, se plairont dans ce système demain ...

On n'est pas obligé de tester toutes les solutions qui se proposent. Et quant à la possibilité de revenir en arrière, c'est à voir parce que parmi toutes les réformes récentes, je n'ai pas de retour en arrière qui me vienne à l'esprit ( 11 points, services, balle de 40...).

En plus, un test est inutile pour décider sur des points concrets si cela plait ou pas. Par exemple, je n'avais aucune idée AVANT sur les 11 points ou la balle de 40 mm. En revanche, si un joueur d'invidiv dit qu'il n'a pas envi de se déplacer pour faire moins de matchs ou s'il n'y a plus l'enjeu de la montée ou de la décente, un test n'y changera rien.

Enfin, un test est coûteux en termes de licenciés et de bonnes volontés en général. Je ne suis pas sûr que l'on reverra de sitôt ceux qui auront arrêté l'année prochaine par dégoût. A fortiori si cela dure plusieurs saisons. C'est comme pour ceux qui ont arrêté à cause des 11 points, ils ne sont plus là pour le dire, donc, fatalement, il y a proportionnellement plus de pro-11 points dans ceux qui restent.

Et une spéciale "nivodjeu" pour finir.
Non, tout n'est pas mauvais dans cette réforme, mais il est évident que l'on se focalise sur les points négatifs les plus saillants quand ils effacent les points positifs.
Un point positif ( et demandé ) était d'augmenter le nombre de tours d'indivs. Passer à 6 tours aurait pu plaire à une grande majorité, mais vu que la nature même des indivs est profondément modifiée, le ressenti serait plutôt que l'on passe de 4 tours à zéro.

Et c'est pareil pour d'autres points qui ne concernent pas les indivs. Je suis très content de voir que l'on ne pourra plus jouer une même journée dans deux équipes différentes. En revanche, je trouve stupide ( même si l'impact restera limité ) de permettre au 5 joueur d'une équipe de 6 de jouer en A. Il y avait quand même pas mal d'autres choses que l'on aurait pu revoir avant cette modification gadget. Et pourquoi ne pas avoir inclu dans le projet la modification des poules de nationale ( on ne change plus que les équipes qui montent ou descendent ) ?
Smartiz

Mardi 31 Janvier 2006 19:46

On aura (peut-être) 6 tours, mais les finales fédérales par classement seraient supprimées, alors que l'enjeu sportif de cette compétition est quand même intéressant. Alors est-ce que le point soit-disant positif qui est qu'on jouera plus est vraiment présent dans cette réforme ?
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Spin

Mardi 31 Janvier 2006 19:47

smartiz, je trouve ta comparaison fédé-hitler vraiment abusive !
Ils ont l'objectif d'eradiquer un peuple, la fédé ??

Ensuite, je me permet d'intervenir car le sujet est ouvert a tout le monde, non ?
Quant à mon attitude, j'essaye de voir le projet sous différents angles, le tien, celui de la fédé, j'ai le droit ou pas ?

Pour te faire plaisir, je suis contre ce projet surtout a cause du manque de liaison entre les niveaux regionaux et nationaux.
looping-pong

Mardi 31 Janvier 2006 21:08

Citation de Spin :
smartiz, je trouve ta comparaison fédé-hitler vraiment abusive !


Ca s'appelle la loi de Godwin, Smart' a gagné un point Godwin ! http://www.2m3.net/index.php?page=lire&id=330
varispin

Mardi 31 Janvier 2006 21:33

Non mais le raisonnement de nivodjeu est complètement à côté de la plaque, je rejoins Smartiz dans son analyse.
Personnellement on m'a expliqué le supplice de la roue, et réflexion faite, je n'ai pas très envie de le tester pour savoir si ça fait vraiment mal. Ben là c'est exactement pareil. Et je ne vois pas en quoi on devrait être content des réformes proposées par le simple fait que ce sont des bénévoles qui la prennent.
4 abérations flagrantes:
Le coût énorme que ça engendre.
Le nombre de parties qui diminue.
L'absence d'enjeu sportif.
Les horaires impossibles à respecter avec cette connerie d'autoriser des joueurs (pas tous...) à faire plusieurs tableaux. Tiens au fait, j'ai longuement discuté avec l'organisateur des indivs de ma ligue (il est de mon club c'est pratique) qui m'a fait prendre conscience de ce 4ème point. Il est bénévole aussi je précise. Des bénévoles pas d'accord entre eux, comment fait on???
Bon alors maintenant quels sont les avantages de cette réforme???????
Je n'en vois aucun.
Au lieu de crier à l'anti fédé ou je ne sais quoi, apportez un peu d'arguments, ça sera plus constructif.
Smartiz

Mardi 31 Janvier 2006 21:40

Citation de Spin :
smartiz, je trouve ta comparaison fédé-hitler vraiment abusive !
Ils ont l'objectif d'eradiquer un peuple, la fédé ?

Moi je que je trouve abusif c'est ta façon de penser.
Je faisais la comparaison non sur les objectifs mais sur le raisonnement que tu faisais pour te montrer que ton raisonnement (si on peut l'appeler comme ça) n'était pas valable. Maintenant, je vois que ce n'est pas la peine que je continue de t'expliquer ces choses-là.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Jaby

Mardi 31 Janvier 2006 21:52

[ Point Godwin¨Smartiz Émoticône : http://www.2m3.net/index.php?page=lire&id=330 ]
bible

Mardi 31 Janvier 2006 22:00

Tu ne ferais pas un complexe Nivôdjeu par hasard, Smart ?
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Smartiz

Mardi 31 Janvier 2006 22:07

Ça c'est un super argument, le point Godwin ! Je connais parfaitement cette blague et c'est à dessein que j'emploie cette comparaison. En fait, il se trouve que pour certaines personnes, il faut des images fortes pour convaincre. Personnellement, je me place du point de vue de la logique du discours.
Devant des situations fortes comme celle évoquée, les faiblesses du raisonnement sont évidentes (enfin normalement...). Donc je prends ce point Godwin avec plaisir. Je pourrais décerner des points connerie, mais n'étant pas dans un esprit de cour de récréation, je prèfère m'intéresser à ce que ce projet veut modifier pour le critérium fédéral.

Le résumé de Varipsin est assez juste pour moi. J'aimerais effectivement qu'on donnât des arguments pour cette réforme pour déterminer peut-être un meilleurs compromis. Par exemple l'argument disant qu'on jouerait plus de journées est bien, mais en fait il me semble une illusion puisque comme je l'ai dit, les finales par classement devraient disparaître et que pour chaque tour, il n'est pas dit qu'on joue beaucoup de parties quand on n'est plus jeune.

Pour les joueurs de N1 et N2 senior, ce serait peut-être une bonne formule, mais pour les plus mauvais, enfin ceux qui sont limite disons, il me semble que la compétition serait payante sans trop d'espoir de récompense dans le tableau national. Sera-ce intéressant pour eux ? Je pose la question bien sûr dans le cas où quelqu'un s'intéresse à l'avenir de cette compétition.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
bible

Mardi 31 Janvier 2006 22:20

Bah, l'usage abusif du point Godwin ou la violence compulsive des propos trahit souvent une surestimation de soi ou une sous-estimation de l'autre, voire les deux !
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Smartiz

Mardi 31 Janvier 2006 22:24

Je surestime peut-être la cause qui me tient à coeur (et surtout le nombre de personnes qui y tiennent), le développement harmonieux du tennis de table, la défense du sport, de l'honnêté par une approche rationnelle. C'est tout ! Content
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
varispin

Mardi 31 Janvier 2006 22:24

et à part ça, quels sont les arguments pour?
bible

Mardi 31 Janvier 2006 22:28

Si tu veux jouer au jeu de piste, varispin, avant la page 20, y a la page 19 et en remontant y a la page 1, 2 puis 3, etc ...
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
tsavatanen

Mardi 31 Janvier 2006 22:33

Citation de bible :
Si tu veux jouer au jeu de piste, varispin, avant la page 20, y a la page 19 et en remontant y a la page 1, 2 puis 3, etc ...


En parlant de prendre les autres pour des cons...
Spin

Mardi 31 Janvier 2006 22:40

tu sais bible, je suis pas tres inteligent, j'accepte volontier que smartiz me le fasse suptilement remarquer...

En fait, ce qui me derange le plus dans le discours de smartiz, ce n'est pas c arguments contre la reforme que je trouve assez juste, c qu'il n'essaye pas d'etre constructif.

Je vais tenter de m'expliquer, la fédé a décidé de changer le criterium fedérale (ou plutot de le remplacer) comme elle l'a fait avec les classements et le chpt par equipe (Pro A-ProB).
Cette décision de la fédé est définitive !

Je pense qu'il faut dc faire le deuil du critérium. Il faut donc soit trouver les pts positives (ils existent ?) de la nouvelle formule ou mieux proposer d'autres solutions de remplacement plus adapté au poniste francais !

Dc pour conclure, smartiz propose qque chose car, comme tu le dis, tu suis le sujet depuis le debut et dc tu es le plus à meme de proposer une solution alternative, non ?
tsavatanen

Mardi 31 Janvier 2006 22:41

Citation de bible :
Bah, l'usage abusif du point Godwin ou la violence compulsive des propos trahit souvent une surestimation de soi ou une sous-estimation de l'autre, voire les deux !


C’est décidément une habitude chez toi d’estimer que tes contradicteurs se surestiment (sont prétentieux etc...) quand tu n’as plus d’argument à leurs opposer !
1
7
647 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général