Messages de Gilles71 - Page 9

J'ai testé lien de bois avec mon 612 Turbo, donc le Donic Alligator Combi. Les deux bois qui, pour moi, rendent le 612 Turbo le plus "venimeux" sont, dans l'ordre, le Tibhar IVS, et en 2, le Stiga Allround Classic.

Premier essai d'un M3 2mm noir sur un stiga allround classique. Depuis deux ans je jouais avec un Vega Pro 2mm aussi. Du coup, je vais comparer ces deux plaques.
Sensation : le M3 est plus tendre de mousse et de caoutchouc. Il est agréable au touché, j'ai bien aimé.
Dynamisme/vitesse : dynamisme bien plus important que le VP. Difficile à comparer la vitesse. Sur petit top rotation, ou petit impact, ma balle ne partait pas bien de la raquette et restait de mon côté de la table (pas à chaque fois non plus). Chose qui ne m'arrivait jamais avec le VP. Par contre, dès que l'impact est un peu plus puissant, la balle part beaucoup plus facilement qu'avec le VP. Lors d'engagement maximum, le M3 saturait plus rapidement que le VP, j'ai l'impression que je tape le bois au bout d'un moment et je perdais alors en précision.
Angle de rejet : Je dirais qu'il est moyen + sur le M3, le VP rejette plus haut.
Contrôle : pas encore vu de grande différence, sensation différente, je ne sais pas encore lequel je préfère, je faisais un peu moins de faute avec le VP mais après 2 ans d'utilisation c'est normal. Le M3 rejette un peu plus bas donc cela donne un petit avantage pour poussette/bloc mais le côté plus ferme du VP le rend également bon dans ces domaines. Deux revêtement différents mais qui pourraient s'avérer assez proche au final.
Rotation : excellent, comme de nombreux revêtements récents. Rien à reprocher de ce côté. La balle semble moins lourde qu'avec le VP mais paradoxalement, la balle s'écrase plus.

Essai sympas au final, si j'arrive à me faire au problème rencontré lors d'impact faible, je pourrais très bien gardé cette plaque car les sensations sont bonnes et la possibilité de déclencher plus facilement un top rapide est un atout. Je me dis qu'un M2 m'aurait peut-être plus convenu.

Je tiens absolument à préciser que cette impression des débuts a rapidement totalement disparu.

Et tu peux même aller faire un petit compte-rendu par ici pour encourager les autres forumeurs : http://www.tennis-de-table.com/materiel/revetements/joola/Badman

Ce qui est curieux, c'est que le modèle d'affaires n'a pas évolué depuis des années - l'offre est sensiblement aujourd'hui la même qu'il y a 20 ans. Chaque année sortent des "nouveautés" avec des noms et des notes toujours plus spectaculaires les unes que les autres (et plus chères). Mise à part la technologie tensor apparue il y a une quinzaine d'années, quelles sont les innovations majeures dans ce domaine ? La qualité des revêtements continue de se dégrader rapidement et ce quelque soit le prix d'achat. En quelques semaines les revêtements ne réagissent plus de la même façon que lorsqu'ils étaient neufs ou quasi neufs. Même en en prenant soin en achetant des produits nettoyants à prix forts. Les principales marquent ne se différencient pas (à part Butterfly qui se présente comme une marque premium). Ça fait beaucoup de signes qui laissent penser que ce marché n'est pas aussi libre qu'il le devrait. Je serais curieux de connaître également le processus par lequel les revêtements sont homologués. C'est probablement une source de financement intéressante pour l'ITTF (et donc une taxe qui nous est imposée indirectement).

Il serait intéressant de voir apparaître une marque générique (à l'instar de ce qui se fait dans le domaine pharmaceutique) qui propose un choix limité de revêtements à prix cassés, permettant à la plupart des pongistes d'en changer plus régulièrement afin de garder une qualité de matériel à peu près constante dans le temps.