Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Les limitations de vitesse et les radars. Un mal nécessaire ? - Page 8

nicopong1

Jeudi 27 Juin 2013 18:59

Citation de pompomp :

Et c'est parce que les gens respectent les limitations de vitesse que tu les vois freiner à l'approche des radars pour ré-accélérer ensuite. Autre chose : les radars fixes sont indiqués et visibles. Cela n'empêche pas les gens de se faire prendre.

Ben oui, justement parce que tu ne peux pas faire constamment attention et un jour toi aussi tu te feras prendre...

Citation de pompomp :

Pas d'accord, si tu relâche l'accélérateur, c'est que tu es conscient du risque d'accélération donc tu fais attention. A moins que la perversité des flics les incite à ne pas te laisser quelques secondes pour freiner. Et à 95 km/h au compteur, tu ne te fais pas flasher.

Non, je relâches systématiquement et automatiquement l'accélérateur en descente de la même façon que je passe les vitesses sans y penser, comme beaucoup de gens.
Désolé mais si ta vitesse est réellement de 95 au lieu de 90, ben tu es 5 km/h au dessus et tu te fais flasher. Après tous les compteurs voiture n'ont pas la même précision et tu n'es pas à l'abri de te faire prendre malgré le pourcentage d'erreur accordé aux radars. Et cela n'a rien à voir avec la perversité des flics qui ne te laissent pas le temps de freiner (et oui, tu vois toi aussi tu envisages un peu de souplesse à l'application du règlement!) puisque c'est une machine posée au bord de la route qui te prend, sauf s'ils sont aux jumelles.
nicopong1

Jeudi 27 Juin 2013 19:15

Citation de pompomp :

Et c'est parce que les gens respectent les limitations de vitesse que tu les vois freiner à l'approche des radars pour ré-accélérer ensuite.

Ça montre bien justement que ces radars là sont inutiles! Mais s'ils sont placés dans les zones dangereuses, c'est très bien, même si tout le monde ne respecte pas les limitations, au moins sur cette zone dangereuse ils ralentissent et l'objectif est atteint, à la limite tant pis pour ceux qui ne font pas assez attention à ces endroits là!
wolfgangamadeus

Jeudi 27 Juin 2013 20:16

à 95 km/h compteur, tu ne fais que du 90 chrono ( cela peut varier un petit peu en fonction du véhicule ).
à Pompomp, je ne serai jamais d'accord avec toi sur le fond. Sur une nationale dégagée, tu peux rouler à 110 en toute sécurité. Mais pour toi, les conditions de circulation s'arrêtent au panneau de limitation. Pour moi, ma vitesse s'adapte au profil de la route, au trafic, au temps, à la météo et à l'adhérence du bitume ( très important pour les motards ).Mais comme toi, nombreux sont les automobilistes à penser que s'ils respectent scrupuleusement les limitations ( ce qui est dans la pratique quasi impossible comme l'a dit Nicopong ), ils seront en sécurité ou au moins auront la sécurité maximale. On enlève de la faculté de décision et du jugement au conducteur pour le remplacer par un panneau ( qui lui ne tient pas compte de tous les facteurs cités plus haut ).
Autre phénomène qui m'irrite au plus haut point : les gens qui roule à 70 km/h sur route ( pour se laisser une marge ? ). On en voit de plus en plus.
Bref, au permis on apprend à bien lire les panneaux de limitation, c'est sûr. On devrait aussi apprendre à mieux maîtriser son véhicule, ça serait plus efficace.
tofff

Vendredi 28 Juin 2013 08:57

Citation de pompomp :
Bonjour,

il y a plusieurs choses que je ne comprends pas :
- Pourquoi vous sentez-vous obliger de rouler au dessus des limitations et de ne pas les respecter? Même les plus inutiles? Qu'est-ce que ça va de rouler à 90 km/h au lieu de 100?
- Réponse possible : "je n'ai pas les yeux tout le temps sur mon compteur." Il suffit juste de le regarder au moment du changement de limitation et une fois de temps en temps. On sent quand même bien quand la voiture accélère ou décelère. Et un coup d'oeil au compteur ne prend pas 1 seconde, il suffit de le faire à un moment approprié. "Les limitations changent tout le temps" : Il faut regarder la route et les panneaux car sauf dans de rares cas genre dépassement de poids lourds sur 2 voies, les panneaux sont visibles. "Quand on double on peut se retrouver au dessus par soucis de sécurité". Et bien il faut prendre son mal en patience et doubler quand on est sur d'avoir le temps.
Pour rouler régulièrement de part le boulot et l'entraînement sur des routes de campagne où la vitesse change souvent, je suis quasi tout le temps à la vitesse autorisé avec un dépassement maxi de 5km/h. Et aucun PV et aucune peur d'en prendre un.
- Et à la suggestion d'être plus souple suivant les conditions, tu fixe quoi comme limite? 95, 96, 97, 98, 99, 100, etc..? Tu as une limite légale avec un rabaissement automatique donc la personne qui se fait flasher est déjà forcément au-dessus de 5km/h (sauf en ville je l'admets).

Donc adaptez votre comportement, vous n'êtes pas tout seul sur la route, le danger peut subvenir très souvent (sangliers, piétons, autres voitures dont ne ne peut prévoir les réactions) et on ne maitrise pas grand chose...


En voiture sans le limiteur, je suis sûr de faire des excès car j'ai une voiture qui est assez puissante. Et avec des limitations qui changent sans cesse, il est difficile de le recaler à temps. C'est comme ça que je me suis fait prendre la dernière fois, je n'ai pas eu le temps de le recaler et en descente c'est le piège absolu. Et que dire en moto où il n'y a pas ni de régulateur ni de limiteur...
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 28 Juin 2013 09:01 par tofff
http://www.vstt.com/ Je fume, et alors ?????
dragon hearth

Vendredi 28 Juin 2013 09:43

Citation de pompomp :

Quand tu dis "Et pourquoi pas à 30", là c'est toi qui raisonne par l'absurde. Moi je proposais simplement 5 km/h de moins pour être tranquille. Après, connaissant les risques, vous n'avez qu'à assumer et arrêter de pleurer.


Oui je raisonne par l'absurde car roulez 5 km/h en dessous c'est pas ca qui empêchera de te faire choper quand tu es dans une descente et qu'ils se planquent bien en bas pour faire un max de prunes.
Et je ne vois pas l'endroit où on dit qu'on assume pas ce que l'on fait. Moi je peux me regarder en face quand je fais mon boulot. Par contre eux, je ne pense pas. Et le pire je pense c'est quand ils te disent : " Aujourd'hui c'est jackpot à cet endroit". Moi qui leur répond : "Normal vous êtes planqué en descente dans un endroit non dangereux... Vous feriez mieux d'aller près des écoles là vous seriez plus important" et eux de me répondre sur un air plus qu'arrogant " Si vous continuez sur ce ton, on vous colle en plus une insulte à agent ".


Citation de pompomp :
Parce qu'à 59 km/h tu trouverais ça normal? A quelle vitesse trouverais-tu cela normal? N'oublie pas que 58 km/h retenu n'est pas la vitesse réelle.

Je crois que tu oublies que c'est toi qui à parler de 58. Moi je t'ai parlé de 53 km/h retenue et ma vitesse réelle était de 55. Après c'est pas contre les limitations de vitesse que je me bats, c'est contre les endroits où ils se placent pour se faire du fric. As-tu déjà vu des radars fixe en pleine montée ? J'ai fait pas mal de route et j'en ait jamais vu. Par contre des radars pompe à fric ca j'en ait vu.
Les 2 pires je crois, c'est un qui est sur une route à 90 km/h et il y a une très grosse descente toute droite en pleine campagne. Sans freiner et sans appuyer sur l'accelerateur, la voiture passe d'elle même de 90 à 110. Et vu qu'il n'y a pas de panneau d'indication, il y en a plein qui se font avoir !!
Le 2eme le plus pervers est sur l'autoroute. Tu arrives sur le péage et ca passe en 150m de 130 km/h à 50 km/h et le radar est juste après le panneau 50. Là celui la il doit rapporter pas mal !


Citation de pompomp :
Et c'est parce que les gens respectent les limitations de vitesse que tu les vois freiner à l'approche des radars pour ré-accélérer ensuite. Autre chose : les radars fixes sont indiqués et visibles. Cela n'empêche pas les gens de se faire prendre.


Je crois que tu as bien de la chance dans ta région.
Nous la majorité des panneaux ont été virés. Donc les radars fixes ne sont plus indiqué. Après comme je l'ai dis avant, quand les radars sont placés dans des lieux approprié et pas pour rapporter du blé alors alors je trouve ca cohérent. Dans l'autre sens non.
To flip or not to flip ? that is the question
pompomp

Vendredi 28 Juin 2013 18:40

Citation de wolfgangamadeus :
je ne serai jamais d'accord avec toi sur le fond. Sur une nationale dégagée, tu peux rouler à 110 en toute sécurité. Mais pour toi, les conditions de circulation s'arrêtent au panneau de limitation. Pour moi, ma vitesse s'adapte au profil de la route, au trafic, au temps, à la météo et à l'adhérence du bitume ( très important pour les motards ).Mais comme toi, nombreux sont les automobilistes à penser que s'ils respectent scrupuleusement les limitations ( ce qui est dans la pratique quasi impossible comme l'a dit Nicopong ), ils seront en sécurité ou au moins auront la sécurité maximale. On enlève de la faculté de décision et du jugement au conducteur pour le remplacer par un panneau ( qui lui ne tient pas compte de tous les facteurs cités plus haut ).


Les limitations sont obligatoires, sinon ce serait du grand n'importe quoi sur les routes. Des gens se sentant en pleine maîtrise et roulant vite et d'autres moins sur d'eux et roulant à 80, des jeunes sans expérience... Et comme il faut bien cohabiter, tu dois bien avoir des limitations. Et comme tout règlement, ça en contente certains et d'autres non. Et tu ne peux pas faire une limite différente à chaque portion de route suivant les conditions.
Je vais te donner 3 exemples où je me sentais maître de mon véhicule :
- sur une départementale, toute droite avec personne en face. Un sanglier qui déboule au dernier moment, j'étais à 90, je l'ai tapé de face mais j'ai quand même pu repartir et n'ai pas eu trop de dégâts. A 110, le résultat n'aurait pas été le même.
- de nuit, sur une départementale, toujours à 90. Un gars coupe son virage et vient taper l'avant-droit. Si je serre plus à droite, c'est fossé et tonneaux. Le virage n'était pas serré du tout, quasi aucun risque. Mais je suis tombé sur quelqu'un qui ne devait pas aimer conduire la nuit.
- en ville, sortie de rond-point, je devais être à 30 le temps d'accélérer tranquillement. Je croise une bande de mobylettes, qui roulaient sans faire les cons de leur côté, bien sur leur droite. Pas de danger. Sauf qu'un des gars à perdu le contrôle je ne sais pas comment, à traverser la route et est venu s'encastrer sur le capot. Comme je ne roulais pas vite, j'ai pu m'arrêter avant qu'il me tape. A 50, ce n'était pas sur et le résultat n'aurait sans doute pas été le même car le gars n'a rien eu.
En bref, même ce que tu estimes sans danger peut finalement en être un (un renard qui sort d'un champ et qui te surprend par exemple).

Citation de wolfgangamadeus :
Mais comme toi, nombreux sont les automobilistes à penser que s'ils respectent scrupuleusement les limitations ( ce qui est dans la pratique quasi impossible comme l'a dit Nicopong ), ils seront en sécurité ou au moins auront la sécurité maximale.


Moi personnellement, je ne me sens pas plus en danger à 100 qu'à 90. Je défends juste ma position sur les limitations et les contrôles, aussi stupides soient-ils (pour cela, merci de revenir en arrière que je ne me répète pas trop)

Citation de wolfgangamadeus :
Autre phénomène qui m'irrite au plus haut point : les gens qui roule à 70 km/h sur route ( pour se laisser une marge ? ). On en voit de plus en plus.


Tout à fait d'accord, le fait de rouler nettement en-dessous me semble tout aussi dangereux.

Citation de wolfgangamadeus :
Bref, au permis on apprend à bien lire les panneaux de limitation, c'est sûr. On devrait aussi apprendre à mieux maîtriser son véhicule, ça serait plus efficace.


On ne peut être que d'accord mais même dans ce cas, certains maîtriseront ou penseront maîtriser à une certaine vitesse et d'autres moins. D'où il faudrait quand même des limites, même si fixées plus hautes.

Citation de tofff :
En voiture sans le limiteur, je suis sûr de faire des excès car j'ai une voiture qui est assez puissante.


Si c'est de la faute à la puissance des voitures et qu'il n'est pas possible de contrôler l'accélération ou la vitesse, bridons les...(réponse un peu absurde je l'admets mais ça m'énerve quand on rejette la faute sur un tiers)

Citation de dragon hearth :
roulez 5 km/h en dessous c'est pas ca qui empêchera de te faire choper quand tu es dans une descente et qu'ils se planquent bien en bas pour faire un max de prunes.


Ca permet quand même de faire baisser ta voiture de 5 km/h. Donc en admettant que tu ne sentes pas que ta voiture ait pris 10km/h, tu serais à 95 au lieu de 100.

Citation de dragon hearth :
Aujourd'hui c'est jackpot à cet endroit". Moi qui leur répond : "Normal vous êtes planqué en descente dans un endroit non dangereux... Vous feriez mieux d'aller près des écoles là vous seriez plus important" et eux de me répondre sur un air plus qu'arrogant " Si vous continuez sur ce ton, on vous colle en plus une insulte à agent ".


Je te dirai qu'il y a des cons dans toutes les professions. Le seul PV que je me suis pris (j'avais 20 berges et j'étais à 120 sur une belle ligne droite
sans personne!), le gars qui m'a verbalisé n'avait pas été comme ça et de mon côté, je n'en avais pas rajouté. Ensuite ça m'a fait ch... mais je me suis perdu : "t'as joué, t'as perdu, t'as pris 90e et des points"

Citation de dragon hearth :
c'est contre les endroits où ils se placent pour se faire du fric.


Déjà répondu à ça.

Citation de dragon hearth :
Je crois que tu as bien de la chance dans ta région.
Nous la majorité des panneaux ont été virés. Donc les radars fixes ne sont plus indiqué.


Je ne pense pas être dans un département spécialement chanceux (Calvados) mais pour conduire dans différente région, je ne me suis pas pris de PV à des radars fixes. Quelle est ta région?
pompomp

Vendredi 28 Juin 2013 18:48

En fait, si je me suis mis dans le débat, c'est parce que ça m'énerve un peu de lire que vous râlez de vous faire prendre (ou d'avoir peur de vous faire prendre) par la faute des contrôles plutôt que de se dire qu'en respectant les limitations, ça ne serait pas arrivé. (je n'aime pas quand on rejette la faute sur les autres!)
megatop

Vendredi 28 Juin 2013 19:30

Citation de pompomp :

Je vais te donner 3 exemples où je me sentais maître de mon véhicule :
- sur une départementale, toute droite avec personne en face. Un sanglier qui déboule au dernier moment, j'étais à 90, je l'ai tapé de face mais j'ai quand même pu repartir et n'ai pas eu trop de dégâts. A 110, le résultat n'aurait pas été le même.
- de nuit, sur une départementale, toujours à 90. Un gars coupe son virage et vient taper l'avant-droit. Si je serre plus à droite, c'est fossé et tonneaux. Le virage n'était pas serré du tout, quasi aucun risque. Mais je suis tombé sur quelqu'un qui ne devait pas aimer conduire la nuit.
- en ville, sortie de rond-point, je devais être à 30 le temps d'accélérer tranquillement. Je croise une bande de mobylettes, qui roulaient sans faire les cons de leur côté, bien sur leur droite. Pas de danger. Sauf qu'un des gars à perdu le contrôle je ne sais pas comment, à traverser la route et est venu s'encastrer sur le capot. Comme je ne roulais pas vite, j'ai pu m'arrêter avant qu'il me tape. A 50, ce n'était pas sur et le résultat n'aurait sans doute pas été le même car le gars n'a rien eu.
megatop

Vendredi 28 Juin 2013 19:30

En fait tu attires la poisses sur la route !
nicopong1

Vendredi 28 Juin 2013 23:43

Pour rire : en roulant plus vite le sanglier serait passé derrière toi et le gars en mobylette se serait cassé la gueule derrière toi aussi! Émoticône
tofff

Dimanche 30 Juin 2013 18:53

Citation de pompomp :


Citation de tofff :
En voiture sans le limiteur, je suis sûr de faire des excès car j'ai une voiture qui est assez puissante.


Si c'est de la faute à la puissance des voitures et qu'il n'est pas possible de contrôler l'accélération ou la vitesse, bridons les...(réponse un peu absurde je l'admets mais ça m'énerve quand on rejette la faute sur un tiers)



Je te parle de capacité de reprise (d'ailleurs pour moi synonyme de sécurité pour doubler), pas de vitesse max.
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 30 Juin 2013 18:54 par tofff
http://www.vstt.com/ Je fume, et alors ?????
wolfgangamadeus

Dimanche 30 Juin 2013 22:54

A Pompomp
Tu dis : "Les limitations sont obligatoires, sinon ce serait du grand n'importe quoi sur les routes. "
J'ai vécu à cette époque où il n'y avait pas de limitation, et ce n'était pas n'importe quoi sur les routes. J'ai beaucoup voyagé avec mes parents et on ne croisait pas plus de " chauffards" qu'aujourd'hui. Si il y avait tant de morts sur les routes, c'était dû à des facteurs qui ont été supprimés aujourd'hui : port de la ceinture non obligatoire, tenue de route et freinage des voitures beaucoup plus aléatoires. Rien que le port de la ceinture a évité nombres de tués ! Certes, il y avait aussi des gens qui roulaient " au dessus de leur pompes ", mais franchement, quand on prenait l'autoroute, c'était rare de voir des bagnoles faire ne serais-ce que 130 ou 140. ( sauf les grosses allemandes ).
Tu dois être trop jeune pour avoir conscience de ce côté des choses. Je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas d'accord avec, c'est tout.
antiploc

Mercredi 03 Juillet 2013 08:17

Faudrait aussi dire qu'à l'époque dont tu parles, il y avait 50 fois moins (si ce n'est plus) de voitures sur la route donc la comparaison ne tient pas.
Quel sport à la con !!!
wolfgangamadeus

Mercredi 03 Juillet 2013 10:23

Oui, mais le réseau routier était aussi beaucoup moins développé et sécurisé ! Comme quoi, de multiples facteurs entrent en jeu et difficile d'analyser lesquels ont le plus d'influence sur la sécurité routière. Mais ce qui est sûr, c'est qu'on essaye de nous faire avaler que la " vitesse" est le principal facteur d'accident, c'est tout simplement faux et archi faux. mais sans doute, c'est pour faire passer la répression incroyable que l'on vit aujourd'hui et qui rapporte autant à l'état !
tofff

Mercredi 03 Juillet 2013 11:20

Citation de antiploc :
Faudrait aussi dire qu'à l'époque dont tu parles, il y avait 50 fois moins (si ce n'est plus) de voitures sur la route donc la comparaison ne tient pas.


Non juste 3 fois mois (13 -> 39M).
http://www.vstt.com/ Je fume, et alors ?????
tik69x

Mercredi 03 Juillet 2013 11:27

et qu'à l'époque les routes étaient bordées d'arbres (nos regrettés platanes :p), les gens sans ceinture, sans airbag, sans technologie d'absorbtion du choc...
bref une autre époque avec la voie centrale partagée entre les deux files !
lorsque je top, les eaux s'ouvrent et on aperçoit au loin, les baches promises
antiploc

Mercredi 03 Juillet 2013 11:35

Lorsque je disais 50 fois moins, je raisonnais en terme de kilomètres effectués (donc de véhicules sur la route en même temps d'une certaine manière).
Il y avait 3 fois moins de véhicule dans le parc national mais en plus ceux-ci effectuaient beaucoup moins de km qu'actuellement où tout le monde prend sa voiture pour aller chercher son pain au bout de sa rue.
Quel sport à la con !!!
wolfgangamadeus

Mercredi 03 Juillet 2013 12:25

Mouais....Je ne suis pas sûr que les habitudes de roulage ont changé dans ce sens là. Sans avoir de chiffres précis en main, aujourd'hui beaucoup de personnes réfléchissent avant de prendre la voiture : prix de l'essence en hausse constante, covoiturage qui se développe de plus en plus, train et avion avec des tarifs avantageux, problèmes environnementaux, bref la réflexion est plutôt de nos jours. A l'époque peu se souciaient de la pollution, le prix de l'essence était très bas ( je me souviens du litre de super à 20 cts le litre ! ). On n'hésitait à prendre la voiture pour faire 500 m.
wolfgangamadeus

Mercredi 03 Juillet 2013 12:27

Je parle d'avant le 1er choc pétrolier en 73.
guiguiB

Mercredi 03 Juillet 2013 17:48

Je vous conseille de lire un des bilans annuels de la sécurité routière de l'observatoire interministériel de la sécurité routière. Ils regorgent de données statistiques objectives. On y apprend notamment que:
- le nombre de kilomètres a été multiplié par 2.5 depuis 1972, le nombre de mort divisé par 4.4.
- les accidents de la route ont couté 23.4 milliards d'euros en 2010. Les radars rapportent 730 millions d'euros en 2012. Économiquement, mieux vaut donc prendre des mesures qui empêchent des accidents que des mesures qui rapportent de l'argent...
- Sur 3706 accidents mortels, on estime que 717 morts auraient pu être évitées si tous les conducteurs avaient respecté les limitations de vitesse.
1
3
234 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café