Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Les limitations de vitesse et les radars. Un mal nécessaire ? - Page 3

starconsole

Samedi 09 Mars 2013 13:35

Citation de Seb63 :
Il est plus facile et plus rentable de faire du répressif que de former correctement nos conducteurs !
Du coup comme tu dis, on nivelle par le bas. D'accord aussi que la vitesse peut être un facteur aggravant, mais la cause de l'accident... Pas aussi souvent qu'on voudrait nous le faire croire...
Émoticône
La vitesse est un facteur qui augmente la probabilité d'un accident et qui aggrave l'accident. C'en est certainement pas la cause.
Tu te payes la voiture d'en face à 200km/h ça fera pas du tout pareil que si tu la percutes à 50... mais quelle est la cause de la collision ? Non pas la vitesse désolé, un endormissement, l'alcool, l'inattention ou une défaillance technique sont des causes possibles, point.
D'ailleurs il est reconnu que l'alcool est la principale cause d'accident aujourd'hui.
Message modifié 2 fois, dernière modification Samedi 09 Mars 2013 13:37 par starconsole
zhor

Samedi 09 Mars 2013 14:20

n'importe quoi ta démonstration.... tu as oublié de dire qu'à 200km/h tu as plus de chance de perdre le contrôle de ton véhicule qu'à 50 !!!!

certains commentaires sont affligeant et frisent le ridicule (ou la connerie, c'est au choix !).

Émoticône
aikee

Samedi 09 Mars 2013 14:25

Citation de starconsole :
La vitesse est un facteur qui augmente la probabilité d'un accident et qui aggrave l'accident. C'en est certainement pas la cause.
Tu te payes la voiture d'en face à 200km/h ça fera pas du tout pareil que si tu la percutes à 50... mais quelle est la cause de la collision ? Non pas la vitesse désolé, un endormissement, l'alcool, l'inattention ou une défaillance technique sont des causes possibles, point.
D'ailleurs il est reconnu que l'alcool est la principale cause d'accident aujourd'hui.


Exact ! Dans ce cas, interdisons l'alcool au volant, interdisons l'inatention (téléphone, cigarette, etc.), interdisons l'endormissement et... oh mais attend... ce serait pas déjà le cas ?

Bref, la vitesse facteur agravant ; en réduisant la vitesse, on réduit la gravité, c'est déjà pas mal non ?

Quant à mieux former les conducteurs, mieux les former à quoi ? à mieux maitriser leur véhicule à de hautes vitesses ? (inertie, distance de freinage...) c'est déjà un peu le cas, y'a des panneaux ronds, rouges et blancs avec un chiffre à l'interieur, sur le bord des routes.
Message modifié 1 fois, dernière modification Samedi 09 Mars 2013 14:26 par aikee
starconsole

Samedi 09 Mars 2013 16:12

Citation de zhor :
n'importe quoi ta démonstration.... tu as oublié de dire qu'à 200km/h tu as plus de chance de perdre le contrôle de ton véhicule qu'à 50 !!!!

certains commentaires sont affligeant et frisent le ridicule (ou la connerie, c'est au choix !).

Émoticône
Et pour perdre le contrôle du véhicule il faut quoi ? Un obstacle sur la route par exemple... ça en revient au même et la vitesse ne fait qu'aggraver le cas elle, n'en est pas la cause je suis désolé.

Tu peux rouler à 300km/h en restant tout droit je vois pas comment on peut perdre le contrôle du véhicule à moins de faire un faux mouvement... et pour cela il faut bien qu'il se passe quelque chose.

Alors OUI pour 1 exemple je suis d'accord on peut dire que la vitesse est responsable :
tu roules à plus de 200 km/h sur l'autoroute (donc ça va vite) et tu va rentrer dans le chou d'un mec qui roule à 130 (qui donc respecte la limitation de vitesse) car l'écart de vitesse est important et moins prévisible. Sur ce point je veux bien...
Message modifié 7 fois, dernière modification Samedi 09 Mars 2013 16:23 par starconsole
zhor

Samedi 09 Mars 2013 17:05

ce que tu décris c'est sur ta playstation .... ici on est dans la réalité !

vas y roule à 200, mais ne pleure pas le jour où tu te feras avoir, que tu n'auras plus de permis et que ta voiture te sera confisquée (et ça c'est si tu ne tues personne....), moi ce que j'espère, c'est de ne jamais te croiser sur la route, ou un de tes acolytes, j'ai pas envie de mourir la tête sur le bitume ou de rester handicapé à vie.
Message modifié 1 fois, dernière modification Samedi 09 Mars 2013 17:06 par zhor
starconsole

Samedi 09 Mars 2013 17:18

Citation de zhor :
ce que tu décris c'est sur ta playstation .... ici on est dans la réalité !

vas y roule à 200, mais ne pleure pas le jour où tu te feras avoir, que tu n'auras plus de permis et que ta voiture te sera confisquée (et ça c'est si tu ne tues personne....), moi ce que j'espère, c'est de ne jamais te croiser sur la route, ou un de tes acolytes, j'ai pas envie de mourir la tête sur le bitume ou de rester handicapé à vie.
toi t'as tout compris.
Si tu crois que je m'amuse à rouler de la sorte hé bé... faut arrêter un peu la parano hein.

Entre faire un constat et faire le psychopathe y'a quand même un écart. On est pas au far west sur la route (quoique à en voir certains...), et c'est valable également pour les allemands malgré leurs quelques autoroutes non limitées, car on a beau en faire l'éloge, les chiffres sur les taux d'accidents en allemagne sont inconnus pour tous, même l'Europe cherche à les savoir sans résultat (lobbying envers Mercedes, BMW, Audi et Porsche bien sûr...).
Message modifié 7 fois, dernière modification Samedi 09 Mars 2013 18:48 par starconsole
wolfgangamadeus

Samedi 09 Mars 2013 18:22

Citation de aikee :



Quant à mieux former les conducteurs, mieux les former à quoi ? à mieux maitriser leur véhicule à de hautes vitesses ? (inertie, distance de freinage...) c'est déjà un peu le cas, y'a des panneaux ronds, rouges et blancs avec un chiffre à l'interieur, sur le bord des routes.


Franchement, tu réfléchis à ce que tu écris ? Pourquoi déjà parles tu de maîtriser à haute vitesse. C'est quoi pour toi la haute vitesse ? Les motard ont dans leur formation, les évitements et freinage d'urgence, un slalom chronométré qui évalue ta capacité à maîtriser ton véhicule, enfin tous ces paramètres de sécurité ACTIVE qui sont absents du permis voiture. Pourquoi ?
Il est vrai que les automobilistes n'ont qu'une vague notion de la sécurité active. Il vaut mieux éviter l'accident que se viander même si on a 12 airbags dans sa voiture. Qui peut dire le contraire ici ?
aikee

Samedi 09 Mars 2013 19:55

Il me semblait évident, qu'après mon interrogation, c'était de l'ironie...

Je voulais dire par la, que quelque soit la sécurité active, plus la vitesse est haute, moins tu as de controle sur ton véhicule en cas d'imprévu.
Quant à savoir pourquoi
- le freinage d'urgence (fortement dépendant de la qualité de la voiture (système de freinage, abs, pneus, suspensions...), non ?
- le slalom chronométré (heu... doit-je vraiment argumenter ?) - désolé mais qd j'entends chronomètre, j'entends meilleurs temps ; aller, "optimum" pour faire une concession... ça reste lié à la vitesse.
- la sécurité active, c'est qd même 80% lié au matériel, ou alors quelque chose m'échappe... tu peux être plus précis ?
* la distance de sécurité ? on la voit lors de l'apprentissage.
* l'hyper-vigilance ? on la voit aussi
* la limitation de vitesse ? Clin d'oeil

Pour conclure avec tes arguments : le chrono, le freinage d'urgence et l'évitement, tout le monde n'a pas les qualités (reflexes, sang froid, matériel, analyse de la situation, j'en passe et des meilleurs) pour les maitriser (sans parler du manque de pratique)...
Bref, la prévention, et la limitation des facteurs agravants (vitesse) sont primés.

J'arrête la avec ce débat complètement débile, entre ceux qui préfèrent rouler un peu plus vite, pour se faire plaisir, mettant la vie d'autrui en jeu, et ceux qui préfère perdre un peu de plaisir (et encore, c'est relatif) mais assurer leur sécurité et celle des autres.

Encore une fois, vous êtes pas seuls sur la route.
wolfgangamadeus

Samedi 09 Mars 2013 20:07

Citation de aikee :

J'arrête la avec ce débat complètement débile, entre ceux qui préfèrent rouler un peu plus vite, pour se faire plaisir, mettant la vie d'autrui en jeu, et ceux qui préfère perdre un peu de plaisir (et encore, c'est relatif) mais assurer leur sécurité et celle des autres.

Encore une fois, vous êtes pas seuls sur la route.


Assez débile pour que tu y participes ? Émoticône
aikee

Samedi 09 Mars 2013 20:14

Oui, j ai été naïf de croire pouvoir convaincre les personnes qui veulent rouler plus vite.
Quasiement aucun de mes arguments n'a été rejeté, il aura juste suffit d'un peu de précision pour qu'il soit ensuite... ignoré, n'est-ce pas wolfgangamadeus ?

Il ne reste que de la mauvaise foi, donc debat debile.
Pichderman

Samedi 09 Mars 2013 20:22

Citation de aikee :
J'arrête la avec ce débat complètement débile, entre ceux qui préfèrent rouler un peu plus vite, pour se faire plaisir, mettant la vie d'autrui en jeu, et ceux qui préfère perdre un peu de plaisir (et encore, c'est relatif) mais assurer leur sécurité et celle des autres.

Je ne suis pas sur que le débat c'était ça mais bon.
zhor

Samedi 09 Mars 2013 20:48

ça me rappelle un autre sujet où les mêmes protagonistes ne comprennent pas (ou n'admettent pas) l'ironie et les arguments des autres.... déformation professionnelle qu'ils appellent insolence (en général quand ils ne savent plus quoi répondre).
wolfgangamadeus

Samedi 09 Mars 2013 20:51

Citation de aikee :
Oui, j ai été naïf de croire pouvoir convaincre les personnes qui veulent rouler plus vite.
Quasiement aucun de mes arguments n'a été rejeté, il aura juste suffit d'un peu de précision pour qu'il soit ensuite... ignoré, n'est-ce pas wolfgangamadeus ?

Il ne reste que de la mauvaise foi, donc debat debile.


D'une part,Ppichderman a raison, le débat ne se situait pas là.
Ensuite, tu n'as aucun argument solide à présenter, rien que tes expressions : LA vitesse montre bien que ce mot te donne des boutons. Mais tu l'utilises tous les jours, la vitesse; même en ping ( humour )
Le débat se situait sur la répression et la justification très "variable" des limitations. Quand tu ironises sur la formation des conducteurs, est-ce un argument ? Ah bon, je ne m'en étais pas rendu compte ! Émoticône
Voilà, chacun pense ce qu'il veut mais ne cherche pas à faire le"moralisateur" en appuyant tes idées par de l'ironie ou des phrases sans beaucoup de sens. Que connais tu par exemple de la formation au permis moto qui selon moi, est beaucoup plus sérieuse et sécurisante que la formation auto ? Bref, tu n'as pas apporté grand chose au débat...
aikee

Samedi 09 Mars 2013 20:58

Citation de wolfgangamadeus :
Le problème, c'est qu'on nous a fait prendre des vessies pour des lanternes : pendant des années on nous a seriné que la vitesse, c'était dangereux et que la majorité des accidents étaient dû à la vitesse. C'était tout simplement faux. la vitesse n'est pas le danger en soi, mais c'est seulement si elle est inadaptée que ça devient dangereux.

J'essayais de démontrer que tout le monde n'est pas égal face à la vitesse, et qu'il faut composer avec les autres sur la route.

Naïveté et mauvais foi, c'est vraiment tout ce que je retiens de ce sujet.
popette58

Dimanche 10 Mars 2013 01:53

J'ai fait un stage de sécurité routière juste comme ça, pour apprendre. On nous a appris le freinage d'urgence (en gros tu freines de toutes tes forces, en voiture aujourd'hui il y a à peu près que ça à faire, l'ABS et l'ESP font le reste), les techniques d'évitement, à tenir la voiture droite en perte d'adhérence...
La première chose que j'ai retenue, c'est que quoi que tu fasses, et quelle que soit ta bagnole, tes réflexes au top etc, ta distance d'arrêt est simplement proportionnelle à ta vitesse. Et la différence entre respecter une zone 30 et rouler à 50, c'est qu'à 30 tu t'arrêtes avant d'envoyer valser le gamin qui déboule sur la route pour récupérer son ballon, et qu'à 50 ben... tu t'arrêtes pas. Parce qu'il te faut 10m de plus pour t'arrêter, aussi bon conducteur sois-tu.
Donc les arguments des motards, genre les automobilistes ne comptent que sur leurs airbags, nous on apprend vraiment la sécurité active et j'en passe, désolé mais je trouve ça débile et incroyablement hautain. La vitesse excessive EST une cause d'accidents pour tout le monde puisqu'elle réduit le champ de possibilités d'évitement d'un accident. Je suis le premier à pester contre les flics qui mettent des radars mange-fric partout. Mais sur la nécessité de réglementer la vitesse il doit y avoir un consensus.
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
popette58

Dimanche 10 Mars 2013 01:55

Et donc pour répondre à la question du sujet : les limitations de vitesse et les radars, un mal nécessaire ? Je réponds oui, bien sûr.
Ni Dieu, ni maître... mais des FRITES !!! Bordel...
wolfgangamadeus

Dimanche 10 Mars 2013 11:10

Citation de popette58 :
J'ai fait un stage de sécurité routière juste comme ça, pour apprendre. On nous a appris le freinage d'urgence (en gros tu freines de toutes tes forces, en voiture aujourd'hui il y a à peu près que ça à faire, l'ABS et l'ESP font le reste), les techniques d'évitement, à tenir la voiture droite en perte d'adhérence...
La première chose que j'ai retenue, c'est que quoi que tu fasses, et quelle que soit ta bagnole, tes réflexes au top etc, ta distance d'arrêt est simplement proportionnelle à ta vitesse. Et la différence entre respecter une zone 30 et rouler à 50, c'est qu'à 30 tu t'arrêtes avant d'envoyer valser le gamin qui déboule sur la route pour récupérer son ballon, et qu'à 50 ben... tu t'arrêtes pas. Parce qu'il te faut 10m de plus pour t'arrêter, aussi bon conducteur sois-tu.
Donc les arguments des motards, genre les automobilistes ne comptent que sur leurs airbags, nous on apprend vraiment la sécurité active et j'en passe, désolé mais je trouve ça débile et incroyablement hautain. La vitesse excessive EST une cause d'accidents pour tout le monde puisqu'elle réduit le champ de possibilités d'évitement d'un accident. Je suis le premier à pester contre les flics qui mettent des radars mange-fric partout. Mais sur la nécessité de réglementer la vitesse il doit y avoir un consensus.


Il est bien clair que les limitations en agglomération sont impératives à mes yeux et à ceux de beaucoup de motard. Nous sommes donc parfaitement d'accord sur ce point. ( en moto tu peux effectuer un évitement dans certaines circonstances alors que tu ne peux pas le faire en voiture ). Non, le vrai problème, c'est principalement les nationales. De nombreux tronçons sont adaptés à 100, 110 ou même 120 km/h et c'est principalement sur ceux là qu'on trouve les radars...
Je ne parle pas trop des autoroutes qui sont dangereuses pour le motard ( glissières de "sécurité" )

La vitesse excessive est effectivement une cause directe d'accident, là aussi je suis d'accord. ( tu vois Popette, on n'est pas si loin ). Encore faut-il définir la vitesse excessive. Quand j'ai un tronçon de nationale devant moi, dégagé, visibilité excellente et sans habitation ni carrefour, rouler 110 n'est pas une vitesse excessive, loin de là. Et pourtant...
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 10 Mars 2013 11:11 par wolfgangamadeus
poky

Dimanche 10 Mars 2013 11:16

Popette . Clair et limpide .
Tu aurais du être prof. !!!!
starconsole

Dimanche 10 Mars 2013 14:41

Citation de popette58 :
La vitesse excessive EST une cause d'accidents pour tout le monde puisqu'elle réduit le champ de possibilités d'évitement d'un accident.
donc pas une cause mais un facteur aggravant/qui augmente le risque.
Merci de pas tout mélanger.
poky

Dimanche 10 Mars 2013 18:25

Merci Starconsole. C'est comme l' histoire de la poule et de l'oeuf quoi ! Quoique dans cette histoire , l'un est en même temps facteur et cause.
Tiens ça peut donc exister un facteur qui serait en même temps une cause ? Émoticône
1
3
234 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café