Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Les limitations de vitesse et les radars. Un mal nécessaire ? - Page 9

wolfgangamadeus

Mercredi 03 Juillet 2013 22:24

Citation de guiguiB :
Je vous conseille de lire un des bilans annuels de la sécurité routière de l'observatoire interministériel de la sécurité routière. Ils regorgent de données statistiques objectives. On y apprend notamment que:
- le nombre de kilomètres a été multiplié par 2.5 depuis 1972, le nombre de mort divisé par 4.4.
- les accidents de la route ont couté 23.4 milliards d'euros en 2010. Les radars rapportent 730 millions d'euros en 2012. Économiquement, mieux vaut donc prendre des mesures qui empêchent des accidents que des mesures qui rapportent de l'argent...
- Sur 3706 accidents mortels, on estime que 717 morts auraient pu être évitées si tous les conducteurs avaient respecté les limitations de vitesse.


Alors là, je serai curieux de connaître sur quoi se base cette " estimation "


En outre, quand on dit que les accidents ont coûté 23 milliards : a qui ? à l'état directement par la sécurité sociale, ou aux assurances ? Parce que à mon avis, ce n'est pas la même chose. les assurances sont des sociétés qui engrangent des bénéfices.
wolfgangamadeus

Mercredi 03 Juillet 2013 22:33

Tiens, et je remarque d'après ces estimations que moins de 20 % d'accidents ont fait des tués à cause de la vitesse excessive. Intéressant.
guiguiB

Mercredi 03 Juillet 2013 23:24

Citation de wolfgangamadeus :

Alors là, je serai curieux de connaître sur quoi se base cette " estimation "

Une étude multicitée sur des données empirique. La thèse complète est là : http://www.dissertations.se/dissertation/a9952d343f/.
Citation de wolfgangamadeus :
En outre, quand on dit que les accidents ont coûté 23 milliards : a qui ? à l'état directement par la sécurité sociale, ou aux assurances ? Parce que à mon avis, ce n'est pas la même chose. les assurances sont des sociétés qui engrangent des bénéfices.

À la société. Les 23 milliards comptent tous les coûts supportés par la société, via la sécurité sociale, les dégâts matériels à assumer, les pertes de productivité liée aux blessures ou à la mort des victimes etc. Les conséquences sont de toutes manières directement ou indirectement sur les caisse de l'état, via les pertes en recettes fiscales.
Citation de wolfgangamadeus :
Tiens, et je remarque d'après ces estimations que moins de 20 % d'accidents ont fait des tués à cause de la vitesse excessive. Intéressant.

Oui, seulement environ 700 personnes auraient pu être sauvées...
tik69x

Jeudi 04 Juillet 2013 01:57

dans ce cas je milite
- pour une vrai politique d'urbanisation
- pour une vrai politique de lutte contre la spéculation mobilière

car le problème c'est pas la vitesse, c'est l'obligation et le temps démesuré que l'on doit passer sur la route
lorsque je top, les eaux s'ouvrent et on aperçoit au loin, les baches promises
wolfgangamadeus

Jeudi 04 Juillet 2013 07:39

à guiguiB. Tu aurais dû préciser que cette thèse sur la vitesse et l'accidentologie est une thèse d'un étudiant de l'université de Lund, en Suède. Donc c'est une étude universitaire, pas une référence officielle.
D'autre part, où as-tu relevé le coût des accidents ? Je ne l'ai pas trouvé dans le bilan de la sécurité routière.
Le chiffre que tu cites est bien évidement pour TOUS les accidents de la route, entre autre ( et majoritairement pour ceux dus à l'alcool qui sont de loin les plus nombreux ).
Si on suit ton raisonnement, la multiplication des contrôles d'alcoolémie aurait permis d'éviter encore beaucoup plus de morts que celle des radars.

De toutes façons, chacun peut interpréter les statistiques de son propre point de vue. Rien ne m'enlèvera de la tête que la chose primordiale pour la sécurité routière, c'est la prise de conscience du conducteur et sa responsabilisation et non la répression. On ne pourra jamais mettre un flic ( si tant soit est qu'ils soient tous corrects ) derrière chaque conducteur !
La vitesse ? un paramètre parmi d'autres, pas un épouvantail ni un fléau comparable à l'alcoolisme ( 23000 morts par an sans compter les accidents routiers ) ou aux différentes drogues.
nicopong1

Vendredi 12 Juillet 2013 08:55

Entendu ce matin à la radio aux infos, Manuel Valls veut faire baisser la limitation de 10 km/h sur route et autoroute, ce qui porterait ces limites à 80 sur route et 120 sur autoroute... En argumentant que la vitesse est la 1ère cause d'accident... Pffffffff....
Si ça, ce n'est pas de la désinformation...
Ça va faire une belle rentrée d'argent dans les caisses de l'état avec tous ces conducteurs qui vont mettre du temps à s'habituer à rouler plus doucement.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 15 Juillet 2013 12:24 par nicopong1
megatop

Vendredi 12 Juillet 2013 09:36

Bientôt va falloir prendre un vélo on ira plus vite , le Vals un neuneu qui cherche une marche de plus ( dans le pouvoir ) dans ces démarches !
L'alcool et la drogue , première cause de mortalité sur les route devant la vitesse , ce Monsieur a un problème de communication , en fait c'est un cancer chez eux !
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 12 Juillet 2013 09:41 par megatop
nicopong1

Vendredi 12 Juillet 2013 12:30

Après faut peut être faire une distinction entre 1ère cause d'accident et 1ère cause de mortalité, mais je pense que c'est fait exprès pour que tout le monde fasse l'amalgame...
En fait la 1ère cause d'accident en voiture, c'est de rouler avec!! Quand elle sont à l'arrêt il n'y a pas d'accident, sauf quelques piétons distraits qui courent sans regarder!! Émoticône
Donc quelque part, à 80 et 120 km/h, la vitesse pourra toujours être la 1ère cause d'accident...
julot

Samedi 13 Juillet 2013 13:01

On peut tout discuter, mais on sait qu'on va aller vers ça, et sans le problème de sécurité ça aura aussi un effet sur la consommation de carburant.
Tant que les chiffres baissent, et sans savoir ce qui est le plus efficace, tout va passer...

Ce qui m'embête plus c'est le coût de remplacement de tous les panneaux, une fortune, bon pour les entreprises, très mauvais pour l'Etat et les collectivités...
nicopong1

Samedi 13 Juillet 2013 14:46

Avec ce que rapportent les radars et ce qu'il rapporteront ce sera sans doute une broutille...
megatop

Samedi 13 Juillet 2013 16:56

Va falloir changer de véhicule !

[img]" target="_blank">http://www.vegegifs.com/smiley-emoticon/camionecologik.gif[/img]
Message modifié 2 fois, dernière modification Samedi 13 Juillet 2013 17:02 par megatop
Diabolosyl

Samedi 13 Juillet 2013 18:45

Annoncer ça juste après que l'Allemagne présente des chiffres de mortalité en baisse malgré leurs portions sans limitation, il faut oser.

Bon, en Belgique, on est déjà à 120 km/h mais ça ne change pas grand chose. Il y en aura toujours qui rouleront bien trop vite et d'autres trop lentement.
"Brule la gomme, pas ton âme" http://www.objectif-moto.com
yanalo

Samedi 13 Juillet 2013 23:20

J'ai déjà du mal à rester à 90 alors à 80, je ne vous dit pas...
Cette loi est une aberration.
nicopong1

Dimanche 14 Juillet 2013 11:08

Ce n'est pas encore fait, mais possible que ça passe... Émoticône
PeaceMaker

Dimanche 14 Juillet 2013 22:57

ce genre de loi c'est justement fait pour nous faire parler et nous faire oublier les vrais problèmes .. et ça marche plutôt bien !
... and pastis for all !
wolfgangamadeus

Dimanche 14 Juillet 2013 23:29

Le fait qu'il y ait des problèmes plus importants n'empêche pas de relever l'absurdité de cette proposition.
tik69x

Lundi 15 Juillet 2013 11:42

Bonjour,

Quelqu'un sait combien va écouter cette absurdité ?
(le changement de signalétique)
lorsque je top, les eaux s'ouvrent et on aperçoit au loin, les baches promises
nicopong1

Lundi 15 Juillet 2013 12:29

Un petit article :
http://www.jactiv.ouest-france.fr/actualites/zoom-sur/lactu-jour/manuel-valls-veut-baisser-vitesse-sur-route-20379

Pas trouvé d'infos sur le coût du remplacement des panneaux...
guiguiB

Lundi 15 Juillet 2013 13:30

Citation de PeaceMaker :
ce genre de loi c'est justement fait pour nous faire parler et nous faire oublier les vrais problèmes .. et ça marche plutôt bien !

3600 morts par an, tu trouves que ça ne mérite pas qu'on s'y attaque ?
tik69x

Lundi 15 Juillet 2013 13:49

Citation de guiguiB :
Citation de PeaceMaker :
ce genre de loi c'est justement fait pour nous faire parler et nous faire oublier les vrais problèmes .. et ça marche plutôt bien !

3600 morts par an, tu trouves que ça ne mérite pas qu'on s'y attaque ?

la mal bouffe coûte plus à la société...
c'est très loin d'être une priorité (il y en a beaucoup d'autres). Et ça ne changera rien aux premières causes d'accidents. une vrai politique d'urbanisation, si.
c'est juste pour augmenter les recettes de l'état sous couvert de bonnes intentions En colère
lorsque je top, les eaux s'ouvrent et on aperçoit au loin, les baches promises
1
3
234 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café