Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Les limitations de vitesse et les radars. Un mal nécessaire ? - Page 2

guiguiB

Vendredi 08 Mars 2013 11:50

Citation de lecridupongiste :
Je passe sur le coup des gaz à effet de serre qui est assezRireesque.


Tu peux développer ?
friendship729

Vendredi 08 Mars 2013 12:20

 
Tout ça ne sert qu'à remplir les caisses.

Il y a nettement plus d'accidents de la vie domestique. On interdit quand les escaliers, les escabeaux, les cuisinières, etc ? Ah non flute ça ça ne rapporte rien.

Cette histoire de 40 000 décès par an à cause du diesel, ça se calcule comment ?
 
Pour les gaz à effet de serre si vous regardez les voitures en ville qui sont bloquées à longueur de temps et polluent en faisant du sur place, à 95 % elles ne sont occupées que par une seule personne.
 
Message modifié 3 fois, dernière modification Vendredi 08 Mars 2013 12:22 par friendship729
zhor

Vendredi 08 Mars 2013 13:54

pour les gaz à effet de serre, c'est une bouffonnerie, si vraiment l'état voulait réduire la pollution dans les villes, il s'accorderait avec les constructeurs pour développer à fond la voiture électrique, mais ça n'est pas le cas !
pourquoi acheter une voiture électrique si on ne peut pas la recharger sur la route ?

non, le pétrole rapporte trop d'argent, donc rien ne sera fait...

peut être qu'avec l'augmentation du prix de l’électricité prévue jusqu'en 2015 (+30%), ça va motivé les futurs gouvernements qui verront là une manne à approfondir, d'autant plus que nous ne sommes pas producteur de pétrole, mais d'électricité, oui !
luceen

Vendredi 08 Mars 2013 15:03

Friendship729 dit :
"Il y a nettement plus d'accidents de la vie domestique. On interdit quand les escaliers, les escabeaux, les cuisinières, etc ?"

Tu compares des choses tout de même bien différentes. Une voiture peut véritablement représenter "une arme" sans que l'utilisateur ne s'en rende bien compte.
Lorsque je tombe de mon escabeau, à part me tuer (ce qui n'est déjà pas rien, surtout pour moi), je ne risque pas trop de blesser mes proches. Si je "dévisse" en voiture c'est autrement plus dangereux.

C'est également le côté "inéluctable" des accidents de la route que bon nombre de gens considèrent ainsi qui me fout en rogne.

-Franchement, vous vous trouvez en sécurité sur une autoroute surchargée, sous une pluie battante et que toutes les voitures roulent comme si toutes les conditions étaient optimales ?-

J'exagère sans doute, mais j'ai l'impression que parfois Ila plus agréable personne lorsqu'elle prend le volant perd une bonne partie de son côté "bonhomme" pour laisser parler le "Mr Hyde" (ou Mrs Hyde, c'est la journée de la femme, non ?)qui sommeille en lui. Suis-je le seul à ressentir ça ?
e pericoloso sporgersi
lecridupongiste

Vendredi 08 Mars 2013 15:16

Citation de guiguiB :
Citation de lecridupongiste :
Je passe sur le coup des gaz à effet de serre qui est assezRireesque.


Tu peux développer ?

Par manque de temps et pour ne pas faire dérailler le thread, j'irai à l'essentiel et m'en tiendrai là.
En admettant des hypothèses franchement favorables aux réchauffistes à savoir que les gaz à effet de serre sont la cause d'un hypothétique réchauffement (que le GIEC reconnait enfin qu'il ne s'est pas produit sur les 17 dernières années), observons l'état de ces fameux gaz.
En ce qui concerne le CO2, 97% des émissions sont d'origine naturelle (plantes, volcans, ...). 3% d'origine humaine (centrales, voitures, ...).
Or le CO2 ne représente lui même que 3% de l'effet de serre.
Donc là, tu proposes de réduire marginalement les émissions (ça ferait quoi ? quelques pour cent en moins ?) d'une fraction du 0,1% que représentent le CO2 rejeté par les véhicules. C'est juste absurde.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/02/nursing_the_statistics_wuwt.jpg
(source)

L'information dans les médias français est terriblement partiale au sujet du prétendu réchauffement climatique. Je suppose que presque personne ici n'a entendu parlé du Climategate, du 28gate, des mensonges répétés du GIEC, du fait que leur processus "peer-reviewed" est une arnaque intégrale, que le consensus n'existe pas (et qu'il n'a, surtout, en sciences, ni intérêt ni pouvoir. La vérité, ça ne se négocie pas), et que les énergies renouvelables coûtent une fortune pour un apport médiocre.

Le réchauffement climatique, ce n'est que la nouvelle peur millénariste du moment. Pas plus.

En m'excusant auprès des autres pour cette parenthèse...
Sharara, conflits d'intérêts, corruption, petits fours et champibulle : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-56751-1.html
anelo

Vendredi 08 Mars 2013 15:16

luceen, je suis d'accord avec toi pour Mr Hyde, mais certainement pas Mrs Hyde car justement les femmes se transforment beaucoup moins que les hommes une fois au volant.
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 08 Mars 2013 15:17 par anelo
En pleine lagune on ne se moque pas du crocodile. béti, cameroun
luceen

Vendredi 08 Mars 2013 15:22

Citation de anelo :
luceen, je suis d'accord avec toi pour Mr Hyde, mais certainement pas Mrs Hyde car justement les femmes se transforment beaucoup moins que les hommes une fois au volant.


Tu as sans doute raison Anelo... La femme est (toujours) l'avenir de l'homme alors. Émoticône
e pericoloso sporgersi
luceen

Vendredi 08 Mars 2013 15:27

Citation de lecridupongiste :
En m'excusant auprès des autres pour cette parenthèse...[/quote]

Par(tir)...en thèse, c'est un peu ta "marque de fabrique". Et c'est loin d'être inintéressant, même sans tout partager. Tu es tout excusé.
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 08 Mars 2013 15:29 par luceen
e pericoloso sporgersi
guiguiB

Vendredi 08 Mars 2013 15:28

Citation de friendship729 :
Tout ça ne sert qu'à remplir les caisses.
Si tu veux dire que l'état durcit les règles simplement pour recevoir plus d'argent via les amendes, je pense que tu te trompes. Les amendes rapportent autour d'un 1,7 milliard à l'état, ce qui est assez peu à l'échelle de son budget. Par contre, certain on évalué à plus de 20 milliards par an le coût de l'insécurité routière. Donc il est bien plus rentable d'instaurer des règles qui vont diminuer le nombre d'accident que des règles qui vont augmenter le nombre d'infractions.
Citation de friendship729 :
Il y a nettement plus d'accidents de la vie domestique. On interdit quand les escaliers, les escabeaux, les cuisinières, etc ? Ah non flute ça ça ne rapporte rien.
Je suis prêt à parier que si on avait des équivalents sans danger, à prix à peu près équivalent, aussi efficace dans leur fonction respective que les escaliers, les escabeaux ou les cuisinières, on les interdirait. Par ailleurs, comme l'a dit lucéen, les accidents domestiques concernent par définition ce qui est dans le cadre privé. L'état est beaucoup moins légitime à y légiférer que sur le réseau routier.
Citation de friendship729 :
Pour les gaz à effet de serre si vous regardez les voitures en ville qui sont bloquées à longueur de temps et polluent en faisant du sur place, à 95 % elles ne sont occupées que par une seule personne.
C'est également un problème, mais seulement une partie. La pollution due aux émissions urbaines représente environ un tiers des émissions du trafic routier. Donc le problème des émissions du à la circulation sur les routes et autoroutes est réel et très très loin d'être négligeable.
Citation de zhor :
pour les gaz à effet de serre, c'est une bouffonnerie, si vraiment l'état voulait réduire la pollution dans les villes, il s'accorderait avec les constructeurs pour développer à fond la voiture électrique, mais ça n'est pas le cas !
pourquoi acheter une voiture électrique si on ne peut pas la recharger sur la route ?

L'état à beaucoup investi via des subventions à Renault et Peugeot dans la voiture électrique, d'ailleurs c'est un choix stratégique qui explique en partie leur difficultés actuelle. Par ailleurs, développer la voiture électrique ne règle pas le problème des voitures et des camions non électriques qui sont en circulation. Il y a également le bonus/malus écologique. On peut dire que tout ce qui pourrait être fait pour réduire les émissions n'est pas fait, mais dire que rien n'est fait est factuellement faux. D'ailleurs si on suit ton raisonnement: pourquoi diminuer les limites de vitesse et augmenter les contrôles, puisque cela conduit à une diminution de la consommation d'essence, donc des rentrés de taxes ?
guiguiB

Vendredi 08 Mars 2013 15:52

Citation de lecridupongiste :
à peu près tous le message

Par manque de temps et pour éviter de faire dérailler le sujet je m'en tiendrais là: TOUS les arguments sans exception avancés par les climato-sceptiques qui remettent en cause la réalité du réchauffement climatique peuvent être démonté un à un. Cité un article de "Contrepoints" dont la partialité et la malhonneté (on présente une citation qui n'existe pas dans le chapeau) est confondante et une BD ridicule en prenant un ton péremptoire n'y change rien.
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 08 Mars 2013 15:53 par guiguiB
vince77

Vendredi 08 Mars 2013 17:04

Se baser sur le CO2 pour parler de pollution atmosphérique, c'est dépassé depuis 20 ans. On sait aujourd'hui que ce sont d'autres polluants qui sont plus impactant sur l'effet de serre, comme le méthane en particulier.
Dans les gaz d'échappement, s'il n'y avait que le CO2, on serait sauvé... malheureusement, on y trouve aussi des oxydes d'azote et de soufre, du monoxyde de carbone et également des hydrocarbures imbrulés, généralement classés CMR (cancérigène en gros).
Il n'y a qu'à voir la situation des grandes villes de Chine où les habitants ne peuvent même plus apercevoir le ciel du fait de la pollution atmosphérique (trafic routier, industrie, etc.)... Et qu'ont trouvé les dirigeants chinois pour régler le problème : interdire les grillades (véridiques).
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)
guiguiB

Vendredi 08 Mars 2013 17:22

Citation de vince77 :
Se baser sur le CO2 pour parler de pollution atmosphérique, c'est dépassé depuis 20 ans. On sait aujourd'hui que ce sont d'autres polluants qui sont plus impactant sur l'effet de serre, comme le méthane en particulier.
Dans les gaz d'échappement, s'il n'y avait que le CO2, on serait sauvé... malheureusement, on y trouve aussi des oxydes d'azote et de soufre, du monoxyde de carbone et également des hydrocarbures imbrulés, généralement classés CMR (cancérigène en gros).
Il n'y a qu'à voir la situation des grandes villes de Chine où les habitants ne peuvent même plus apercevoir le ciel du fait de la pollution atmosphérique (trafic routier, industrie, etc.)... Et qu'ont trouvé les dirigeants chinois pour régler le problème : interdire les grillades (véridiques).
En quantité égale, le méthane est effectivement bien plus dangereux pour le climat que le CO2. Mais d'une part, il reste dans l’atmosphère moins longtemps, d'autre part les émissions n'ont rien avoir. Et ramener aux quantités émises, l'effet du CO2 est bien prépondérant dans l'effet de serre par rapport au méthane. Pour le reste, tu parles de qualité de l'air, pas de réchauffement climatique, et effectivement, pour cela le CO2 ne joue aucun rôle puisqu'il n'est pas toxique pour l'homme.
vince77

Vendredi 08 Mars 2013 17:36

Citation de guiguiB :
Citation de vince77 :
Se baser sur le CO2 pour parler de pollution atmosphérique, c'est dépassé depuis 20 ans. On sait aujourd'hui que ce sont d'autres polluants qui sont plus impactant sur l'effet de serre, comme le méthane en particulier.
Dans les gaz d'échappement, s'il n'y avait que le CO2, on serait sauvé... malheureusement, on y trouve aussi des oxydes d'azote et de soufre, du monoxyde de carbone et également des hydrocarbures imbrulés, généralement classés CMR (cancérigène en gros).
Il n'y a qu'à voir la situation des grandes villes de Chine où les habitants ne peuvent même plus apercevoir le ciel du fait de la pollution atmosphérique (trafic routier, industrie, etc.)... Et qu'ont trouvé les dirigeants chinois pour régler le problème : interdire les grillades (véridiques).
En quantité égale, le méthane est effectivement bien plus dangereux pour le climat que le CO2. Mais d'une part, il reste dans l’atmosphère moins longtemps, d'autre part les émissions n'ont rien avoir. Et ramener aux quantités émises, l'effet du CO2 est bien prépondérant dans l'effet de serre par rapport au méthane. Pour le reste, tu parles de qualité de l'air, pas de réchauffement climatique, et effectivement, pour cela le CO2 ne joue aucun rôle puisqu'il n'est pas toxique pour l'homme.


J'ai parlé de pollution atmosphérique car le problème des gaz d'échappement ne concerne pas uniquement le réchauffement climatique. Il faut considérer aussi la toxicité de ces rejet sur l'homme...
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)
Pichderman

Vendredi 08 Mars 2013 18:47

La comparaison avec les autres types de mortalité (accident domestiques) ne me paraissent pas pertinentes mais bon.
Par contre je suis d'accord avec lecridupongiste : on nous parle de limite à 30km/h en ville ça me paraît vraiment une horreur. Je ne ne crois pas une seconde que ça va réduire les accidents et pour les émissions de CO2 le jeu n'en vaut pas la chandelle. Tout ça risque juste de créer de la frustration, de l'agacement et ce n'est pas bon du tout. Là il n'est pas question du tout de plaisir de la vitesse, juste de ne pas se trainer sur la route.
Citation de wolfgangamadeus :
D'autre part, pendant des années, on a comptabilisé les accidents d'une drôle de façon : un mec bourré qui se vautrait à 150 sur la route, il le mettait sur le dos de la vitesse et surtout pas sur le fait qu'il était bourré ! Émoticône

Ça me fait penser à un article que j'avais lu au Québec sur un accident sur l'autoroute. Le gros titre était du genre "la vitesse a encore tué" mais en lisant l'article on apprenait que deux camionnettes roulaient bord à bord et essayer de se faire passer un colis par leurs fenêtre ouverte, à 150km/h (ou même moins je ne sais plus).
safari

Samedi 09 Mars 2013 10:52

Petit rappel : Quand on double la vitesse d'une voiture son énergie cinétique est quadruplé! Ce qui veut dire, par exemple que le freinage (très sec) ne sera pas deux fois plus long mais quasiment 4 fois plus long. (J'ai dis "quasiment" car les réflexe du conducteur font que cette "formule" est une fonction "affine" et non "linéaire".)
Cela veut aussi dire quand cas d'accident, si on augment la vitesse de 25%, la force de l'impact sera augmenté de 50%.
Cela dit je n'ai pas d'opinion sur le sujet car je suis partagé entre cette vérité et l'amour de rouler vite qui est également plus économique en temps Content
poky

Samedi 09 Mars 2013 11:14

Et ma femme ajouterait: '' plus on roule vite, moins on reste de temps , dans les endroits dangereux. ....'' Émoticône
wolfgangamadeus

Samedi 09 Mars 2013 11:25

Mon propos avec ce sujet n'était pas tellement le fait de rouler vite "par plaisir" sur la route. Personnellement, j'ai ( entre autres) 2 sides car qui ne dépassent pas le 100-110 en pleine furie et dont la vitesse de croisière est plutôt 70-80 Km/h. Non, ce que je trouve anormal, c'est d'une part les limitations rigides et parfois qui ne correspondent pas au profil de la route, et d'autre part la répression comme seule réponse au problème de la sécurité routière (inclus l'aspect pompe à fric ). A quand une véritable formation des apprentis conducteurs ? Je trouve par exemple aberrant de ne pas apprendre le freinage d'urgence aux automobilistes, comme c'est le cas pour les motos.
zhor

Samedi 09 Mars 2013 11:54

c'est vrai qu'en tant que (ex) motard, le fait d'être plus exposé, on devient plus prudent (en général).
c'est vrai, qu'avec la technologie actuelle, il serait bon de mettre des radars plus intelligent, qui varient la limitation selon la densité de voiture, le temps et l'heure.

mais dans nos pays latin, la voiture étant généralement l'extension de la virilité des mecs (les pauvres !), il est compliqué de leur demander d'être intelligent au volant...
Pichderman

Samedi 09 Mars 2013 12:05

Surtout les motards ! Ils ont vraiment du mal à être intelligents... au volant ! Clin d'oeil
aikee

Samedi 09 Mars 2013 12:06

Citation de wolfgangamadeus :
Mon propos avec ce sujet n'était pas tellement le fait de rouler vite "par plaisir" sur la route. Personnellement, j'ai ( entre autres) 2 sides car qui ne dépassent pas le 100-110 en pleine furie et dont la vitesse de croisière est plutôt 70-80 Km/h. Non, ce que je trouve anormal, c'est d'une part les limitations rigides et parfois qui ne correspondent pas au profil de la route


Le problème, c'est que tu ne prends en compte queta personne pour critiquer les lois.

As-tu pensé à l'immence variété de voiture, et leurs sécurités toutes aussi variables.
As-tu pensé à l'immence variété de conducteurs (age, reflexes, qualité de conduite, rigueur (respect des règle Clin d'oeil ), condition de forme du moment (fatigue), etc.)
As-tu pensé à l'environnement et la multitude d'évènements imprévisibles qui peut survenir ? (autres conducteurs, piétons, cyclistes, animaux, ...).

Des variables, y'en a des centaines. Alors quoi ? on fait une règles différente pour chaques situations ; pas simple à gerer, non ?

Un vieux en vieille voiture, on lui interdit de rouler a 110 sur la nationale, mais un jeune avec une voiture récente, oui ? Quid d'un vieux avec une voiture récente, et un jeune avec une vieille voiture ? ...

Alors oui, sur le principe, chacun se gère, ne dépasse pas ses propres limites et fait attention pour préserver sa vie et celle des autres. Mais avec les limites actuelles, ce principe fonctionne déjà mal, alors avec un réhaussement des limitations...

Bref, c'est comme d'hab, ceux qui veulent aller plus vite, juge qu'il peuvent aller plus vite (et c'est surement possible et sans risques dans certaines situations), mais c'est sans compter sur ce qui se passe en dehors de l'habitacle.
Message modifié 2 fois, dernière modification Samedi 09 Mars 2013 12:11 par aikee
1
3
234 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café