Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Coaching déloyal ? - Page 6

Joël

Mercredi 16 Juin 2004 22:32

N'empêche que l'exemple donné par nico66, c'est tout à fait contraire au règlement (Le coaching est interdit durant les échanges !). <IMG SRC=smilies/non.gif>
Sapientia est ars vivendi.
nico66

Mercredi 16 Juin 2004 22:48

Faire abstraction ben tiens ! <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Quand t'essayes de te concentrer et que t'entends tout ces commentaires, pas facile de rentrer dans le match, il y a de l'énervement, du dérangement....
Joel, c'est pas un exemple, c'est une réalité.
Parce que tout peut bien arriver...
Joël

Jeudi 17 Juin 2004 22:24

Nico : je n'en doute pas, j'ai déjà vécu des situations semblables.
Sapientia est ars vivendi.
marcoco

Vendredi 18 Juin 2004 11:42

le plus vicieux du coaching déloyal que j'ai connu c'est quand le joueur est d'origine étrangère et que son coach, de la même origine, lui parle dans leur langue entre chaque point...
terrible...
invaincu en compet depuis le 19/04/08 !!!
thr34

Vendredi 18 Juin 2004 16:41

Et pendant les matches de coupe d'Europe, tu crois que les arbitres comprennent ce que dise les coaches au joueur ?
Ils peuvent faire croire qu'ils disent "allez" alors qu'ils disent "demarre au ventre" <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Greg, ce héros ! ( Smartiz)
nico66

Vendredi 18 Juin 2004 18:47

Sacré thr <IMG SRC=smilies/rire.gif>
Parce que tout peut bien arriver...
thr34

Vendredi 18 Juin 2004 20:40

Je l'ai remarqué à un match contre des Israeliens à Montpellier.
Les simples "Allez" durait 4-5 secondes, bizarre hein <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>

Et là, tu peux etre l'adversaire (hein nico ?), et bien, tu peux rien dire car tu comprends pas !!
Par contre, ton coach ne peut pas faire pareil car l'arbitre est aussi Français <IMG SRC=smilies/rire.gif>

Mais il y a toujours la vengeance du match retour avec des arbitres, des joueurs et le public qui ne comprend rien à ce que dit le coach <IMG SRC=smilies/mdr.gif>
Greg, ce héros ! ( Smartiz)
Smartiz

Vendredi 18 Juin 2004 21:00

Pour revenir à l'épisode initial, il faut savoir que l'usage de tactiques déloyales est interdit.
Je rappelle aussi que tout joueur a droit à être conseillé et que cela fait partie du jeu, même si cela peut aider un joueur à gagner et occasionner une rancoeur de l'adversaire. J'ai l'impression que le coaching n'est pas très bien considéré par ici. Sunmyungmoon, tu disais que tu ne voulais "contribuer à la défaite de l'autre pour passer", mais c'est un peu ce que tu fais quand tu bats un joueur... Il ne faut pas considérer le coaching comme un acte diabolique, si un joueur n'a pas de coach, pourquoi ne pas lui donner des conseils ? Je lis qu'entre amis, on peut se coacher. Et bien pourquoi ne peut-on pas devenir ami avec un autre joueur à l'occasion d'un tournoi ? En tout cas, je tiens à redire qu'il ne faut pas galvauder des mots comme déloyal.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
thr34

Vendredi 18 Juin 2004 21:08

Voilà qui est bien parlé Smartiz <IMG SRC=smilies/applaudir.gif>
Il n'y a (pratiquement) rien à ajouter !
Greg, ce héros ! ( Smartiz)
julot

Samedi 19 Juin 2004 00:45

C vrai que le bon mot n'est pas deloyal mais plutot "pas fair play" ce qui ne renvoi pas aux lois du jeu en effet.
Smartiz

Samedi 19 Juin 2004 02:19

Je ne vois pas non plus ce que ça a de pas fair play ! C'est un acte tout à fait clair et puis encore une fois, le coaching n'est pas quelque chose de honteux. Je n'aime pas trop la récation de Looping06 qui a l'air de reprocher ce coaching. S'il accepte que son adversaire soit coaché (ce qui est le minimum du fair-play), je ne vois pas en quoi il aurait le droit de juger qui peut ou ne pas le faire. Ce n'est pas son affaire. S'il perd à cause de ce coaching, c'est une défaite qui n'a rien d'anormale, le coaching faisant partie du sport.
Les reproches éventuels qu'on pourrait faire à ce joueur seraient d'avoir eu un mauvais esprit revenchard, une attitude négative lors de ce coaching, etc. Finalement, il faudrait plutôt voir le cadre. Mais sur le plan strictement sportif, je ne pense pas qu'il y ait de chose à critiquer.
Je donne un exemple : un joueur qui donnerait des points à l'adversaire ou qui ferait remettre des échanges parce qu'il jugerait que le gars n'aurait pas été prêt, etc. semblerait tout à fait fair-play. Mais si ce comportement est destiné en fait à perdre le match finalement sans avoir l'air de balancer pour descendre en classement et faire des tournois, on pourrait dire que c'est lamentable. Ainsi, tout dépend du niveau sur lequel on se place.
Dans le cas présent, il n'y a pour moi a priori aucun problème au niveau du règlement ni du côté sportif. Il faudrait voir le contexte.

Autre comparaison : lors du challenge Bernard Jeu, il y avait des joueurs qui encourageaient des joueurs d'autres clubs (parce que leur victoire laissait moins de points aux adversaires directs). Avec le point de vue de looping06, ce serait lamentable. Mais l'est-ce vraiment ? Je n'ai pas l'impression.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
mikis

Samedi 19 Juin 2004 02:59

Ça me rappelle que l'équipe de France avait payé Alex Erlich pour qu'il (l'équipe de Pologne) batte l'équipe de Roumanie aux championnat du monde il y a maintenant bien longtemps.
C'est à cette occasion qu'il y a eu le fameux point de 2h12...
Si je me trompe dans les détails, le principe est là.
Francis

Samedi 19 Juin 2004 10:56

Je remets ici le post de looping06 qui avait été écrit par erreur dans un autre sujet :

"Encore en train de parler de cette histoire, Smartiz ?
Quand je lis tes interventions, j'ai l'impressions d'être en présence d'une grand-mère qui alimente volontairement la polémique dans son village pour se sentir exister.
Finalement, ma position est la suivante :
OK, admettons que ce 30 n'a pas été "déloyal" sricto sensu lorsqu'il a décidé de coacher mon adversaire qu'il ne connaissait pas (alors même qu'il arbitrait notre match) dans la mesure où il n'a enfreint aucune règle du jeu.
En revanche, et là, vous pourrez avancer tous les arguments que vous voudrez, mon sentiment ne variera pas, cette attitude, même si elle est légale puisque pas interdite, révèle un manque de respect et de fair play de la part du 30.
Il existe ainsi une certaine catégorie de gens (dont tu sembles faire partie, Smartiz) qui vendraient père et mère pour arriver à leurs fins. ICe sont des "petits" à mes yeux mais ils n'en sont pas conscients car ils agissent au nom de principes qu'ils jugent supérieurs : le culte de la victoire, la reconnaissance sociale, etc..
Il existe enfin d'autres personnes (dont je fais partie) qui n'abandonneraient leur amour-propre pour rien au monde, et surtout pas pour un petit match anonyme entre deux joueurs anonymes dans un tournoi anonyme.
Lorsque j'ai posé la question sur le forum, ça n'était pas (encore une erreur de ta part, pauvre Smartiz !) pour pleurer mais simplement pour voir si le fair play l'emportait encore sur la volonté de gagner. Je vois que ça n'est pas si évident que cela mais au fond, n'est-ce pas le reflet de notre société qui privilégie l'économique au social ?
Pour résumer : Ce qu'a fait le 30, je ne le ferai jamais par respect pour mes adversaires de poule et pour moi-même, c'est tout."

Looping06
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Smartiz

Samedi 19 Juin 2004 12:09

Looping06,
d'abord, ce sujet n'avait rien à faire dans la rubrique règlement si tu ne voulais pas râler contre la légalité d'un tel coaching. Tu demandes ce que les gens en pensent alors je réponds. Je me sens obligé de réhabiliter un peu le joueur attaqué car il me semble que les termes utilisés n'étaient pas appropriés. Par exemple, si quelqu'un traite un autre joueur de nazi parce qu'il a refusé de prêter sa serviette, je dirai que ce n'est pas du tout approprié.
Maintenant tu dis que tu n'as pas écrit ce message pour pleurer, c'est toi qui le dis, mais des messages comme celui-là, on en voit souvent et je sais très bien que tu l'as écrit avec rancoeur puisque comme je l'ai déjà dit tu n'incrimine pas Mika83.
Quand tu écris que le fair-play devrait l'emporter sur la volonté de gagner, cela montre bien que tu ne sais pas bien ce qu'est le fair-play, car ce sont deux choses indépendantes. On peut très bien - et c'est souhaitable - avoir une immense envie de gagner mais rester très fair-play. Dans ton cas, tu n'as pas été capable de gagner parce que ton adversaire était conseillé et tu es énervé. Aurais-tu la même réaction si le 30 avait prêté sa bouteille d'eau à Mika83 lui permettant ainsi de retrouver des forces et de te battre ? Pourquoi considères-tu le coaching comme quelque chose de si spécial ?
Tu confonds tout et tu as une vision simpliste du monde (l'économique, c'est mal, le social, c'est le fair-play politique).
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Peric

Samedi 19 Juin 2004 18:22

Et puis ce n'est pas parce que smartiz défend le comportement de ce 30 (duquel tu aimerais bien que tout le monde dise que c'est un salop alors qu'on n'a que ta version) que pour autant "il vendrait père et mère pour arriver à ses fins". Cela n'a aucun rapport. Et puis tu traites les gens de "petits" mais si tu n'as pas fini premier de poule c'est tout simplement que tu ne le méritais pas, donc ta façon de râler après ce 30 est une façon de se trouver des excuses qui est somme toute petite.
julot

Dimanche 20 Juin 2004 19:06

Dsl Smartiz malgré tout ton baratin pr moi un mec ki coach un de ses adversaire pr en battre un autre ki l'a battu auparavant juste pr sortir de poule c pas fair-play, mais ce mot n'a de definition ke celle ke chacun lui donne alors ne t'essaye pas a cette tache.
Smartiz

Dimanche 20 Juin 2004 19:37

Bah peut-être, sauf qu'il me semble que c'est déconsidérer le coaching. Coacher n'est pas un coup en douce, quelque chose de honteux, une pratique déloyale, c'est tout à fait une partie du jeu. Il est clair aussi en tout cas pour moi que l'attitude de Looping06 après sa défaite n'est pas fair-play et c'est pour cela que j'ai réagi dans ce sujet.
Être fair-play, c'est respecter l'équité des chances de chacun.
Dans ce cas-là, le coaching est fait ouvertement.
Tu as l'air de considérer que le fait que le 30 ait perdu fait que ce coaching devient non fair-play. C'est un procès d'intention. Le geste dans l'absolu pour moi n'est pas non fair-play. Si tu veux tenir compte des circonstances, reconnais que l'on ne connaît pas les faits exacts ni notamment le comportement de Looping06. Enfin, encore une fois, le joueur coaché devrait être plus à blamer que le coach s'il y avait un manque de fair-play.
Ce que je dis, c'est qu'il peut s'agir d'un manque de correction envers Looping06, mais pas forcément de fair-play.
Il me semble que souvent les gens ont tendance à parler de fair-play un peu mal à propos, de juger diaboliques des faits somme toute banals alors qu'on lit des propos étonnamment graves, insultants ou méprisants sans que cela ne gêne personne (cf Zebefre).
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
Peric

Dimanche 20 Juin 2004 22:24

Zebefre il ne faut pas t'étonner de te faire cartonner. Il est un fait que je n'aime pas trop les messieurs je-sais-tout donneurs de leçons. Souviens-toi de ton message originel sur les picots : tu faisais celui qui se faisait l'avocat du diable, un peu provocateur, mais rapidement tu t'es mis à insulter les gens parce qu'ils ne comprenaient pas ce que tu écrivais, alors que justement tes écrits étaient vraiment incompréhensibles (phrases incomplètes, mots manquants), mais aussi intolérants et méprisants.

Sinon je suis tout à fait près à discuter sereinement avec toi ou quiconque mais essaie d'être moins condescendant. Tu as un avis aussi respectable que les autres mais la forme que tu y met est souvent insupportable. Il y a souvent un côté bien pensant qui me gêne.

A part ça si ça te fait plaisir que je sois un bouffon... Juste une remarque sur ta dernière intervention : tu dis :
"Moi, je crois looping, j'ai déjà vu ce genre de joueur, les mêmes qui gueulent contre leur adversaire quand ils perdent."
Alors que justement c'est ce qu'est en train de faire looping dans ce sujet, à savoir se plaindre de son adversaire parce qu'il s'est fait sortir. Avoue que ça manque clairement de classe, et ça m'étonne que tu cautionne ce genre de blabla (vu la collection de phrases de frimeurs que tu avais édictée).

Et que penses-tu de ce que dit smartiz depuis un moment : si ce coaching était vraiment déloyal, looping devrait certes en vouloir à ce 30 mesquin et pitoyable, mais aussi et surtout au 3eme de poule qui dans l'esprit est encore plus déloyal puisque il a accepté ce coaching qui lui a permis de gagner. Or looping n'a pas le courage de reprocher cela à Mika83 ou alors il est juste dégouté et utilise ce forum pour se faire consoler en employant le grand mot de déloyal. Si looping avait dit que l'attitude du 30 était pitoyable et mesquine j'aurais été d'accord avec lui et d'ailleurs je l'ai dit plus haut (comme quoi mon but n'est pas de défendre le comportement "la gagne à tout pris"Clin d'oeil. Mais il a utilisé le mot déloyal comme dire qu'il s'était fait voler, qu'il aurait mérité de sortir de poule.
Alors je suis peut-être le chef des bouffons, mais looping est l'empereur des frimeurs si j'en crois ta liste précitée :
1) Il sous-entend clairement que sans le coaching il aurait gagné
2) Il met sa non-sortie de poule sur le dos de ce coaching décrié.
Avoue que ça vaut largement tes "Je suis sorti hier soir" ou "Mon revêtement avance pas ce soir".

Conclusion : mon intervention et je crois celle de smartiz aussi avait pour but de relativiser la situation : ce 30 est peut-être un minable mais pas un tricheur(au vu des éléments cités), mais en tout cas le comportement de looping est un peu celui d'une pleureuse qui gonfle un peu la dramatique de cette anecdote. Finalement on se rejoint zebefre sur les frimeurs mais on ne range peut-être pas looping dans la même catégorie.
julot

Dimanche 20 Juin 2004 22:51

Bien sur ke l'on connai pas ts les faits et kon a k'une version alors je m'appui sur ca pr me faire mon idée. Si les faits sont differents alors ca s"etudie, ici on nous demande juste de reagir sur le cas posé et c tout.
Joël

Dimanche 20 Juin 2004 23:47

Effectivement, julot : Greg avait bien résumé les choses en indiquant que "le 30 n'était pas cool mais qu'on n'avait qu'une version des faits".

Mais je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait douter "a priori" de la version de looping06, sinon pour entretenir une polémique stérile (ce qui n'est pas acceptable sur T2t.com) , et j'ai bien l'impression que ce sujet est en train de dériver vers une polémique stérile.

Mon avis, au vu de la version des faits donnée par looping06, est que le comportement de ce 30 n'était pas contraire au règlement, mais était effectivement peu fair-play. C'est le comportement de quelqu'un pour qui tous les moyens de parvenir à ses fins sont bons, en restant toutefois dans des limites réglementaires.

Smartiz et Péric pensent autrement, et l'ont expliqué en détail, mais d'autres, comme julot et moi, ne partagent pas leur avis.

Il me semble dès lors qu'il est temps de clore ce débat avant qu'il ne dégénère, ce qui n'est, encore une fois, pas acceptable sur ce forum (et ne sera pas non plus accepté).
Sapientia est ars vivendi.
0
0
175 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement