Vous êtes ici : Accueil > Forums > Revêtements

Tenergy 64 - Page 17

julot

Mardi 09 Juin 2009 11:29

Quelqu'un peut il mesurer la différence de poids à epaisseur égale entre un Tenergy 64 et une plaque classique style Sriver, ou à un autre tensor style Nimbus ou Sinus, à dimensions de découpage à peu près équivalente?

Merci.
Gilles71

Mardi 09 Juin 2009 11:56

Citation de Gilles71 :
Je viens de comparer le poids du "64" en 2,1 découpé, en l'installant sur ma raquette à la place de l'EGP 2,0: résultat, plus lourd de 7 grammes, ce qui n'est pas rien et se ressent nettement juste en agitant la raquette.
L'ensemble est un peu plus dur que l'EGP à cause du topsheet, les mousses devant être sensiblement de même dureté (42/43°).
En faisant rebondir un balle dessus, pas de souci, c'est dynamique! Sensiblement pareil à l'EGP sur gros rebond, plus dynamique sur petit rebond (sera plus délicat en petit jeu?).
Essai et comparo avec l'EGP en principe la semaine prochaine si le virus qui me met à plat m'a quitté... Émoticône


Je m'auto-cite pour te donner la réponse.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
julot

Mardi 09 Juin 2009 14:00

Oups merci, cela dit je ne connais pas l'EGP donc pas son poids!

Ca donne tout de même une idée, mais si d'autres ont également comparé qu'ils laissent leur résultat ici.
Gilles71

Mardi 09 Juin 2009 16:28

Citation de julot :
Oups merci, cela dit je ne connais pas l'EGP donc pas son poids!

Ca donne tout de même une idée, mais si d'autres ont également comparé qu'ils laissent leur résultat ici.


L'EGP est très voisin du Nimbus comme conception, ressenti et pobablement du poids.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
julot

Mardi 09 Juin 2009 18:49

Ah oui donc le Tenergy serait plutot très lourd.
Gilles71

Mardi 09 Juin 2009 19:00

C'est incontestablement son principal défaut. J'ai ressenti la différence avec l'EGP, mais avec un PL Ox ou 0,5 et le Barricade ultra-léger ça ne me pose pas de problème.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
cguytou

Mardi 09 Juin 2009 21:05

Bonjour,

Plutôt que de faire un autre sujet, quelqu'un peut-il me comparer le Tenergy 2.1 par rapport au 1.9 (adhérence, sensation, petit jeu, contrôle, efficacité des tops, etc...) en précisant la couleur et le bois utilisé.

Je trouve le 1.9 très efficace en situation de match ou dans les tournois mais je manque encore trop souvent de sensations à l'entraînement ou en jeu par rapport à mes anciennes plaques qui étaient beaucoup plus molles et légèrement plus épaisses.

Merci de vos réponses.
silver78

Mercredi 10 Juin 2009 17:16

Ca fait 3 semaines que je m'entraine avec un Tenergy 64 (Max) en coup droit.
Résultat:
- Très bonnes sensations à mi distance (beaucoup de rotation et le stockage d'énergie permet d'être très offensif)
- Le jeu à la table est très agréable et pas trop rapide à mon goût (bloc actif plus percutant, poussette agressive aussi)

En ce qui concerne le poids, le Tenergy 64 est assez lourd mais on s'y fait très rapidement.

Pour information je jouais depuis une bonne année avec Bryce speed Fx et je suis content du changement.
En tout cas je conseille ce revêtement à tout les top spinneurs à mi distance comme moi.
sim_hurricane

Mercredi 10 Juin 2009 18:00

Citation de silver78 :
Ca fait 3 semaines que je m'entraine avec un Tenergy 64 (Max) en coup droit.
En Max t'es sur ? Je croyais que ça existait seulement en 1.7 / 1.9 / 2.1 mm
tango

Mercredi 10 Juin 2009 18:24

je pense qu'il veut dire en 2.1 car c'est le max pour ce revêtement!
silver78

Jeudi 11 Juin 2009 09:58

Oui c'est ce que je voulais dire excusez moi...
Je ne comprends pas pourquoi avant l'épaisseur maximale avait pour nom "max" et maintenant ca a disparut sur certaines appellations de revêtements. Peut être selon la marque...
Derf59

Jeudi 11 Juin 2009 10:05

Citation de silver78 :
Oui c'est ce que je voulais dire excusez moi...
Je ne comprends pas pourquoi avant l'épaisseur maximale avait pour nom "max" et maintenant ca a disparut sur certaines appellations de revêtements. Peut être selon la marque...

Si Butterfly, "techniquement parlant" est déjà à la limite de 4mm autorisé pour les Tenergy avec une mousse de 2,1mm.
Je pense que ca serait surprenant de voir dans leur catalogue 1.7 / 1,9 / Max pour ces plaques Clin d'oeil
du coup ils ont préféré garder le 2,1mm
silver78

Jeudi 11 Juin 2009 10:08

Citation de Derf59 :
Citation de silver78 :
Oui c'est ce que je voulais dire excusez moi...
Je ne comprends pas pourquoi avant l'épaisseur maximale avait pour nom "max" et maintenant ca a disparut sur certaines appellations de revêtements. Peut être selon la marque...

Si Butterfly, "techniquement parlant" est déjà à la limite de 4mm autorisé pour les Tenergy avec une mousse de 2,1mm.
Je pense que ca serait surprenant de voir dans leur catalogue 1.7 / 1,9 / Max pour ces plaques Clin d'oeil
du coup ils ont préféré garder le 2,1mm




Ok merci pour cette information. C'est vrai que vu comme ca 1.7/ 1.9/ max ca ferait bizarre.
Gilles71

Jeudi 11 Juin 2009 12:58

Sur les nouveaux Cornilleau, plus de "max" non plus, mais 2,2...
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" - Mark Twain.
julot

Jeudi 11 Juin 2009 13:46

Je pense que c'est important maintenant de donner les dimensions exactes, de manière à ce que les joueurs puissent composer leur raquette avec cet élément. Avant la règle des 4mm ça n'avait pas d'importance...
RouXe

Vendredi 12 Juin 2009 16:05

Je me tâtes pour l'année prochaine, je ne sais pas trop si je repars avec des Ternergy 05 ou si je me laisse tenter par des Tenergy 64, le Tenergy 64 permettrait un peu plus de dynamisme à mi distance même si je joues majoritairement à la table.

Est ce que le Tenergy 64 offre un bon contrôle dans le jeu court et en bloc et est ce qu'il est beaucoup plus tendre que le Tenergy 05 ?
Il y a 10 types de personnes dans le monde, ceux qui comprennent le binaire, et les autres...
silver78

Vendredi 12 Juin 2009 16:19

Alors moi je n'ai jamais eu de Tenergy 05 mais avec mon Tenergy 64 le jeu court est très accessible.
Pour les blocs, il faut s'habituer car la plaque revoit assez vite la balle. Dès que les tops avancent vite la plaque bloque bien. Cependant j'ai du m'adapté pour les blocs sur tops rotation (inclinaison un peu plus fermée qu'avec mon ancienne Bryce Speed Fx)

Voila en espérant t'avoir un peu aidé.
Message modifié 2 fois, dernière modification Vendredi 12 Juin 2009 16:20 par silver78
Kelborn

Vendredi 12 Juin 2009 16:20

Je joue le 05 en CD et le 64 en RV et... on sent que le 64 est plus tendre. Perso j'ai du mal avec, même en RV... c'est très rapide, dynamique (effet catapulte, car il est élastique) mais pas aussi contrôlable, à mon avis. Je pense que je le remplacerai par un T05 1,9 ou un 64, mais en 1,9 aussi, car là c'est trop rapide...

J'ai essayé, en tournant ma raquette, de jouer le 64 en CD et j'avais moins de contrôle qu'avec mon T05. (mon jeu est essentiellement à table, comme le tien)

Au niveau de la rotation, c'est kif-kif. Dans le petit jeu, léger avantage au T05 car moins d'effet catapulte.

Alors à mi-distance, l'élasticité et le dynamisme du T64 sont probablement un plus, mais, à table clairement non. Quant aux quelques échanges en contre-top à mi-distance que je fais de temps à autres, ils vont très bien avec le T05 Clin d'oeil
Message modifié 2 fois, dernière modification Vendredi 12 Juin 2009 16:22 par Kelborn
Omega

Vendredi 12 Juin 2009 16:23

Donc moi aussi qui joue à la table , je ne crois pas qu'il me convienne ...
marmotte

Vendredi 12 Juin 2009 16:26

le mieux que j'ai essayé pour l'instant c'est T05, il va bien partout ! Émoticône
3
7
454 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Revêtements