Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre de nouveaux classements ? - Page 8

Sondage

Pour quel système de classements opteriez-vous ?

Conserver l' actuel de 90 à 25 + numérotés - 18.8% - 45 vote(s)
Idem mais avec classements 25, 20 et 15 - 52.7% - 126 vote(s)
Nouveau système proposé par Big - 7.9% - 19 vote(s)
Les points, rien que les points - 10.5% - 25 vote(s)
Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 7.9% - 19 vote(s)
Autre idée à proposer ... à développer SVP - 2.1% - 5 vote(s)
Chgirard

Vendredi 27 Avril 2007 01:27

Citation de Yann-Bleiz :
Perso, moi j'aurais fait un système de classements dans lequel la fédé ne nous donnerais pas nos fameux points, mais ensuite nous classe tous en fonction de ceux-ci par tranches pyramidales. Si on prend 1000 numéros, les 2000 personnes ayant moins de points seraient 25, puis les 4000 suivantes 30, 8000 d'après 35, etcn etc... Là le classement serait juste (pas de commission de classement qui magouille à la tête du client), et chaque classement historique aurait gardé une valeur certaine. Mais bon, c'est une solution vers laquelle il serait impossible d'aller puisque tout le monde aujoud'hui voudrait connaitre ses points.

C'est bizarre cette histoire de clt fait à la tête du client qui revient comme une scie ; la magouille n'était pas inhérent au système quand même, surtout s'il était comme aujourd'hui sur internet avec toutes les perfs/contres vérifiables.
Nous utilisons actuellement l'ancien système en FSGT et ceux qui jouent aussi en FFTT sont plutôt satisfaits ( j'en fait parti ).
linvisible

Vendredi 27 Avril 2007 03:14

Citation de Chgirard :
Reste une dernière solution simple et rationnelle, numéroter tout le monde jusqu'à 1900 points, les 25 étant compris entre 1800 et 1899.

Cela veut dire qu'il y aurait plus de "numérotés" à chaque phase. Ce n'est d'ailleurs pas forcément gênant, mais le statut de "numéroté" s'en trouverait quelque peu dévalorisé.
Chris

Vendredi 27 Avril 2007 09:45

Citation de Chgirard :

Je suppose que le dernier 'propos' concerne mon idée sur le double système de clt...
Il faudrait certainement la creuser un peu plus, mais elle pourrait au moins régler d'un coup tout ce que tu cites comme ' restera à régler ' =)=)=)

Sur l'aspect 'psychologique' des clts, quelqu'un parle dans un message de la proportion classés/NC. A l'époque où le classement s'arrêtait à 70, il y avait en gros 50 % de non classés, ce que je trouvais énorme et pas très encourageant lorsque l'on commence au ping.

Pour le blocage sur les 20 et 15, je m'y oppose pour les mêmes raisons que certains s'opposent à faire perdre un clt en décalant toute la pyramide en arrêtant les 25 à 1900 points ; à force de faire bouger le référentiel, on perd toute référence...

Reste une dernière solution simple et rationnelle, numéroter tout le monde jusqu'à 1900 points, les 25 étant compris entre 1800 et 1899.

Numéroter jusqu'à 1900 points, ça ferait aller un peu loin. La barre des 1000 me semble assez bien adaptée.

Bon, je vais faire un résumé des différentes idées qui ont été émises pour qu'on s'y retrouve, parce qu'à mon avis on a peut-être trouvé la solution :

1°) On change carrément de référentiel pour éviter de faire des comparaisons avec "avant". On utilise donc des tranches qui correspondent à la centaine de points dans laquelle on se trouve (par ex : un joueur qui a 1255 est "12"Clin d'oeil

2°) On calcule la dérive sur le nombre de points du numéro 1000, qu'on fige par exemple à 2000 points. Bon, ça nous fera une bonne dérive de 60 points la première année, mais après on sera tranquille

3°) On modifie le calcul des points gagnés/perdus pour les "grosses" perfs > 150 points d'écart, avec le barème suivant :
- Ecart de 150 à 199 : +15 (au lieu de +13)
- Ecart de 200 à 299 : +20 (au lieu de +17)
- Ecart de 300 à 399 : +30 (au lieu de +22)
- Ecart de 400 à 499 : +40 (au lieu de +28)
- Ecart de 500 et + : +50 (au lieu de +35)
Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).
Pour les autres écarts, on ne change rien.

Voilà, c'est simple, facile à mettre en application. J'attends vos commentaires.
Meto

Vendredi 27 Avril 2007 11:12

...ah le classement!C'est tellement important que à mon avis le question devrait être posée lors du débat télévisé Ségo-Sarko afin de connaître leurs positions respectives!!! Émoticône
http://tt.trebes.free.fr/
anonyme

Vendredi 27 Avril 2007 11:26

Citation de Chris :
[
Bon, je vais faire un résumé des différentes idées qui ont été émises pour qu'on s'y retrouve, parce qu'à mon avis on a peut-être trouvé la solution :

1°) On change carrément de référentiel pour éviter de faire des comparaisons avec "avant". On utilise donc des tranches qui correspondent à la centaine de points dans laquelle on se trouve (par ex : un joueur qui a 1255 est "12"Clin d'oeil

2°) On calcule la dérive sur le nombre de points du numéro 1000, qu'on fige par exemple à 2000 points. Bon, ça nous fera une bonne dérive de 60 points la première année, mais après on sera tranquille

3°) On modifie le calcul des points gagnés/perdus pour les "grosses" perfs > 150 points d'écart, avec le barème suivant :
- Ecart de 150 à 199 : +15 (au lieu de +13)
- Ecart de 200 à 299 : +20 (au lieu de +17)
- Ecart de 300 à 399 : +30 (au lieu de +22)
- Ecart de 400 à 499 : +40 (au lieu de +28)
- Ecart de 500 et + : +50 (au lieu de +35)
Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).
Pour les autres écarts, on ne change rien.

Voilà, c'est simple, facile à mettre en application. J'attends vos commentaires.


J'avoue que ça me donne un petit mal de tête cet histoire de référentiel ... j aime bien le système de classement actuel je le trouve assez juste. Pourquoi toujours vouloir tout changer ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Vendredi 27 Avril 2007 11:28 par anonyme
linvisible

Vendredi 27 Avril 2007 12:19

Citation de Chris :
Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).
Pour les autres écarts, on ne change rien.

Cela n'inciterait-il pas les forts joueurs à "balancer", la sanction étant relativement faible ?
Chris

Vendredi 27 Avril 2007 13:53

Citation de anonyme :
J'avoue que ça me donne un petit mal de tête cet histoire de référentiel ... j aime bien le système de classement actuel je le trouve assez juste. Pourquoi toujours vouloir tout changer ?

Anonyme, relis les 8 pages de ce sujet, tu comprendras pourquoi il faut changer quelque chose. Maintenant, si tu es effectivement n°300, je comprends que le système te convienne car tu n'es pas concerné par les problèmes évoqués.
Chris

Vendredi 27 Avril 2007 13:59

Citation de linvisible :
Cela n'inciterait-il pas les forts joueurs à "balancer", la sanction étant relativement faible ?

Excellente remarque ! Mais cela n'a pas d'importance à mon avis. En effet, quel est l'intérêt pour un joueur de "balancer"? Après tout, mieux vaut marquer 1 point ou même 0 que d'en perdre 10 ! Et si le joueur perd parce qu'il "balance", ça ne veut pas dire que son niveau est en baisse, donc pourquoi lui faire perdre artificiellement des points ?
Par contre, gros avantage, ça va rendre la tâche plus difficile à ceux qui font des contres exprès aux indiv pour pouvoir être sous-classés et gagner ensuite du pognon dans les tournois.

D'ailleurs, j'oubliais le point n°4 suivant, qu'il faut également mettre en oeuvre :
4°) Pour les joueurs en inactivité, limiter la perte à 50 points par an (contre 75 actuellement) avec une limite à 200 points (contre 450 actuellement)
Chgirard

Samedi 28 Avril 2007 01:31

Citation de Chris :

Bon, je vais faire un résumé des différentes idées qui ont été émises pour qu'on s'y retrouve, parce qu'à mon avis on a peut-être trouvé la solution :

1°) On change carrément de référentiel pour éviter de faire des comparaisons avec "avant". On utilise donc des tranches qui correspondent à la centaine de points dans laquelle on se trouve (par ex : un joueur qui a 1255 est "12"Clin d'oeil

2°) On calcule la dérive sur le nombre de points du numéro 1000, qu'on fige par exemple à 2000 points. Bon, ça nous fera une bonne dérive de 60 points la première année, mais après on sera tranquille

3°) On modifie le calcul des points gagnés/perdus pour les "grosses" perfs > 150 points d'écart, avec le barème suivant :
- Ecart de 150 à 199 : +15 (au lieu de +13)
- Ecart de 200 à 299 : +20 (au lieu de +17)
- Ecart de 300 à 399 : +30 (au lieu de +22)
- Ecart de 400 à 499 : +40 (au lieu de +28)
- Ecart de 500 et + : +50 (au lieu de +35)
Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).
Pour les autres écarts, on ne change rien.

Voilà, c'est simple, facile à mettre en application. J'attends vos commentaires.

4°) Pour les joueurs en inactivité, limiter la perte à 50 points par an (contre 75 actuellement) avec une limite à 200 points (contre 450 actuellement)


J'ai recollé les 2 messages contenant tes propositions.

1. et 4. OK
2. et 3. ( car je pense que ça va ensemble ), ça vaut le coup de tester ( voire de simuler, ce qui est tout à fait possible, il suffirait de 'rejouer' une ou plusieurs années écoulées ) pour notamment :
. en connaitre l'impact sur la dérive,
. la faisabilité à long terme de 2. ( si la dérive augmente, même un peu, cela aura à tendance à éloigner encore plus les petits clts et donc, tasser de plus en plus de joueurs vers les 650 points ),
. son efficacité réelle pour les sous classés ( l'idée peut être bonne, mais on pourrait constater qu'il faut encore augmenter l'amplitude des gains et peut être, contrebalancer son impact sur la dérive par un barème symétrique pour les matchs entre classés proches ).

A noter que 2. n'est pas franchement indispensable à partir du moment où l'on me met en place 1., qui fait sauter automatiquement le problème '25' en le remplaçant par 18 et 19 et au delà si nécessaire.
aurelien

Samedi 28 Avril 2007 10:24

Il n'y a quand m^me que 15 personnes qui soit d'accords avec le système de la FD en place.
Connaître l'histoire de notre sport c'est ne plus commettre les même erreurs que par le passé.
Yann-Bleiz

Samedi 28 Avril 2007 18:55

Citation de Chgirard :
A noter que 2. n'est pas franchement indispensable à partir du moment où l'on me met en place 1., qui fait sauter automatiquement le problème '25' en le remplaçant par 18 et 19 et au delà si nécessaire.

Si si c'est indispensable... Parce que si la limite de points pour être numéroté s'élève, ne deviendrait il pas plus dur pour les jeunes d'arriver à ce classement ?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
linvisible

Samedi 28 Avril 2007 18:57

Citation de Yann-Bleiz :
Parce que si la limite de points pour être numéroté s'élève, ne deviendrait il pas plus dur pour les jeunes d'arriver à ce classement ?

Et que dire des vieux alors ? Émoticône
Yann-Bleiz

Samedi 28 Avril 2007 19:17

C'est vrai, excuse-moi mon vieux ! (heu, ce vieux-là c'est du sens figuré, hein mon cher jeune homme transparent Clin d'oeil )
Message modifié 1 fois, dernière modification Samedi 28 Avril 2007 19:18 par Yann-Bleiz
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
starconsole

Dimanche 29 Avril 2007 15:04

voté "Idem mais avec classements 25, 20 et 15" avec une réserve sur le classement 15 qui au vu de ce que disent les anciens équivaudrait à du N°400 me semblerait pas justifié... faire un classé 20 peut être à 1950 points ???
Chgirard

Lundi 30 Avril 2007 05:31

Citation de starconsole :
voté "Idem mais avec classements 25, 20 et 15" avec une réserve sur le classement 15 qui au vu de ce que disent les anciens équivaudrait à du N°400 me semblerait pas justifié... faire un classé 20 peut être à 1950 points ???

ça peut être un compromis, mais ta remarque sur les '15' vaut pour les '20' aussi car c'est toute la pyramide qui a été chamboulée durant les années où le barème générait une grosse dérive.
Quand il y avait 135.000 licenciés, il y avait en gros 300 '15' ( après les 60-100 numérotés suivant que l'on compte les étrangers ) et 400/450 '20'. Ce qui nous amène à 350ème pour le dernier 15 et 750ème pour le dernier '20'.
Avec 175000 licenciés, une simple règle de 3 nous apprend qu'à pyramide égale, on pourrait augmenter sans problème les 15 aux 500 premiers et les 20 des numéros 500 à 1000 pour faire des comptes ronds.
Une fois cela dit, tu te doutes que décréter que les '20' vont jusqu'aux joueurs à 2000 ou 1950 points est totalement factice et injustifié par le niveau réel des joueurs de ces tranches ; c'est uniquement par ce que la tranche des 25 est trop large qu'on a cette tentation.

En fait, pour respecter les proportions selon la méthode décrite plus haut, il faudrait redéfinir la tranche des 25 en prenant comme bornes 1001ème-1950 points. Mais ça veut dire que la tranche ne fait pas 100 points et SURTOUT, que les joueurs en dessous de 1950 points passent 30 ( et ça plait pas évidemment ). Or, donner un clt ou prendre un clt, ça revient exactement au même ; on change le référentiel par 'décret', SAUF que dans un sens ça plait plus tu t'en doutes...
Chgirard

Lundi 30 Avril 2007 05:39

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chgirard :
A noter que 2. n'est pas franchement indispensable à partir du moment où l'on me met en place 1., qui fait sauter automatiquement le problème '25' en le remplaçant par 18 et 19 et au delà si nécessaire.

Si si c'est indispensable... Parce que si la limite de points pour être numéroté s'élève, ne deviendrait il pas plus dur pour les jeunes d'arriver à ce classement ?

D'où ma remarque sur le fait que 2. et 3. sont liés ( et le terme de faisabilité ).

Comme la dérive est une valeur fixe retirée à tout le monde, figer ou non le nombre de point du 1000ème VIA la dérive revient au même, sauf pour ceux qui sont initialisés à 650 points juste à ce moment.
Et donc, si ton barème génères un surplus de dérive, l'écart entre un nouveau qui a décollé des 650 points et le 1000 ème augmentera.
shirby

Lundi 30 Avril 2007 09:48

C'est bien compliqué tout ça ! pourquoi ne pas laisser tel quel et évitez des polémyque de tous les cotés?La fédé ne se rend pas compte que 54% des gens voudraient avoir le classement 20-15 en plus et 16% veulent garder ce système comme on a eu l'habitude d'avoir ! avec 90->25 ... donc en gros 70% sont contres le changement radical des classements!!!
Quelle remarque pouvons nous apporter au final ... il suffit d'ouvrir les yeux !
Chris

Lundi 30 Avril 2007 12:13

Citation de shirby :
C'est bien compliqué tout ça ! pourquoi ne pas laisser tel quel et évitez des polémyque de tous les cotés?La fédé ne se rend pas compte que 54% des gens voudraient avoir le classement 20-15 en plus et 16% veulent garder ce système comme on a eu l'habitude d'avoir ! avec 90->25 ... donc en gros 70% sont contres le changement radical des classements!!!
Quelle remarque pouvons nous apporter au final ... il suffit d'ouvrir les yeux !

Shirby, quelle intervention constructive ! Manifestement tu as mal lu les interventions des uns et des autres, auquel cas tu aurais noté que le système des points satisfait presque tout le monde. Il y a juste quelques ajustements à faire pour optimiser le système, et contrairement à ce que tu crois, la FFTT en a conscience, en atteste l'édito de Miguel Vicens dans FFTTMag.
Chris

Lundi 30 Avril 2007 12:21

Chgirard, à la lecture de tes commentaires, je comprends que tu es partant pour tester le système.

Concernant le point 2, l'intérêt de fixer la dérive sur le décalage des points de la place n°1000, c'est justement de limiter l'impact de la modification que je propose concernant les "grosses perfs". Cette modification ne concerne quasiment pas les joueurs classées vers n°1000, donc leur nombre de points n'augmentera pas ou presque. Donc la dérive sera limitée
Yann-Bleiz

Lundi 30 Avril 2007 14:17

Citation de Chgirard :
Et donc, si ton barème génères un surplus de dérive, l'écart entre un nouveau qui a décollé des 650 points et le 1000 ème augmentera.


Heu... Moi j'ai pas de barème (en fait je serais pour un vict +5 déf - 5; vict+10 déf-10...). Et un blocage du 1000me à 2000 points par exemple (parce qu'il y aura quand même toujours une dérive minime, peut-être positive ou négative, avec les nouveaux joueurs et ceux qui arrêtent). Donc pas d'augmentation d'écart entre le 1000me et ceux à 650 pts (ou la 300me et celles à 300 points).
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
0
4
223 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général