Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre de nouveaux classements ? - Page 10

Sondage

Pour quel système de classements opteriez-vous ?

Conserver l' actuel de 90 à 25 + numérotés - 18.8% - 45 vote(s)
Idem mais avec classements 25, 20 et 15 - 52.7% - 126 vote(s)
Nouveau système proposé par Big - 7.9% - 19 vote(s)
Les points, rien que les points - 10.5% - 25 vote(s)
Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 7.9% - 19 vote(s)
Autre idée à proposer ... à développer SVP - 2.1% - 5 vote(s)
spirit

Mardi 01 Mai 2007 20:03

Bon, les nostalgiques, à la prochaine canicule, il y en aura moins, donc faut pas trop s'en faire. Clin d'oeil
cla.leroy

Mardi 01 Mai 2007 21:28

Citation de Big - - - - - :
Et pourquoi pas tester cette proposition intéressante ?
Citation de Chris" et "Chgirard :
- Ecart de 150 à 199 : +15 (au lieu de +13)
- Ecart de 200 à 299 : +20 (au lieu de +17)
- Ecart de 300 à 399 : +30 (au lieu de +22)
- Ecart de 400 à 499 : +40 (au lieu de +28)
- Ecart de 500 et + : +50 (au lieu de +35)

Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).

Pour les autres écarts, on ne change rien.


Ca me semble interressant aussi mais comment tester cette proposition ?
Un volontaire pour la présenter à la FFTT ?
Logiciel de statistique pour pongiste : http://cla.leroy.perso.sfr.fr/
Nivôdjeu

Mardi 01 Mai 2007 21:37

De toute façon Chris, la proposition de "geler" la dérive sur un numéro particulier (ça pourrait tout aussi bien être le numéro 10 000 ou 100 000 ou 47539), n'est pas satisfaisante à mon avis, car rien ne dit qu'à l'avenir les comportements de masse ne feront pas varier de façon importante cette "dérive" par rapport à celle de la définition initiale, à savoir celle dont le but était de compenser l' augmentation globale des points due au barème +6/-5 (pénurie de bons joueurs, différentiels importants de progrès selon les niveaux des joueurs, etc...)

Je ne pense pas qu'il y ait de solution simple et totalement satisfaisante à ce type de problème. Émoticône Émoticône
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 01 Mai 2007 21:57 par Nivôdjeu
cla.leroy

Mardi 01 Mai 2007 21:54

Il n'y a pas de solution idéale concernant la dérive.

Il faudrait faire une simulation sur plusieurs années avec les données de FFTT.
Si vous me fournissez les données, je vous tape le programme Émoticône
Logiciel de statistique pour pongiste : http://cla.leroy.perso.sfr.fr/
nico66

Mercredi 02 Mai 2007 01:28

Citation de Big - - - - - :
Avec pour finir :

- un coefficient 1 unique pour toutes les compétitions ...
- pour les joueurs qui avaient arrêté, ou pour inactivité, une perte limitée à 50 points par saison au lieu de 75 ... par phase il me semble ...
- une perte limitée à 300 points maximum pour les joueurs qui ont arrêté depuis longtemps (pour exemple, un des joueurs de mon Club qui était 25 en ayant arrêté 10 ans ; et qui joue actuellement 35 sans problême)

On devrait être pas trop mal là ... qu' en pensez-vous ?

Allez, on soumet le projet, pétition puis hop ! Émoticône Émoticône
Parce que tout peut bien arriver...
Chgirard

Mercredi 02 Mai 2007 06:44

Citation de bignicou :
uste un truc ... je crois que les anciens classé 15 et 20 ... on s'en fout !!! ça fait 17 ans que je joue au ping et j'en ai jamais joué ou rencontré... quand j'ai demarré j'avais pas le nivo pour en jouer t'imagines bien, et maintenant y'en a plus ... alors la majorité des licenciés ne risquent pas de confondre vu qu'ils n'en n'ont jamais vu !!!!.

Ce que veulent la majorité des licenciés c'est une idée de leurs progressions avec un systeme de 5 en 5 que tout le monde a assimilé ....

C'est fou ce que ton intervention vient d'apporter au débat, big--- en a au moins pour 10 minutes à s'en remettre.
A la rigueur, on serait un tantinet taquin, ON dirait qu'on s'en fout que tu n'aies pas le niveau pour jouer un 20 ou un 15.
Le paradoxe de tout cela est que tu te contredis puisque tu veux que l'on ait une idée de l'évolution de son niveau, or, qui dit évolution suppose un axe 'temps' et donc un minimum de stabilité d'une année à l'autre.
Si ton meilleur clt est ou a été 55 et que ta meilleure perf est 35 et qu'un jour tu passes 50 ou que tu bats un 30 ( et même si ce n'est pas ton cas, essaie de penser aux autres ), si on t'explique que les 50 ou les 30 d'aujourd'hui valent xx ou yy parce que le référentiel change, je pense que ton objectif de 'connaitre son évolution' est bien raté.

C'est tout le problème de ceux qui veulent le RETOUR des 15 et des 20, c'est la fausse bonne idée et c'est aussi la première qui vient à l'esprit car elle peut apparemment tout régler d'un coup, mais elle est loin d'avoir tous les avantages.

Avec Chris, BIg et d'autres, on s'amusent à chercher d'autres solutions ( ça ou faire des mots croisés hein ? ), mais bon, si cette solution est appliquée, on va pas en mourir. Malheureusement, je ne pense vraiment pas que ce soit l'orientation actuelle de la FFTT.

J'aimerai aussi connaitre ton avis sur la solution qui consiste à faire reculer tout le monde d'un clt en mettant les 25 entre 1900 et 1999 points ? A priori, ça te ferait reculer d'un clt, non ?
Big - - - - -

Mercredi 02 Mai 2007 06:59

Citation de Chgirard :
C'est fou ce que ton intervention vient d'apporter au débat, Big--- en a au moins pour 10 minutes à s'en remettre.

Oh et même bien moins que ça ! Émoticône

Citation de Chgirard :
Avec Chris, Big et d'autres, on s'amuse à chercher d'autres solutions ( ça ou faire des mots croisés hein ? ), mais bon, si cette solution est appliquée, on va pas en mourir. Malheureusement, je ne pense vraiment pas que ce soit l'orientation actuelle de la FFTT.

Certes ; en tout cas, il nous faut bien reconnaître que nos propositions n' ont pas trop la cote.

Citation de Chgirard :
J'aimerais aussi connaitre ton avis sur la solution qui consiste à faire reculer tout le monde d'un clt en mettant les 25 entre 1900 et 1999 points ? A priori, ça te ferait reculer d'un clt, non ?

Ben oui, tiens, pourquoi pas ? Ca ne poserait pas de problême à moi. Ca reflèterait déjà un peu plus le niveau réel par rapport à ces anciens classements 15, 20, 25 et suivants auxquels ils tiennent tant.
Chgirard

Mercredi 02 Mai 2007 07:03

big, je parlais de la proposition de remettre les 15 et 20 qui ne risquait pas d'être reprise par la FFTT, pas de celles dont on discute avec chris...
bisou
Chgirard

Mercredi 02 Mai 2007 07:04

Et puis, nos propositions ne sont pas si à côté de cela puisque l'index se rapproche un peu de cella que tu défends depuis 1873, euh non, quelque temps quoi.
Big - - - - -

Mercredi 02 Mai 2007 07:04

Oui j' avais compris merci Ch' ! Émoticône
Big - - - - -

Mercredi 02 Mai 2007 07:07

Citation de Chgirard :
Et puis, nos propositions ne sont pas si à côté de cela puisque l'index se rapproche un peu de celle que tu défends depuis 1873, euh non, quelque temps quoi.

Oui mais regarde le résultat de ce sondage :

Nouveau système proposé par Big : - 6.7% - 12 vote(s)

Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 8.4% - 15 vote(s)
Peric

Mercredi 02 Mai 2007 08:55

Citation de Big - - - - - :
Citation de Chgirard :
Et puis, nos propositions ne sont pas si à côté de cela puisque l'index se rapproche un peu de celle que tu défends depuis 1873, euh non, quelque temps quoi.

Oui mais regarde le résultat de ce sondage :

Nouveau système proposé par Big : - 6.7% - 12 vote(s)

Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 8.4% - 15 vote(s)

De Gaulle aurait déjà démissionné ...
Yann-Bleiz

Mercredi 02 Mai 2007 10:59

C'est vrai qu'une traversé du désert ça pourrait pas faire de mal Émoticône

Chgirard, moi je suis assez d'accord avec Bignicou... Dans tous les cas, les classements ne peuvent pas être comparable entre différentes époques. Un 40 de l'an 2000 ne peut pas être comparable avec un 40 de l'an 1980, et comme l'a justement dit quelqu'un, le fait qu'il y ait plus de joueurs maintenant change aussi la valeur de chacun... Mais avec ces classements de 5 en 5, on reste sur un élément de comparaisons que tout le monde connait.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Chris

Mercredi 02 Mai 2007 13:39

Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
Chgirard, à la lecture de tes commentaires, je comprends que tu es partant pour tester le système.

Concernant le point 2, l'intérêt de fixer la dérive sur le décalage des points de la place n°1000, c'est justement de limiter l'impact de la modification que je propose concernant les "grosses perfs". Cette modification ne concerne quasiment pas les joueurs classées vers n°1000, donc leur nombre de points n'augmentera pas ou presque. Donc la dérive sera limitée

Je suis pas sûr de comprendre là.
Actuellement, la dérive est calculée de manière à compenser la création de point générée par le barème. Cela veut dire que l'on considère tous les matchs dans l'ensemble, des NC aux numérotés, que l'on trouve une valeur unique retirée à tout le monde.
Apparemment, tu proposes de calculer différemment la dérive qui ne serait que la variation de point du numéro 1000. Mais est ce que l'appliques bien de manière uniforme à tout le monde ?
Si oui, j'en déduis que tu supposes que ton barème va générer relativement plus de points chez les petits classés que chez les forts classés. OK ça semble logique puisque c'est à l'avantage des sous classés, eux mêmes se trouvant dans les petits clts qui vont faire de grosse perfs sur les moyens classés et plus on monte dans la hiérarchie, moins le barème spécifique sous classés ne sera appliqué.
Cela veut dire aussi qu'il faut faire l'hypothèse ( pour que ça marche ) que l'application de ton barème va générer une dérive supérieure à la dérive du 1000ème.

J'ai bon ?

Oui, tu as bon, sauf que je ne comprends pas trop ta dernière phrase. Ce qui est sûr aujourd'hui, c'est que la dérive qui est appliquée est très proche de la dérive réelle du n°1000. Comme mon barème augmente les points marqués et diminue les points "décomptés", automatiquement, la dérive naturelle va augementer. Mais comme j'ai essayé de le démontrer, la dérive naturelle du n°1000 ne devrait pas trop bouger.
(Désolé pour mes délais de réponse, mais je n'ai plus Internet chez moi pendant qq jours)
Chgirard

Mercredi 02 Mai 2007 18:53

Citation de Yann-Bleiz :
C'est vrai qu'une traversé du désert ça pourrait pas faire de mal Émoticône

Chgirard, moi je suis assez d'accord avec Bignicou... Dans tous les cas, les classements ne peuvent pas être comparable entre différentes époques. Un 40 de l'an 2000 ne peut pas être comparable avec un 40 de l'an 1980, et comme l'a justement dit quelqu'un, le fait qu'il y ait plus de joueurs maintenant change aussi la valeur de chacun... Mais avec ces classements de 5 en 5, on reste sur un élément de comparaisons que tout le monde connait.

Tu as compris je l'espère, que mon désaccord porte plus sur le ton...
Maintenant, j'attends sa réponse sur le fait de perdre un clt dans le nouveau référentiel et on en reparle =)
Chgirard

Mercredi 02 Mai 2007 18:57

Citation de Big - - - - - :
Citation de Chgirard :
Et puis, nos propositions ne sont pas si à côté de cela puisque l'index se rapproche un peu de celle que tu défends depuis 1873, euh non, quelque temps quoi.

Oui mais regarde le résultat de ce sondage :

Nouveau système proposé par Big : - 6.7% - 12 vote(s)

Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 8.4% - 15 vote(s)

Bien que minoritaires, les deux propositions sont proches dans le fond et en suffrage.
J'ai déjà expliqué pourquoi on se porte d'abord sur le retour à 'avant' TOUT en disant que les clts d'avant on s'en fou ( et en entérinant le fait que tout le monde gagne +ou- un clt factive au passage, c'est comme la baisse des impots, ça plait toujours ).
Maintenant, faut pas taper sur le pianiste, la solution la plus probable qui s'annonce est celle de la FFTT, donc, minoritaire, mais ça, on a l'habitude...
Chgirard

Mercredi 02 Mai 2007 19:08

Citation de Chris :

Cela veut dire aussi qu'il faut faire l'hypothèse ( pour que ça marche ) que l'application de ton barème va générer une dérive supérieure à la dérive du 1000ème.

J'ai bon ?

Oui, tu as bon, sauf que je ne comprends pas trop ta dernière phrase. Ce qui est sûr aujourd'hui, c'est que la dérive qui est appliquée est très proche de la dérive réelle du n°1000. Comme mon barème augmente les points marqués et diminue les points "décomptés", automatiquement, la dérive naturelle va augementer. Mais comme j'ai essayé de le démontrer, la dérive naturelle du n°1000 ne devrait pas trop bouger.
(Désolé pour mes délais de réponse, mais je n'ai plus Internet chez moi pendant qq jours)

Parlons en chiffres pour faire simple, disons que la dérive actuelle est de 12 et celle du 1000ème est de 13. Remplacer la dérive actuelle par celle du 1000ème se fera au détriment des petits classements.

La mise en place de ton barème va peu impacter le 1000ème, disons qu'elle reste à 13. En revanche, le nouveau barème augmente la création de points, donc, la dérive. Peu importe de combien de points, disons qu'elle passe à 15. Et là, c'est donc intéressant de remplacer la dérive actuelle par celle du 1000ème parce que ce que tu donnes d'un côté ( barème pour aider les sous classés ) n'est pas repris tout ou partie par l'augmentation de la dérive.
On est bien dans cette hypothèse dont je parle à la fin où la dérive actuelle passerait au dessus de celle du 1000ème et où il serait intéressant de faire comme tu proposes aussi pour le point 2.

Sinon, bon courage pour ton micro, je sors moi même d'une chaude alerte sur mon disque dur, très pénible effectivement...
Yann-Bleiz

Mercredi 02 Mai 2007 20:31

Citation de Chgirard :
Maintenant, j'attends sa réponse sur le fait de perdre un clt dans le nouveau référentiel et on en reparle =)

Pour ma part, comme tout le monde perd un classement, je ne vois pas où est le problème. On garde toujours les mêmes références ! Émoticône
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Derf59

Mercredi 02 Mai 2007 22:31

En tout cas vu pour l'instant le résultat du vote, il n'y aurait pas besoin de 2ème tour pour désigner la solution préférée des pongistes. Clin d'oeil
Chgirard

Jeudi 03 Mai 2007 03:03

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de Chgirard :
Maintenant, j'attends sa réponse sur le fait de perdre un clt dans le nouveau référentiel et on en reparle =)

Pour ma part, comme tout le monde perd un classement, je ne vois pas où est le problème. On garde toujours les mêmes références ! Émoticône

intéressant ta réponse, qu'appelles tu les 'mêmes références' ?
( pour simplifier, prenons l'exemple où 20= 2000/2099, 25=1900/1999, 30=1800/1899 etc... tu remarqueras que tout le monde ne perd pas un clt )
0
4
223 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général