Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre de nouveaux classements ? - Page 2

Sondage

Pour quel système de classements opteriez-vous ?

Conserver l' actuel de 90 à 25 + numérotés - 18.8% - 45 vote(s)
Idem mais avec classements 25, 20 et 15 - 52.7% - 126 vote(s)
Nouveau système proposé par Big - 7.9% - 19 vote(s)
Les points, rien que les points - 10.5% - 25 vote(s)
Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 7.9% - 19 vote(s)
Autre idée à proposer ... à développer SVP - 2.1% - 5 vote(s)
Big - - - - -

Lundi 16 Avril 2007 13:06

Non, non, Toff, je ne crois pas ... pas à ma connaissance en tout cas. Comme il est écrit ci-dessus ; je cite :

Citation de Big - - - - - :
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est évoqué l'idée de prendre pour valeur les points d'un joueur de la façon suivante :
Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".

Ce que je trouvais plutôt sympa aussi dans cette idée évoquée, c' est que garçons et filles qui ont le même nombre de points auraient le même classement.
nonclasséman

Lundi 16 Avril 2007 13:07

Je suis également POUR un changement, il est vrai que (surement parce que je suis nouveau dans le monde du ping) c'est pas très simple pour moi au premier abord dans quelle tranche de points se trouvent un 50 et un 35...
http://www.flickr.com/photos/nebulat
UnsTabL

Lundi 16 Avril 2007 13:08

Citation de Big - - - - - :
Non, non, Toff, je ne crois pas ... pas à ma connaissance en tout cas. Comme il est écrit ci-dessus ; je cite :

Citation de Big - - - - - :
Afin d'avoir une vision générale de la valeur des joueurs, il est évoqué l'idée de prendre pour valeur les points d'un joueur de la façon suivante :
Un joueur ayant 1745 points sera "index 17.4".
De même, une joueuse ayant 675 points sera "index 6.7".

Ce que je trouvais plutôt sympa aussi dans cette idée évoquée, c' est que garçons et filles qui ont le même nombre de points auraient le même classement.


C'est vrai que c'est pas mal !
Big - - - - -

Lundi 16 Avril 2007 13:09

Citation de megatop :
Citation de Big - - - - - :
Et 19.7 ? 18.5 ? 16.4 ? (ça c' est moi ... Émoticône ), 12.3 ? 10.1 ? Ca ne vous cause pas tout de suite ça ?
Citation de tofff :
Si je trouve ça très parlant ! Mais est-ce adopté par la fédé ?

Non c'est pas adopté , il en remet une couche par rapport à son sujet qui avait fait une grosse polémique ! Émoticône

Laisse moi le temps de répondre à Toff Mégatop !

Je n' en remets pas une couche ; un sondage sera plus parlant, c' est tout.

Et comme tu le vois, ma proposition est loin d' emballer tout le monde ! Je le regrette bien ; mais je n' en fais pas pour autant une maladie .
megatop

Lundi 16 Avril 2007 13:35

ça change pas le problème de fond un ex d'un jeune de mon club:
40 en début de deuxième phase il est quasi 25 actuellement !
Le classement est donné en début de chaque phase et tout le monde ne regarde pas le site de la fftt pour surveiller le classement de ses adversaire , déjà il faut être abonné !
Yann-Bleiz

Lundi 16 Avril 2007 14:12

C'est assez drôle, malgré le matraquage de Big, plus de la moitié des réponses sont pour garder les anciens classements.

Dommage que ceux-ci disparaîtront définitivement l'an prochain. Comme quoi la fédé prend encore une initiative allant contre l'envie de la majorité.

Megatop, il n'y a pas du tout de problème dans la cas de ton jeune. Les adversaires qui le jouent aujourd'hui rencontrent un joueur classé 25. C'est au contraire très bien comparé à une époque ou les classements n'évoluaient qu'une fois par an !!! De plus, tu fais encore une erreur en disant qu'il faut être abonné pour surveiller les classements de tes adversaires. L'accés en est libre sur le site de la fédé.
Message modifié 1 fois, dernière modification Lundi 16 Avril 2007 14:24 par Yann-Bleiz
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
nico66

Lundi 16 Avril 2007 14:20

Non mais cette histoire d'index a été votée, mais pas mise en application, ni sur le point d'être mise en application d'ailleurs. Ils feraient bien de réfléchir ça serait mieux.

Sinon, on pourrait aussi fonctionner inversément aux classements "15-20" et tout décaler de deux tranches de l'autre côté. Par exemple un 50 serait désormais 60, un 90 serait 100 etc. Ca pourrait être pas mal de commencer à 100 d'ailleurs, ça ferait un compte rond, et puis comme ça on dirait pas "ah oui mais ce ne sont plus les 20 d'avant etc...".

De toute façon, c'est beau de débattre, mais comme le dit Yann Bleiz, ca va encore être une mise en application d'un nouveau système qui ira contre la majorité.
De plus, les classements ne seront jamais remis puisqu'ils ont été enlevés.
Parce que tout peut bien arriver...
Yann-Bleiz

Lundi 16 Avril 2007 14:26

Assez d'accord avec toi, Nico. Pour moi, la dérive devrait être (une fois le décalage fait), de façon à ce que le 1000 ait 1900 points tout rond. Comme ça, le meilleur 25 aurait 1899 points, et ceci serait une référence fixe, chaque année.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
linvisible

Lundi 16 Avril 2007 14:28

Citation de Conrad :
Un 1800 ne me fera pas trés peur...

J'aime les joueurs comme toi, qui n'ont pas très peur en voyant mon classement. C'est grâce à cela que j'arrive à faire des perfs. Émoticône
Francis

Lundi 16 Avril 2007 14:30

Citation de Big - - - - - :
Le classement national peut certes avoir une signification pour les 1000 ou 2000 premiers joueurs ; mais franchement, pour ma part, dire je suis N° 5983 Français ce mois-ci ... ça ne me semble pas très parlant.

Émoticône pour moi, d'autant que je suis aux alentours des N° 10000. Émoticône
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Francis

Lundi 16 Avril 2007 14:37

Personnellement, j'ai voté pour un classement basé sur les points (sans les index), mais un maintien des anciens classements ne m'aurait pas dérangé, à condition de rajouter les classements 20 et 15 pour une meilleure clarté du classement 25 actuel.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
nonclasséman

Lundi 16 Avril 2007 14:43

Tout me va sauf les deux premières propositions (j'ai voté pour la "la solution Big"Clin d'oeil
http://www.flickr.com/photos/nebulat
Chgirard

Lundi 16 Avril 2007 15:31

Citation de jéjé3381 :
2 points ressortent du vote :
_les gens veullent conserver les ancien classements (mais c'est trop tard maintenant, on ne va pas garder deux systeme... on est bien passé a l'euro !)
_le probleme du classements 25 ou la tout le monde est d'accord pour y remedier

Je me demande si le fait de vouloir garder l'ancien système d'appellation ne cache pas une vague préférence pour l'ancien système de calcul des classements.

Au delà du cas '25' qui n'est que la partie immergée de l'iceberg, nous sentons plus ou moins que le nouveau système génère pas mal d'aberrations dont 20 % environ de joueurs systématiquement sous classés pour différentes raisons. Ce n'est pas évident à mettre en évidence, mais c'est un très bon système quand on se met dans une situation idéale ( des joueurs qui jouent régulièrement, à leur niveau et tous les ans pour résumer ). En revanche, quand on passe à la pratique et à la diversité de situation des millions de matchs joués chaque année, l'ancien système était plus efficace pour donner une meilleure idée du niveau réel de tous les types de joueurs.

Il est assez typique d'avoir des discussions du type, "tel jeune à x points vaut mieux" et de partir de sa traduction en ancien classement, par exemple 60 et de dire qu'il vaut 45, mais jamais 1432 ou 1400 points. Cela veut bien dire que l'on recherche avant tout un système qui donne un niveau et non un comptage à la virgule prêt d'un performance qui varie tous les mois.
victo37

Lundi 16 Avril 2007 16:23

je trouve les anciens classements beaucoup plus lisibles. Et rajouter 15 et 20 serait la solution la plus facile à mettre en place.
rookie

Lundi 16 Avril 2007 16:28

Le mieux serait de parler de points, ainsi nous saurions exactement. Je vois pas l'interet d'indices ou de remettre 20 et 15... ces classements sont gravés dans notre tete a titre indicatif.

Actuellement on parle de petit 40 à 1503pts, de gros 35 à 1690pts, de petits 25 à 1850, de gros 25 à 2000pts. On pourrait les supprimer et ne garder que 1000numeros. on parlerait ainsi de 1000 numeros, puis des points!
Derf59

Lundi 16 Avril 2007 16:45

Citation de rookie :
Le mieux serait de parler de points, ainsi nous saurions exactement. Je vois pas l'interet d'indices ou de remettre 20 et 15... ces classements sont gravés dans notre tete a titre indicatif.

Actuellement on parle de petit 40 à 1503pts, de gros 35 à 1690pts, de petits 25 à 1850, de gros 25 à 2000pts. On pourrait les supprimer et ne garder que 1000numeros. on parlerait ainsi de 1000 numeros, puis des points!

De la même manière, la numérotation c'est plutot "honorifique" comme notion.

Autant ne garder que les points car pour 100 places d'écart on a parfois des différences équivalentes entre tes petits et gros 25 (Ex : 30pts entre N°600 et N°700 et 170pts entre N°100 et N°200).
rookie

Lundi 16 Avril 2007 16:51

C'est histoire de pas froisser les gens... pour moi, il ne devrait y avoir que 500 N° et encore...
Derf59

Lundi 16 Avril 2007 17:06

Citation de rookie :
C'est histoire de pas froisser les gens... pour moi, il ne devrait y avoir que 500 N° et encore...

Loin de moi l'idée de ne pas donner aux personnes ce titre de "N°" sur leur licence (c'est source de motivation et satisfaction),
mais je trouve que suivant le raisonnement évoqué ci-dessus on ne devrait pas plus parlé des N° que des classements.
rookie

Lundi 16 Avril 2007 17:27

Non, car arrivé a un certain niveau on a besoin de savoir qui est qui. il est plus facile de se souvenir d'un champion comme etant N°17 que de dire qu'il à 3157pts.

si je te dis 1731 et 1771... tu penseras tout de suite a 30, mais tu verras qu'un est "plus fort" que l'autre.
Derf59

Lundi 16 Avril 2007 17:36

Citation de rookie :
Non, car arrivé a un certain niveau on a besoin de savoir qui est qui. il est plus facile de se souvenir d'un champion comme etant N°17 que de dire qu'il à 3157pts.

si je te dis 1731 et 1771... tu penseras tout de suite a 30, mais tu verras qu'un est "plus fort" que l'autre.

gardons les 100 premiers alors Clin d'oeil
0
4
223 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général