Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre de nouveaux classements ? - Page 9

Sondage

Pour quel système de classements opteriez-vous ?

Conserver l' actuel de 90 à 25 + numérotés - 18.8% - 45 vote(s)
Idem mais avec classements 25, 20 et 15 - 52.7% - 126 vote(s)
Nouveau système proposé par Big - 7.9% - 19 vote(s)
Les points, rien que les points - 10.5% - 25 vote(s)
Système d' index par exemple de 3.0 à 20.6 - 7.9% - 19 vote(s)
Autre idée à proposer ... à développer SVP - 2.1% - 5 vote(s)
Big - - - - -

Lundi 30 Avril 2007 15:30

Citation de shirby :
C'est bien compliqué tout ça ! Pourquoi ne pas laisser tel quel et éviter des polémyques de tous les cotés ? La fédé ne se rend pas compte que 54% des gens voudraient avoir le classement 20-15 en plus et 16% veulent garder ce système comme on a eu l'habitude d'avoir ! avec 90->25 ... donc en gros 70% sont contres le changement radical des classements!!!
Quelle remarque pouvons nous apporter au final ... il suffit d'ouvrir les yeux !


Shirby a raison. Le sondage ici est clair ; même si ne s' agit que du vote des forumeurs de tennis de table.com ; il est représentatif, je pense, de l' ensemble de la population pongiste.

Alors, même si je défendais ardemment, avec quelques autres, de nouvelles appellations de classements, il faut bien constater l' évidence ; les gens sont trop attachés aux anciens classements (de 90 à 25) en y ajoutant les classements 20 et 15 puis les 1000 numérotés. Alors pourquoi pas après tout ?

Dommage, j' aimais bien cette idée (de 6 à 20 pour les masculins et de 3 à 15/16 pour les dames).

Par contre, laisser juste les points ... je me rends compte que cela ne convient pas non plus au plus grand nombre.

Ce qui compte pour moi, c' est que la majorité des personnes soient satisfaites.

Merci de votre participation à ce sondage. Vous pouvez bien sûr continuer à voter pour ceux et celles qui ne l' ont pas encore fait ; mais je ne pense pas que cela changera grand ' chose.

Pour le système actuel de calcul d' échange des points, je trouve qu' il n' est pas si mal que ça. D' ailleurs, on remarque bien que la dérive (relativement insignifiante) s' est maintenant stabilisée depuis plusieurs saisons.

Toutefois, les propositions de Chris et Chgirard, entre autres, pour y apporter quelques améliorations ne sont pas dénuées d' intérêt ; loin de là.
Nivôdjeu

Lundi 30 Avril 2007 15:34

Citation de Chris :
Chgirard, à la lecture de tes commentaires, je comprends que tu es partant pour tester le système.

Concernant le point 2, l'intérêt de fixer la dérive sur le décalage des points de la place n°1000, c'est justement de limiter l'impact de la modification que je propose concernant les "grosses perfs". Cette modification ne concerne quasiment pas les joueurs classées vers n°1000, donc leur nombre de points n'augmentera pas ou presque. Donc la dérive sera limitée


Malheureusement, le choix du n°1000 pour fixer la dérive peut s' avérer délicat, les personnes aux alentours de cette place progressant bien davantage que la moyenne des licenciés. Ainsi, en "gelant" la dérive pour le n°1000, on retirerait à chacun, et notamment au "pov 60" plus de points que la traditionnelle moyenne de l'augmentation de tous les pongistes.
C'est embêtant... Content
Chris

Lundi 30 Avril 2007 19:33

Citation de Nivôdjeu :
Malheureusement, le choix du n°1000 pour fixer la dérive peut s' avérer délicat, les personnes aux alentours de cette place progressant bien davantage que la moyenne des licenciés. Ainsi, en "gelant" la dérive pour le n°1000, on retirerait à chacun, et notamment au "pov 60" plus de points que la traditionnelle moyenne de l'augmentation de tous les pongistes.
C'est embêtant... Content

Archifaux Nivôdjeu. Début janvier, le n°1000 avait 2060 points. Fin mars, il en avait 2066 (évidemment, ça n'est pas le même joueur...). Soit seulement 6 points de plus. On verra bien ce que ça donne fin juin.
Chris

Lundi 30 Avril 2007 19:39

Citation de Yann-Bleiz :
Heu... Moi j'ai pas de barème (en fait je serais pour un vict +5 déf - 5; vict+10 déf-10...). Et un blocage du 1000me à 2000 points par exemple (parce qu'il y aura quand même toujours une dérive minime, peut-être positive ou négative, avec les nouveaux joueurs et ceux qui arrêtent). Donc pas d'augmentation d'écart entre le 1000me et ceux à 650 pts (ou la 300me et celles à 300 points).

Désolé mais là encore, c'est n'importe quoi... Si tu considères que chaque année, il y a quelques milliers de joueurs classés qui arrêtent, et sont remplacés par des joueurs non-classés qui débutent, alors avec ton système tu auras une dérive positive gigantesque (de plus de 100 points à mon avis) !!
Chgirard

Lundi 30 Avril 2007 19:55

Citation de Chris :
Chgirard, à la lecture de tes commentaires, je comprends que tu es partant pour tester le système.

Concernant le point 2, l'intérêt de fixer la dérive sur le décalage des points de la place n°1000, c'est justement de limiter l'impact de la modification que je propose concernant les "grosses perfs". Cette modification ne concerne quasiment pas les joueurs classées vers n°1000, donc leur nombre de points n'augmentera pas ou presque. Donc la dérive sera limitée

Je suis pas sûr de comprendre là.
Actuellement, la dérive est calculée de manière à compenser la création de point générée par le barème. Cela veut dire que l'on considère tous les matchs dans l'ensemble, des NC aux numérotés, que l'on trouve une valeur unique retirée à tout le monde.
Apparemment, tu proposes de calculer différemment la dérive qui ne serait que la variation de point du numéro 1000. Mais est ce que l'appliques bien de manière uniforme à tout le monde ?
Si oui, j'en déduis que tu supposes que ton barème va générer relativement plus de points chez les petits classés que chez les forts classés. OK ça semble logique puisque c'est à l'avantage des sous classés, eux mêmes se trouvant dans les petits clts qui vont faire de grosse perfs sur les moyens classés et plus on monte dans la hiérarchie, moins le barème spécifique sous classés ne sera appliqué.
Cela veut dire aussi qu'il faut faire l'hypothèse ( pour que ça marche ) que l'application de ton barème va générer une dérive supérieure à la dérive du 1000ème.

J'ai bon ?
Chgirard

Lundi 30 Avril 2007 20:14

Citation de Chris :
Citation de Yann-Bleiz :
Heu... Moi j'ai pas de barème (en fait je serais pour un vict +5 déf - 5; vict+10 déf-10...). Et un blocage du 1000me à 2000 points par exemple (parce qu'il y aura quand même toujours une dérive minime, peut-être positive ou négative, avec les nouveaux joueurs et ceux qui arrêtent). Donc pas d'augmentation d'écart entre le 1000me et ceux à 650 pts (ou la 300me et celles à 300 points).

Désolé mais là encore, c'est n'importe quoi... Si tu considères que chaque année, il y a quelques milliers de joueurs classés qui arrêtent, et sont remplacés par des joueurs non-classés qui débutent, alors avec ton système tu auras une dérive positive gigantesque (de plus de 100 points à mon avis) !!

Euh, là je crois que tu t'emballes, on connait un peu l'impact d'un changement de barème, en passant de +8-4 à +6-5, la dérive est passée d'environ 30 points à 12 points.
Donc, de manière approximative, un barème symétrique ferait passer la dérive en négatif aux alentours de -5. La disparition de joueurs classés tous les ans n'a pas l'impact que l'on imagine ( peut être aussi que le turnover n'est pas très important non plus). Elle est plus visible car les nouveaux joueurs ne sont pas classés assez rapidement à leur niveau. En fait, plus on descend en niveau, moins le turnover a d'impact.
Imaginons qu'à l'époque où Gatien était à son plus haut, celui ci arrête. La chute relative de niveau ( en clt mondial par exemple ) du numéro 1 français est énorme car on prend le numéro 2, le 3 devient numéro 2 etc... mais arrivé au 11ème qui devient numéro 10, le décalage devient minime car ce sont des joueurs déjà très proches. Voire même, ce numéro 10 est un jeune qui progresse et qui est déjà plus fort que celui qu'il remplace.
Donc, pour avoir un impact fort, il faut se limiter aux 2/4 premiers de la hiérarchie.
Or 1 qui arrête parmi 4 joueurs, cela nécessite déjà un énorme turnover de 25 %, impossible sur de grande population, ne serait ce que sur les 1000 premiers ( je pense qu'on a jamais eu 100 numérotés qui arrêtaient la même année ).
Chgirard

Lundi 30 Avril 2007 20:21

Il ne faut pas non plus oublier que la dérive n'est pas aussi forte qu'elle devrait l'être car on a aussi changé la manière de compter les joueurs qui n'ont pas fait assez de matchs dans l'année. On leur retire 5 points par matchs manquants à hauteur de 10 matchs, la dérive étant calculée après cette opération, il y a moins de points à supprimer par la dérive ( d'où l'écart de dérive entre les 1ère et 2ème phase qui sont de l'ordre de 10 et 2, ce qui n'est pas négligeable ). Donc, si la dérive devenait négative avec un barème symétrique, on pourrait regagner quelques points en positifs en mettant la barre à 9 matchs mini ( ou moins ) dans l'année.
Yann-Bleiz

Lundi 30 Avril 2007 20:48

Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
Si tu considères que chaque année, il y a quelques milliers de joueurs classés qui arrêtent, et sont remplacés par des joueurs non-classés qui débutent, alors avec ton système tu auras une dérive positive gigantesque (de plus de 100 points à mon avis) !!

Euh, là je crois que tu t'emballes, on connait un peu l'impact d'un changement de barème, en passant de +8-4 à +6-5, la dérive est passée d'environ 30 points à 12 points.
Donc, de manière approximative, un barème symétrique ferait passer la dérive en négatif aux alentours de -5. La disparition de joueurs classés tous les ans n'a pas l'impact que l'on imagine ( peut être aussi que le turnover n'est pas très important non plus). Elle est plus visible car les nouveaux joueurs ne sont pas classés assez rapidement à leur niveau. En fait, plus on descend en niveau, moins le turnover a d'impact.

D'accord avec Chgirard.... Tu t'es un peu enflammé là !
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
garykidall

Mardi 01 Mai 2007 15:00

vive les classements tels qu'on les connait, avec le retour des 20 et 15 !
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 15:39

Comme ça Garykidall ?

Citation de 54,5 % des forumeurs tennisdetable.com :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************


Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................

15..............................(2000 - *) ................................20............................(1550-**)
20..............................(1900-2000) .............................25............................(1450-1549)
25..............................(1800-1900) .............................30............................(1350-1449)
30..............................(1700-1799) .............................35............................(1250-1349)
35..............................(1600-1699) .............................40............................(1150-1249)
40..............................(1500-1599) .............................45............................(1050-1149)
45..............................(1400-1499) .............................50............................(950-1049)
50..............................(1300-1399) .............................55............................(850-949)
55..............................(1200-1299) .............................60............................(750-849)
60..............................(1100-1199) .............................65............................(650-749)
65..............................(1000-1099) .............................70............................(550-649)
70..................................(900-999) .............................75............................(450-549)
75..................................(800-899) .............................80............................(350-449)
80..................................(700-799) .............................85............................(330-349)
85..................................(680-699) .............................90............................(310-329)
90..................................(660-679) .............................NC............................(- de 310)
NC..................................(- de 660)

* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1606 points)
Message modifié 4 fois, dernière modification Mardi 01 Mai 2007 16:08 par Big - - - - -
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 16:10

Désolé pour les nombreuses modifs (4) ; pas facile avec la fonction "prévisualiser" qui est défaillante ...
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 16:48

Citation de garykidall :
vive les classements tels qu'on les connait, avec le retour des 20 et 15 !


Faudra juste pas "confondre" avec les anciens 15 et 20 ... qui sont devenus numérotés de 51 à environ 750, si je me souviens bien ...
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 16:53

Et pourquoi pas tester cette proposition intéressante ?
Citation de Chris" et "Chgirard :
- Ecart de 150 à 199 : +15 (au lieu de +13)
- Ecart de 200 à 299 : +20 (au lieu de +17)
- Ecart de 300 à 399 : +30 (au lieu de +22)
- Ecart de 400 à 499 : +40 (au lieu de +28)
- Ecart de 500 et + : +50 (au lieu de +35)

Quant à l'adversaire, à partir d'un écart de 150, il perdrait systématiquement -10 (au lieu de -10, -12.5, -16, -20, -25).

Pour les autres écarts, on ne change rien.
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 16:56

Avec pour finir :

- un coefficient 1 unique pour toutes les compétitions ...
- pour les joueurs qui avaient arrêté, ou pour inactivité, une perte limitée à 50 points par saison au lieu de 75 ... par phase il me semble ...
- une perte limitée à 300 points maximum pour les joueurs qui ont arrêté depuis longtemps (pour exemple, un des joueurs de mon Club qui était 25 en ayant arrêté 10 ans ; et qui joue actuellement 35 sans problême)

On devrait être pas trop mal là ... qu' en pensez-vous ?
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 01 Mai 2007 16:59 par Big - - - - -
linvisible

Mardi 01 Mai 2007 17:59

Big, Président ! Émoticône
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 18:13

Émoticône Moi je voterais plutôt pour Chris ou Chgirard ... Émoticône
Nivôdjeu

Mardi 01 Mai 2007 18:25

Citation de Chris :
Citation de Nivôdjeu :
Malheureusement, le choix du n°1000 pour fixer la dérive peut s' avérer délicat, les personnes aux alentours de cette place progressant bien davantage que la moyenne des licenciés. Ainsi, en "gelant" la dérive pour le n°1000, on retirerait à chacun, et notamment au "pov 60" plus de points que la traditionnelle moyenne de l'augmentation de tous les pongistes.
C'est embêtant... Content

Archifaux Nivôdjeu. Début janvier, le n°1000 avait 2060 points. Fin mars, il en avait 2066 (évidemment, ça n'est pas le même joueur...). Soit seulement 6 points de plus. On verra bien ce que ça donne fin juin.


Il faudrait comparer sur une saison entière (2 phases) puisque le retrait des points à ceux qui n'ont pas fait 10 parties dans la saison ne s'applique qu' en deuxième phase. Et donc mesurer de combien le n° 1000 en Juillet 2006 a progressé en Juillet 2007 (bien sûr ce n'est pas le même joueur).
C'est vrai que l' analyse que j'avais faite à l'époque sur les classements du 78, et qui montrait que les 25, les numéros généraient une dérive bien supérieure à celles qu'ils encaissaient, cette analyse donc portait sur le système de comptage +8/-4 et non +6/-5. Il se peut que la conclusion soit différente maintenant, même si a priori je dirais que le n° 1000 gagne + que la dérive en un an. Content Attendons Content
bignicou

Mardi 01 Mai 2007 18:32

Citation de Big - - - - - :
[
Faudra juste pas "confondre" avec les anciens 15 et 20 ... qui sont devenus numérotés de 51 à environ 750, si je me souviens bien ...


Juste un truc ... je crois que les anciens classé 15 et 20 ... on s'en fout !!! ça fait 17 ans que je joue au ping et j'en ai jamais joué ou rencontré... quand j'ai demarré j'avais pas le nivo pour en jouer t'imagines bien, et maintenant y'en a plus ... alors la majorité des licenciés ne risquent pas de confondre vu qu'ils n'en n'ont jamais vu !!!!.

Ce que veulent la majorité des licenciés c'est une idée de leurs progressions avec un systeme de 5 en 5 que tout le monde a assimilé ....
Nivôdjeu

Mardi 01 Mai 2007 18:39

Je viens de retrouver le n° 1000 de Juillet 2006 : il s'agissait de Cédric HOELTZEL à 2066 points. Content Il se peut que tu aies raison donc Chris. Content
Big - - - - -

Mardi 01 Mai 2007 19:11

Citation de bignicou :
Citation de Big - - - - - :
Faudra juste pas "confondre" avec les anciens 15 et 20 ... qui sont devenus numérotés de 51 à environ 750, si je me souviens bien ...

Juste un truc ... je crois que les anciens classé 15 et 20 ... on s'en fout !!! ça fait 17 ans que je joue au ping et j'en ai jamais joué ou rencontré... quand j'ai demarré j'avais pas le nivo pour en jouer t'imagines bien, et maintenant y'en a plus ... alors la majorité des licenciés ne risquent pas de confondre vu qu'ils n'en n'ont jamais vu !!!!.

Ce que veulent la majorité des licenciés c'est une idée de leurs progressions avec un systeme de 5 en 5 que tout le monde a assimilé ....

Ouais d' accord, on s' en fout ; mais t' auras toujours des nostalgiques pour en parler ; de moins en moins certes, tu as raison.

Relis bien ce que je dis bignicou, je dis pourquoi pas après tout ... tu vois, je me plie à la majorité ; même si ce n' est pas ce que j' aurais souhaité au départ ... au moins maintenant, je suis fixé. Émoticône
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 01 Mai 2007 19:12 par Big - - - - -
0
4
223 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général