Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Sets en 11 ou 21 pts ? - Page 14

Sondage

Préférez-vous les sets en 11 ou 21 pts?

Cela m'est indifférent - 8.0% - 23 vote(s)
Je préfère les sets en 11 pts. - 56.8% - 163 vote(s)
Je préférais les sets en 21 pts. - 35.2% - 101 vote(s)
Yann-Bleiz

Jeudi 14 Juin 2007 22:49

Citation de Chris :
D'ailleurs, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que le classement par points est une grande avancée etc...

Faudrait savoir !

Citation de Chris :
Concernant les joueurs qui reprennent, le problème ne vient pas du manque de déclaration, mais du nombre de points de chute qui est appliqué. Avant, on perdait au max 2 classements, ce qui était très bien, maintenant on perd jusqu'à 4 classements et demi. Pourquoi avoir changé quelque chose qui fonctionnait ?
Le truc minime dont je fais tout un plat concerne 10% de mes matches (quand même...). 85 points de perdus en 6 matches, et à côté 60 points gagnés en 50 matches, je ne pense pas que ce soit négligeable.

Le problème, que je t'ai déjà expliqué, c'est que le classement ne veut finalement rien dire. Ce qui importe c'est ta position dans les compétiteurs. Que tu sois 50 avec 100000 compétiteurs ou 60 avec 200000, ça revient au même au niveau de jeu (bon, j'ai pris les chiffres au pif, mais pour te montrer en gros l'idée). Et quand tu es 50 et qu'un ancien plus fort que toi se remet à jouer, il faut bien que tu passe sous lui, autant que lui passe devant toi. Il montera donc de classement, et toi par la même occasion tu baissera. Ce qui ne signifiera pas pour autant que tu joue moins bien. Le niveau (de jeu) général aura seulement augmenté.

Quand je dis que tu commences à être saoulant avec tes déclarations anti-classements , c'est que ce n'est finalement que de l'amour propre de ton petit classement personnel. Si tu ne supporte pas d'être 60 parce que tu penses "valoir" 50, ben soit tu retourne t'entraîner, soit t'arrête la compète. Sinon, tu reste 60 et tu te fais plaisir comme ça, sans taper sur des choses qui finalement sont hors de propos.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
bible

Vendredi 15 Juin 2007 16:33

Demain ou un autre jour, je revisionnerai la rencontre retour de Pro B 4S Tours/Villeneuve, saison 2006/07, histoire d'en reprendre plein les mirettes tant je me souviens -pour l'avoir déjà vue et revue maintes fois- que ça envoyait sévère et ce, sur quasiment tous les points.
Toujours d'humeur pour l'humour, sans déc ...
Chris

Vendredi 29 Juin 2007 13:58

Citation de Yann-Bleiz :

Le problème, que je t'ai déjà expliqué, c'est que le classement ne veut finalement rien dire. Ce qui importe c'est ta position dans les compétiteurs. Que tu sois 50 avec 100000 compétiteurs ou 60 avec 200000, ça revient au même au niveau de jeu (bon, j'ai pris les chiffres au pif, mais pour te montrer en gros l'idée). Et quand tu es 50 et qu'un ancien plus fort que toi se remet à jouer, il faut bien que tu passe sous lui, autant que lui passe devant toi. Il montera donc de classement, et toi par la même occasion tu baissera. Ce qui ne signifiera pas pour autant que tu joue moins bien. Le niveau (de jeu) général aura seulement augmenté.

Nous sommes d'accord : il faut bien que le joueur sous-classé me rattrappe et me dépasse. Si tu regardes bien ma proposition, elle va dans ce sens, le barème que je propose réduit plus vite l'écart que le système actuel (en effet, je perds moins de points mais mon adversaire en gagne beaucoup plus). Et dans ma proposition, je ne dis pas que je ne dois plus perdre de points, mais que cette perte soit plafonnée à -10.
Citation de Yann-Bleiz :

Quand je dis que tu commences à être saoulant avec tes déclarations anti-classements , c'est que ce n'est finalement que de l'amour propre de ton petit classement personnel. Si tu ne supporte pas d'être 60 parce que tu penses "valoir" 50, ben soit tu retourne t'entraîner, soit t'arrête la compète. Sinon, tu reste 60 et tu te fais plaisir comme ça, sans taper sur des choses qui finalement sont hors de propos.

Là encore, malgré tes propos un peu "rudes", je suis d'accord avec toi... sauf que le problème c'est qu'avec le système actuel je ne peux pas rester 60, je continue à baisser ! Honnêtement, je continuerai quand même à jouer, mais autour de moi je constate que des gens se découragent pour cette raison là...
Yann-Bleiz

Vendredi 29 Juin 2007 22:30

Citation de Chris :
Nous sommes d'accord : il faut bien que le joueur sous-classé me rattrappe et me dépasse. Si tu regardes bien ma proposition, elle va dans ce sens, le barème que je propose réduit plus vite l'écart que le système actuel (en effet, je perds moins de points mais mon adversaire en gagne beaucoup plus). Et dans ma proposition, je ne dis pas que je ne dois plus perdre de points, mais que cette perte soit plafonnée à -10.

Mais dans ce cas-là on ne se sort pas du problème de la dérive. Si les perdants perdent beaucoup moins de points que les vainqueurs, l'ensemble des points de tous augmente énormément ! Et on se retrouve avec des 25 par milliers...
Citation de Chris :
Là encore, malgré tes propos un peu "rudes", je suis d'accord avec toi... sauf que le problème c'est qu'avec le système actuel je ne peux pas rester 60, je continue à baisser ! Honnêtement, je continuerai quand même à jouer, mais autour de moi je constate que des gens se découragent pour cette raison là...

Toujours pas compris ? Tu continue à baisser en classement parce que le nombre de joueurs à ce classement doit (devrait) rester identique. Si quelqu'un progresse et te passe devant, il te pique également ta place à ce classement là. Tu perds un classement, ça peut faire du mal à ton amour propre, mais il n'y a que toi qui pense que cela signifie que tu perd du niveau. Si le niveau d'un 60 actuel est le niveau qu'avait un 50 il y a dix ans, et bien si tu es 60, ça pourrait correspondre à un niveau (à peu près) équivalent à un 50 d'il y a dix ans, et il n'y a aucune honte à avoir, au contraire, ça signifie que le niveau français augmente (pour les autres, en fait je parle du niveau "départemental", chose qu'on peut quand même remarquer facilement, les 70-60 jouent quand même beaucoup plus technique qu'il y a quelques années). Si le niveau actuel des 70 c'est (schématiquement) top coup droit, bloc revers et même top revers sur balles "simple", c'est quand même pas mal, c'est pas le loisir qui tape à plat sur n'importe quelle balle. Et si certains ne comprennent pas ça et arrêtent de jouer, c'est qu'ils n'ont pas compris que c'est au contraire intéressant de jouer des personnes qui ont quelques notions techniques.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Greg

Vendredi 29 Juin 2007 22:40

C'est tout à fait pertinent comme analyse je trouve.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
berot1

Samedi 30 Juin 2007 03:03

ta pas le choix donc tu fais en 11 points c'est tout
cla.leroy

Samedi 30 Juin 2007 08:43

Citation de Greg :
C'est tout à fait pertinent comme analyse je trouve.


Ca dépend, je suis un peu d'accord avec Chris :

Un joueur sous classé doit monter en classement par rapport à l'ensemble des joueurs, pas par rapport aux quelques-uns qu'il va jouer !
Il est donc logique de lui proposer une forte progression avec une dérive plus importante pour l'ensemble des joueurs. Il n'est pas logique que seuls les joueurs l'ayant rencontré en pâtissent.

C'est d'ailleurs ce qui ce passe lorsqu'un joueur est reclassé manuellement à un classement correspondant à son niveau. Ca augmente la dérive de l'ensemble des joueurs.
Logiciel de statistique pour pongiste : http://cla.leroy.perso.sfr.fr/
Greg

Samedi 30 Juin 2007 09:48

Critiquer le système de décompte des points juste parce qu'un joueur sous-classé fait perdre des points à certains, c'est aller un peu vite en besogne je trouve.

Faut aussi se rappeler le cirque que c'était auparavant (dans ma ligue en tout cas).

Mais on dévie du sujet initial.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
cla.leroy

Samedi 30 Juin 2007 10:44

J'en parle parce que c'est mon cas. 20 ans d'arrêt et je peine à retrouver un classement correspondant à mon niveau en ne jouant qu'en championnat.

Ceux-ci dit, je préfère les sets en 11 points. Émoticône
Logiciel de statistique pour pongiste : http://cla.leroy.perso.sfr.fr/
supraben

Samedi 30 Juin 2007 15:51

voir plus bas MDR
Message modifié 1 fois, dernière modification Samedi 30 Juin 2007 15:52 par supraben
supraben

Samedi 30 Juin 2007 15:51

oui c'est vrai que c'est dur de monter de classement, par exemple y'a 2 saisons, j'avais réussi pendant toute une saison à grapiller point par point et gagner 30 points en une année, et en une seule journée où j'étais pas en forme, je perds 2 matchs contre des jeunes en progression et 50 points en moins dans les dents MDR

mais bon à la fin du compte ça s'équilibre, puisque je redescends de classement mais ensuite comme j'ai un mauvais classement par rapport à mon niveau, je remonte de classement en battant des meilleurs, et puis ça recommence je perds des moins bien classés, etc... :P
Message modifié 2 fois, dernière modification Samedi 30 Juin 2007 15:53 par supraben
Chgirard

Samedi 30 Juin 2007 17:33

Citation de Greg :
Critiquer le système de décompte des points juste parce qu'un joueur sous-classé fait perdre des points à certains, c'est aller un peu vite en besogne je trouve.

Faut aussi se rappeler le cirque que c'était auparavant (dans ma ligue en tout cas).

Mais on dévie du sujet initial.

Pas d'accord sur le 'cirque' que c'était avant (un sujet en a un peu parlé ).
La critique de Chris sur les sous classés est justifiée car il ne s'agit pas d'UN joueur mais d'une proportion qui a énormément augmenté avec ce système ( je rappelle que l'estimation des 20 % de jouers sous classés provient d'une commission de la FFTT et non d'un forumer qui a fait ça au pifomètre ). Et comme ces sous classés se trouvent plus concentrés dans certaines tranches, notamment celle des 70-60, ceux qui jouent dans la mauvaise tranche en bavent un peu plus ( imagine que tu joues 1 sous classé sur 3 ou 4 joueurs en moyenne ).

Je veux même bien admettre que le passage au point et les défauts que cela implique ait pu dégoutter quelques joueurs sur la même période que la mise en place des 11 points.

Mais bon, entre un changement fondamental du jeu et un changement de la manière de classer les joueurs, il me semble évident que l'impact des 11 points sur la baisse des licenciés prime ( rappel : presque 50 % des licenciés ne sont pas classé !!! ).
Nivôdjeu

Samedi 30 Juin 2007 17:54

Non, dans le sujet sur la pyramide des classements, il apparaît que seuls 30% des joueurs licenciés en traditionnelle sont NC (en messieurs, c' est un peu plus (38%) en Dames)
Greg

Samedi 30 Juin 2007 18:25

Citation de Chgirard :
Citation de Greg :
Critiquer le système de décompte des points juste parce qu'un joueur sous-classé fait perdre des points à certains, c'est aller un peu vite en besogne je trouve.

Faut aussi se rappeler le cirque que c'était auparavant (dans ma ligue en tout cas).

Mais on dévie du sujet initial.

Pas d'accord sur le 'cirque' que c'était avant (un sujet en a un peu parlé ).
La critique de Chris sur les sous classés est justifiée car il ne s'agit pas d'UN joueur mais d'une proportion qui a énormément augmenté avec ce système ( je rappelle que l'estimation des 20 % de jouers sous classés provient d'une commission de la FFTT et non d'un forumer qui a fait ça au pifomètre ). Et comme ces sous classés se trouvent plus concentrés dans certaines tranches, notamment celle des 70-60, ceux qui jouent dans la mauvaise tranche en bavent un peu plus ( imagine que tu joues 1 sous classé sur 3 ou 4 joueurs en moyenne ).

Je veux même bien admettre que le passage au point et les défauts que cela implique ait pu dégoutter quelques joueurs sur la même période que la mise en place des 11 points.

Mais bon, entre un changement fondamental du jeu et un changement de la manière de classer les joueurs, il me semble évident que l'impact des 11 points sur la baisse des licenciés prime ( rappel : presque 50 % des licenciés ne sont pas classé !!! ).


Je ne nie pas ce fait mais je trouve que cela doit être marginal dans les raisons pour lequelles des licenciés arrêtent le ping.

Quand j'emploie le mot "cirque", je fais allusion à certains traitements de faveur dont pouvaient bénéficier certains avant que tout cela ne soit plus mathématique. Après, il y a bien sûr une amélioration à apporter pour éviter les problèmes liés aux joueurs sous-classés.
Cela dit, après, comme tu as perdu des points donc une victoire rapportera plus de points car tu en as toi même moins.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
varispin

Samedi 30 Juin 2007 22:24

Citation de Chgirard :
Mais bon, entre un changement fondamental du jeu et un changement de la manière de classer les joueurs, il me semble évident que l'impact des 11 points sur la baisse des licenciés prime ( rappel : presque 50 % des licenciés ne sont pas classé !!! ).

Je ne pense pas que le passage en 11 points ait fait baisser le nombre de licenciés, d'ailleurs c'est plutôt une avancée positive cette réforme je trouve.

Sinon je rejoins Greg sur le cirque, ou plutôt les magouilles de l'établissement des classements avant, notamment au niveau régional, quand des clubs évoluant au niveau nat souhaitaient avoir la meilleure latitude possible pour mettre ses joueurs en A ou en B.
Chgirard

Lundi 02 Juillet 2007 03:15

Citation de Greg :
Quand j'emploie le mot "cirque", je fais allusion à certains traitements de faveur dont pouvaient bénéficier certains avant que tout cela ne soit plus mathématique. Après, il y a bien sûr une amélioration à apporter pour éviter les problèmes liés aux joueurs sous-classés.

Oui, on fait chaque fois 'allusion' à des pratiques douteuses dont machin qui connait truc a entendu parlé.
C'est oublier que l'ancien système était aussi mathématique que l'actuel. C'est surtout son automatisation et le passage sous internet qui empêche les magouilles...sauf quand il s'agit de rajouter des points aux joueurs du GFP.
Et puis, cela ne veut pas dire que l'ancien système n'était pas juste en théorie alors que l'actuel n'est pas près de règler le pb des sous classés.

Pour ta dernière remarque, je voudrais pas faire trop de maths, mais c'est assez erroné... Tu as 1000 points, tu joues un sous classé, si tu perds, tu te prends -20, sinon +2 ( à la louche). Le coup suivant, tu joues un joueur à son niveau et proche de ton classement, admettons que tu le gagnes ( donc +6 ou +7 ).
Au global, si tu as perdu le sous classé, tu finis à 1000-20+7 = 987,
si tu as gagné les sous classés, tu finis à 1000+2+6=1008...
Tu avoueras que ça te fait une belle jambe de marquer +7 au lieu de +6 dans le 1er cas !!!!
Chgirard

Lundi 02 Juillet 2007 03:18

Citation de varispin :

Je ne pense pas que le passage en 11 points ait fait baisser le nombre de licenciés, d'ailleurs c'est plutôt une avancée positive cette réforme je trouve.

On parle pas de croyance mais de fait : on perd des licenciés depuis la mise en place des 11 points....comme réforme positive on a connu mieux.
Chgirard

Lundi 02 Juillet 2007 03:22

Citation de Nivôdjeu :
Non, dans le sujet sur la pyramide des classements, il apparaît que seuls 30% des joueurs licenciés en traditionnelle sont NC (en messieurs, c' est un peu plus (38%) en Dames)

Et ça fait combien de NC sur le total licencié ?
Nivôdjeu

Lundi 02 Juillet 2007 07:18

Oui je pense que si tu comptes les promos on atteint 50%, mais comme les loisirs ne font pas de compet... Émoticône
Nivôdjeu

Lundi 02 Juillet 2007 07:47

(je veux dire que le classement n' a pas vraiment de sens pour un loisir) Content
0
2
364 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement