Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement

Sets en 11 ou 21 pts ? - Page 13

Sondage

Préférez-vous les sets en 11 ou 21 pts?

Cela m'est indifférent - 8.0% - 23 vote(s)
Je préfère les sets en 11 pts. - 56.8% - 163 vote(s)
Je préférais les sets en 21 pts. - 35.2% - 101 vote(s)
Francis

Mardi 12 Juin 2007 18:59

Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
122-73, c'est un tsunami pongistique en faveur des 11 points !

Si c'est un tsunami, t'appelles comment les 6000 licenciés en moins qui ont suivi l'instauration des 11 points ?

Oui mais justement, comme ils ont arrêté, ils ne sont plus là pour voter dans ce sondage. Émoticône
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
poky

Mardi 12 Juin 2007 19:31

Le tsunami ce sont les 6.000 licenciés en moins + tous ceux qui jouent dorénavant avec moins d'intérêt.
Chgirard

Mercredi 13 Juin 2007 14:29

Citation de Francis :
Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
122-73, c'est un tsunami pongistique en faveur des 11 points !

Si c'est un tsunami, t'appelles comment les 6000 licenciés en moins qui ont suivi l'instauration des 11 points ?

Oui mais justement, comme ils ont arrêté, ils ne sont plus là pour voter dans ce sondage. Émoticône

Oui, il aurait fallu qu'ils partent en laissant chacun une lettre testament comme quoi ils arrêtent à cause des 11 points.
Ce que les pro 11 points ne veulent pas comprendre, c'est que même si tous ces arrêts ne sont pas causés par les 11 points ( et après l'avoir testé pendant 1 an ), ça fait beaucoup en nombre mais peu ramené au nombre de clubs.
Pour simplifier, 4000 arrêts en France, ça fait 1 joueur de moins par club. C'est totalement invisible. Et pour peu que cet arrêt soit un joueur modeste dont on se fout des motivations ou d'un jeune dont on pense qu'il a juste zappé vers un autre sport, il est noyé dans la masse.
Autre manière de voir la chose, chaque année, un club moyen voit 10 nouveaux joueurs arriver et 10 joueurs partir. Cette année, ils ont eu 10 nouveaux et 11 arrêts. Là aussi, c'est totalement anecdotique au niveau d'un club et c'est pourquoi il faut réfléchir sur les grandes masses et sur plusieurs années. Et là, y a pas photo.
Chgirard

Mercredi 13 Juin 2007 14:44

Et donc, quand on raisonne sur plusieurs années, on constate que depuis 1963/64 ( début des stats fournies par la FFTT ). Les pires années sont :
1967/68 -0,6 % ( l'explication de la baisse cette année semble facile non ? )
1994/95 + 0,6 %
2002/03 -3,0 %
2003/04 0 %
2004/05 -1,16 %
2006/07 entre -2 et -3 %.

Donc, les 6 plus mauvaises années comprennent 4 années post 11 points, l'année de mai 68 et 94/95 qui constitue la pire année en 21 points 'normale' et qui est malgré tout positive.

Avec des séries analogues sur l'évolution de la température sur Terre, on considère que notre planète se réchauffe et tous ceux qui contestent cette réalité dite scientifique sont considérés comme des sectateurs de Bush.

Manifestement, quand il s'agit de l'impact des 11 points, certains ont du mal à raisonner.
Chris

Mercredi 13 Juin 2007 18:47

2002/03 correspond aussi à la fin de la belle époque des mousquetaires, et notamment de Gatien. N'est-ce pas une réalité ?
Autre phénomène : les licences promo. L'instauration de cette licence a dopé la hausse des licenciés, jusqu'à atteindre un seuil de saturation.
Autre raison ? Le nouveau système de classement, qui génère beaucoup d'intérêt chez les joueurs qui progressent mais beaucoup de frustration chez les joueurs qui perdent régulièrement des points.
mikis

Mercredi 13 Juin 2007 18:50

Pour 67/68, je rappelle que Mai 68 est en fin d'année. Les événements sont ils vraiment la cause de la baisse ? Enfin, cela reste anecdotique.

94/95 a suivi (sisi Clin d'oeil) 93/94 qui est fortement influencé par le titre mondial de Gatien (mai/juin 93). Je suppose que les chiffres de 93/94 sont en forte hausse et il est logique que l'année suivante ait une progression plus faible.

03/04 suit l'année des championnats du monde à Paris. S'il faut organiser une compétition de cette taille pour seulement stabiliser le nombre d'adhérent, nous sommes au delà de l'inquiétant.


Ce qui est encore plus inquiétant est le fait suivant :
si l'on suppose (c'est mon cas) que les 11 points sont la cause de la relative désaffection pour le ping, une fois les « dégoûtés » partis, une remontée raisonnable des licences doit se faire.

Les chiffres actuels montrent malheureusement que nous n'avons pas encore touché le fond.
Tel que c'est parti, lorsque nous aurons un recul de 15 ans, nous aurons un certains nombre d'années de baisse de licences (la période actuelle) suivit d'une hausse modeste.

Les dirigeants du moment ne manqueront pas de se gargariser de la montée des licences ; ceux qui voient un peu plus loin que le bout de leur nez se diront : « mais comment en est-on arrivé là ? ».
Greg

Mercredi 13 Juin 2007 18:51

Pour la fin de la période Gatien , ça n'a, je pense, que bien peu d'influences. La période où Gatien a été le plus médiatisé est lors de sa médaille aux JO puis du titre de championnat du monde. En 2002/2003, ça faisait déjà quelques années qu'on ne parlait plus de ping à la télé.

Quant au nouveau système de classement, qui est un modèle d'équité je trouve, je ne vois pas en quoi ça peut arrêter le ping à certaines personnes. Auparavant, les classements se faisaient un peu à la tête du client (dans certains comités en tout cas).
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 13 Juin 2007 18:52 par Greg
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
Chris

Mercredi 13 Juin 2007 19:05

Citation de Greg :
Quant au nouveau système de classement, qui est un modèle d'équité je trouve, je ne vois pas en quoi ça peut arrêter le ping à certaines personnes. Auparavant, les classements se faisaient un peu à la tête du client (dans certains comités en tout cas).

Parce que tu es peut-être dans une phase ascendante Greg. Je suis pour ma part entouré de joueurs qui chutent peu à peu au classement sans pour autant que leur niveau baisse, et au bout d'un moment il y a une lassitude de se prendre des contres à la noix contre des joueurs plus forts que soi (reprise ou jeunes). Avec l'ancien système, ce phénomène était limité. Un ex-45 qui reprenait était classé 55 (ou AS55), et s'il jouait toujours 45, il repassait 45 au bout d'une phase. aujourd'hui, le même joueur se retrouve 65 ou 70 et pour remonter 45 il lui faut 2 ou 3 ans, pendant lesquels il inflige des contres injustes à tous ses adversaires. Pareil pour la progression des jeunes qui est nettement ralentie.
Greg

Mercredi 13 Juin 2007 19:14

Non, j'étais classé 30 il y a peu.

Le fait que les jeunes soient sous-classés est vrai mais ça l'a été de tout temps et je dirais même qu'il y a 10-15 ans, c'était pire.
Là où je te rejoins c'est sur les joueurs qui reprennent le ping après de nombreuses années d'arrêt et sont sous-classés.

Ces rares cas exceptés, il est bien difficile d'en vouloir au nouveau système de classement.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
Chris

Mercredi 13 Juin 2007 23:13

Citation de Greg :
Non, j'étais classé 30 il y a peu.

Le fait que les jeunes soient sous-classés est vrai mais ça l'a été de tout temps et je dirais même qu'il y a 10-15 ans, c'était pire.
Là où je te rejoins c'est sur les joueurs qui reprennent le ping après de nombreuses années d'arrêt et sont sous-classés.

Ces rares cas exceptés, il est bien difficile d'en vouloir au nouveau système de classement.

Pas d'accord : il y a 10-15 ans il y avait peut-être des jeunes sous-classés mais la perte de points était plafonnée à -3 (ou -4), que tu perdes un joueur classé 2 classements en dessous ou 10 classements en-dessous. C'est ce plafonnement que je souhaiterais remettre au goût du jour (en limitant la perte à -10).
Pas d'accord non plus sur la rareté des cas : 6 fois dans la saison (sur environ 50 matches), dans mon cas, c'est franchement lourd (-85 points perdus sur ces seuls 6 matches).

Petite question : pourquoi as-tu arrêté 2 ans ? Certes tu étais 30 mais tu es repassé 35 en ne jouant pas pendant 2 ans...
Yann-Bleiz

Jeudi 14 Juin 2007 07:03

Chris, tu vas réussir à être aussi lourd que Big sur ton anti-classement. Ce classement à points est une grande avancée qui permet d'être beaucoup plus juste mis à part pour les anciens joueurs qui reprennent, qui peuvent être un peu sous-classé. Mais toi qui a un certain rôle dans ton club, tu sais que c'est au club de faire remonter l'info quand un ancien joueur reprend... De plus, ce système est en rodage, et des personnes qui ne sont pas "fichés" peuvent se réinscrire sans qu'on connaisse leur ancien classement. Mais plus le temps passe, plus il y aura une base d'anciens joueurs et les gens qui reprendront seront toujours retrouvé par la suite. Tu fais donc tout un plat d'un truc minime (qui a dit "comme certains pour les bords de table" Clin d'oeil ), qui en plus tu l'as dit toi-même, te gène sur grosso modo 5 matchs sur une année...
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Nivôdjeu

Jeudi 14 Juin 2007 15:15

Et bien moi je serais plutôt de l' avis de Chris sur la nécessité d'un "plafonnement" en cas de victoires ou défaites "très anormales", c'est-à-dire que maintenant, le classement se fait sur la plus grande aptitude à gérer des matchs-pièges (grosse contre possible sur individu sous-classé) que sur le pourcentage de victoires sur l'ensemble de l'année.

Le classement, pour moi c'est un résultat statistique, c'est-à-dire qu'il doit fonder sa "vérité" sur le nombre de matchs, et pas sur quelques "accidents".

Mais ce serait très difficile de demander à plafonner les défaites et les victoires très anormales, car il y aurait encore plus d' "inertie" dans le système, et les "cracks" mettraient 20 ans à passer de 650 points à 2000 points, pour ceux qui les valent.

C'est bien une réforme assez profonde du système qui est nécessaire (réintroduire la possibilité de reclasser des joueurs à forte progression, mais là on va dire que ça peut être magouillé : ah là là, ce n'est pas simple Émoticône )
Chgirard

Jeudi 14 Juin 2007 16:50

Citation de Chris :
2002/03 correspond aussi à la fin de la belle époque des mousquetaires, et notamment de Gatien. N'est-ce pas une réalité ?
Autre phénomène : les licences promo. L'instauration de cette licence a dopé la hausse des licenciés, jusqu'à atteindre un seuil de saturation.
Autre raison ? Le nouveau système de classement, qui génère beaucoup d'intérêt chez les joueurs qui progressent mais beaucoup de frustration chez les joueurs qui perdent régulièrement des points.

Des diversions, encore des diversions, tout ça pour ne pas reconnaître que votre préférence ( les 11 points ) sont aussi par ailleurs la cause essentielle de la perte de 3% de licenciés ( chiffre faible dans l'absolu ).
Quand Secrétin a arrêté le ping, on a perdu combien de licenciés ?
Les promotionnelles datent de quand ? On progressait quand il y avait pas de ce système ?
De quand date le nouveau système de classement ? cet éventuel phénomène de repoussoir se voit il dans l'évolution des licenciés ?

Non, non et re-non, pas le début d'un élément solide pour appuyer ces éventuelles autres explications de la baisse des licenciés à mettre en regard d'une évolution lourde du jeu comme le passage aux 11 points. A part ça, y a pas de parti pris hein ?
Chris

Jeudi 14 Juin 2007 17:21

Citation de Chgirard :
Citation de Chris :
2002/03 correspond aussi à la fin de la belle époque des mousquetaires, et notamment de Gatien. N'est-ce pas une réalité ?
Autre phénomène : les licences promo. L'instauration de cette licence a dopé la hausse des licenciés, jusqu'à atteindre un seuil de saturation.
Autre raison ? Le nouveau système de classement, qui génère beaucoup d'intérêt chez les joueurs qui progressent mais beaucoup de frustration chez les joueurs qui perdent régulièrement des points.

Des diversions, encore des diversions, tout ça pour ne pas reconnaître que votre préférence ( les 11 points ) sont aussi par ailleurs la cause essentielle de la perte de 3% de licenciés ( chiffre faible dans l'absolu ).
Quand Secrétin a arrêté le ping, on a perdu combien de licenciés ?
Les promotionnelles datent de quand ? On progressait quand il y avait pas de ce système ?
De quand date le nouveau système de classement ? cet éventuel phénomène de repoussoir se voit il dans l'évolution des licenciés ?

Non, non et re-non, pas le début d'un élément solide pour appuyer ces éventuelles autres explications de la baisse des licenciés à mettre en regard d'une évolution lourde du jeu comme le passage aux 11 points. A part ça, y a pas de parti pris hein ?

Le nouveau classement par points est intervenu en 2001/2002. Les premiers effets se sont donc fait sentir à partir de la saison 2002/2003. Je pense donc que l'on ne peut pas éliminer cette hypothèse, tout comme celle des 11 points.
Chris

Jeudi 14 Juin 2007 17:28

Citation de Yann-Bleiz :
Chris, tu vas réussir à être aussi lourd que Big sur ton anti-classement. Ce classement à points est une grande avancée qui permet d'être beaucoup plus juste mis à part pour les anciens joueurs qui reprennent, qui peuvent être un peu sous-classé. Mais toi qui a un certain rôle dans ton club, tu sais que c'est au club de faire remonter l'info quand un ancien joueur reprend... De plus, ce système est en rodage, et des personnes qui ne sont pas "fichés" peuvent se réinscrire sans qu'on connaisse leur ancien classement. Mais plus le temps passe, plus il y aura une base d'anciens joueurs et les gens qui reprendront seront toujours retrouvé par la suite. Tu fais donc tout un plat d'un truc minime (qui a dit "comme certains pour les bords de table" Clin d'oeil ), qui en plus tu l'as dit toi-même, te gène sur grosso modo 5 matchs sur une année...

Je ne me permets pas de dire que tu es lourd parce que tu défends les 21 points ou autre chose, alors merci de respecter les avis différents du tien.
D'ailleurs, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que le classement par points est une grande avancée etc... Concernant les joueurs qui reprennent, le problème ne vient pas du manque de déclaration, mais du nombre de points de chute qui est appliqué. Avant, on perdait au max 2 classements, ce qui était très bien, maintenant on perd jusqu'à 4 classements et demi. Pourquoi avoir changé quelque chose qui fonctionnait ?
Le truc minime dont je fais tout un plat concerne 10% de mes matches (quand même...). 85 points de perdus en 6 matches, et à côté 60 points gagnés en 50 matches, je ne pense pas que ce soit négligeable.
Chris

Jeudi 14 Juin 2007 17:31

Citation de Nivôdjeu :
Mais ce serait très difficile de demander à plafonner les défaites et les victoires très anormales, car il y aurait encore plus d' "inertie" dans le système, et les "cracks" mettraient 20 ans à passer de 650 points à 2000 points, pour ceux qui les valent.

Non, car il faurait plafonner les "grosses" défaites mais augmenter les points pour les grosses victoires (voir le sujet qui en parle). Et calculer la dérive sur le classement du n°1000.
Nivôdjeu

Jeudi 14 Juin 2007 17:38

Oui mais ça ça reviendrait à augmenter le nombre points global de tout le monde, c'est-à-dire "faire tourner la planche à billets" si l'on prend une image monétaire.

Pour le coup, cette solution ne me semble pas satisfaisante non plus, car en plus la dérive du n° 1000 ne correspond à aucun phénomène réel.

Ce n'est pas simple, je vous dis ! Clin d'oeil
Greg

Jeudi 14 Juin 2007 18:06

Citation de Chris :
Citation de Greg :
Non, j'étais classé 30 il y a peu.

Le fait que les jeunes soient sous-classés est vrai mais ça l'a été de tout temps et je dirais même qu'il y a 10-15 ans, c'était pire.
Là où je te rejoins c'est sur les joueurs qui reprennent le ping après de nombreuses années d'arrêt et sont sous-classés.

Ces rares cas exceptés, il est bien difficile d'en vouloir au nouveau système de classement.

Pas d'accord : il y a 10-15 ans il y avait peut-être des jeunes sous-classés mais la perte de points était plafonnée à -3 (ou -4), que tu perdes un joueur classé 2 classements en dessous ou 10 classements en-dessous. C'est ce plafonnement que je souhaiterais remettre au goût du jour (en limitant la perte à -10).
Pas d'accord non plus sur la rareté des cas : 6 fois dans la saison (sur environ 50 matches), dans mon cas, c'est franchement lourd (-85 points perdus sur ces seuls 6 matches).



Petite question : pourquoi as-tu arrêté 2 ans ? Certes tu étais 30 mais tu es repassé 35 en ne jouant pas pendant 2 ans...


Là je suis davantage d'accord avec ces éclaircissements même si sur une saison, ça ne joue pas autant que cela je pense.

Autrement pour mon cas perso, j'étais 30 moyen (entre 1730 et 1770 environ) et j'éprouvais déjà depuis quelques années une certaine lassitude. Lors d'un match, jeme suis pas mal énervé et je me suis dit que si mes enfants me voyaient comme cela j'en aurais honte, tout cela ajouté aux sets de 11 où j'éprouve moins de plaisir ont fait que j'ai arrêté exactement 18 mois en touchant exactement 1 fois la raquette pendant cette période.
Comme 18 mois = 1 an, j'ai repris à 1665 pts je crois et je me maintiens autour de cela depuis ma reprise.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
tsavatanen

Jeudi 14 Juin 2007 18:11

Citation de Greg :
Comme 18 mois = 1 an.


Et dire que ça enseigne à nos enfants Émoticône
Greg

Jeudi 14 Juin 2007 18:53

Émoticône

C'est vrai qu'elle est pas mal celle-là!

Je précise pour ceux qui n'ont pas percuté.
Quand on arrête 3 phases c'est comme si on arrêtait seulement une phase : cela fait 75 points en moins.
L'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est encore dans le pire qu'il est le meilleur.
0
2
364 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Règlement