Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Plus dur qu'avant ? - Page 3

Mardi 21 Novembre 2006 02:52

oula ça donne des résultats marrants de jouer avec les citations

Mardi 21 Novembre 2006 05:47

Euh ca devient complexe à lire vos messages...

Mardi 21 Novembre 2006 13:50

Donc il est plus facile de monter en classement ?!

Mardi 21 Novembre 2006 14:05

Citation de yoann.35 :
Donc il est plus facile de monter en classement ?!


En gros plus tu joues plus tu as de chance de monter en classement...
Plus tu t'entraines, plus tu as de chance de monter en classement... Bref rien de nouveauRire

Mardi 21 Novembre 2006 14:19

comparaison entre 1980/1990 et après 2000 : Le niveau est beaucoup + fort dans les petits classements, la différence est énorme, mais après dans les classements entre 50 et 35, ça dépend du style de jeu car comme ça attaque dans tous les sens et que la vitesse de jeu a fortement augmenté, il faut attaquer très tôt quand on joue à la table, sinon ... Ensuite pour les classements au dessus de 35, je pense que c'est pareil en valeur.

Mardi 21 Novembre 2006 18:05

Citation de violoniste18 :
comparaison entre 1980/1990 et après 2000 : Le niveau est beaucoup + fort dans les petits classements, la différence est énorme, mais après dans les classements entre 50 et 35, ça dépend du style de jeu car comme ça attaque dans tous les sens et que la vitesse de jeu a fortement augmenté, il faut attaquer très tôt quand on joue à la table, sinon ... Ensuite pour les classements au dessus de 35, je pense que c'est pareil en valeur.

Je te rejoins sauf pour la partie au dessus de 35.

Mardi 21 Novembre 2006 19:53

Si on monte plus vite et plus facilement, le niveau est donc plus bas qu'avant...

Mercredi 22 Novembre 2006 04:45

Citation de yoann.35 :
Si on monte plus vite et plus facilement, le niveau est donc plus bas qu'avant...

Je dirais que c'est plus compliqué que ça.
Si on prend ton cas, tu es '40', si tu es à ton niveau, tu es 'moins fort' qu'un 40 d'avant les points ( on parle en théorie et en moyenne ).
Si en plus tu joues beaucoup de matchs ( tout le championnat, les indivs et des tournois ) cette probabilité augmente encore, PAR RAPPORT à un 40 qui ne ferait que le championnat ( faudrait encore voir à quel niveau de championnat il joue : à son niveau, en perf, en contre ).

Maintenant, pour la rapidité d'accéder à un ton niveau, le système des points est moins favorable aux joueurs en progression que l'ancien système basé sur les perfs relatives.
Imaginons un joueur qui vaut '60' et qui commence à jouer en compète, il peut faire ce qu'il veut, il ne les aura jamais ses 500 points dans l'année, même s'il bat tous les 60 et des 55 ( sans compter qu'il jouera aussi plus fréquemment des joueurs sous classés qui vont ralentir sa progression ). Dans l'ancien système, il serait passé 60 sans problème.

Enfin, il faut pas confondre facilité et rapidité. En tant que 40 qui vaut 40, dans l'ancien système, tu ne peux pas en théorie passer '35' car tu ne gagneras pas assez de 35. En revanche, dans le système actuel, si tu es régulier et que tu joues souvent des 50/40 tu peux passer 35 au bout de plusieurs phases en grapillant 20/30 points à chaque phase ( dans l'ancien système tu repartais à 0 ) et t'y maintenir en continuant de la même manière.
C'est comme cela que l'on retrouve beaucoup de joueurs qui étaient entre 45 et 30 avant les points et qui malgré la trentaine ou la quarantaine passée ont gagné collectivement un classement. En plus, le système s'auto entretient parce que parmi les '35' que tu vas jouer, un certain nombre seront eux aussi des 40 passés 35 sans en avoir le niveau, donc, de ton niveau, ce qui te permet de battre quelques 35 à ton tour.

Le système finit quand même par s'équilibrer à un nouveau niveau où l'on constate que les classés 50 et + sont moins forts qu'avant et les 55 et moins sont plus forts, il suffit pour cela de regarder la pyramide des classements.

Voila voila, que tout cela ne t'empêche pas de t'amuser au ping !

Mercredi 22 Novembre 2006 09:32

même remarque que chgirard, il suffit d'être très régulier à son classement et sans faire de perf on arrive à gagner un classement...c'est mon cas, je suis 40 mais j'ai battu très peu de 35 ou de 30 pourtant je suis à 10 points d'être 35 !! sans faire de perf on peut progresser.
à classement inférieur à 55 je pense que c'est plus dur car je connait des 55 et 60 qui sont assez réguliers mais qui n'arrivent pas à gagner de classements une explication est peut être qu'ils jouent en départementale 1,2 ou 3 et chaque année il tombe sur des petits jeunes qui débutent plus ou moins et qui perf à 2 ou 3 classements au-dessus et là bonjour la perte de points !

Mercredi 22 Novembre 2006 12:18

Citation de sebou :
même remarque que chgirard, il suffit d'être très régulier à son classement et sans faire de perf on arrive à gagner un classement...c'est mon cas, je suis 40 mais j'ai battu très peu de 35 ou de 30 pourtant je suis à 10 points d'être 35 !! sans faire de perf on peut progresser.
à classement inférieur à 55 je pense que c'est plus dur car je connait des 55 et 60 qui sont assez réguliers mais qui n'arrivent pas à gagner de classements une explication est peut être qu'ils jouent en départementale 1,2 ou 3 et chaque année il tombe sur des petits jeunes qui débutent plus ou moins et qui perf à 2 ou 3 classements au-dessus et là bonjour la perte de points !


en meme temps si tu bats tous les joueurs de ton classement meme si tu ne perfes presque jamais je pense que tu vaux ton classements superieur.
la seule chose que je ne suis pas d accord avec votre systeme de points en france c est que tu gagnes plus de points si tu bats le meme classement que toi que si tu le perds... ca devrait etre egal et pas de points de gagner par rencontre....

Mercredi 22 Novembre 2006 14:56

Citation de joola99 :
la seule chose que je ne suis pas d accord avec votre systeme de points en france c est que tu gagnes plus de points si tu bats le meme classement que toi que si tu le perds... ca devrait etre egal et pas de points de gagner par rencontre....

Mouais bof ça dépend, on peut toujours défendre le système actuel en disant que les points créés lors des rencontres correspondent aux progrès des joueurs dus au match.

En gros on pourrait découper les points échangés lors d'un match en 2 parties: une partie des points dépendrait directement de l'issue du match comme tu l'indiques (le gagnant gagne X points, le perdant en perd X), et l'autre partie serait due au fait que les 2 joueurs progressent un chouilla grâce au match (le gagnant et le perdant gagnent chacun Y points). Ca donnerait: le gagnant gagne Y plus X points, et le perdant Y - X.

Pour 2 joueurs de même classement, on prend X=5.5 et Y=0.5 et on tombe sur les valeurs de la FFTT.

Une autre manière de voire les choses:
Supposons qu'il n'y a pas de création de points lors des matches (le gagnant gagne autant de points que le perdant en perd), alors petit à petit il y aurait de moins en moins de points à se répartir entre joueurs. En effet les personnes qui arrêtent le tennis de table s'en vont en général avec plus de 650 points, alors que les personnes qui commencent débutent avec 650 points (pour les hommes).

Enfin bref, je dis pas que cette méthode d'échange de points est optimale, mais ça me paraît assez complexe de trouver la méthode optimale justement...

Mercredi 22 Novembre 2006 17:19

Et on peut aussi ajouter (j'ai bien fait les calculs, croyez-moi) que l'on progresse bcp moins vite (au niveau points s'entend) depuis que le barême des échanges de points gagnés/perdus a été modifié.

ex: 2 classsements identiques s'affrontent aujourd'hui, 6 pts au vainqueur, -5 pts au perdant alors qu'il y a 2 ans c'était 8 pts au vainqueur, -4 pts au perdant. Même si la dérive est moindre aujourd'hui, cela ne compense absolument pas les points "perdus" avec le nouveau barême. Donc, cela défavorise ceux qui font des perfs...

Mercredi 22 Novembre 2006 17:21

Citation de sebou :
même remarque que chgirard, il suffit d'être très régulier à son classement et sans faire de perf on arrive à gagner un classement...c'est mon cas, je suis 40 mais j'ai battu très peu de 35 ou de 30 pourtant je suis à 10 points d'être 35 !! sans faire de perf on peut progresser.
à classement inférieur à 55 je pense que c'est plus dur car je connait des 55 et 60 qui sont assez réguliers mais qui n'arrivent pas à gagner de classements une explication est peut être qu'ils jouent en départementale 1,2 ou 3 et chaque année il tombe sur des petits jeunes qui débutent plus ou moins et qui perf à 2 ou 3 classements au-dessus et là bonjour la perte de points !

oui, tu peux rajouter aussi le fait que l'on joue moins souvent vers les bas classements

Mercredi 22 Novembre 2006 17:52

Citation de BimKif :
Citation de joola99 :
la seule chose que je ne suis pas d accord avec votre systeme de points en france c est que tu gagnes plus de points si tu bats le meme classement que toi que si tu le perds... ca devrait etre egal et pas de points de gagner par rencontre....

Mouais bof ça dépend, on peut toujours défendre le système actuel en disant que les points créés lors des rencontres correspondent aux progrès des joueurs dus au match.

En gros on pourrait découper les points échangés lors d'un match en 2 parties: une partie des points dépendrait directement de l'issue du match comme tu l'indiques (le gagnant gagne X points, le perdant en perd X), et l'autre partie serait due au fait que les 2 joueurs progressent un chouilla grâce au match (le gagnant et le perdant gagnent chacun Y points). Ca donnerait: le gagnant gagne Y plus X points, et le perdant Y - X.

Pour 2 joueurs de même classement, on prend X=5.5 et Y=0.5 et on tombe sur les valeurs de la FFTT.

Une autre manière de voire les choses:
Supposons qu'il n'y a pas de création de points lors des matches (le gagnant gagne autant de points que le perdant en perd), alors petit à petit il y aurait de moins en moins de points à se répartir entre joueurs. En effet les personnes qui arrêtent le tennis de table s'en vont en général avec plus de 650 points, alors que les personnes qui commencent débutent avec 650 points (pour les hommes).

Enfin bref, je dis pas que cette méthode d'échange de points est optimale, mais ça me paraît assez complexe de trouver la méthode optimale justement...

Oui, enfin, la création de points reste partagée entre ceux qui font des matchs et cela occasionne donc un transfert de point pris chez ceux qui jouent moins et poussent à faire plus du match, donc, des inscriptions supplémentaires.
L'aspect progression du niveau réel par les matchs est quand même secondaire, on le voit avec les 45/30 qui gagnent un classement sans changer de niveau.

Il est vrai aussi que le nouveau barème a ralenti la progression du haut de la pyramide, mais on est loin d'un recul ! Rien n'empêcherait de faire un barème symétrique en perte/gain de point et d'apppliquer une dérive 'positive' si nécessaire. Mais il est certain que cela poserait un problème de perception et ce serait pire pour les petits classements. Bref, ce système a un problème structurel de conception ( cf l'étude d'un membre de la FFTT qui annonce 20 % de sous classés, c'est pas rien ).

Le problème des anciens qui arrêtent avec un gros classement et les nouveaux qui arrivent n'est pas nouveau et est bien complexe. Mais ce système est loin d'être meilleur que l'ancien. On l'a vu pour les nouveaux qui mettent plus de temps qu'avant pour atteindre leur classement en tassant les petits classés au passage.
Pour les gros classements, pour simplifier, il y a deux cas :
. les classés relatifs, en l'occurrence les numérotés. Quand le numéro 1 baisse ou arrête, le nouveau numéro 1 est automatiquement le numéro 2 ( s'il n'a pas eu le temps de dépasser l'ancien ). Donc, à un instant t, le numéro 1 peut avoir 3599 points, et à t+1, 3450 points, ce n'est pas un absolu ( de même, le numéro 1 français peut être 10ème mondiale puis 100ème ) et c'est le même raisonnement pour tous les numérotés ce qui fait qu'il y a toujours 1000 numérotés,
. les classés dans l'absolu, comme les 25= 1800 points et plus, quand un ancien arrête ou baisse, il y a de manière instantanée -1 dans la catégorie, mais en même temps, il y a des progressions qui font +1 et le bilan est imprévisible et on ne peut que constater. Or, dans le nouveau système, on constate que le nombre de 25 a explosé, donc, que les nouveaux ont été largement plus nombreux que les arrêts, donc, que le système est mal étalonné.
Cela dit, la difficulté est de définir un bon nombre de 25, on sait qu'il y en a trop parce qu'il y a plus de 25 que de 30, mais ça ne nous dit pas combien il en faudrait.

Au final, on a une pyramide gonflée par le haut et tassée par le bas. Donc, si on ne veut pas changer le système, il reste deux solutions :
1. on abandonne toute référence aux anciens classements car le lien est cassé
2. on redéfini des tranches différentes de 100 points pour retrouver une pyramide a peu près cohérente avec des tranches plus larges en haut et plus fines en bas par exemple : 25=1950 et plus, 80 = 700 à 750 points...

On a retenu la première solution qui a l'inconvénient de supprimer toute référence au passé et qui va nécessité un certain temps pour que chacun se refasse une échelle de valeur.

Lundi 27 Novembre 2006 16:41

Citation de Chgirard :
Oui, enfin, la création de points reste partagée entre ceux qui font des matchs et cela occasionne donc un transfert de point pris chez ceux qui jouent moins et poussent à faire plus du match, donc, des inscriptions supplémentaires.

Ben je vois mal la fédé donner des points à ceux qui ne jouent pas... Et je trouve ça normal, même si ça peut inciter certains à s'inscrire à des épreuves supplémentaires. Après, le coup de mettre des coeffs plus grands à certaines épreuves c'est une autre histoire...
De toutes manières pour moi ce n'est pas vraiment un transfert de points pris chez ceux qui jouent moins mais surtout chez ceux qui arrêtent le tennis de table. Il me semble que la dérive n'est là que parce que les règles d'échange de points ne peuvent pas compenser parfaitement la "fuite de points" de ceux qui arrêtent, il y a toujours un écart... En gros ceux qui jouent beaucoup profitent des points laissés par ceux qui arrêtent le tennis de table, et ceux qui ne jouent quasiment pas patissent légèrement de ce système (la dérive n'est pas si grande que ça).

Citation de Chgirard :
L'aspect progression du niveau réel par les matchs est quand même secondaire, on le voit avec les 45/30 qui gagnent un classement sans changer de niveau.

Oui c'est vrai que ce n'est pas la raison en soi, disons que l'aspect "progression" par les matchs est une manière de justifier le système... Comme tu le dis plus bas, un système d'échange de points symétrique avec dérive positive (élevée) déstabiliserait complètement la relation niveau de jeu / nombre de points.

Citation de Chgirard :
Il est vrai aussi que le nouveau barème a ralenti la progression du haut de la pyramide, mais on est loin d'un recul ! Rien n'empêcherait de faire un barème symétrique en perte/gain de point et d'apppliquer une dérive 'positive' si nécessaire. Mais il est certain que cela poserait un problème de perception et ce serait pire pour les petits classements. Bref, ce système a un problème structurel de conception ( cf l'étude d'un membre de la FFTT qui annonce 20 % de sous classés, c'est pas rien ).

Le problème des anciens qui arrêtent avec un gros classement et les nouveaux qui arrivent n'est pas nouveau et est bien complexe. Mais ce système est loin d'être meilleur que l'ancien. On l'a vu pour les nouveaux qui mettent plus de temps qu'avant pour atteindre leur classement en tassant les petits classés au passage.

Ayant arrêté le ping pendant 6 ans pour reprendre l'année dernière, je n'ai connu que le système sans point et le système avec points actuel. Donc je peux pas trop me prononcer (c'est peut-être pour ça que je ne vois pas trop ce à quoi tu fais allusion pour les 45/30 qui gagnent un classement, et l'étude annonçant 20 % de sous-classés). Celà dit, je peux témoigner puisque j'ai repris le tennis de table en étant classé 70 avec le nouveau système (anciennement 50 avec le système sans point): j'ai retrouvé mon ancien classement en 9 mois sans faire d'indivs, et je n'ai pas trouvé ça spécialement lent...

Sinon pour l'histoire des gros classements je suis d'accord que le système est mal étalonné si on considère qu'à la base on voulait par exemple garder l'équivalence entre les anciens 25 et les nouveaux. Mais de toutes manières à partir du moment où on a changé les méthodes de calculs de classements, je pense qu'il était très difficile de garder une équivalence correcte. Cette équivalence n'était sûrement là que pour faciliter la transition, mais elle a sans doute de moins en moins de sens... D'ailleurs je me demande si la répartition des joueurs entre les différents classements s'est à peu près stabilisée depuis le changement...

Lundi 27 Novembre 2006 19:20

Citation de BimKif :
Citation de Chgirard :
Oui, enfin, la création de points reste partagée entre ceux qui font des matchs et cela occasionne donc un transfert de point pris chez ceux qui jouent moins et poussent à faire plus du match, donc, des inscriptions supplémentaires.

Ben je vois mal la fédé donner des points à ceux qui ne jouent pas... Et je trouve ça normal, même si ça peut inciter certains à s'inscrire à des épreuves supplémentaires. Après, le coup de mettre des coeffs plus grands à certaines épreuves c'est une autre histoire...
De toutes manières pour moi ce n'est pas vraiment un transfert de points pris chez ceux qui jouent moins mais surtout chez ceux qui arrêtent le tennis de table. Il me semble que la dérive n'est là que parce que les règles d'échange de points ne peuvent pas compenser parfaitement la "fuite de points" de ceux qui arrêtent, il y a toujours un écart... En gros ceux qui jouent beaucoup profitent des points laissés par ceux qui arrêtent le tennis de table, et ceux qui ne jouent quasiment pas patissent légèrement de ce système (la dérive n'est pas si grande que ça).

Je veux bien que ceux qui arrêtent ont une influence sur la dérive mais je parle bien de ceux qui n'arrêtent pas. C'est certainement pas quantifiable ou très difficilement, mais on ne peut pas écarter ce phénomène simplement en disant que la dérive est faible (par rapport à quoi).
Ce que je veux dire, c'est que le simple fait de ne pas faire les indivs te fait perdre des points. Ce n'est pas instantané donc on ne le voit pas et ces points sont retirés en bloc avec les autres avec une dérive unique. La FFTT pourrait peut être nous donner le détail du total de points de la dérive.
On le voit aussi par le fait que malgré le calcul à part des points retirés pour manque de match ( ceux qui arrêtent mais aussi ceux qui n'ont pas joué 10 matchs dans l'année ), on doit encore retirer des points.

Et les coefficients participent de cette dérive, avec 0,1, les tournois ont peu d'influence, mais avec 1,5, les indivs équivalent à 6 tours en dép et rég et 9 tours en nationale, donc l'équivalent d'une phase jouée en plus et sans dérive.

Lundi 27 Novembre 2006 19:31

Citation de BimKif :
Citation de Chgirard :
L'aspect progression du niveau réel par les matchs est quand même secondaire, on le voit avec les 45/30 qui gagnent un classement sans changer de niveau.

Oui c'est vrai que ce n'est pas la raison en soi, disons que l'aspect "progression" par les matchs est une manière de justifier le système... Comme tu le dis plus bas, un système d'échange de points symétrique avec dérive positive (élevée) déstabiliserait complètement la relation niveau de jeu / nombre de points.

Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. C'était par rapport au sujet qui demandait si c'était plus dur qu'avant.
Comme quelqu'un disait qu'il était normal de progresser ( sous entendu en niveau réel de jeu ) si l'on faisait plus de match, je n'étais pas d'accord dans le sens où si certaine catégorie de classements ont collectivement progressé, ça n'avait rien à voir avec le niveau réel du joueur mais bien parce que cette catégorie de classement joue plus de match dans l'année et bénéficie relativement plus du nouveau système que les catégories qui jouent moins.

Pour l'histoire de la dérive positive, je te rappelle qu'avant, on n'avait pas besoin de dérive...C'est pour cela que j'imagine que si l'on mettait en place un barème symétrique de perte/gain de points, sans changer aux autres aspects du système (les coeff, les -5 points par match manquant etc...), on pourrait s'attendre à une dérive positive, mais je ne pense pas qu'elle serait très forte. En tout cas, on aurait une valorisation du phénomène 'arrêt de joueur' sur la fuite de points.

Lundi 27 Novembre 2006 19:38

Citation de BimKif :
Citation de Chgirard :
Il est vrai aussi que le nouveau barème a ralenti la progression du haut de la pyramide, mais on est loin d'un recul ! Rien n'empêcherait de faire un barème symétrique en perte/gain de point et d'apppliquer une dérive 'positive' si nécessaire. Mais il est certain que cela poserait un problème de perception et ce serait pire pour les petits classements. Bref, ce système a un problème structurel de conception ( cf l'étude d'un membre de la FFTT qui annonce 20 % de sous classés, c'est pas rien ).

Le problème des anciens qui arrêtent avec un gros classement et les nouveaux qui arrivent n'est pas nouveau et est bien complexe. Mais ce système est loin d'être meilleur que l'ancien. On l'a vu pour les nouveaux qui mettent plus de temps qu'avant pour atteindre leur classement en tassant les petits classés au passage.

Ayant arrêté le ping pendant 6 ans pour reprendre l'année dernière, je n'ai connu que le système sans point et le système avec points actuel. Donc je peux pas trop me prononcer (c'est peut-être pour ça que je ne vois pas trop ce à quoi tu fais allusion pour les 45/30 qui gagnent un classement, et l'étude annonçant 20 % de sous-classés). Celà dit, je peux témoigner puisque j'ai repris le tennis de table en étant classé 70 avec le nouveau système (anciennement 50 avec le système sans point): j'ai retrouvé mon ancien classement en 9 mois sans faire d'indivs, et je n'ai pas trouvé ça spécialement lent...

Sinon pour l'histoire des gros classements je suis d'accord que le système est mal étalonné si on considère qu'à la base on voulait par exemple garder l'équivalence entre les anciens 25 et les nouveaux. Mais de toutes manières à partir du moment où on a changé les méthodes de calculs de classements, je pense qu'il était très difficile de garder une équivalence correcte. Cette équivalence n'était sûrement là que pour faciliter la transition, mais elle a sans doute de moins en moins de sens... D'ailleurs je me demande si la répartition des joueurs entre les différents classements s'est à peu près stabilisée depuis le changement...

Si j'ai bien compris, tu a repris en tant que 70 et tu es redevenu 50 en 9 mois ( en jouant beaucoup ? à quel niveau de championnat par équipe ? ).
C'est conforme à ce que je disais sur les tranches de classement.
1. Si tu étais '50' avant les points, il y a de fortes chances que ce niveau se situe désormais vers les 45, donc, pour moi, à la louche, tu n'as pas encore retrouvé tout à fait ton rang relatif en France ( c'est très approximatif bien entendu ).
2. Tu as un niveau réel de 50/45, donc, tu ne te situes pas dans la zone de classement pénalisée par le système, tu l'as juste traversée. Si tu avais été un ancien 65, donc d'un niveau pénalisé par le système, tu aurais sans doute constaté l'inverse.

Lundi 27 Novembre 2006 19:59

Citation de BimKif :
Sinon pour l'histoire des gros classements je suis d'accord que le système est mal étalonné si on considère qu'à la base on voulait par exemple garder l'équivalence entre les anciens 25 et les nouveaux. Mais de toutes manières à partir du moment où on a changé les méthodes de calculs de classements, je pense qu'il était très difficile de garder une équivalence correcte. Cette équivalence n'était sûrement là que pour faciliter la transition, mais elle a sans doute de moins en moins de sens... D'ailleurs je me demande si la répartition des joueurs entre les différents classements s'est à peu près stabilisée depuis le changement...

Alors là, je suis à 100 % d'accord avec toi. C'est d'ailleurs ce qui oppose les pro et anti 'index' proposé par la fédé récemment. Je suis pour les index car déjà, cela supprimera définitivement tout lien avec une ancienne valorisation qui ne veut plus rien dire, le temps de se refaire une échelle de valeur.
Comme il y a beaucoup de gens qui aiment l'ancienne codification, il est logique de vouloir la maintenir en aménageant le lien nombre de points---ancien clt, mais tout comme toi, ça me semble très difficile.

Tu poses un bonne question, mais je n'ai pas la réponse. Manifestement, le nombre de 25 continue d'augmenter, mais très lentement, pour les autres tranches et surtout vers le bas, je n'en ai aucune idée.

Le chiffre de 20 % de sous classés a été donné dans un bulletin de la fédé ( FFTT info ou l'autre ).

Jeudi 30 Novembre 2006 10:21

Citation de Chgirard :
Si j'ai bien compris, tu a repris en tant que 70 et tu es redevenu 50 en 9 mois ( en jouant beaucoup ? à quel niveau de championnat par équipe ? ).

Oui c'est ça. J'ai arrêté il y a 7 ans en étant 50, et j'ai repris l'année dernière en licence loisir en étant 70 (900.).
A la mi-saison je suis passé en licence compet. J'ai joué en D2 et j'ai fait 3 tournois durant cette 2eme phase, j'avais 1160 points à la fin de la saison.
Cette année je dois être à 1350 points à peu près aux points mensuels de décembre, en jouant en D1 et en ayant fait 2 tournois (j'ai perdu des points lors du dernier tournoi que j'ai fait, donc je dois plus être très loin de mon "vrai" classement...)

P.S: J'ai lu tes autres réponses mais je suis un peu speed en ce moment, je répondrai plus tard Clin d'oeil
0
1
112 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général