Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Harmonisation classements,nbre joueurs - Page 9

Mardi 14 Novembre 2006 23:02

On parle de la difficulté de représentation pour les points mais c'est un faux problème.
Actuellement, pour les 25, on précise toujours les points, car 25 tout seul ne veut pas dire grand chose.
en réalité la question ne se poserait pas si on avait eu dès le départ une grille d'échange de points conforme à celle d'aujourd'hui.

Mardi 14 Novembre 2006 23:09

Citation de Smartiz :
Mais Yann-Bleiz, il me semble que tu dois connaître le Moniseur Moussy évoqué précédemment, non ? Ne pourrais-tu pas éclaircir la chose avant que cette histoire vire au flan ?

Zut, je suis découvert... Pour dire vrai je n'ai pas eu l'occasion de parler de cela avec lui. Toutefois, quand je lis le message de Pérignois, rien ne dit que l'idée vient de lui, ni qu'il la cautionne. Il dit juste que les anciens classements "perturbent" les joueurs.
Si j'ai plus d'infos (non confidentielles Émoticône ) je vous en ferais part.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Mercredi 15 Novembre 2006 02:05

Citation de Smartiz :
gonflant...index à la con...le projet à la con...conneries

caca, boudin, schlurp, vroum, pouet

Mercredi 15 Novembre 2006 02:17

Citation de cla.leroy :
C'est lors des discutions entre pongistes que les classements sont le plus utiles (pour rejoindre le point de vue de tsavatanen, c'est presque uniquement dans ce cas qu'ils sont utiles).

C'est plus conviviale de dire "je joue un 60" que de dire "je joue un 1183". Mais les classements 90, 85, 80... ont vécus et datent d'une époque où les points n'existaient pas.

Naturellement, on peut faire soit-même un arrondi à la centaine (même avec un seul neurone Émoticône ) et dire "je joue un 1500", mais ton interlocuteur, lui, ne saura pas si tu arrondi et généralement dans les conversations on dit plutôt "je joue un gros 1500" et là, ça devient assez grotesque...

Alors pourquoi pas utiliser le même langage ? Mais pour cela il faut se donner des règles, d'où l'idée des index.
Personnellement, je trouve que 15 n'est pas assez précis pour designer la fourchette 1500-1599 (on finira par dire "gros 15", c'est encore plus grotesque !), et je trouve 15.8 trop précis (je sais, je suis difficile...)

Aussi je vote pour un index de type 15a, 15b, 15c, 15d (et donc de 25 en 25) pour la fourchette 1500-1599. Je trouve que cette fourchette représente assez bien les points susceptibles d'être échangés lors d'un match.

Après tout, moi aussi j'ai le droit d'avoir une opinion Émoticône

et
Citation de cla.leroy :
Émoticône Bouuuu..., personne ne s'intéresse à ce que je dit ! Y préfèrent se tirer dans les pattes !!!

Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la seule utilité de ce sujet.... Émoticône


Excuse moi, j'étais en train de réfléchir à une réponse posée et réfléchie à smartiz...

Sinon, je suis d'accord avec toi. A la différence de tsavanen, je me mets dans une position où on a pas tous les points sous la main dans la discussion, mais oui, je pense à l'utilité de l'index surtout et avant tout dans la discussion avec les autres.

Pour la finesse de l'index, comme je le disais plus haut, je vais pas me battre surtout que plus on s'éloigne de mon propre classement moins je me sens capable de dire que c'est à partir de tant de points que le niveau se différencie. Je ne suis pas sûr néanmoins que l'usage de lettre soit judicieux vu que les chiffres sont directs.

Depuis le départ, on a supposé que 100 points = un ancien classement recouvrait un écart relatif identique que l'on parle de 80/75 ou de 30/35. Je trouve dommage qu'avec tous les résultats informatisés dont on dispose, la FFTT ne nous sorte pas des stats plus intéressantes.

Un mot aussi sur l'argument du mec qui 'boule' parce qu'avec la dérive il risque de tomber dans le classement inférieur. C'est vrai qu'il est léger, mais ce n'est pas parce que celui ne vaut pas grand chose qu'il faut écarter tous les autres.

Mercredi 15 Novembre 2006 02:22

c sur que le classement 25 englobe beaucoup trop de monde
266 pts d'écart entre deux personnes ayant le même classement ca fait beaucoup
si on a créé un systême de points autant l'utiliser a fond même si on rentre dans le burlesque
perso je suis et serai toujours NC a mon grand desespoir, j'ai vite compris que le ping de compet n'etait pas fait pour moi, je crois que ca me donne un classement du style 5.?. je ne sais même pas si je vaut 0.? Rire

Mercredi 15 Novembre 2006 02:24

Citation de varispin :
On parle de la difficulté de représentation pour les points mais c'est un faux problème.
Actuellement, pour les 25, on précise toujours les points, car 25 tout seul ne veut pas dire grand chose.
en réalité la question ne se poserait pas si on avait eu dès le départ une grille d'échange de points conforme à celle d'aujourd'hui.

Je ne suis pas sûr que l'on précise les points comme tu le dis. Il me semble ( mais comme tu le sais, ma mémoire n'est plus ce qu'elle était ) que lorsque l'on évoque une compo adverse avec un ou des 25, on précise plutôt, deux 1800, 1 1900 etc...

Il suffit de d'aller faire un tour dans les forums compétition des R1 et PN.

Sinon, je crois que le problème des 25 provient uniquement du fait que l'on a tardé à supprimer effectivement les anciennes nominations.
Et si on a tardé, c'est peut être que l'on a constaté que les anciens avaient la vie dure et que les seuls points laissaient un vide...où on nous propose de mettre un index ! ( j'ai beau la trouver très mauvaise, je peux pas m'empêcher de la replacer, c'est grave docteur ).

Mercredi 15 Novembre 2006 02:39

on en a vu passer des pires...

Mercredi 15 Novembre 2006 05:13

Citation de Chgirard :
Citation de tsavatanen :
Encore une fois qu’on retienne ou pas le nombre de points de ses adversaires ne change rien au problème

J'ai pas bien compris ta réponse, mais si tu dis bien que toi non plus tu ne retiends pas tous les points de tes adversaires, alors,
on peut en conclure que nous avons tous les deux un besoin différent et que nous apportons tous les deux une bonne solution au problème auquel nous donnons le plus d'importance...


Ce n’est pas ce que je dis car en fait cela fait tellement longtemps que j’ai quitté la France que je ne me souviens pas plus du classement que du nombre de points de mon adversaire.

Quand bien même je ne m’en souviendrais pas cela ne justifierait pas la suppression de cet outil. Je le répète, il est en place et il permet aussi bien d’obtenir les index que les classements du type xx alors pourquoi introduire un nouveau classement qui n’apporte rien de plus.

Comme on le voit, si tu introduis les classements xx,x tu oublies le dernier chiffres (ce qui ne fait donc pas vraiment avancer les choses) et si on introduit des classements du type xx l’approximation est trop grande (pour les inconditionnels des points) et les problèmes de seuils se posent de nouveaux, alors pourquoi changer ?

Mercredi 15 Novembre 2006 15:11

Bonjour,

Ce qui serait bien, en suivant la proposition de parler de classement 15 pour les 1500, c'est que les compos d'équipe pourraient se baser sur les classements, et pas sur le détail au point du début de phase.
Comment faire tourner une équipe de 6 joueurs 15, si seulement qques points les séparent? Ca permet de pallier des méformes, de contenter tout le monde, de garder des affinités de double, bref, un peu de vie bordel !!!
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.

Mercredi 15 Novembre 2006 15:26

Mais nul besoin de modifier les classements pour cela ! Il suffit de décider que seuls les deux premiers chiffres sont significatifs pour la composition d'équipe.

Mercredi 15 Novembre 2006 16:04

puisqu'on sait classer les 1000 N°
pourquoi on ferait pas des classements pas tranches ... quelqu'un a déja du en parler mais bon

genre les 1000 premiers n°
ensuite de 1001 à 3000 t'es 25
puis de 3001 à 6000 t'es 30
et ainsi de suite en peaufinant....

en plus y'en a plein qui ont fait des stats sur les tranches de classements il me semble

ou alors en pourcentage
comme 1% de tout les pongistes n°
puis apres 2 % 25
4 % 30
et ainsi de suite

Mercredi 15 Novembre 2006 16:07

on aurait une belle pyramide de classement

Mercredi 15 Novembre 2006 16:55

Bignicou, c'est effectivement une des propositions qu'il y avait eu dans un des sujets précédent... Personellement, c'est l'idée qui me plaisait le plus : 2000 25, 4000 30; 8000 35... etc... Une belle pyramide où le classement serait logique, ne varierait pas et correspondrait exactement à une place nationale. Et il y aurait (contrairement aux index) un maximum défini. Parce que d'un point de vue "classer les gens les uns par rapports aux autres", le problème de cet index, c'est que le n°1001 n'a pas d'une année sur l'autre le même nombres de points. D'ou un soucis. Un jour il sera index 20.6 (je crois que c'est ça, à peut près cette année ?) mais l'année suivante il pourrait être index 20.8... ! A moins que la fédé règle définitivement le problème de la dérive.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Mercredi 15 Novembre 2006 17:05

Pour le coup l'effet de seuil est terrible entre le 1001 et le 3000 (entre autre).

Mercredi 15 Novembre 2006 17:07

Citation de bignicou :
puisqu'on sait classer les 1000 N°
pourquoi on ferait pas des classements pas tranches ... quelqu'un a déja du en parler mais bon

genre les 1000 premiers n°
ensuite de 1001 à 3000 t'es 25
puis de 3001 à 6000 t'es 30
et ainsi de suite en peaufinant....

en plus y'en a plein qui ont fait des stats sur les tranches de classements il me semble

ou alors en pourcentage
comme 1% de tout les pongistes n°
puis apres 2 % 25
4 % 30
et ainsi de suite


Voilà une idée qui sous réserve d'inventaire aurait le mérite de marier tradition et modernité et qui aurait en outre l'avantage d'éviter de faire perdre tous les repères...

Mercredi 15 Novembre 2006 17:10

C'est surtout qu'avec un tel système les gens ne pourraient pas facilement se faire une idée de leur classement virtuel rien qu'en regardant les points. Et l'information sur le rang national est payante pour le moment à la situation mensuelle !
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.

Mercredi 15 Novembre 2006 17:18

Citation de Xriss :
Voilà une idée qui sous réserve d'inventaire aurait le mérite de marier tradition et modernité et qui aurait en outre l'avantage d'éviter de faire perdre tous les repères...


J'adore le "marier tradition et modernité", c'est très vendeur ! (ceci dit je suis à 200% d'accord avec toi). Effectivement, ce que Big et d'autres n'arrivent pas à se rendre compte, c'est que les classements "historiques" sont très ancrés dans les têtes, et même dans celles de beaucoup de non-pongistes. Et ils representent donc vraiment quelque chose pour beaucoup de monde. Sans parler des anciens pongistes, ayant joué en club, tous les ans dans mon club on en voit arriver 1 ou 2, à croire qu'il y a plus en France d'anciens pongistes ne jouant plus que de pongistes en activité !
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Mercredi 15 Novembre 2006 17:48

Citation de Smartiz :
C'est surtout qu'avec un tel système les gens ne pourraient pas facilement se faire une idée de leur classement virtuel rien qu'en regardant les points. Et l'information sur le rang national est payante pour le moment à la situation mensuelle !


c'est vrai ... mais je pense que ceux qui sont a fond dans les discussions sur les classements sont les premiers à se connecter en premium ou sms...

Puis la fédé pourrait peut etre afficher gracieusement une fois par mois les tranches de classements

ce mois ci le dernier n° a 2050 pts
le dernier 25 1830 pts
le dernier 30 1610pts
etc

c'est peut etre a étudier

Mercredi 15 Novembre 2006 17:55

Non mais ce système aurait le mérite d'essayer d'avoir un critère de classement peut-être plus objectif, parce que les points, on ne sait pas s'ils restent toujours représentatif du même niveau. Les problèmes de ce système seraient
- si le nombre de licenciés augmente ou diminue alors peut-être que le classement d'un joueur serait modifié artificiellement, sauf peut-être si on condidère des pourcentages. Mais dans ce cas, en cas d'arrivée de nouveaux licenciés (donc débutant) par exemple après le titre de Bertin à Pékin, les pourcentages ne seraient plus fiables non plus pour certains classements ;
- ce serait peut-être la première fois que le système de calcul ne permettrait pas au joueur lui-même de prévoir son classement juste avec les résultats de ses matchs, ce qui introduirait de l'incompréhension et peut-être de la défiance (si on peut encore en avoir plus). Le système de points étant totalement transparent, ce serait peut-être dommage.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.

Mercredi 15 Novembre 2006 18:18

Oui c'est vrai Smartiz... On en revient au système d'Amont (si je ne me trompe) :

15 : > de 2000 points
20 : 1900 à 1999 points
25 : 1800 à 1899 points
... etc. Simple, clair et efficace (enfin de mon point de vue...). La fédé ne serait même pas obligée de se contredire, il suffierait qu'elle dise : ce qui est officiel, ce sont les points. Les classements ne sont là qu'à titre informatif.
Restera qu'à règler le problème de la dérive (qui n'est pas résolu par les index). Car même sans parler du 70 qui a peur de redesendre 75 à cause des 5 points de la dérive, le système d'échanges des points n'est pas stable, et c'est bien le seul gros problème de ce système excelent par ailleurs (problème qui a fait apparaitre celui des 25).
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
0
1
202 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général