Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 21

• 

• Membre
• Age : 22 ans
• Messages : 2327
• Classement : 60
• CD: Impuls Speed 1.8
• RV: Vari Spin D.Tecs 1.5
• Bois: Boll Spirit

Mardi 05 Décembre 2006 17:11

Big pour toi les anciens 25 étaient plus forts que ceux qui ont entre 1850 et 2050 pts aujourd'hui ?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Mardi 05 Décembre 2006 17:16

Bah à l' époque, si tu te rappelles : il fallait -je crois - avoir +15 minimum dans ton classement, et -6 minimum au classement supérieur pour monter ... ils ont dû prendre les points des 15, 20 et 25 comme ça pour les classer, mais combien de points leur avait-il été attribué ? C' est sûr que si les 25 qui, classés à partir de 1001 ème, ont vu leur points ramenés à 1850 ; ils avaient de quoi faire la gueule !

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Mardi 05 Décembre 2006 17:16

Oh que oui !

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Mardi 05 Décembre 2006 17:17

Un fort 25 presque 20 se situerait dans les numéros 750 Français. Mais si je me trompe, qu' on me le dise.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 8743

Mardi 05 Décembre 2006 17:18

Un 25 à 1850 actuel, ca doit être équivalent à un ancien 30. Vrai ou faux Messieurs ?

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 2436
• CD: Bryce
• RV: Bryce
• Bois: Korbel

Mardi 05 Décembre 2006 17:41

oui, par contre, à mon avis, un 25 à plus de 2000 pts équivaut à un ancien 25...

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 05 Décembre 2006 17:49

Hum, je mettrais un bémol, vince77 .

Au-dessus d'un ancien 25, il y avait des 20, des 15 et une 60 taine de numérotés ce qui ne faisait pas autant de monde que le monde qu'il y au-dessus d'un 25 d'aujourd'hui à plus de 2000 points. Déja, y a les mille numérotés ...

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 05 Décembre 2006 17:50

... qu'il y A a-dessus d'un 25 d'aujourd'hui ...

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 05 Décembre 2006 17:53

Je vais y arriver ...

... A au-dessus ... (là, j'ai tapé plus lentement) ! Désolé ...

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 2436
• CD: Bryce
• RV: Bryce
• Bois: Korbel

Mardi 05 Décembre 2006 18:23

Pour le savoir vraiment, il faudrait connaitre, à l'époque, le nombre de 20 et de 15... vient se greffer ensuite l'augmentation du nombre de joueur (certes tous les nouveaux arrivants ne jouent pas à ce niveau mais cela doit se répercuter je pense)

Enfin, et je sais que tu le sait bien bible, beaucoup de joueurs étrangers de haut niveau sont venus en france, depuis ces dix dernières années (depuis que le ping "paye" mieux)...

ça fait quand meme pas mal d'inconnues mais je pense ne pas m'être trompé de bcp.

• 

• Membre
• Age : 73 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 05 Décembre 2006 18:30

Déjà, vince77, et si l'on a la chance d'en connaître un, il faudrait en parler avec ce 25 d'hier qui, aujourd'hui, serait ce 25 à plus de 2000 points. Ce qu'il nous dirait serait du vécu !

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mardi 05 Décembre 2006 19:00

Pas de pb, me voilà, à l'époque ( ça doit faire 2/3 ans ), j'avais fait le calcul en prenant la pyramide en 1996, appliqué l'augmentation du nombre de licenciés ( + 21 % ) et recherché les bornes en point en 2002/2003.
Cela donne :
ancien numéroté passent de num 96 à num 125 ( avec que des français )
ancien 15 : 387 ème ( à ajuster car le 387 ou 844ème français est plus loin )
ancien 20 : 844 ème ( idem )
ancien 25 : 1940 points et au-dessus
ancien 30 : 1825 points
ancien 35 : 1680
ancien 40 : 1550
ancien 45 : 1400
ancien 50 : 1250
ancien 55 : 1100
ancien 60 : 950
ancien 65 : 820 à 949
ancien 70 : 700 à 820 ( cette dernière tranche n'est pas vraiment comparable car il n'y avait pas encore de 75 et 80 ).

On voit clairement, que le seuil d'accès à un classement a diminué pour les hauts classements, de 140 points pour un 25, et cet avantage diminue jusqu'à s'annuler pour les 45 ; 1400 points dans les 2 cas et s'inverser plus bas. Un 65 doit avoir 180 points de plus qu'avant.
Dit autrement et de manière schématique, c'est comme si avant, sur 100.000 licenciés, il y a avait 2000 '25' et plus, et que maintenant, avec 110.000 licenciés, on avait non pas 2200 '25' et plus ( 10 % de plus dans l'exemple fictif ), mais bien plus de 2200. Le raisonnement en pourcentage est identique.
A l'inverse, les 30000 premiers sur 100.000 étaient minimum 50, maintenant, avec 110.000 licenciés, le 33.000ème est 55.

Si l'on considère que sur un grand nombre, il est peu probable que l'on constate une évolution aussi importante du niveau, on peut penser qu'il est désormais plus facile d'être 25 et moins facile d'être 55.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mardi 05 Décembre 2006 19:20

J'ai du mal à te suivre au début car tu mélanges les appelations ( 25 35.. et 18 17...) et le système de calcul. Surtout que tu dis derrière que les anciens classements étaient destinés à disparaître avec le nouveau système car on ne garde que les points. Revenir sur la logique initiale serait de ne pas supprimer les anciens classements il me semble.

Pour les non pongistes, la question me semble bien délicate, et vue d'avion, il me semble que lui parler de 25, de 18 ou de 1823 points lui échappe complètement et de la même manière. Effectivement, seule une numérotation intégrale est parlante directement mais je n'ai pas vu beaucoup de pongiste défendre cette solution pour des raisons évidentes quand on parle de dizaines de milliers de joueurs.

En revanche, le classement en 18 17... est aussi lisible que l'ancien 25 30...Seule l'habitude fait qu'actuellement dire 30 au lieu de 17 'parle' plus. Mais par la suite, le lien direct, sans table de conversion devrait donner l'avantage au système d'arrondi des points, pour les hommes et les femmes. Les nouveaux arrivants, qui ne connaissent pas le niveau dans l'absolu d'un 40 s'appropriera plus rapidement ce niveau en partant des joueurs 15 en général, tout en sachant que cela va de 1500 à 1599.

Et pour le nombre de 25 ( en fait la trop forte amplitude de points ), c'est certes un détail, mais c'est aussi le signe d'une déconnexion progressive et de plus en plus importante depuis la mise en place de nouveau système.

Tu dis que l'on aurait pu éviter cette dérive, c'est vrai. Mais je ne pense pas que l'on aurait pu en même temps conserver des tranches de 100 et des bornes fixes. En tout cas, je n'ai pas encore vu une seule proposition qui tienne la route dans ce sens et on parle là de toute façon d'une situation qui n'existe pas.

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 1128
• Classement : ex14
• CD: Skyline III Neo 2.2
• RV: 612 Turbo 1.8
• Bois: Jonyer Hinoki Special

Mardi 05 Décembre 2006 19:43

Chgirard : le résultat de ton analyse correspond tout à fait à plusieurs cas de différentes générations. En effet arrêté puis changé de jeu il y a 3 ans (j'étais 50) et j'ai eu du mal à revenir à mon classement. Aujoud'hui de nouveau 50 (bientôt mieu j'espère), je trouve que je joue bien mieux maintenant, et même sans commune mesure. Il en est de même pour les petits classements, maintenant un 80 ça joue pas si mal, je n'ai pas le souvenir d'un (vrai) 70 aussi fort que les vrais 80 d'aujourd'hui. Donc j'accentuerai même l'écart en dessous.

Par contre au dessus, je connais un V2 qui était 30 et qui rigolle encore en voyant certains jeu d'aujoud'hui classés dans ces eaux là, et c'est pas du chiqué, d'autres confirment !! (tout ça dans la région parisienne)

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mardi 05 Décembre 2006 19:45

Ma position est qu'étant donné que seuls les points comptent, on peut trèsq bien garder les classements 55,60, etc à titre indicatif comme c'est le cas actuellement. Bon c'est vrai qu'il y a un problème pour les 25. Dans ce cas alors ne gardons que les points, comme c'est le cas aux échecs (ELO). Mais comme beaucoup l'ont dit réintroduire des classements (différents) et en plus basés sur le fait qu'on ne garde que les centaines est plutôt ridicule. Ça n'apporte rien. Au pire, je trouverais moins ridicule de reformer des classements par tranche de 100 en prenant des noms totalement différents. Par exemple :
En dessous de 699 points : les "pignoufs"
Entre 700 et 799 : les "bronzés"
Entre 800 et 899 : les "baise-en-ville"
etc...
Ça serait plus rigolo. On pourrait dire j'ai perdu contre un gros "poncho" ce qui voudrait dire j'ai perdu contre un gros 40.

Mais alors dire 12 quand on est entre 1200 et 1299... quelle connerie !

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mardi 05 Décembre 2006 19:50

D'ailleurs j'ai écrit à la fédé ils sont d'accord !
Entre 1600 et 1699 on dira maintenant classé "abruti". Changez vite tous vos profils !

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mardi 05 Décembre 2006 19:53

Oui, j'ai eu pas mal de confirmation autour de moi dans ce sens.
Je crois que le plus marrant est mon propre cas car à l'initialisation des points, j'étais 3500 ème en étant '35'. 3/4 ans après, j'ai fait une pointe à '25' ( 1820 points ) et mon rang national était qq chose comme 3700 ème !
Je ne sais pas si ces valeurs nationales étaient fiables, mais ça m'avait bien fait rire à l'époque.

• 

• Membre
• Age : 59 ans
• Messages : 3303
• Classement : 25fsgt

Mardi 05 Décembre 2006 19:54

et à part ça ?

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mardi 05 Décembre 2006 19:59

cher chgirard, je ne suis pas plus informé que toi ( j'ai juste été chef de projet informatique et pu rencontrer quelques uns de problèmes typiques de l'informatique sur de gros volumes d'information ).
Je me contente juste de constater que mon hypothèse fonctionne pile et poil et je persiste et signe le fait qu'il y a deux types de calculs affichés dans les situations mensuelles.
Ce n'est pas parce que tu n'y comprends rien que ce que je dis est faux, tu mets le même entêtement que pour envoyer ton message 50 fois avant de te rendre compte de ton erreur, cela s'appelle être psychorigide et cela doit être difficile à vivre tous les jours.