Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 20
- Membre
- Age : 33 ans
- Messages : 935
- Classement : 75
- CD: RITC 563 Tack-Speed 1.8
- RV: RITC 755 0x
- Bois: Offensive Classic WRB
Samedi 02 Décembre 2006 19:05
Citation de Derf59 :
Le 65, si il est un peu attentif, il va voir rapidement tes points faibles (tu lui prendras peut être un set)
Certes, mais au moins j'aurais fait un beau set
Et puis, en chine, l'absence de classements ne leur empêche pas de dominer le monde du ping
- Membre
- Age : 59 ans
- Messages : 3303
- Classement : 25fsgt
Samedi 02 Décembre 2006 20:28
Citation de onclearthur :
Citation de Derf59 :
Le 65, si il est un peu attentif, il va voir rapidement tes points faibles (tu lui prendras peut être un set)
Certes, mais au moins j'aurais fait un beau set
Et puis, en chine, l'absence de classements ne leur empêche pas de dominer le monde du ping
Je pense que comme nous avons tous connu le ping avec un système de classement, nous ne nous rendons plus trop compte de ce que cela apporte.
A l'inverse, il ne faut pas demander à un système de classement de faire ce pour quoi il n'est pas fait. Vouloir supprimer les classements parce que par exemple certains clubs en font une espèce de titre honorifique qui donne des droits supplémentaires aux meilleurs classés, c'est se tromper de cible.
De même, snober un adversaire parce qu'il est moins bien classé ou ne pas se battre parce qu'il est au contraire trop fort, c'est la négation du sport. D'ailleurs, il n'y a rien de plus marrant que de voir la tête d'un joueur changer au fur et à mesure qu'il se rend compte qu'il est plus accroché que prévu et qu'une défaite est possible.
Chaque match est une remise en cause du classement issu des résultats passés.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 05 Décembre 2006 06:29
De toute façon, ici existe déjà le système des points, je ne pense pas que cela va être remis en cause.Les anciens classements ont disparu des feuilles de matchs ; et sur le site FFTT, n' apparaît plus la grille indicatrice qui existait encore la saison dernière. C' est bien la preuve que les anciens classements (de 90 à 25) c' est terminé.
Je suis très curieux de voir ce qui se passera la saison prochaine ; deux solutions pourraient être adoptées :
- Soit on en restera aux points et uniquement les points. Plus de classements.
- Soit seront institués les fameux index de 3.0 à 20.5 qui ont été évoqués par la commission classements.
Et là, par rapport à cette dernière solution, j' aurais préfèré celle-ci :
Citation de Big :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************
Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................
20..............................(2000 - *) ................................16........................(1600-**)
19..............................(1900-2000) .............................15........................(1500-1599)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1400-1490)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1300-1399)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1200-1299)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1100-1199)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1000-1099)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(900-999)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(800-899)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(700-799)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(600-699)
9...................................(900-999) .............................5.............................(500-599)
8...................................(800-899) .............................4.............................(400-499)
7...................................(700-799) .............................3.............................(300-399)
6...................................(600-699)
* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1622 points)
Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 3 et le 1er classement masculin, 6.
Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 05 Décembre 2006 07:10
Je suis toujours intéressé par vos avis qu' ils soient favorables ou non.
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 09:23
Citation de Big - - - - - :
De toute façon, ici existe déjà le système des points, je ne pense pas que cela va être remis en cause.
Les anciens classements ont disparu des feuilles de matchs ; et sur le site FFTT, n' apparaît plus la grille indicatrice qui existait encore la saison dernière. C' est bien la preuve que les anciens classements (de 90 à 25) c' est terminé.
Je suis très curieux de voir ce qui se passera la saison prochaine ; deux solutions pourraient être adoptées :
- Soit on en restera aux points et uniquement les points. Plus de classements.
- Soit seront institués les fameux index de 3.0 à 20.5 qui ont été évoqués par la commission classements.
Et là, par rapport à cette dernière solution, j' aurais préfèré celle-ci :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************
Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................
20..............................(2000 - *) ................................16........................(1600-**)
19..............................(1900-2000) .............................15........................(1500-1599)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1400-1490)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1300-1399)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1200-1299)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1100-1199)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1000-1099)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(900-999)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(800-899)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(700-799)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(600-699)
9...................................(900-999) .............................5.............................(500-599)
8...................................(800-899) .............................4.............................(400-499)
7...................................(700-799) .............................3.............................(300-399)
6...................................(600-699)
* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1622 points)
Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 3 et le 1er classement masculin, 6.
Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.
Les anciens classements ont disparu des feuilles de matchs ; et sur le site FFTT, n' apparaît plus la grille indicatrice qui existait encore la saison dernière. C' est bien la preuve que les anciens classements (de 90 à 25) c' est terminé.
Je suis très curieux de voir ce qui se passera la saison prochaine ; deux solutions pourraient être adoptées :
- Soit on en restera aux points et uniquement les points. Plus de classements.
- Soit seront institués les fameux index de 3.0 à 20.5 qui ont été évoqués par la commission classements.
Et là, par rapport à cette dernière solution, j' aurais préfèré celle-ci :
Citation de Big :
********************* " PROPOSITION DE GRILLE DE CLASSEMENTS " ********************
Classements..............Equivalence en points..............Classements..............Equivalence en points
Masculins...................Masculins................................Féminins....................Féminins.................
20..............................(2000 - *) ................................16........................(1600-**)
19..............................(1900-2000) .............................15........................(1500-1599)
18..............................(1800-1900) .............................14........................(1400-1490)
17..............................(1700-1799) .............................13........................(1300-1399)
16..............................(1600-1699) .............................12........................(1200-1299)
15..............................(1500-1599) .............................11........................(1100-1199)
14..............................(1400-1499) .............................10........................(1000-1099)
13..............................(1300-1399) .............................9............................(900-999)
12..............................(1200-1299) .............................8............................(800-899)
11..............................(1100-1199) .............................7............................(700-799)
10..............................(1000-1099) .............................6............................(600-699)
9...................................(900-999) .............................5.............................(500-599)
8...................................(800-899) .............................4.............................(400-499)
7...................................(700-799) .............................3.............................(300-399)
6...................................(600-699)
* Joueurs n'apparaissant pas dans les 1000 premiers. (sachant que le N° 1000 a actuellement 2066 points)
** Joueuses n'apparaissant pas dans les 300 premières. (sachant que la N° 300 a actuellement 1622 points)
Plus de NC (Non Classés) ... le plus petit classement féminin serait 3 et le 1er classement masculin, 6.
Plus de différences entre les classements féminins et masculins à ce niveau ; une femme qui a entre 1400 et 1499 points serait 14 comme un homme dans la même tranche de points.
On va le savoir que tu préfères cette solution !!!! Ce n'est pas mon cas (on va le savoir aussi), je trouve que cela est totalement inutile, que cela n'apporte rien (ou n'apporte qu'aux "déficients matheux"
. Contentons-nous des points, les autres sauront extrapoler leur niveau !
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 05 Décembre 2006 09:43
les "déficients matheux" ... toujours un mot gentil ...- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 05 Décembre 2006 09:57
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 10:35
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Que tu dises que les points ne représentent pas un classement à proprement parler, je ne suis pas d'accord... Et pourquoi pas ?
Les points intéresseront toujours les joueurs et devront toujours figurer sur la licence à mon sens. Du coup, écrire sur la licence : "1653 points index 16" est vraiment d'un intérêt génial... Il suffirait juste de faire un truc du genre, pour ceux qui ont du mal à lire : 1653 points (mettre les 2 premiers nombres en gras). La meilleure lisibilité n'est donc pas avérée selon moi avec le système proposé par Big - - - - -.
Simplicité... Parlons-en. Retenir 4 chiffres (1653) ou encore plus simple un ordre d'idée de ces 4 chiffres, comme le font énormément de pongistes aujourd'hui ("dans les 1600 points"
, je n'y vois aucune difficulté ! Et je ne vois pas l'intérêt d'imposer aux licenciés un système de lecture qui n'apporte strictement rien d'autre, encore une fois, qu'une division par 100 (avec ou sans décimale).
- Membre
- Age : 55 ans
- Messages : 3667
Mardi 05 Décembre 2006 10:40
Ca va devenir marrant de lire les licences : 1653
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 10:47
Ou alors :1653 ???
- Membre
- Age : 55 ans
- Messages : 3667
Mardi 05 Décembre 2006 10:50
Ah non car certains aiment les index ! Ou alors :1653
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 10:50
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Qu'est-ce qu'un classement d'ailleurs ? Moi je dirai une échelle de valeurs permettant de classer les joueurs suivant leur niveau, leurs résultats... Les points répondent-ils à cette définition ? J'ai bien peur que oui.
C'est une échelle prévise, bien plus que n'importe quel système de classement envisagé.
Après, Big - - - - -, si tu as une autre définition, fais nous en part !
- Membre
- Age : 126 ans
- Messages : 791
- Classement : 25
- CD: Mambo
- RV: Sriver FX
- Bois: Samsonov Alpha
Mardi 05 Décembre 2006 11:10
Remplacer un système de classement (25-30-35...) par celui-ci (20-19-18-17-16...) est illogique vu l'instauration il y a quelque temps de ces fameux points. La fédération voulait ainsi supprimer les classements et ne parler que des 1000 numérotés puis des autres en citant leurs points uniquement.Mais, l'on voit que la commission de classement semble vouloir revenir sur cette logique , l'on n'est plus à une contradiction prêt vous me direz.
Quant à la meilleure lisibilité de ce nouveau système, c'est un faux problème. Pour moi, il ne pose que pour les non pratiquants ou les débutants.
Croyez vous qu"une personne n'y connaissant rien au tennis de table aura une idée plus claire sur le classement de son interlocuteur si celui-ci annonce qu'il est 19 au lieu de dire qu'il est 25? Pas sûr !
A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.
Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 11:13
Citation de dino :
Remplacer un système de classement (25-30-35...) par celui-ci (20-19-18-17-16...) est illogique vu l'instauration il y a quelque temps de ces fameux points. La fédération voulait ainsi supprimer les classements et ne parler que des 1000 numérotés puis des autres en citant leurs points uniquement.
Mais, l'on voit que la commission de classement semble vouloir revenir sur cette logique , l'on n'est plus à une contradiction prêt vous me direz.
Quant à la meilleure lisibilité de ce nouveau système, c'est un faux problème. Pour moi, il ne pose que pour les non pratiquants ou les débutants.
Croyez vous qu"une personne n'y connaissant rien au tennis de table aura une idée plus claire sur le classement de son interlocuteur si celui-ci annonce qu'il est 19 au lieu de dire qu'il est 25? Pas sûr !
A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.
Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
Mais, l'on voit que la commission de classement semble vouloir revenir sur cette logique , l'on n'est plus à une contradiction prêt vous me direz.
Quant à la meilleure lisibilité de ce nouveau système, c'est un faux problème. Pour moi, il ne pose que pour les non pratiquants ou les débutants.
Croyez vous qu"une personne n'y connaissant rien au tennis de table aura une idée plus claire sur le classement de son interlocuteur si celui-ci annonce qu'il est 19 au lieu de dire qu'il est 25? Pas sûr !
A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.
Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
Tout à fait d'accord !
- Membre
- Age : 58 ans
- Messages : 305
- Classement : arret
- CD: Sriver
- RV: Tackiness Drive
- Bois: IV L
Mardi 05 Décembre 2006 13:02
Bonjour,Ce qui me semble le plus important, hormis le plaisir de jouer
c'est la composition des équipes qui est quelque peu rigide avec le système de points.Quand 2 joueurs sont séparés par 1 point, l'un peut rester en B toute une phase, alors qu'une envie de tourner dans l'équipe ou une méforme le demanderait.
Gardons les points, soit, mais assouplissons les régles de compo d'équipe en ne gardant que les 2 ou 3 premiers chiffres, ou des écarts de classements tolérés entre la A et la B.
La bonne foi est celle en laquelle on veut faire croire les autres.
Mardi 05 Décembre 2006 13:28
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Pour moi c'est la même chose...comme pour le passage des francs à l'euro. Si ce classement (1653), c'est le 53 qui te gène, et bien ne lis que le 1 et le 6...
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)
- Membre
- Age : 104 ans
- Messages : 915
Mardi 05 Décembre 2006 14:41
Citation de vince77 :
Citation de Big - - - - - :
Alors, sans être "déficient matheux" comme le suggère à tort notre "aimable ami" parisbanlieue, les points sont ce qu' ils sont ; mais ce n' est pas un classement à proprement parler. Je trouve le système proposé ci-dessus plus ... -comment dire ?- clair, lisible, simple ... et plus sympa. Pas besoin d' argumenter, je préfère, c'est tout. Et vous ?
Pour moi c'est la même chose...comme pour le passage des francs à l'euro. Si ce classement (1653), c'est le 53 qui te gène, et bien ne lis que le 1 et le 6...
J'espère que tu arriveras à le convaincre...
Mardi 05 Décembre 2006 14:59
Vu l'état d'avancement du sujet et son nombre de post dans ce dernier, je ne me fais que peu d'illusion...Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme...(Lavoisier)
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 05 Décembre 2006 16:36
Citation de dino :
Ce trop grand nombre de 25 aurait pu être évité si, au moment où l'on a instauré les 1000 premiers numérotés, tous les autres joueurs n'avaient pas vu leur nombre de point ramené à 1850 ....
Ah ça par contre, je ne le savais pas dino, enfin je n' y avais pas vraiment pensé...
Quand il y a eu l' instauration des 1000 premiers numérotés, tu dis donc que tous les 25 ont été réinitialisés à 1850 points ... mais comment avaient-ils fait à l' époque pour attribuer les points aux ex 15, 20 et forts 25 qui entraient dans ces 1000 joueurs ? Tous les 25 à 2050, les 20 à 2150, et les 15 à 2250 ou plus ? Comment ça s' était passé ? Tu sais ?
- Membre
- Age : NC
- Messages : 8743
Mardi 05 Décembre 2006 17:00
Citation de dino :
Remplacer un système de classement (25-30-35...) par celui-ci (20-19-18-17-16...) est illogique vu l'instauration il y a quelque temps de ces fameux points. La fédération voulait ainsi supprimer les classements et ne parler que des 1000 numérotés puis des autres en citant leurs points uniquement.
Ca c' est vrai. C' est ce qui avait été dit et écrit à l' époque. Les classements 90 à 25 n' ayant plus qu' une valeur indicative.
Citation de dino :
A mon avis, le système le plus parlant serait la numérotation mensuelle; c'est-à-dire de lui annoncer : je suis numéroté 1852 français au classement mensuel. Même si, paradoxalement, pour les pongistes, ce classement n'est pas forcément exact et peut paraître "artificiel" vu qu'à un point prêt on peut gagner une vingtaine de place au moins.
D' accord, dire "je suis numéroté 1852 Français" peut sembler plus "parlant" ; mais dire "je suis 11597ème Français" ; ça l'est déjà moins ... non ?
Citation de dino :
Pour les pongistes, le système de classement est lisible ; le seul problème (et encore...) concerne les 25. L'usage est maintenant de préciser 25 à 2000 pts, 25 à 1900 pts et 25 à 1800 pts et le problème est réglé. Leur dire que le joueur est 20, 19 ou 18 n'apportera pas grand chose à mon avis, cela économisera un centilitre de salive peut-être.
C' est ton avis. Donc toi tu sembles dire "Gardons les anciens classements ; c' est tout aussi lisible" C' est ça ? Je suis désolé, mais je ne suis pas d' accord avec toi. Les anciens classements correspondant eux aussi pour chacun à une tranche de 100 points ; sauf les classements 25, 85 et 90 ... alors à ce compte-là, oui, ne restons qu' aux points et plus de classements. Parce que ces anciens classements ne signifient plus rien (à part leur côté "historique" et encore cet aspect est tronqué depuis la réforme de 2000 ... avec les anciens 25 qui étaient plus forts que les actuels entre 1850 et 2066 points ... ce qui est vrai pour les meilleurs -ceux qui n' étaient pas loin du classement à 20- puisque certains ont été placés à peu près -je crois- à partir de N° 750 ...)
0
9
1031 messages
Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général
Les nouveaux messages ne sont plus autorisés sur ce sujet. Pour continuer la discussion, veuillez créer un sujet dans le nouveau forum