Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

L'ITTF, les boosters, encore une franche rigolade - Page 6

as29

Jeudi 07 Mars 2013 15:07

Je ne pense pas que le problème est chimique pour le booster.
C'est de l'huile, il n'y a pas de solvant.

Pour test, même de l'huile de colza pour la cuisine fait gonfler un peu une plaque, pas autant que les booster chinois, mais quand même.

Pour moi c'est vraiment une manœuvre commerciale, aujourd'hui une plaque offensive gardant des performances correctes durent environs 3 mois et coutent entre 45 et 56.90€ ^^.

Si on utilise le booster de manière modéré, on peut garder une plaque avec de bonne performance pendant 1 à 2 ans et le flacon d'huile ne sera pas vide au bout de se laps de temps.
Suffit de faire le calcul pour une saison pour voir la différence.
Dans le coup l'investissement booster est beaucoup plus rentable surtout sur du long termes.

Je pense aussi que tu te trompe d’ennemi pour le gain de performance, car sur les sujets et par expériences personnelles, le booster est important, mais la qualité et la quantité de colle blanche est au moins aussi importante.
Panany l'a dit à plusieurs reprise, c'est le mélange colle blanche/booster le plus important pour le gain de performance pur.
Je ne rentre pas trop dans le détail la dessus mais c'est totalement vrai.
Mais donc une grande quantité de colle blanche modifie également les caractéristiques d'une plaque. Va-t-on interdire ça aussi, peut-on le contrôler?
Pichderman

Jeudi 07 Mars 2013 16:55

Tu as peut-être raison sur les raisons financières mais alors ça veut dire que les fabricants sont infiltrés dans les instances de l'ITTF ? Et dans cette hypothèse est-ce que la vente de colle rapide n'était pas une apport financier intéressant ?
Pour la non-toxicité de l'huile on est d'accord, c'est pour ça que c'est assez con comme interdiction. Mais si j'essaie de me mettre dans la logique de l'ITTF ils veulent éviter que les gens modifient leur raquette, que le produit soit dangereux ou pas. Ils pensent que c'est le plus simple : tout interdire.
Citation de as29 :

Panany l'a dit à plusieurs reprise, c'est le mélange colle blanche/booster le plus important pour le gain de performance pur.
Je ne rentre pas trop dans le détail la dessus mais c'est totalement vrai.
Mais donc une grande quantité de colle blanche modifie également les caractéristiques d'une plaque. Va-t-on interdire ça aussi, peut-on le contrôler?

Il me semble donc, du coup, que le but n'est pas d'interdire ce qui fait aller vite mais les produits qui modifient les plaques.
def74

Jeudi 07 Mars 2013 17:24

Citation de Pichderman :
Tu as peut-être raison sur les raisons financières mais alors ça veut dire que les fabricants sont infiltrés dans les instances de l'ITTF ? Et dans cette hypothèse est-ce que la vente de colle rapide n'était pas une apport financier intéressant ?


Oui ils sont infiltrés. Dans tout il y a des lobbies qui se battent pour dire qu'il y a une industrie, une économie et donc des boites qui vivent du ping (par exemple) et de son économie. Ils avaient interdit la colle pour cause de toxicité ce qui a eu pour conséquence (prévu certainement d'avance) de voir s'envoler le marché du tensor et des prix avec. Maintenant qu'un produit non toxique est sur le marché il leur fallait une nouvelle excuse pour que le marché du tensor continue, c'est la qu'arrive l'interdiction de booster. Pire encore, le booster d'usine est autorisé, cela prouve bien que c'est pas le booster qui les gêne mais bien la capacité des consommateurs à pouvoir se passer des plaques à 56,90€.

Pour l'augmentation des prix, faut aussi relativiser et se dire qu'après l'augmentation des matières premières les plaques allaient certainement couter plus cher.

L'autre petit indice qui montre "l'arnaque" est l'apparition de marque telles que cornilleau ou adidas sur le marché du ping. Ca doit quand même bien rapporter en ce moment.

Au niveau de la loi qu'ils veulent faire passer, ben heu...s'il s'agit d'un rebond maximum fixé pour n'importe quelle raquette, j'ai du mal à voir comment mettre en pratique à notre faible niveau cette idée.
Après s'il s'agit de vérifier si tel revêtement à été boosté en le comparant à l'original, c'est mort...
as29

Jeudi 07 Mars 2013 18:37

Si je reprend les dire de Panany, avec un flacon il fait plus d'un an.

Moi du temps de la colle rapide j’utilisais entre 1 à 2 L de colle pour toute une saison et je n'étais pas un colleur fou en collant aux entrainement.

La vente d'huile leurs rapporteraient (vu la consommation par un joueur n°) encore moins que la colle, par contre des plaques jetables biens chères, c'est encore plus rentable que la colle.

Au vu de comment ça se passe dans approximativement tout les domaines, je penses que le monde du revêtement est devenu un vrai business.
Comme je dis moi je booste juste pour avoir des plaques le plus proche du neuf le plus longtemps possible.
Mon flacon fait 130 ml, ça fait plus de 2 ans que je l'ai et il m'en reste encore pour faire au moins 1 ans.
J'utilise le booster pour des raisons économiques, et la plaque que j'ai en CD n'attendra jamais la vitesse des derniers tensor, mais je ne nie pas que ça n'apporte aucun avantage, mais je pense que beaucoup booste pour se sentir moins vache à lait, ça c'est mon cas en tout cas ^^.
Fenchurch

Jeudi 07 Mars 2013 22:43

J'utilise le booster que pour le plaisir et pour économiser MDR
lecridupongiste

Mercredi 26 Février 2014 11:53

Petite exclusivité signée lecridupongiste : j'ai pu me procurer l'"étude" de Koji Kimura. C'est loin d'être aussi facepalmesque que je le supposais au niveau technique, mais l'étude est ouvertement à charge. Rien que le sous titre : "Effects of booster on bounce properties of rubber (Data for proposal of banning post-treatment of rubbers)".

Diantre. Il n'a pas encore fini de décrire l'étude qu'il a déjà annoncé la conclusion. C'est gênant au niveau scientifique.

Les mots clés aussi sont embarrassants : "Keywords: Rubber, rule violation, booster, elasticity, rebound height, steel ball."

Violation de règle. Directement, comme ça, boum. Je me demande toujours comment il distingue le bon booster (le booster sorti de la bouteille de la marque X, appliqué en usine par le producteur, mais tu vois c'est le bon booster) du mauvais booster (le booster sorti de la bouteille de la marque X, appliqué à la maison par le joueur, mais c'est le mauvais booster, tu vois ?).

L'introduction vaut aussi son pesant de cacahuètes :
Citation de Yutaka Tsuji and Koji Kimura :
In spite of these law and regulation, manufacturers, players and coaches ignore the rule of rubber openly. Manufacturers immerse rubbers in mineral oil [...]. This immersing process is made against rubbers which are regarded as a completed industrial product.
Oooooh... ben dans ce cas là il suffit de ne pas les homologuer plutôt que de venir nous prendre le chou avec des pseudos études à la mort-moi-le-noeud.

Citation de ibid :
Many rubbers made through such a process are approved by ITTF
Hmmm... Je vois. Problème de cohérence interne ? Vous n'avez pas compris le règlement ITTF ? Clampins.

Citation de ibid :
Speed and rotation of a ball hit by pimples-in rubber increase excessively.
Non. Pardon, mais d'où tirez-vous la légitimité nécessaire pour ce genre d'affirmations ?

Citation de ibid :
it should be recognized that negative influences are becoming apparent.
Non, je ne le reconnais pas. Même question sur la légitimité.

Citation de ibid :
Winning should be gained by high playing skill, not by equipment. This principle is common to every sport.
Choisir et adapter son équipement c'est aussi un talent. Et c'est valable dans quasiment tous les sports (cf F1 où le réglage de la voiture est primordial, le tennis où le choix de la tension du cordage est crucial, etc...). Donc encore une fois, ces allégations vont à la poubelle.

Citation de ibid :
Post-treatment of rubber spoils modern table tennis.
Non. Mais si tu cherches des coupables, j'ai bien un nom à te suggérer. Avec options barbe et présidence de l'ITTF. Et tous ses séides abrutis qui le suivent et le supportent.

Citation de ibid :
As the result of speed increase over the tolerable level, the playing style of table tennis tends to converge on the attack style.
A qui la faute ? Qui a réduit la rotation nécessaire aux défenseurs ? Qui les a privés des armes défensives efficaces au cours des nombreuses purges de revêtements des 15 dernières années ?

Citation de ibid :
It was attempted to reduce ball speed by changing in ball size from 38 to 40 mm. However, it was not long before the development of high performance rubbers increased ball speed and spin, and cancelled the effect of size increase.
Eh ouais. Le marché, c'est plus fort que toi. Mais je suppose que vous n'aurez pas tiré de leçon de cet épisode.

Citation de ibid :
The purpose of this work is to provide data for the proposal of banning post-treatment of rubbers.
Bingo. Au moins c'est clair : c'est une étude à charge. Ça m'en rappelle d'autres, dont il faudra que je parle un de ces jours.

Le processus expérimental dans les grandes lignes : ils testent le rebond d'une bille en acier, après avoir préalablement boosté le revêtement et l'avoir enduit de talc pour éviter l'effet collant.

L'échantillon est risiblement petit : à peine 12 revêtements testés (6 backsides dans les deux couleurs), collés sur des plaques en acrylique. Et sur ces 12, un sera rejeté car le rebond sans booster est plus haut que avec, et ça c'est pas possib' mon bon môssieur, ça rentre pas dans notre story-telling alors circulez et oubliez donc ce n°3 en rouge il n'a jamais existé.

Une petite pépite :
Citation de ibid :
In the present work, we experienced that the technique of putting on booster is very important. To make the booster effective, we must make the boosting material sink into the rubber uniformly. However, we failed to make such a rubber in case of Rubber 3. This is the reason why the effect of booster on the bouncing height is not clear or so metimes opposite.
Ça se confirme, ces guignols n'y connaissent rien : au cours de l'expérience, ils découvrent que la méthode d'application est cruciale pour l'efficacité du booster... comment dire ? Avoir une position si tranchée sur un sujet et ignorer jusque aux bases dudit sujet ? Bigots.

Leurs recommandations, ou décisions, franchement c'est pas clair :
Citation de ibid :
Concerning determination of the upper limit, two ways are considered.
(1) The upper limit is determined from the rebound height of rubbers without post-treatment by manufacturers like Rubber 2 and 6.
(2) The upper limit is determined from the rebound height of rubbers with post-treatment by manufacturers like Rubber 1, 4 and 5.
If all post-treatments by manufacturers and players are banned, the way (1) should be adopted. However, if this way is adopted, the influences on table tennis circles would be very large, because such rubbers with post-treatment by manufacturers are widely distributed in the world. Besides, those rubbers are formerly approved by ITTF. The way (1) is idealistic but considering social impact, it is not realistic to adopt this way at short notice. We will propose that two steps should be taken toward the final goal. The first step is to adopt the way (2) at the start point of regulation. A few years later, the way (1) will be adopted after confirming that confusion caused by regulations can be avoided.
Donc 1re étape, limite de rebond fixée arbitrairement en fonction des revêtements tunés en usine, puis dans un 2e temps, en fonction des revêtements non tunés.
Aucun mot sur comment comparer le rebond d'un revêtement collé sur un bois, en live dans des conditions de tournoi / championnat avec celui fait en laboratoire, collé sur une plaque en acrylique.

Bref. Comme attendu, du grand foutage de gueule. Nos deux compères se lancent allègrement sans même réfléchir à la réaction du revêtement lorsqu'il est sollicité : "la restitution est-elle linéaire ou suit-elle une loi plus complexe ?" par exemple, n'est même pas abordée. Pas un mot sur l'effet du bois sur la restitution. C'est un travail fait par dessus la jambe. Ou juste une réaction rotulienne : "gnagnagna ça va trop vite pour moi, vite une loi !". L'envie de pénal, tout ça.
Et le petit détail qui tue : cette étude (je me retiens de mettre des guillemets autour) fait 6 pages, annexes comprises. Et c'est sur cette base que des décisions qui impactent des millions de joueurs sont prises. La classe.

Pour ceux qui voudraient se l'infliger : sur le site de l'ITTF (et sur mega au cas où elle disparaîtrait comme l'étude d'ESN sur la balle PVC)
Sharara, conflits d'intérêts, corruption, petits fours et champibulle : http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-56751-1.html
nicopong1

Mercredi 26 Février 2014 12:46

Whaaaa... Merci pour ce post, c'est affligeant... Émoticône
tik69x

Mercredi 26 Février 2014 14:37

merci pour la tranche de rigolade
du grand art
Émoticône
ma favorite c'est quand même celle ci
Citation de Escroc#46343 :
This immersing process is made against rubbers which are regarded as a completed industrial product

l'ittf est en mesure de savoir ce qu'est un produit industriel
Émoticône
Message modifié 1 fois, dernière modification Mercredi 26 Février 2014 14:38 par tik69x
lorsque je top, les eaux s'ouvrent et on aperçoit au loin, les baches promises
2
3
108 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général