POUR TOUS LES JAPONAIS - Page 2

• 

• Membre
• Age : 32 ans
• Messages : 5840
• Classement : 8
• CD: Vega Europe 1.8
• RV: Akkadi Taichi 1.8
• Bois: Samsonov Techno Power Contact

Mardi 15 Mars 2011 07:53

Ceci dit, les déchets nucléaires, niveau dangerosité c'est bien pire, mais niveau place des déchets... C'est un moindre mal par rapport à d'autres énergies.

Les éoliennes, c'est gentil c'est mignon, mais il faudrait en mettre une tous les 50m sur les 3/4 de la France pour produire autant d'énergie que le nucléaire, et même les écolos critiquent (bruit, esthétique, et même apparemment les ondes...).
Les centrales au charbon, no comment, on n'est pas en Chine...

Je pense que les fournisseurs d'énergie ont bien étudié la question niveau rendement etc... Il manque juste un peu de transparence concernant le stockage des déchets.

• 

• Membre
• Age : 71 ans
• Messages : 27013
• Classement : nl

Mardi 15 Mars 2011 08:04

Et si l'on commençait par consommer moins ...?

A ma minuscule échelle, j'éteins la lumière quand je quitte une pièce, chez moi. Pareil au boulot. Même et surtout quand ce sont mes collègues -j'ai renoncé à leur présenter les avantages de le faire- qui le font. Ca les agace mais bon ... Je vais à pied -à 25 minutes- au travail, sauf quand il pleut fort. Quand je prends ma voiture, j'y vais coolos ...

Oui, d'accord, c'est pas bézef à mon échelle mais à l'échelle d'un plus grand nombre ...?

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 5921

Mardi 15 Mars 2011 10:10

Ce qui fait peur dans le cas du Japon, c'est que cet accident nucléaire n'est pas dû comme celui des USA dans les années 70 et celui de Tchernobyl dans les années 80 à une défaillance humaine ou un problème technique, mais à la nature tout simplement, qui plus est dans un pays avec des normes draconniennes pour éviter ce genre d'accidents...

• 

• Membre
• Age : 122 ans
• Messages : 1887
• Classement : 42

Mardi 15 Mars 2011 10:40

Moui enfin cbs1, on parle quand même ici d'un séisme d'une amplitude tout à fait prévisible, et prévu, dans un pays où les ingénieurs savent pertinemment que c'est suivi d'un tsunami. Alors oui, aujourd'hui il faut compter les morts et essayer d'empêcher que la catastrophe nucléaire s'aggrave, mais il faudra bien un jour mettre au clair pourquoi des gens ont accepté de faire construire une centrale sur le littoral, et pourquoi les normes de sécurités étaient celles en vigueur.

On en revient toujours à notre magnifique système capitaliste où les normes de sécurités sont calculées selon un coût et un risque (revoir Fight Club à ce propos, et le métier du personnage principal)... Malgré le coût humain qui lui n'est pas pris en compte.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 5921

Mardi 15 Mars 2011 10:43

Justement, c'est cela que je ne comprends pas; pourquoi construire autant de centrales nucléaires au bord de mer dans un pays où se croisent 4 plaques tectoniques? La nature a été plus forte que les plus grandes des précautions technologiques.

• 

• Membre
• Age : 43 ans
• Messages : 717
• Classement : 14
• CD: Samba 2.0
• RV: Vari Spin D.Tecs 2.0
• Bois: Waldner Senso V1

Mardi 15 Mars 2011 12:18

Intuitivement, je dirais pour le refroidissement, car l'eau qui sert à refroidir il faut bien la rejeter quelque part.
D'ailleurs il me semble qu'en France les centrales sont aussi près de la mer ou de rivières importantes

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 5921

Mardi 15 Mars 2011 12:28

Pour le refroidissement, c'est sûr. En France, beaucoup sont près de rivières ( moins près de la mer il me semble ).

Le Japon étant un archipel tout en longueur, il est vrai qu'il est assez logique que les centrales soient assez près de la mer, mais ce qui est dérangeant, c'est que ce pays a fait le choix du tout nucléaire alors que sa position géographique fait que c'est risqué! Mais comme l'a bien expliqué Lolodie, quel autre choix avait-il?

• 

• Modérateur
• Age : 63 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Mardi 15 Mars 2011 12:52

La situation s'aggrave sur le plan du risque nucléaire : http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/15/01003-20110315ARTFIG00308-japon-explosion-a-la-centrale-nucleaire-de-fukushima.php
La gravité de l'accident nucléaire est réévaluée au niveau 6 sur une échelle de 7.

• 

• Membre
• Age : 29 ans
• Messages : 921
• Classement : 9
• CD: Sinus Sound 2.0
• RV: Energy X-tra 2.0
• Bois: Boll Forte

Mardi 15 Mars 2011 19:38

+1 ! Nos vies valent mieux que leurs profits !

• 

• Membre
• Age : 43 ans
• Messages : 2598
• Classement : 750
• CD: Dr Neubauer Super Defence 2.6
• RV: Magic Pips 2.6
• Bois: 901 C

Mardi 15 Mars 2011 19:57

J'espère qu'on ne va pas parler de politique ou de commerce sur ce topic (il y a sans doute d'autres topic pour ça).

• 

• Membre
• Age : 44 ans
• Messages : 181

Mercredi 16 Mars 2011 10:01

Rien à voir... Pour rappel, Tchernobyl, c'est en Ukraine, URSS à l'époque (pas vraiment "ce put... de système capitaliste"... Il faut pas faire de généralités comme celles-ci, c'est stupide, déplacé et faux (populiste ?).

Par ailleurs, il est faux de dire que tout tremblement de terre est suivi d'un tsunami.

En tout cas j'espère que (pour être en harmonie avec vos convictions que je respecte) depuis les incidents (et même avant car j'imagine que votre prise de conscience ne date pas des derniers événements au Japon) vous avez résilié votre abonnement à EDF qui produit de l'énergie à partir de la technologie nucléaire... pour opter pour un fournisseur qui propose de l'énergie propre (plus chère). Voire que vous avez décidé de ne plus du tout utiliser l'électrique (c'est vrai, il y a un siècle, on se chauffait au bois !).

J'espère aussi que vous ne vous opposerez pas à l'éolien si on vous propose un parc accolé à votre lieu d'habitation, voire que vous accepterez, si vous habitez en zone de montagne, d'être exproprié parce qu'il est prévu d'innonder votre vallée pour installer un barrage hydroélectrique.

J'espère aussi que vous accepterez (parce que l'électricité n'est pas chère en France grâce au nucléaire) une augmentation très substantielle des factures d'électricité dans le futur.

Enfin, à moins que vous trouviez une majorité de la population pour mettre en pratique vos convictions (et renoncer à tout superflu consommateur d'énergie apporté par ce "put... de capitalisme", et parce que la population mondiale de plus en plus nombreuse l'exigera, j'espère que vous vous porterez volontaire pour accueillir tous les naufragés climatiques qui seront causés par la réouverture en masse de centrales à charbon ou à gaz ou pétrole...

Marre de ses donneurs de leçon qui surfe sur la vague mais qui n'agissent pas à leur niveau !

• 

• Membre
• Age : 44 ans
• Messages : 181

Mercredi 16 Mars 2011 10:07

J'ajoute que, concernant le charbon, vous accepterez de payer une fortune, argent nécessaire pour sécuriser les mines et payer correctement les mineurs, car le charbon tue plus, bien plus, que le nucléaire aujourd'hui !

Enfin, pour être en conformité avec vos convicions, j'espère aussi que vous n'utilisez plus de voiture ! C'est vrai, finalement, le gaz et le pétrole, ils viennent en très grande majorité de pays totalitaires ou assimilés ou alors leur extraction (comme au Canada par exemple) détruit la planète. Et puis la voiture électrique c'est super mais nucléaire (pour répondre au besoin d'énergie que cela va provoquer).

Vive l'âge de pierre !

• 

• Membre
• Age : 52 ans
• Messages : 1392
• CD: Saturn Pro 2.2
• RV: Moon Pro 2.1
• Bois: Waldner Diablo Senso

Mercredi 16 Mars 2011 13:25

Il existe une autre source d'énergie propre, inépuisable pendant les prochains 4,5 milliards d'années environ : c'est l'énergie solaire.
Mais elle demande des investissements dans la recherche pour faire évoluer la technologie des panneaux photo-voltaïques dont le rendement est encore insuffisant.


Concernant l'éclairage le futur est déjà en marche avec les LED.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 61

Mercredi 16 Mars 2011 15:32

Pour rebondir là dessus on peut s'interroger sur la nécessité de l'éclairage publicitaire, particulièrement durant la nuit où ça ajoute en plus une pollution lumineuse (quoique durant le jour pas besoin d'éclairer), les nouveaux panneaux publicitaires vidéos extrêmement gourmandes imposés dans le métro, ou encore à un autre niveau le concept d'obsolescence programmée.

Bref effectivement il ne convient pas uniquement de remplacer le nucléaire par d'autres énergies, mais aussi de diminuer notre consommation qui est bien souvent ridiculement élevée.

• 

• Membre
• Age : 29 ans
• Messages : 921
• Classement : 9
• CD: Sinus Sound 2.0
• RV: Energy X-tra 2.0
• Bois: Boll Forte

Mercredi 16 Mars 2011 18:14

Lolodie, le nucléaire en France ne présente que très peu de risques, le problème c'est qu'au Japon on est dans une zone de subduction de 2 plaques et donc les séismes y sont très fréquents. Je m'oppose pas au nucléaire, je m'oppose au nucléaire dans des zones sismiques telles que celles ci, pour eux se faire de l'argent est bien plus important que la santé des gens.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 5921

Mercredi 16 Mars 2011 18:25

Je viens d'écouter Claude Allègre sur I-Télé. Selon lui, l'erreur des Japonais a été de construire des centrales près du littoral et non près des fleuves comme en France.

Par contre, c'est un des rares qui pensent qu'il n'y a pas d'accident nucléaire grave au Japon...

• 

• Membre
• Age : 65 ans
• Messages : 2902

Mercredi 16 Mars 2011 18:35

Pour faire plaisir à Lolodie, copie d'un mail qui circule.

Je ne suis pas un Professionnel de ce domaine alors je ne suis sûr de rien, mais cela me semble pouvoir être crédible, surtout le passage final concernant les éoliennes.

Coup de gueule d'un ingénieur EDF (A LIRE JUSQU AU BOUT !)


Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20h sur TF1
Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie.
Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.
Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est "peanut"…., on économise plus
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628€
Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.
Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand'chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud.
C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple: On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu'il fait -4 degrés
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ....au moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois , ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être.....
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave-vaisselle vide...
Alors, il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l'oublier: j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner!
Et ça ...'c'est pas bon pour la planète' par contre!
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la production de carburant 'vert' (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).
Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...
Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !
Et diffusez ceci si cela vous interpelle !

• 

• Membre
• Age : 29 ans
• Messages : 921
• Classement : 9
• CD: Sinus Sound 2.0
• RV: Energy X-tra 2.0
• Bois: Boll Forte

Jeudi 17 Mars 2011 18:19

On pourrai avoir la vidéo de ce 20h ? Ca rendrai la lettre plus crédible non ?

• 

• Membre
• Age : 50 ans
• Messages : 1429
• Classement : 1815
• CD: Grip-S Europe 1.9
• RV: Speedy Soft D.Tecs 2.0
• Bois: Ma Lin Extra Offensive

Jeudi 17 Mars 2011 23:38

j'ai entendu sur Itele, pour remplacer nos centrales par des panneaux solaires, il faudrait en mettre sur une grande partie de l'europe pour avoir les même ressources et pour les eoliennes quasiment tous le territoire français, donc ca va etre dur de les remplacer comme ça^^