Vous êtes ici : Accueil > Forums > Revêtements

Pétition en soutien de l'action de TT Master contre l'ITTF - Page 15

Derf59

Lundi 20 Octobre 2008 15:30

Citation de Curlspezial :
Citation de shimano :
bien sûr qu'il y a quelqu'un qui a commis une erreur et que pour le moment le doute est permis sur cette personne mais j'ai pris le pas de croire un organisme qui se veut indépendant ( plus il y a de revêtements autorisés , plus elle reçoit de prime de la part des fabricants donc à priori si la fédé était vénale , elle accepterait de nouvelles homologation en nombre - je simplifie - ) plutôt qu'une entreprise commerciale qui défends ses profits et uniquement cela - logqiue une entreprise n'est crée que dans le but de faire du bénéfice et se défend même si elle peut avoir ses tords


Neubauer a perdu peut être 90% de ses clients suite à l'interdiction des lisses. C'est pas pour autant qu'il a fait des pieds et des mains pour que l'ITTF fasse marche arrière car l'interdiction avait été votée 1 an à l'avance.
Une nouvelle fois, cela a déjà été dit et redit et reredit, ce n'est pas le fait que Insider et SBIF aient été interdits qui a poussé l'ITTF à revenir en arrière. C'est la mobilisation des pongistes et de TT Master qui ont jugé le comportement de la fédé inter inacceptable car
_ l'ITTF a publié délibérément la liste avec 7 jours de retard, dans le but de placer les pongistes devant le fait accomplit
_ le fait qu'elle n'est pas en mesure de prouver scientifiquement que les 2 TT Masters ne respectent pas le coef de friction
Pour moi, cette interdiction c'était ni plus ni moins qu'une prise en otage.

TT Master défend son fond de commerce c'est normal. Mais au contraire de Neubauer qui a eu 1 an suite à l'interdiction des lisses pour travailler (pas forcément avec grand succès) sur du matos de substitution, TT Master n'a eu connaissance de l'interdiction de ses picots lisses que le 4 octobre. Tu trouves ça normal? Si on veut faire du ping, un sport mondialement connu et reconnu, faut que la fédé soit irréprochable. C'est loin d'être le cas.

Si la fédé perd face à TT Master, je serai bien content pour l'entreprise qui aura eu le mérite de réagir face au dictat de l'ITTF mais avant tout pour les pongistes qui ne se seront pas laissés faire et auront enfin été entendus. C'est pas tous les jours que les pratiquants d'un sport arrivent à faire fléchir la fédération qui les "gouverne".

Ca j'en mettrais pas ma main à couper Clin d'oeil
(Demander déjà en juillet l'homologation de nouveaux produits pour toute leur gamme existante, c'est quand même bizarre)
tiptapetsupertop

Lundi 20 Octobre 2008 15:58

Derf @

En quoi demander l'homologuation pour de nouvelles plaques te permet de dire que TTmaster savais que l'insider et le SBIF n'allais pas passer les tests ?

1°) tout fabriquant peu sortir de nouvelles plaques (Pl comme backside) et en demander l'homologation pour la prochaine liste quand ça lui chante
2°) TTmaster n'aurai pas porter en justice la décision de l'ITTF de ne plus homologuer ses 2 plaques sans etre sure de leur bon droit.

C'est abérant ce que certains peuvent sortir.

Ps : m'en fout que ce soit TTmaster ou pas, je n'ai pas d'action chez eux.
http://golfett56.clubeo.com/
BBW145

Lundi 20 Octobre 2008 20:30

Citation de shimano :
je t'avoue avoir survolé les échanges de mail , je trouve ça étrange de publier des "preuves" pendant une affaire judiciaire.


Deux petites remarques...

1. D'abord, un petit rappel de la chronologie :

- le 8 octobre, TT Master publie ses échanges de courrier avec l'ITTF
- le 13 ocotbre, TT Master communique sur la décision du tribunal
- on apprend que la décision en urgence a été rendue le 9 octobre

Qu'est-ce qui te permet donc d'affirmer que TT Master a publié des "preuves" pendant une action judiciaire ? Pour moi, tu extrapoles dangereusement...

2. Plus fondamentalement : tu avoues n'avoir que "survolé" les échanges de courrier alors que, pour bon nombre de mécontents, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

Comment peux-tu entrer dans une croisade de cette envergure alors que tu n'as même pas pris la peine de simplement t'informer ? Pour moi, tu fais preuve de beaucoup de légèreté... (comme ton idole, l'ITTF, dans toute cette affaire)
http://www.muppetsauderghem.be/
shimano

Lundi 20 Octobre 2008 20:37

* il me semble avoir lu que c'est justement une mesure d'urgence et que l'affaire se poursuit en novembre

* parce qu'on a que ce que ttmaster veut nous dire et que oui je préfère le calendrier et les dates de parutions officielles de l'ittf. de plus une partie des mail se passe en anglais et si je peux en comprendre l'idée générale, une subtilité m'échappera très très facilement
Peric

Lundi 20 Octobre 2008 23:05

Citation de shimano :
une subtilité m'échappera très très facilement

C'est toi qui l'as dit ! Émoticône
Je crois que tu dérailles mais c'est normal...
shimano

Lundi 20 Octobre 2008 23:43

Citation de Peric :
Citation de shimano :
une subtilité m'échappera très très facilement

C'est toi qui l'as dit ! Émoticône
Je crois que tu dérailles mais c'est normal...

et moi je constate que tu ne sers à rien, c'est normal quand on voit ton profil
Peric

Lundi 20 Octobre 2008 23:48

Shimano® c'est pas une marque de dérailleur ? Clin d'oeil
seb.c

Mardi 21 Octobre 2008 00:34

Je n'ai pas été surpris par cette subite interdiction. Mon petit spécialiste commerçant m'avait prévenu que l'insider ne serait plus autorisé. D'ailleur en bon vendeur et donc en bon conseilleur, il ne l'a jamais vendu !

TT Master a joué avec le feu et s'est brûlé les doigts ! Il a pris un risque commercial. Il aurait pu faire un carton avec le picot le plus genant du marché en frôlant techniquement sur les limites d'un lisse et ça n'a pas passé ! Les concurrents n'ont pas du également se laisser faire...L'IFFT joue son rôle et n'est pas criticable sur le fonds.

Evidemment, les plus à plaindre sont les joueurs. Si j'étais fabricant de revêtements, je prendrais soin tout de même de faire attention à ne pas avoir du jour au lendemain un revetement non autorisé en prenant une marge de sécurité. Y en a t-il qui ont essayé d'aller voir leur vendeur et de leur demander de se faire rembourser leur revetement en pretextant défaut de conseil, vice caché...?
Peric

Mardi 21 Octobre 2008 01:21

Tu as sans doute raison sur l'histoire du risque commercial, mais le problème n'est pas là en ce qui concerne ce sujet. Le truc c'est que ces picots ont été homologués dans la liste n°29 de début septembre et se trouvent interdits dans la liste 29B valable à partir du 15 octobre. Je crois que la pétition parle de ça, pas de défendre une marque. Du coup l'ITTF est non seulement critiquable sur le fond (homologation qui disparaît alors que les critères n'ont pas changé) mais aussi sur le fond (deux listes différentes à si peu d'intervalle).
hunter

Mardi 21 Octobre 2008 10:07

on est toujours dans l'attente d'un communiqué de la fftt à ce sujet ou ça a évolué???

car ils étaient sensé se réunir vendredi dernier.... toujours rien?
shimano

Mardi 21 Octobre 2008 10:11

Citation de Peric :
Tu as sans doute raison sur l'histoire du risque commercial, mais le problème n'est pas là en ce qui concerne ce sujet. Le truc c'est que ces picots ont été homologués dans la liste n°29 de début septembre et se trouvent interdits dans la liste 29B valable à partir du 15 octobre. Je crois que la pétition parle de ça, pas de défendre une marque. Du coup l'ITTF est non seulement critiquable sur le fond (homologation qui disparaît alors que les critères n'ont pas changé) mais aussi sur le fond (deux listes différentes à si peu d'intervalle).


regardes les dates des listes 29 et 29 b et tu verras que tu te trompes point de vue chronologie . ensuite la pétition porte bien sur le soutien à TTmaster et non pas sur ou contre l'application ou la date d'application de la liste 29B
tiptapetsupertop

Mardi 21 Octobre 2008 12:08

Shimano, mais qu'est ce qu'on s'en fout maintenant !!! Émoticône
http://golfett56.clubeo.com/
Curlspezial

Mardi 21 Octobre 2008 12:15

Citation de shimano :
Citation de Peric :
Tu as sans doute raison sur l'histoire du risque commercial, mais le problème n'est pas là en ce qui concerne ce sujet. Le truc c'est que ces picots ont été homologués dans la liste n°29 de début septembre et se trouvent interdits dans la liste 29B valable à partir du 15 octobre. Je crois que la pétition parle de ça, pas de défendre une marque. Du coup l'ITTF est non seulement critiquable sur le fond (homologation qui disparaît alors que les critères n'ont pas changé) mais aussi sur le fond (deux listes différentes à si peu d'intervalle).


regardes les dates des listes 29 et 29 b et tu verras que tu te trompes point de vue chronologie . ensuite la pétition porte bien sur le soutien à TTmaster et non pas sur ou contre l'application ou la date d'application de la liste 29B


Tu n'entraves vraiment rien, c'est hallucinant. La pétition ne porte pas sur la marque TT Master mais sur le fait que l'ITTF a interdit 2 revêtements qu'elle avait autorisés sur la liste 29, sans apporter de justifications techniques et de mesures scientifiques à cette interdiction. Je vais reprendre mon exemple des radars, mais si on limite la vitesse sur autoroute à 100km/h et qu'on a pas les instruments fiables (des RADARS) pour mesurer les excès de vitesse, à quoi cela sert-il de mettre une limitation?

TT Master a peut être joué avec le feu en flirtant avec la limite de friction pour ses revêtements, mais l'ITTF a aussi joué avec le feu en mettant en place un coeff qu'elle est INCAPABLE de mesurer.
Le soutien est apporté à TT Master, ce qui est logique puisque c'est cette société qui fabrique Insider et SBIF. Si ça avait été TSP, Neubauer, Hallmark ou le Père Dodu, le comportement des joueurs suite à la même interdiction arbitraire aurait été identique: une pétition aurait été mise en place pour que l'ITTF revienne sur sa décision ou alors, apporte des éléments probants pour justifier d'une interdiction subite (et tardive) des TT Master.

Est ce que tu comprends mieux comme cela?
Le thermomètre n'est pas responsable de la température
Francis

Mardi 21 Octobre 2008 12:19

Citation de seb.c :
Je n'ai pas été surpris par cette subite interdiction. Mon petit spécialiste commerçant m'avait prévenu que l'insider ne serait plus autorisé. D'ailleur en bon vendeur et donc en bon conseilleur, il ne l'a jamais vendu !

TT Master a joué avec le feu et s'est brûlé les doigts ! Il a pris un risque commercial. Il aurait pu faire un carton avec le picot le plus genant du marché en frôlant techniquement sur les limites d'un lisse et ça n'a pas passé ! Les concurrents n'ont pas du également se laisser faire...L'IFFT joue son rôle et n'est pas criticable sur le fonds.

Evidemment, les plus à plaindre sont les joueurs. Si j'étais fabricant de revêtements, je prendrais soin tout de même de faire attention à ne pas avoir du jour au lendemain un revetement non autorisé en prenant une marge de sécurité. Y en a t-il qui ont essayé d'aller voir leur vendeur et de leur demander de se faire rembourser leur revetement en pretextant défaut de conseil, vice caché...?

Ton revendeur l'a-t-il essayé avant de prendre la décision de ne pas le vendre ? A-t-il eu la chance, lui, de connaître la technique de mesure de l'ITTF pour le coeff de friction ? Parce que sinon, je ne vois pas comment il aurait pu deviner la future décision de l'ITTF. Émoticône D'ailleurs, il me semble que TT Master ne vend qu'en direct, c'est peut-être pour ça que ton revendeur ne le vendait pas.
Tu dis que TT Master a joué avec le feu, mais avant de commercialiser leurs nouveaux PL, ils en ont certainement calculé le coeff de friction, mais avec leur propre méthode, puisque celle de l'ITTF reste secrète. Si l'ITTF avait divulgué dès le départ sa méthode de mesure, tout les fabriquants auraient pu en profiter et ainsi sortir des picots avec des valeurs limite, mais correctes.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
oping

Mardi 21 Octobre 2008 12:30

Ce qui est certain et notable (j'ai pu le constater lors de contacts divers) c'est que les revendeurs ne distribuant pas TT Master, face à l'engouement pour les PL de TT Master, n'ont pas eu intérêt et c'est de bonne guerre à les considérer et à les promouvoir auprès de leurs clients potentiels. Seb.c, ton spécialiste ne va quand même pas faire la pub d'un revêtement qu'il ne peut te vendre !
www.janville-lardy-tennisdetable.com
shimano

Mardi 21 Octobre 2008 12:34

je vois qui a plus borné que moi et qui ne savent ni lire la pétition , et qui ne sont pas au courant qu'il n'y a pas que ttmaster qui a vu certains revêtements retirés d ela liste 29 B
oping

Mardi 21 Octobre 2008 12:37

ET ALORS ?
www.janville-lardy-tennisdetable.com
shimano

Mardi 21 Octobre 2008 12:44

je comprends que Diabolosyl pense qu'il vaut mieux laisser tomber ...certains manquent complètement d'objectivité vu que c'est leur joujou qui est interdit et ne lisent que ce qu'ils veulent lire
Francis

Mardi 21 Octobre 2008 12:50

Citation de shimano :
je vois qui a plus borné que moi et qui ne savent ni lire la pétition , et qui ne sont pas au courant qu'il n'y a pas que ttmaster qui a vu certains revêtements retirés d ela liste 29 B

Il faudrait savoir pourquoi ces autres revêtements ont été retirés, peut-être que ce sont simplement les fabriquants qui ont arrêté de payer les droits d'homologation, comme cela arrive régulièrement.
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
oping

Mardi 21 Octobre 2008 12:51

Citation de shimano :
je comprends que Diabolosyl pense qu'il vaut mieux laisser tomber ...certains manquent complètement d'objectivité vu que c'est leur joujou qui est interdit et ne lisent que ce qu'ils veulent lire

Est-ce que tu vas finir par comprendre qu'à aujourdhui il n'est pas interdit mais en sursis. Qui te dit qu'il ne pourrait (conditionnel) pas réapparaître sur la liste 30 ? C'est usant à la fin !
www.janville-lardy-tennisdetable.com
2
5
391 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Revêtements