Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Grève du 18/10 - Page 8

jpc45

Lundi 22 Octobre 2007 21:47

source figaro.fr

**************

Sombres perspectives pour les retraites en 2020
OLIVIER AUGUSTE. Publié le 22 octobre 2007Actualisé le 22 octobre 2007 : 07h06 PROJECTION. À l'horizon 2050, le besoin de financement des retraites serait de 1,7 % du PIB.

EN PLEINE réforme des régimes spéciaux, et alors qu'approche le rendez-vous de 2008 sur les autres régimes de retraite, le Conseil d'orientation des retraites (COR) présente aujourd'hui de nouvelles prévisions. Il actualise ses projections des besoins de financement des principaux régimes de base et complémentaires (1). Les dernières dataient de 2005. Et, si les nouvelles données « sont encore provisoires » (le Conseil va affiner ses résultats), elles donnent un aperçu des efforts à faire pour sauver le système de retraites.


En effet, « en supposant inchangée la réglementation », les « perspectives seraient plus dégradées à l'horizon 2020 » qu'on ne le pensait jusqu'ici, écrit le COR. Le « solde technique » total des régimes étudiés (cotisations reçues moins prestations versées) serait déficitaire de 24,7 milliards d'euros en 2020, soit 1 % du PIB. Les précédentes prévisions tablaient sur un « trou » de 0,8 %. Entre-temps, il a fallu admettre que la loi Fillon n'avait pas produit tous les effets attendus : départs anticipés pour carrière longue et changement des comportements plus lent que prévu aboutissent à « un moindre recul de l'âge moyen de départ en retraite ». Et donc à un nombre de retraités plus élevé.


Vers une fécondité plus forte


Le scénario est un peu moins pessimiste pour la suite : à l'horizon 2050, le besoin de financement ne serait « que » de 1,7 % du PIB (71,6 milliards d'euros), alors que les précédents calculs le situaient à 3,1 %. On compterait alors 121 cotisants pour 100 retraités, au lieu de 110 (le ratio actuel est de 182 pour 100). L'explication tient à une bonne nouvelle - la fécondité plus forte - et une moins bonne : les perspectives d'allongement de la durée de la vie revues à la baisse...


Il s'agit ici des projections « de base » ; le COR examine aussi de nombreuses variantes (sur l'espérance de vie, la fécondité, le solde migratoire), de la plus rassurante à la plus catastrophique... Et ces chiffres ne tiennent pas du tout compte de la « bascule » des cotisations chômage vers l'assurance-vieillesse : au moment de sa réforme, François Fillon, alors ministre des Affaires sociales, espérait que la décrue du chômage permettrait d'alléger les cotisations chômage et d'augmenter d'autant les cotisations retraite.


(1) Régime de base des salariés du privé (Cnav), Agirc, Arrco, régime de la fonction publique d'État, Caisse des agents des collectivités locales, Institution de retraite complémentaire des agents non titulaires de l'État et des collectivités (Ircantec). Les chiffres sont en euros constants (valeur 2006).
robinos33

Lundi 22 Octobre 2007 21:58

Citation de varispin :
Les lois existent à mon avis en partie pour aller contre la nature humaine, lorsque la raison (collective en démocratie) nous dit qu'elle est perverse ou plus prosaiquement mauvaise.
Et je pense que toutes les formes de xénophobie ne sont pas mauvaises.

Je me suis posé quelques questions quand même.
Calopus tu dis "Là, tu rejoins - je constate, c'est pas un reproche - la tentative d'amalgame de Le pen lorsqu'il déclarait : « je préfère ma soeur à ma cousine, ma cousine à ma voisine et ma voisine à l'étranger. »"
Que Le Pen ait dit ça ne veut pas dire que ce soit infondé.
Je prendrai l'exemple du ping, et plus particulièrement des indivs ou des tournois.

"« je préfère [...] ma voisine à l'étranger. »"

On peut parfaitement remplacer par: "je préfère le pongiste de mon club au pongiste du club étranger, c'est pourquoi j'encourage le pongiste de mon club"

Et dire cela ne signifie pas pour autant que si mon collègue de club perd j'ai l'intention de mettre son vainqueur dans une chambre à gaz. Non je serai simplement déçu.




L'idee de Xénophobie est associée à l'idée de peur...Je ne vois pas en quoi ca montre que j'ai peur du joueur d'un autre club de ping si j'encourage un joueur de mon club qui joue contre lui.



Jpc45, tout ton article est basé sur des prévisions sur quasiment 50 ans, je vois pas torp comment ils font pour savoir ca.
On arrive pas a connaitre avec assurance la météo des 2 prochaines jours, alors ce genre de prévisions vagues sur 50 ans...
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 22 Octobre 2007 22:01 par robinos33
tsavatanen

Lundi 22 Octobre 2007 22:01

Le problème est que certaines personnes emploient le mot "étranger" pour dire "que je connais pas" et d'autres pour dire "qui n'est pas comme moi" alors je crois que tant que vous ne vous serez pas mis d'accord la-dessus vous risquez de tourner en rond.

Citation de rockss :
La société Française c'est simple y a 2 types de gens :
- Ceux qui ont le droit de grêve et qui en abusent jusqu'à plus soif.
- Et ceux qui n'ont pas le droit de grêve Cf les infirmières.


La société Française c'est simple y a 2 types de gens :
- Ceux qui affirment des âneries et qui en abusent jusqu'à plus soif.
- Et ceux qui font attention à ce qu'ils racontent.
robinos33

Lundi 22 Octobre 2007 22:02

Citation de tsavatanen :
[...]

La société Française c'est simple y a 2 types de gens :
- Ceux qui affirment des âneries et qui en abusent jusqu'à plus soif.
- Et ceux qui font attention à ce qu'ils racontent.


Rien à ajouter! Content
jpc45

Lundi 22 Octobre 2007 22:13

pour mon article Robinos33, x'est plutot la COR qui dit ça. le paralèle avec la météo est osé.

Il y a de grande incertitute sur de sprévions à 50 ans mais c'est ce qu'il y a de meiux aujourd'hui et les équibres de 2050 se décide aujourd'hui donc soit on fait la politique de l'autruche soit on essaie d'anticiper avec des scénarios imparfait.

La prévision à 2020 est moins sujette à caution : 2020 c'ets bientot avec un déficit annuel de 24,5 Millaird d'euro qui sera a cumuler avec celui de l'assurance maladie.

Il faut pas être devin que le système va "exploser", c'est intenable. La réforme des régimes spéciaux, ce n'est qu'un réformette.

un régime de répartition ne peut tenir avec l'écolution démographique que l'on connait. seul le régime par capitalisation peut fonctionner ou du moins un régime dont la part de capitalisation devient important.

Sachez que ce que vous cotisez est diretement versé pour payer les pensions actuelles mais lorsque vous partirez vous n'aurez jamais en retour ce que vous avez versé. la solidarité générationnelle" ne fonctionne plus et face à l'individualisation croissante de notre société, il sera plus intéressant pour les leunes de partir travailler à l'étranger et capitaliser leur propres cotisations retraites plutott que de verser pour les autres et ne rien avoir en retour.
un joueur de cabourg

Mardi 23 Octobre 2007 01:58

qu'on commence déja par refoermer les retraites des politicars et des senateurs et on ora des sous en france et que ils aient plus de passes droit pour les amendes



mais çà c'est pas demain la veille

ou alors otant demander a une autruche de sortir avec un orang outant


parce que c'est bien beau de se plaindre de certains mais quand on voit les privilèges de la france d'en haut

pffff çà me fait marrer qu'on se plaigne d'une grève ou 2
wla un bon entrainement
Calopus

Mardi 23 Octobre 2007 09:00

Citation de jpc45 :
La prévision à 2020 est moins sujette à caution : 2020 c'ets bientot avec un déficit annuel de 24,5 Millaird d'euro qui sera a cumuler avec celui de l'assurance maladie.

Il faut pas être devin que le système va "exploser", c'est intenable. La réforme des régimes spéciaux, ce n'est qu'un réformette.

Tiens, j'ai trouvé ça :
Citation de Jean-Marie Harribey :
"Ce qu’il importe de savoir, c’est si la progression de la productivité du travail permettra de couvrir, et même de dépasser, la détérioration du rapport actifs/inactifs [...]. En prenant les chiffres officiels qui prévoient un passage d’un actif pour 1,6 inactif aujourd’hui à un pour deux en 2040, cela représente une détérioration de 25% en 40 ans, soit 0,56% par an. [...On] se trouve en présence d’une détérioration inférieure à l’augmentation annuelle moyenne de la productivité. Jean-Michel Charpin lui-même table pour celle-ci sur une augmentation minimale de 1,7% par an et écrit : "Quel que soit l’arbitrage retenu [...], la croissance de la productivité permet de financer des pensions de retraite plus élevées qu’elles ne le sont aujourd’hui, et ce pendant plus longtemps." "Il faut savoir que, "en France, la part des salaires est passée, en vingt ans, de 69% à moins de 60% du produit intérieur brut" (au profit du capital) "Dix points de PIB, cela représente environ 900 milliards de francs actuels par an qui ont été détournés [...]. Le financement des retraites par répartition qui est largement basé sur des cotisations assises sur la masse salariale ne posera de problèmes dans l’avenir que si et seulement si les salariés sont privés des gains de productivité qu’ils auront réalisés, c’est-à-dire si le partage inégal actuel est pérennisé."




PS : marchent pas les citations ? Nulle part on peut trouver la liste des codes pour le forum ?!? C'est quoi ce binz ?
Message modifié 3 fois, dernière modification Mardi 23 Octobre 2007 09:11 par Calopus
jpc45

Mardi 23 Octobre 2007 09:21

Citation de Calopus :
Citation de jpc45 :
La prévision à 2020 est moins sujette à caution : 2020 c'ets bientot avec un déficit annuel de 24,5 Millaird d'euro qui sera a cumuler avec celui de l'assurance maladie.

Il faut pas être devin que le système va "exploser", c'est intenable. La réforme des régimes spéciaux, ce n'est qu'un réformette.

Tiens, j'ai trouvé ça :
[quote]"Ce qu’il importe de savoir, c’est si la progression de la productivité du travail permettra de couvrir, et même de dépasser, la détérioration du rapport actifs/inactifs [...]. En prenant les chiffres officiels qui prévoient un passage d’un actif pour 1,6 inactif aujourd’hui à un pour deux en 2040, cela représente une détérioration de 25% en 40 ans, soit 0,56% par an. [...On] se trouve en présence d’une détérioration inférieure à l’augmentation annuelle moyenne de la productivité. Jean-Michel Charpin lui-même table pour celle-ci sur une augmentation minimale de 1,7% par an et écrit : "Quel que soit l’arbitrage retenu [...], la croissance de la productivité permet de financer des pensions de retraite plus élevées qu’elles ne le sont aujourd’hui, et ce pendant plus longtemps." "Il faut savoir que, "en France, la part des salaires est passée, en vingt ans, de 69% à moins de 60% du produit intérieur brut" (au profit du capital) "Dix points de PIB, cela représente environ 900 milliards de francs actuels par an qui ont été détournés [...]. Le financement des retraites par répartition qui est largement basé sur des cotisations assises sur la masse salariale ne posera de problèmes dans l’avenir que si et seulement si les salariés sont privés des gains de productivité qu’ils auront réalisés, c’est-à-dire si le partage inégal actuel est pérennisé."


Bernard Maris & Philippe Labarde, in La bourse ou la vie

PS : marchent pas les citations ? Nulle part on peut trouver la liste des codes pour le forum ?!? C'est quoi ce binz ?


les entreprises française souffre d'un pb de compétitivité (dixit Hollande ce dimanche sur canalplus). Peut on réduire encore leur marge de maneuvre.

Détourné? mais à qui? l'absence laiise planer un doute et laisse place au fantasme (du type ça va aux gros actionnaires).

Qu'a t'on vu entre temps : l'augementation de l'épargne salariale (ça bénéficie au salarié nom? et pourtant ce n'est pas du salaire pour près de 80 Millaird d'euro), l'explosion de l'assurance Vie pour plus de 1000 Milliards qui sont tous une façon de préparer sa retraite.

Les gains de productivité permettront de maintenir les emplois en France (face à une concurrence de plus en plus mondiale) mais surement pas de financer les retraites.

De plus les gains de productivité seront de moins en moins important car nous passons d'entreprise de type inductrie à des entreprises de type service ou les gains de productivité sont de plus en plus faible.

De plus, rien n'est dit sur ce que l'on fait concretement.
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 23 Octobre 2007 09:22 par jpc45
Yann-Bleiz

Mardi 23 Octobre 2007 09:21

Citation de jpc45 :
un régime de répartition ne peut tenir avec l'écolution démographique que l'on connait. seul le régime par capitalisation peut fonctionner ou du moins un régime dont la part de capitalisation devient important.

Tu m'as l'air bien sûr de toi, pour un mec qui dit des anneries une fois sur deux... La citation de Jean-Marie Harribey montre bien que par exemple il y a d'autres solutions (qui sont en plus bien plus humaines que la capitalisation que tu prône !).
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
jpc45

Mardi 23 Octobre 2007 10:16

Citation de Yann-Bleiz :
Citation de jpc45 :
un régime de répartition ne peut tenir avec l'écolution démographique que l'on connait. seul le régime par capitalisation peut fonctionner ou du moins un régime dont la part de capitalisation devient important.

Tu m'as l'air bien sûr de toi, pour un mec qui dit des anneries une fois sur deux... La citation de Jean-Marie Harribey montre bien que par exemple il y a d'autres solutions (qui sont en plus bien plus humaines que la capitalisation que tu prône !).


peut être que le jour ou tu atteindras ce ratio, tu pourra peut te permettre de faire ce genre de commentaire...

sinon il dit quoi Harribey?
Calopus

Mardi 23 Octobre 2007 10:31

Citation de jpc45 :
les entreprises française souffre d'un pb de compétitivité (dixit Hollande ce dimanche sur canalplus). Peut on réduire encore leur marge de maneuvre.

Détourné? mais à qui? l'absence laiise planer un doute et laisse place au fantasme (du type ça va aux gros actionnaires).

Qu'a t'on vu entre temps : l'augementation de l'épargne salariale (ça bénéficie au salarié nom? et pourtant ce n'est pas du salaire pour près de 80 Millaird d'euro), l'explosion de l'assurance Vie pour plus de 1000 Milliards qui sont tous une façon de préparer sa retraite.

Les gains de productivité permettront de maintenir les emplois en France (face à une concurrence de plus en plus mondiale) mais surement pas de financer les retraites.

De plus les gains de productivité seront de moins en moins important car nous passons d'entreprise de type inductrie à des entreprises de type service ou les gains de productivité sont de plus en plus faible.

De plus, rien n'est dit sur ce que l'on fait concretement.

* La compétitivité des entreprises françaises n'est pas assez bonne ? Sans blague ? Ca fait plusieurs décennies qu'on répète cela, qu'on monte des commissions, qu'on pond des rapports, qu'on crée des bidules tel le CCSE.... Hollande aurait tout aussi bien pu dire que l'hiver il fait plus froid que l'été.

* Détourné par qui ? Mais, Ô ignare en économie, Harribey parle du partage de la valeur ajoutée, entre revenus du travail et revenus du capital ! Donc oui, le chômage élevé a permis que le rapport de force évolue de façon à favoriser les revenus du capital.

* L'épargne salariale ? C'te bonne blague, que deviennent les petits salaires ? Tu veux renforcer les inégalités de revenus qui se sont déjà accrus ? Tu veux le retour déjà amorcé d'une société de rentiers ? Tu n'aimes pas ton pays ou quoi ?

* Des gains de productivité ne permettraient pas de maintenir le niveau des retraites ? Certes, tu peux l'affirmer, mais il va falloir nous démontrer cela.

* Oui les gains de productivité sont de plus en plus faibles, le problème n'est pas là, le problème est que ces gains vont essentiellement aux entreprises depuis 4-5 ans !!! Pas de hausse des salaires... Y'a-t-il des problèmes de pouvoir d'achat aujourd'hui ?


Et toi, t'es dans le concret ?
jpc45

Mardi 23 Octobre 2007 10:46

pas de hausse des salaires... à voir. le pb de pouvoir d'achat est un pb de hausse des prix plus que de non hausse des salaires (il faut dire aussi que les 35H non pas aidé).

Pour le chomage? il est en diminution on a connu bien plus élevé et sur certain secteur on a du mal à embaucher

L'épargne salariale concerne tous les salaires, non et ça le sera de plus en plus (action gratuite, partcipation aux résulats, etc)

dois je démontrer que le gain de productivité ne maintiendra pas la retraite!! déja s'il y a qq qui doit démontrer qqchose c'est bien toi en disant que les hausses de productivité peuvent aider à financer les retraites, ce que je ne vois pas surtout quand tu admets qu'il y a un pb de compétitivité de nos entreprises et que les gains de prouctivités seront de plus en plus difficile.

suis ds le concret, peut être mais concretement on fait quoi?
Yann-Bleiz

Mardi 23 Octobre 2007 11:14

Citation de jpc45 :
pas de hausse des salaires... à voir.

C'est tout vu. Chacun peut s'appercevoir que les salaires n'augmentent pas aujourd'hui. Et pour ceux qui ont la chance de voir leur salaire augmenter, s'ils ont un cercle d'amis qui est plus grand que deux ou trois banquiers ou assureurs, ils s'appercevront que la plupart des gens ne voient pas leur salaire augmenter. Et la defiscalisation va bloquer la hausse des salaires bien plus que les 35H, qui auraient aidé si les entreprises avaient joué le jeu (parce que là, les entreprises vont dire à leurs salariés : "vous voulez gagner plus, faites des heures sups!" d'où pas d'augmentation !).
Citation de jpc45 :
le pb de pouvoir d'achat est un pb de hausse des prix plus que de non hausse des salaires (il faut dire aussi que les 35H non pas aidé).

A bon, je croyais que c'était lié ? Que si la hausse des salaires est suffisante, ça compense la hausse des prix et donc qu'il n'y a pas de problème de pouvoir d'achat ! Pour les 35H, voir ma réponse précédente.
Citation de jpc45 :
Pour le chomage? il est en diminution on a connu bien plus élevé et sur certain secteur on a du mal à embaucher

Super, le chômage diminue... Grâce aux radiations massives des derniers gouvernements, et à l'augmentation des emplois précaires ! Bravo bravo, le chômage baisse !
Citation de jpc45 :
L'épargne salariale concerne tous les salaires, non et ça le sera de plus en plus (action gratuite, partcipation aux résulats, etc)

Même ceux qui sont à peine suffisant pour vivre ? Faudra que tu nous explique comment, toi qui a toujours réponse à tout, et toujours raison.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Zouzou

Mardi 23 Octobre 2007 11:19

jpc45, faudra m'expliquer comment on peut économiser quand on est à temps partiel ( SMIC horaire ), même à temps plein avec le SMIC, et qu'on a des crédits sur le dos...
Message modifié 1 fois, dernière modification Mardi 23 Octobre 2007 11:20 par Zouzou
luceen

Mardi 23 Octobre 2007 11:40

Citation de Zouzou :
jpc45, faudra m'expliquer comment on peut économiser quand on est à temps partiel ( SMIC horaire ), même à temps plein avec le SMIC, et qu'on a des crédits sur le dos...


Ben Zouzou, si tu touches grassement le smic t'es pas obligé d'avoir,
et voiture, et appart., et cabas plein à craquer et que sais-je encore !!!
Allez, à la dure et sans r'chigner... non mais des fois !!!
e pericoloso sporgersi
Calopus

Mardi 23 Octobre 2007 11:56

Citation de jpc45 :
pas de hausse des salaires... à voir. le pb de pouvoir d'achat est un pb de hausse des prix plus que de non hausse des salaires (il faut dire aussi que les 35H non pas aidé).

Pour le chomage? il est en diminution on a connu bien plus élevé et sur certain secteur on a du mal à embaucher

L'épargne salariale concerne tous les salaires, non et ça le sera de plus en plus (action gratuite, partcipation aux résulats, etc)

dois je démontrer que le gain de productivité ne maintiendra pas la retraite!! déja s'il y a qq qui doit démontrer qqchose c'est bien toi en disant que les hausses de productivité peuvent aider à financer les retraites, ce que je ne vois pas surtout quand tu admets qu'il y a un pb de compétitivité de nos entreprises et que les gains de prouctivités seront de plus en plus difficile.

suis ds le concret, peut être mais concretement on fait quoi?

Essaie d'écrire français correctement s'il te plaît...

* Les salaires :
Citation de Rozenn Desplatz, Stéphanie Jamet, Vladimir Passeron et Fabrice Romans (INSEE) :
Depuis le début des années 1980, la croissance des salaires réels en France a fortement ralenti par rapport à celle des années précédentes. L’économie française est entrée dans une phase dite de « modération salariale ».


Les salaires augmentent très peu ces dernières années >> http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATnon04126&tab_id=553

Moins de 2% sur 4 ans ! Alors même que les inégalités explosent !

http://img151.imageshack.us/img151/207/hautrevenuslemonde11juiby2.jpg

* Le chomage ne diminue pas, faut arrêter les conneries, tu connais l'histoire des catégories de chômeurs ?

* Des gains de productivité faibles # gains de productivité nuls.
Lorsque la valeur ajoutée va davatage vers les revenus du capital que ceux du travail, l'assiette des cotisations diminue, et forcément, les cotisations salariales pour les retraites doivent augmenter, même Jean-Marc Sylvestre doit pouvoir le comprendre.

On nous présente la retraite par capitalisation comme le super truc moderne qui va tout résoudre! Bullshit ! On a déjà testé la retraite de capitalisation, ça s'est cassé la gueule avec la crise économique des années 30, du coup on a inventé la retraite par répartition, solidaire. Alors on veut reprendre les recettes du passé, qui ont échoué ? Pour répéter les mêmes erreurs ? Et tout ça pour quoi ? Pour le plus grand profit de la bancassurance, qui lorgne sur ce gros gâteau ? Et avec l'aide de ceux qui gobent le discours dominant sans aucune réflexion.

Pitoyable.

En même temps, on cherche par tous les moyens à couler la Sécurité Sociale, on lui enlevant des ressources, en lui affectant des dépenses non prévues, en la "réformant". Logique, plus ça ira mal, plus on pourra mettre en avant une privatisation des retraites et de la santé.
batotai

Mardi 23 Octobre 2007 11:57

Messieurs,

Je vous conseillerai de faire bien attention a tous ces calculs de productivite ou toutes ces previsions demographiques, de croissance etc...

En fonction de la methode choisie, la France peut allegrement passer de la 2eme a la 25eme place mondiale pour la productivite ; l'INSEE a reviser recemment ses projections demographiques de quelques centaines de milliers de personnes ; la croissance, personne ne sait trop ce que c'est ni d'ou ca vient, on arrive meme pas a la prevoir a deux trimestres...

Bref, il faut etre tres prudent et prendre de la hauteur quand on parle de certaines variables economiques et projections, surtout quand ca a un rapport direct avec l'humain.

Quand je lis "dois je démontrer que le gain de productivité ne maintiendra pas la retraite!!" ou des trucs comme ca ca me fait quand meme bien rire, quant on sait que tout s'appuie sur deux trois hypotheses super discutables qui s'appliquent a deux trois variables dont le calcul est egalement sujet a caution.

Personne ne predit l'avenir.
jpc45

Mardi 23 Octobre 2007 12:09

Citation de batotai :
Messieurs,

Je vous conseillerai de faire bien attention a tous ces calculs de productivite ou toutes ces previsions demographiques, de croissance etc...

En fonction de la methode choisie, la France peut allegrement passer de la 2eme a la 25eme place mondiale pour la productivite ; l'INSEE a reviser recemment ses projections demographiques de quelques centaines de milliers de personnes ; la croissance, personne ne sait trop ce que c'est ni d'ou ca vient, on arrive meme pas a la prevoir a deux trimestres...

Bref, il faut etre tres prudent et prendre de la hauteur quand on parle de certaines variables economiques et projections, surtout quand ca a un rapport direct avec l'humain.

Quand je lis "dois je démontrer que le gain de productivité ne maintiendra pas la retraite!!" ou des trucs comme ca ca me fait quand meme bien rire, quant on sait que tout s'appuie sur deux trois hypotheses super discutables qui s'appliquent a deux trois variables dont le calcul est egalement sujet a caution.

Personne ne predit l'avenir.




comme je l'ai dit soit on ne fait aucune estimation c'est un peu la politique de l'autruche) soit on essaie de faire des projestions avec des hypothèses qui sont toutes discutables. Je préfère la 2eme solution quitte à réjuster au fil du temps
jpc45

Mardi 23 Octobre 2007 12:14

A la sortie de la guerre on a peut être généralisé la retraite par répartition pour des considérations solidaire (ça c'est le discour officiel, ça fait meiux) mais c'est aussi parce que à la sortie de la guerre il n'yavait pas d'argent et seul ce régime convenait.

Ton exemple de la crise des années 30 ne tient pas, en effet avec cette crise combien se sont retrouvé aux chomage? et donc qui finançait les retraites par répartition vu le nombre de personne qui se retrouvaient aux chomages?

De plus pour un sytème par capitalisation, il faut avoir une vision à long terme et la tu es gagnant sur une sytème par répartition qui de toute façon ne tiendra pas.
Calopus

Mardi 23 Octobre 2007 12:27

Citation de jpc45 :
A la sortie de la guerre on a peut être généralisé la retraite par répartition pour des considérations solidaire (ça c'est le discour officiel, ça fait meiux) mais c'est aussi parce que à la sortie de la guerre il n'yavait pas d'argent et seul ce régime convenait.
(...)
De plus pour un sytème par capitalisation, il faut avoir une vision à long terme et la tu es gagnant sur une sytème par répartition qui de toute façon ne tiendra pas.

- Perdu, il a été instauré en 1941
- Répéter que ça ne tiendra pas n'en fait pas pour autant une vérité.


Tiens, un petit récapitulatif sur les retraites, d'Harribey, toujours >> http://pdfdownload.04340.com/pdf2html.php?url=http%3A%2F%2Fharribey.u-bordeaux4.fr%2Ftravaux%2Fretraites%2Fretraites13.pdf&images=yes

Bonne lecture.
1
0
815 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café