Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le paquet à 5e30 - Page 5

Sondage

Pourquoi cette augmentation

Refaire les routes - 11.1% - 6 vote(s)
Faire diminuer le nombre de fumeur - 31.5% - 17 vote(s)
Dissuader les plus jeunes - 25.9% - 14 vote(s)
Combler le trou de la sécu - 16.7% - 9 vote(s)
Apauvrir les fumeurs - 5.6% - 3 vote(s)
Autre - 9.3% - 5 vote(s)
rico28

Dimanche 05 Août 2007 00:34

Tous les employeurs n'agissent pas comme le tient franz mais cette technique est de plus en plus rependue
superU

Dimanche 05 Août 2007 00:36

Citation de varispin :
Le problème superU c'est que ce dont on parle ne se résume pas à "taxes rapportées - coût des cancers liés".
Déjà je rajouterais pas mal de paramètres, dont certains sont difficiles à évaluer.
Pour le du fumeur bilan j'arrive déjà à:
"(Taxes rapportées par le tabac+années de retraites non payées causée par la mort plus précoce+dépenses assedics économisées si le malade était en acivité- coût du traitement salaires des soignants compris - indemnités payées par l'assurance maladie si le malade était en activité"Clin d'oeil.
Le non fumeur lui ne rapporte rien et coute (années de retraite supplémentaires + ce qu'il coutera à l'assurance maladie en mourant d'autre chose).

Et je ne suis pas certain que le coût représenté par le non fumeur soit inférieur au fumeur.
Parce que si d'un point de vue comptable, le fumeur coûte, (peut être), la vrai question c'est de savoir s'il coûte plus qu'un non fumeur.
Et personnellement je ne le pense pas.



bon, je fais un dernier post apres j'arrête
le cout social du tabac tient compte des depenses et des recettes au sens large du terme liées au tabac, y compris les economies liés au non-versement des retraites
de ce fait, le tabac coute à la société,
même si la société fait des economies sur les retraites des fumeurs, le tabac coute quand même plus qu'il ne rapporte GLOBALEMENT
j'arrete d'argumenter, j'en ai assez de repeter les mêmes choses

pour ce qui est d'un non-fumeur, c'est autre chose
un salarié qui va toucher une retraite, des allocs, s'il a des enfants, les apl, les remboursements de soins et toute autres aides existantes en france, va aussi couter de l'argent à la société, c'est evident
si l'on rajoute le cout de sa scolarite, l'usage des routes, des services publics... un citoyen même non fumeur coute cher à la société, bien sur !!!
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
jpc45

Dimanche 05 Août 2007 00:37

Citation de varispin :
Le problème superU c'est que ce dont on parle ne se résume pas à "taxes rapportées - coût des cancers liés".
Déjà je rajouterais pas mal de paramètres, dont certains sont difficiles à évaluer.
Pour le du fumeur bilan j'arrive déjà à:
"(Taxes rapportées par le tabac+années de retraites non payées causée par la mort plus précoce+dépenses assedics économisées si le malade était en acivité- coût du traitement salaires des soignants compris - indemnités payées par l'assurance maladie si le malade était en activité"Clin d'oeil.
Le non fumeur lui ne rapporte rien et coute (années de retraite supplémentaires + ce qu'il coutera à l'assurance maladie en mourant d'autre chose).

Et je ne suis pas certain que le coût représenté par le non fumeur soit inférieur au fumeur.
Parce que si d'un point de vue comptable, le fumeur coûte, (peut être), la vrai question c'est de savoir s'il coûte plus qu'un non fumeur.
Et personnellement je ne le pense pas.


ton raissonement sur la retraite pourrait être valable pour un sytème en capitalisation et non en répartition comme le système actuel.

Un décès prématuré se traduit par moins de recette pour la financement des retaites.

Si la durée augmente, on augmentera la durée de cotisation.

La société investit sur les enfants par l'éducation, l'école, etc et attened ensuite un retour sous forme d'impot récoltés sur ces adultes qui produisent de la valeur ajoutée.

Les décès prématurés ne sont donc pas rentable car l'investiissemnt de départ n'est pas amorti.
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 05 Août 2007 00:40 par jpc45
jpc45

Dimanche 05 Août 2007 00:38

Citation de franz55 :
Citation de jpc45 :
Citation de rico28 :
Le systême bien que couteux peut s'averer rentable pour l'entreprise
Je m'explique,un fumeur retera fumeur donc il aura besoin de sa clope qu'il doit aller fumer dehors ce qui necessite une perte de temps et donc de productivité et des risques de maladies supplementaires donc d'arrêt dus aux conditions météos pas toujours clémentes


ce qui est rentable pour l'entreprise est qu'il y est moins de fumeur (car un non fumeur a moins d'arret de travail et prend moins de pose).

Les arrets sont du aux tabacs pas à la météo


Pas d'accord, les non-fumeurs ont aussi bien d'autres motifs pour s'arrêter de travailler.
Mon employeur limite les pauses "tabac" à une le matin et une l'après-midi et il faut pointer l'arrët de travail !


les fumeurs ont au moins un motif supplémentaire pour prendre une pose, donc surement cela se traduit par plus de pose.

Je parle de mon expérience constatée, c'est effectivement le cas
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 05 Août 2007 00:44 par jpc45
jpc45

Dimanche 05 Août 2007 00:44

N'oublions pas qu'un retraité a accumulé de la richesse et qu'il va payer des impôts, qu'ils consomment, etc... donc la perte séche sur les retraité n'est pas si évidente que cela, du moins largement inférieur au motant des retraites versées
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 05 Août 2007 00:45 par jpc45
micpidu29

Dimanche 05 Août 2007 00:45

il faudrait faire un rapport si ce n est deja fait
http://plsanquer.free.fr/
jpc45

Dimanche 05 Août 2007 00:48

Citation de micpidu29 :
il faudrait faire un rapport si ce n est deja fait


le rapport a été fait en 2000 sur des données 1996 qui indiquait le cout de 10 à 13 Millaird par an pour la collectivité (tous compris, ce que certains n'ont pas comprissur le forum).

J'ai essayé de l'expliquer par un autre moyen, qui est le retour sur investiisement qui n'est pas amorti si la durée de vie diminue.

On a besoin d'une durée de vie supérieure pour une création de richesse plus importante, c'est ça qui est important.
varispin

Dimanche 05 Août 2007 00:55

jpc45 le décès le plus rentable est celui qui survient le jour de la retraite.
Et puis le coup de "ils consomment", bien sûr ils consomment.
Mais le traitement du cancer aussi c'est de la consommation.
Et je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que c'est dans un système de capitalisation seulement que mon histoire serait valable. Je ne pense d'ailleurs pas que la moyenne d'âge des morts et même de la survenue du cancer du poumon soit de moins de 60 ans, mais ce serait effectivement une donnée intéressante à connaître.
Message modifié 1 fois, dernière modification Dimanche 05 Août 2007 00:56 par varispin
rico28
micpidu29
franz55

Dimanche 05 Août 2007 01:09

En ce qui concerne le rendement au travail, il est plus qu'improbable que l'on soit capable de travailler plusieurs heures sans pauses. Alors faire une pause cigarette ou une pause grignotage ou faire semblant de travailler pendant quelques minutes, quelle différence ?

Je trouve mesquin de reprocher une pause à un fumeur. Il est déjà en soi victime de son tabagisme. Et un fumeur abstinent "à l'insu de son plein gré" est moins performant.
franz55

Dimanche 05 Août 2007 01:14

Mais, bien sûr, en tant qu'ex-fumeuse, je conseille d'arrêter. Je croyais cela impossible et pourtant j'y suis arrivée. Après six ans, plus du tout envie même si j'apprécie encore l'odeurd'une cigarette. Souvenir d'enfance, sans doute. Mon père fumait. Il en est mort. A 55 ans. Il venait d'être pensionné.
rico28

Dimanche 05 Août 2007 01:24

Bien sur je deconseille de fumer mais je dis juste qu'il faut arrêter de tirer à tout va sur les fumeurs
Je suis le premier choqué et degouté quand je vois un gosse de 14 piges taxer des clopes et jamais je ne lui en passerais
Perso mon père serait amputé d'une jambe aujourd'hui si il n'avait pas arrêté de fumer et il ne cache pas son envie d'en "griller une" mais il résiste, il a du s'arrêter du jour au lendemain et il a réussi à le faire sans aucune assistance
jpc45

Dimanche 05 Août 2007 13:06

un article du figaro

************************
La révolution antitabac a bien eu lieuAGNÈS LECLAIR. Publié le 28 avril 2007Actualisé le 28 avril 2007 : 09h01
Sébastien Soriano/Le Figaro

EN TROIS mois, les Français sont passés sans transition d'une législation souple au tout-sans-tabac sur leurs lieux de travail. Fin mars, 80 % des salariés déclaraient travailler dans des lieux totalement non-fumeurs, selon l'OFT (Observatoire français de prévention du tabagisme) contre 42 % en janvier et 71 % en février. Un pourcentage qui culminait à 91 % dans les lieux d'enseignement et à 84 % dans les lieux de santé le mois dernier.


« Ces chiffres correspondent à la réalité sur le terrain, confirme Gérard Audureau, président de l'association Droit des non-fumeurs. Le décret a engendré un véritable élan dans les entreprises, notamment dans le public. Il y a eu un déclic dans l'administration où régnait la tabagie la plus totale, notamment dans les commissariats et les tribunaux. Aujourd'hui, ils ont un comportement exemplaire. » Les infractions relevées par l'Inspection du travail sont d'ailleurs peu nombreuses. Seuls 34 procès-verbaux pour non-respect du décret ont été dressés entre le 1er février et le 15 mars.


Le décret sur l'interdiction de fumer en entreprise a donc sonné le glas des salles fumeurs. Seul 7 % des salariés disent en avoir une à disposition contre 21 % en début d'année. Peu d'entreprises ont opté pour l'installation du fumoir légal, tant ses normes sont sophistiquées. Nombre d'entre elles ont aussi fait disparaître leur salle fumeurs existante. Sur une cinquantaine de sociétés visitées par l'OFT depuis le début de l'année, seul deux d'entre elles disposaient d'un fumoir.


Les sièges de grandes entreprises comme Axa, Sanofi Aventis ou Saint-Gobain - qui ne manquent pourtant pas de moyens pour réaliser les installations nécessaires - ont ainsi choisi l'interdiction totale de fumer dans les locaux. Leurs salariés sont priés d'en griller une dehors, qu'ils soient installés dans une tour ou non et quel que soit le nombre d'étages qui les séparent du rez-de-chaussée.


Le décret antitabac avait soulevé la question de la réglementation du temps de pause accordé aux fumeurs. Au final, ces trois entreprises ont choisi de ne pas le codifier et font confiance à leur salariés pour ne pas sortir trop souvent. « Les sociétés jouent le jeu et pensent que les fumeurs diminueront peu à peu leur consommation », commente Joseph Osman, directeur de l'OFT. Bien sûr, il y a eu des affrontements entre les directions, les syndicats et les CHSCT (comités d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail) car le tabac est un sujet passionnel, mais les entreprises ont réussi à imposer le décret. »


Le coût d'un salarié fumeur


Nombre d'entre elles misent sur le sevrage progressif de leurs salariés fumeurs et proposent des programmes pour arrêter la cigarette. « Elles savent qu'un salarié fumeur leur coûte environ 2 500 à 3 000 euros de plus par an, rappelle Joseph Osman. À cause du temps perdu en pause, des arrêts maladie plus longs, des peintures à rafraîchir plus souvent et du coût des assurances incendies parfois plus élevé. » Pour l'instant, cette politique sanitaire produit ses effets puisque les ventes de substituts nicotiniques explosent : elles ont progressé de 60,5 % au premier trimestre 2007 par rapport au premier trimestre 2006.


Reste désormais à appliquer le deuxième volet de ce décret. Les bars et les restaurants, qui bénéficient d'un sursis, devront à leur tour prohiber la cigarette au 1er janvier 2008. Dans ces lieux de convivialité, l'exercice sera sans doute plus difficile. « Peu d'établissements ont anticipé l'interdiction. La majorité d'entre eux espèrent obtenir une dérogation d'ici au 31 décembre », estime Gérard Audureau en évoquant notamment le puissant syndicat de l'industrie hôtelière.
david91

Dimanche 05 Août 2007 13:10

Citation de micpidu29 :
faut vraiment arreter de fumer Émoticône


http://www.dailymotion.com/video/x128ie_fumer-tue_auto


ptdr vraiment n'importe quoi
DareDevil

Dimanche 05 Août 2007 13:25

Citation de varispin :
Je ne sais pas si un fumeur coûte tellement.
Certes il faut payer pour soigner son cancer.
Mais il aura, avec ses clopes, cotisé toute sa vie pour ça, et en plus comme il meurt vite, on aura moins de retraite à lui donner, et ça c'est une sacré économie.
en plus, s'il n'avait pas fumé, il aurait bien fini par être malade un peu plus tard, nous faire un Alzheimer ou autre connerie du style, alors bon, au final, je pense que le fumeur est rentable pour la société.


t'as oublié le coût écologique, un fumeur dégage plus de co2 que qqu'un qui ne fume pas. On devrait peut être les taxes encore un peu plus pr la pollution qu'ils engendrent .... Émoticône ( pas frapper svp Émoticône )
seb56

Dimanche 05 Août 2007 21:37

C'est quand même un gros avantage de ne pas fumer.
franz55

Dimanche 05 Août 2007 21:56

Citation de seb56 :
C'est quand même un gros avantage de ne pas fumer.


C'est bien pour cela que je considère que les fumeurs sont des victimes, victimes de la bêtise de commencer à fumer et après de ne pas réussir à arrêter. Plus personne ne pense que fumer est une bonne chose (sauf pendant une courte période où seul le plaisir de fumer prédomine).

Que les chercheurs étudient sérieusement la possibilité d'une stratégie de prévention efficace. Et alors, une discussion sur le coût social des fumeurs ne sera plus d'actualité.
maxpower

Lundi 06 Août 2007 00:13

Moi ça me fait plaisir de voir cette augmentation, en tant que non fumeur je m'en réjouis.

Pendant des années j'ai du me taper les fumées de cigarette dans le pif, supporter la bétise des autres, et être fumer passif.

J'espère même que la France va imposer les même mesures qu'a New York, car je ne vois pas pourquoi les nons fumeurs devraient supporter de se faire intoxiquer par les autres.

Le paquet a 5euros30 c'est encore trop peu cher, il faut faire comme au Royaume Unis , le mettre a plus de 7euros 50 voir 8 euros, la au moins la cigarette devient un luxe, et les jeunes n'ont même plus les moyens de s'en payer, forcement l'achat d'un paquet passe moins inaperçu pour les parents quand c'est cher.


Je prefère que l'Etat augmente le prix des paquets de clope , plutot que d'augmenter encore plus les impôts.

Et les fumeurs qui se plaignent n'ont qu'a arrêter de fumer, ça profitera a leurs enfants et a leur entourage, et ils pourront se payer des vacances en fin d'année..., qu'on ne vienne pas me dire que la cigarette est indispensable, je comprendrais jamais le plaisir d'avoir un gout de cheminée dans la bouche, de se bousiller la santé et celle des autres, et de perdre autant d'argent...

Ps : En espagne les cartouche de Camel sont a 22 euros


L'inconvenients c'est que cela va profiter a l'économie souteraine et au trafic de cigarette.

Imaginez a petite échelle : en Espagne on a le droit d'acheter 4 cartouches par personne pour passer la frontière en toute tranquilité, vous y allez a plusieurs, admettons vous ramenez 8 cartouches ( ce qui n'est vraiment rien ) et vous les revendez ne serait ce que 3 euros 50, cela fait un bénéfice de 104 euros ( bien sur sans compter l'essence, mais admettons que vous partez en vacance pres de l'Espagne, ça ne vous coute rien de plus ).

Donc même avec des combines plus ou moins légales, on peut se faire des c... en or, et je ne vous parle même pas des cartouches venant du maroc and CO, mais bon, après c'est plus trop le même gout...
Message modifié 2 fois, dernière modification Lundi 06 Août 2007 00:16 par maxpower
Meilleur joueur ,Espoir de l'année par les joueurs eux même. Meilleur joueur par les journalistes.
david91

Lundi 06 Août 2007 00:45

Citation de maxpower :
Moi ça me fait plaisir de voir cette augmentation, en tant que non fumeur je m'en réjouis.

Pendant des années j'ai du me taper les fumées de cigarette dans le pif, supporter la bétise des autres, et être fumer passif.

J'espère même que la France va imposer les même mesures qu'a New York, car je ne vois pas pourquoi les nons fumeurs devraient supporter de se faire intoxiquer par les autres.

Le paquet a 5euros30 c'est encore trop peu cher, il faut faire comme au Royaume Unis , le mettre a plus de 7euros 50 voir 8 euros, la au moins la cigarette devient un luxe, et les jeunes n'ont même plus les moyens de s'en payer, forcement l'achat d'un paquet passe moins inaperçu pour les parents quand c'est cher.


Je prefère que l'Etat augmente le prix des paquets de clope , plutot que d'augmenter encore plus les impôts.

Et les fumeurs qui se plaignent n'ont qu'a arrêter de fumer, ça profitera a leurs enfants et a leur entourage, et ils pourront se payer des vacances en fin d'année..., qu'on ne vienne pas me dire que la cigarette est indispensable, je comprendrais jamais le plaisir d'avoir un gout de cheminée dans la bouche, de se bousiller la santé et celle des autres, et de perdre autant d'argent...


je pense exactement comme toi, j'essaie de faire voir a ma mère comment le prix est chère et que sa ne sere a rien de ce bousiller la santé, tout ce que j'espère c'est que sa augmente encore plus
0
1
128 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café