Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café

Le paquet à 5e30 - Page 2

Sondage

Pourquoi cette augmentation

Refaire les routes - 11.1% - 6 vote(s)
Faire diminuer le nombre de fumeur - 31.5% - 17 vote(s)
Dissuader les plus jeunes - 25.9% - 14 vote(s)
Combler le trou de la sécu - 16.7% - 9 vote(s)
Apauvrir les fumeurs - 5.6% - 3 vote(s)
Autre - 9.3% - 5 vote(s)
d_vario_s

Samedi 04 Août 2007 22:06

C'est vrai que c'est dég' d'augmenter le prix du paquet !

Mais, les fumeurs qui se plaignent de ne pas avoir assez d'argent pour payer leur loyer par exemple et bien, ils sont "ridicules" de dire ça ... car s'ils ont de l'argent pour acheter des cigarettes, ils doivent avoir de l'argent pour le loyer !!!

Et ça, ça me révolte d'entendre ça à la radio ou à la TV ... Arrêtez de fumer Clin d'oeil

Hélas, il y aura des personnes qui vont me "cracher" sur le dos en voyant ça ... d'autres, non ...
http://tennisdetable-escaudoeuvres.fr bonne visite ;)
varispin

Samedi 04 Août 2007 22:13

Eh oui, et les coûts, il ne faut pas en oublier la moitié. Et d'ailleurs ce qui plombe les coûts de santé c'est surtout l'allongement de la durée de la vie due à la meilleure efficacité des traitements. Et être plus efficace contre le cancer du poumon d'un homme de 65 ans veut dire aussi qu'on sera plus efficace contre le cancer de la prostate d'un homme de 80 qui n'aura jamais fumé.
Pour vous les assureurs il vaut mieux avoir assuré le mec de 80 ans parce que lui aura cotisé jusque 80 ans.
Pour les comptes publics il vaut mieux celui de 65, parce qu'on n'aura pas à lui payer sa retraite jusque 80.
Et pour le bien de tous il faut que la médecine avance.
jpc45

Samedi 04 Août 2007 22:23

Citation de varispin :
Eh oui, et les coûts, il ne faut pas en oublier la moitié. Et d'ailleurs ce qui plombe les coûts de santé c'est surtout l'allongement de la durée de la vie due à la meilleure efficacité des traitements. Et être plus efficace contre le cancer du poumon d'un homme de 65 ans veut dire aussi qu'on sera plus efficace contre le cancer de la prostate d'un homme de 80 qui n'aura jamais fumé.
Pour vous les assureurs il vaut mieux avoir assuré le mec de 80 ans parce que lui aura cotisé jusque 80 ans.
Pour les comptes publics il vaut mieux celui de 65, parce qu'on n'aura pas à lui payer sa retraite jusque 80.
Et pour le bien de tous il faut que la médecine avance.


L'allongement de la durée de vie est du surement à de meilleur traitement mais aussi aux conditions de vie (hygiène, nourriture, etc).

Pour se donner un ordre de grandeur, le coût du tabac serait d'environ 15 Milliard Euros par an (étude datantde 96 qui donnait entre 10 et 13 Milliard mais que je n'ai pas retrouvé sur internet).
varispin

Samedi 04 Août 2007 22:28

Moi j'ai trouvé ça sur internet:
http://infodoc.inserm.fr/codecs/codecs.nsf/f0cd33e1ac044143c125693e003f92a3/bba4c5f5de0a61af80256ddc0061df8d?OpenDocument
je cite la partie que je trouve intéressante:

Méthodes : Une étude descriptive rétrospective a été menée. Nous avons utilisé des données provenant de 100 patients qui sont décédés d’un cancer du poumon et qui ont été traités dans quatre types d’hôpitaux différents ; les hôpitaux étaient des établissements publics (universitaires et non universitaires), des centres anti-cancéreux privés non-lucratifs, et des hôpitaux privés. Les données de coût/utilisation de ressources incluaient le coût du diagnostic des récidives, le coût des hospitalisations ou des traitements en centre de jour ou de chirurgie ambulatoire. Toutes les ressources ont été comptabilisées en euros de 2001.

"Résultats : En France, le coût moyen par patient était de 12 518€ pour l’ensemble du groupe (78% ayant un cancer du poumon non à petites cellules [CPNPC], et 22% avec un cancer du poumon à petite cellule [CPPC]), de 13 969€ pour les patients avec un CPNPC et de 7 369€ pour les patients avec un CPPC. Le coût plus élevé du traitement chez les patients avec un CPNPC s’explique par une survie et une durée de chimiothérapie plus longues. Chez les patients avec un CPNPC, 51% du coût total correspondait aux soins palliatifs, avec jusqu’à sept lignes de chimiothérapie. Chez les patients atteint de CPPC, les coût de diagnostic et de soins palliatifs représentaient chacun 41% du coût total."

12518 euros c'est moins d'un an de retraite à 1050 euros par mois.
jpc45

Samedi 04 Août 2007 22:35

Citation de varispin :
Moi j'ai trouvé ça sur internet:
http://infodoc.inserm.fr/codecs/codecs.nsf/f0cd33e1ac044143c125693e003f92a3/bba4c5f5de0a61af80256ddc0061df8d?OpenDocument
je cite la partie que je trouve intéressante:

Méthodes : Une étude descriptive rétrospective a été menée. Nous avons utilisé des données provenant de 100 patients qui sont décédés d’un cancer du poumon et qui ont été traités dans quatre types d’hôpitaux différents ; les hôpitaux étaient des établissements publics (universitaires et non universitaires), des centres anti-cancéreux privés non-lucratifs, et des hôpitaux privés. Les données de coût/utilisation de ressources incluaient le coût du diagnostic des récidives, le coût des hospitalisations ou des traitements en centre de jour ou de chirurgie ambulatoire. Toutes les ressources ont été comptabilisées en euros de 2001.

"Résultats : En France, le coût moyen par patient était de 12 518€ pour l’ensemble du groupe (78% ayant un cancer du poumon non à petites cellules [CPNPC], et 22% avec un cancer du poumon à petite cellule [CPPC]), de 13 969€ pour les patients avec un CPNPC et de 7 369€ pour les patients avec un CPPC. Le coût plus élevé du traitement chez les patients avec un CPNPC s’explique par une survie et une durée de chimiothérapie plus longues. Chez les patients avec un CPNPC, 51% du coût total correspondait aux soins palliatifs, avec jusqu’à sept lignes de chimiothérapie. Chez les patients atteint de CPPC, les coût de diagnostic et de soins palliatifs représentaient chacun 41% du coût total."

12518 euros c'est moins d'un an de retraite à 1050 euros par mois.


on parle de coûts directs, et les coûts indirects? et les coûts des absences (indemnités?), etc...
en coût complet une étude donne 15 Milliards par an (chiffre de 96 actualisé).
varispin

Samedi 04 Août 2007 22:45

Effectivement cela n'est pas compté dans les chiffres que je donne.
Un "actif" en maladie est "payé" par l'assurance maladie. cet actif est soit non remplacé, et alors le coût est égal à cette indemnité, soit remplacé, ce qui permet aux assedics de débourser moins d'argent.
Si c'est un fonctionnaire le problème est encore différent.
jpc45

Samedi 04 Août 2007 22:47

Citation de varispin :
Effectivement cela n'est pas compté dans les chiffres que je donne.
Un "actif" en maladie est "payé" par l'assurance maladie. cet actif est soit non remplacé, et alors le coût est égal à cette indemnité, soit remplacé, ce qui permet aux assedics de débourser moins d'argent.
Si c'est un fonctionnaire le problème est encore différent.


je reste néanmoins surpris pas le 12000 Euros, ce n'est pas l'ordre de grandeur que j'ai en tête. Il ne doit y avoir que les traitements mais pas les couts des locaux, des infirmières, etc.
franz55

Samedi 04 Août 2007 22:55

Citation de superU :
mais un fumeur qui coute + qu'il ne rapporte (il choisit de fumer, non ?) à la société dans laquelle il vit n'empiète-t-il pas sur ma liberté ? et je ne parle même pas des bouffées de fumée dans les bars, les restos...


Et dans ce cas, les gens qui boivent trop, qui mangent trop gras ou trop sucré, qui sont trop sédentaires, etc. Faut-il les mettre au pilori parcequ'ils coûtent ou coüteront trop cher à la sécurité sociale ?
jpc45

Samedi 04 Août 2007 22:59

Citation de franz55 :

Citation de superU :
mais un fumeur qui coute + qu'il ne rapporte (il choisit de fumer, non ?) à la société dans laquelle il vit n'empiète-t-il pas sur ma liberté ? et je ne parle même pas des bouffées de fumée dans les bars, les restos...


Et dans ce cas, les gens qui boivent trop, qui mangent trop gras ou trop sucré, qui sont trop sédentaires, etc. Faut-il les mettre au pilori parcequ'ils coûtent ou coüteront trop cher à la sécurité sociale ?



la question est posée au vu du déficit de la branche maladie de la sécurité sociale.

Faut il un système de type "franchise" que vient de proposer Sarkozy (et s'applqiue donc à tous le monde) ou faut il taxer plus par exemple les sodas, etc (ce qui revient à faire payer les personnes que tu cites)

sujet délicat
varispin

Samedi 04 Août 2007 22:59

Non c'est impossible il n'y a pas assez de piloris et en plus c'est illégal.
superU

Samedi 04 Août 2007 23:09

http://www.e-sante.fr/tabac-milliards-cout-social-tabac-france-NN_960-119-6.htm

si vous lisiez tous les posts, vous auriez le lien pour le cout social du tabac
10 milliards d'euros en 2001
chiffres d'affaires du tabac en 2003 7.25 millairs d'euros (c'est aussi dans les posts), donc le tabac coute à la société
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
varispin

Samedi 04 Août 2007 23:12

Oui mais c'est incomplet.
Les fumeurs payent aussi des cotisations sociales, et si ces fumeurs là ne fumaient pas, ils mourraient bien d'autre chose et plus tard, après 25 ans de retraite.
C'est la vie qui coûte à la société.
Je pense que le coût du tabac ne se résume pas aux deux chiffres que tu donnes.
rico28

Samedi 04 Août 2007 23:13

Si tu prends les chiffres comme ca brut de décoffrage on est d'accord mais les années de retraintes en moins à payer et autres coûts possible ne peuvent pas être prit en compte ...
jpc45

Samedi 04 Août 2007 23:15

Citation de varispin :
Oui mais c'est incomplet.
Les fumeurs payent aussi des cotisations sociales, et si ces fumeurs là ne fumaient pas, ils mourraient bien d'autre chose et plus tard, après 25 ans de retraite.
C'est la vie qui coûte à la société.
Je pense que le coût du tabac ne se résume pas aux deux chiffres que tu donnes.


la budget de la branche vieilleesse de la Sécurité sociale est bien inférieur à la branche Maladie (80 Milliard contre 120 Milliard).

dnc ce n'est pas la vie qui coute le plus cher
franz55

Samedi 04 Août 2007 23:15

la question est posée au vu du déficit de la branche maladie de la sécurité sociale.


Je pense que les richesses sont mal réparties. La branche maladie est en déficit ! Pourtant, nous n'aurions jamais été aussi riches. Mais, j'adhère au principe de non gaspillage.
rico28

Samedi 04 Août 2007 23:16

Je vais essayer de te donner un exemple, mon domaine d'orgine est la maintenance, pour le mec qui regardera les chiffres purs et durs la maintenance est facteur de couts alors que tout ce qui est fait preventivement évite des degradations de la machine et de la perte de production et au final une maintenance correctement faite est generatrice de revenus plutôt que generatrices de couts car il faut prendre en compte les effets indirects
Je ne defendrais pas le tabac car même si je suis fumeur je n'incite pas à la consommation mais tes chiffres sont très tendancieux
jpc45

Samedi 04 Août 2007 23:18

Citation de rico28 :
Je vais essayer de te donner un exemple, mon domaine d'orgine est la maintenance, pour le mec qui regardera les chiffres purs et durs la maintenance est facteur de couts alors que tout ce qui est fait preventivement évite des degradations de la machine et de la perte de production et au final une maintenance correctement faite est generatrice de revenus plutôt que generatrices de couts car il faut prendre en compte les effets indirects
Je ne defendrais pas le tabac car même si je suis fumeur je n'incite pas à la consommation mais tes chiffres sont très tendancieux


tout à fait, mieux vaut prévenir que guérir!
franz55

Samedi 04 Août 2007 23:19

Il faut investir dans la prévention et aider les fumeurs candidats au sevrage.
superU

Samedi 04 Août 2007 23:22

Citation de franz55 :

Citation de superU :
mais un fumeur qui coute + qu'il ne rapporte (il choisit de fumer, non ?) à la société dans laquelle il vit n'empiète-t-il pas sur ma liberté ? et je ne parle même pas des bouffées de fumée dans les bars, les restos...


Et dans ce cas, les gens qui boivent trop, qui mangent trop gras ou trop sucré, qui sont trop sédentaires, etc. Faut-il les mettre au pilori parcequ'ils coûtent ou coüteront trop cher à la sécurité sociale ?



l'alcool coute encore + cher que le tabac (de memoire 30 milliards €/an)
je ne veux mettre personne au pilori, simplement je veux que chacun comprenne et assume son comportement
effectivement si chaque individu avait une hygiène de vie correcte (ce qui n'empêche pas quelques plaisirs - bonne bouffe, un ou 2 verres d'alcool, un bon cigare...), nous economiserions quelques dizianes de milliards € par an, ce qui permetrait beaucoup de chose...
30 milliards €/an = 1000 €/par foyer fiscal en france
c'est à dire que si tu supprimes l'alcool en france ou du moins tout comportement excessif lié a l'alcool , chaque foyer fiscal (celibataire ou couple qui paye des impots) pourrait avoir une decuction de 1000 € (c'est un theorie bien sur, juste pour donner un ordre de grandeur)
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
superU

Samedi 04 Août 2007 23:25

Citation de varispin :
Oui mais c'est incomplet.
Les fumeurs payent aussi des cotisations sociales, et si ces fumeurs là ne fumaient pas, ils mourraient bien d'autre chose et plus tard, après 25 ans de retraite.
C'est la vie qui coûte à la société.
Je pense que le coût du tabac ne se résume pas aux deux chiffres que tu donnes.




lisez : " C'est une absurdité que de dire que le tabac rapporte plus qu'il ne coûte. En 1996, les ménages ont consacré 72,3 milliards à la consommation de tabac, sur lesquels la charge fiscale est de 76 %, soit 55 milliards de recettes fiscales, à opposer à un coût social qui se situe donc entre 65 et 89 milliards ".

il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !!!
il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité
0
1
128 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Machine à café