Sarkozy et l'eugénisme - Page 5

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 4694
• Classement : n° 667
• CD: Pryde 30 1.8
• RV: Curl P1R 0x
• Bois: IV C

Mercredi 11 Avril 2007 15:00

Ben c'est bien tout ça, c'est encore pire que Nivodjeu: basé sur des procès d'intention, tu veux démontrer quoi là? Que tes fantasmes t'égarent?


Absolument pas, je ne vois pas ce qui te permet de le dire. Une cause n'est en aucun cas une justification.


Ca c'est de la diffamation, tu sembles bien peu à l'aise pour débattre.

Décidément on a du mal à faire la différence entre l'orientation sexuelle et l'acte j'ai l'impression.
La pédophilie n'est pas condamnable en tant que telle, c'est abuser sexuellement d'un enfant qui l'est. Si on arrive à comprendre ça on a déjà fait une bonne partie du chemin à mon avis.
Quant à dire "l'homosexualité c'est pas génétique, la preuve les parents d'homosexuels sont hétéros" c'est ne rien comprendre à la génétique, et on a le droit de ne rien y comprendre, tout le monde ne l'a pas étudiée.
Nivodjeu peux tu m'expliquer pourquoi on ne peut pas parler de Sartre aux fans de Sarkozy? (J'abandonne le fait de te demander de m'expliquer pourquoi d'après toi j'ai tort, tu esquives systématiquement).
De toute façon tu ne sais pas pour qui je vais voter, pour la bonne raison que je ne le sais pas non plus...Bayrou ou Sarkozy, le choix n'est pas fait.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 700

Mercredi 11 Avril 2007 15:08

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Mercredi 11 Avril 2007 15:18

Varispin, par défaut, avant qu'on en sache plus, la pédophilie ne repose pas à mon sens sur les prédispositions génétiques, ni sur la météo, ni sur le classement ATP du tennis.

C'est donc pour moi à ceux qui affirment qu'il y a un lien de l' établir.

Maintenant tu peux continuer ainsi longtemps, mais quasiment toute la communauté scientifique est en train de critiquer vivement ces "réflexions sarkozyennes".

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 700

Mercredi 11 Avril 2007 15:26

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 11 Avril 2007 15:32

Je pense que tu te trompes : faire circuler des photos d'enfants nus est sans doute condamnable sans pour autant abuser sexuellement d'enfants.

L'influence des hormones avant ou après la naissance est par exemple un facteur beaucoup plus crédible que l'explication génétique.

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 15:35

Quelle partie de la communauté scientifique ne le critique pas ?
C'est qui "quasiment toute la communauté scientifique" ?

Comme tu l'as répété plus haut, le sage n'affirme rien qu'il ne prouve... A toi de prouver ce que tu avances dans la citation ci-dessus.

La communauté scientifique ne se résume pas à Axel Kahn, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'il a tort...

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 15:37

Tu ne vas pas assez loin dans ton raisonnement, Peric. C'est surtout faire poser les enfants et prendre ces photos qui est condamnable. Toujours à mon sens, évidemment.

• 

• Membre
• Age : 44 ans
• Messages : 1193

Mercredi 11 Avril 2007 15:48

Je suis entierement d'accord avec toi linvisible!!Je pense qu'il faudrait retablir la peine capitale pour toutes ces personnes la!!!

• 

• Membre
• Age : 50 ans
• Messages : 4311
• Classement : 19
• CD: Pryde
• RV: Sinus Alpha
• Bois: Offensive Classic

Mercredi 11 Avril 2007 15:51

Alors arrete de prendre des photos de ta copine toute nue avec ton portable !!

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Mercredi 11 Avril 2007 16:45

linvisible:

lis cet article du Monde :

Tollé dans la communauté scientifique après les propos de Nicolas Sarkozy sur la génétique
LE MONDE | 11.04.07 | 11h50 • Mis à jour le 11.04.07 | 13h43
A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts








n révélant, dans un dialogue avec le philosophe Michel Onfray (Philosophie Magazine, avril 2007), ses convictions sur le caractère inné de la pédophilie et des tendances suicidaires, Nicolas Sarkozy ne s'est pas contenté de faire réagir ses principaux adversaires politiques. Il s'est aussi attiré l'opprobre des biologistes, qui soulignent le caractère dangereusement réducteur de ses propos. Réactivant au passage, et ce n'est sans doute pas innocent, la vieille querelle idéologique de l'inné et de l'acquis.


Des déclarations "révélatrices", pour Ségolène Royal
Les déclarations de Nicolas Sarkozy sur l'origine génétique de la pédophilie sont "extrêmement graves" et révèlent sa vision de l'humanité, a jugé, mercredi 14 mars, Ségolène Royal. "Je les trouve très dangereuses, elles sont révélatrices de la brutalité de la façon de faire et de penser de Nicolas Sarkozy", a estimé la candidate socialiste, interrogée sur France 2. "J'ai été ministre de la famille, j'ai vu les dégâts que provoque la pédophilie sur les enfants et je puis vous dire qu'il y a des prédateurs d'enfants parfaitement conscients de ce qu'ils font qui doivent être très sévèrement sanctionnés et pourchassés pour ces crimes abominables", a-t-elle ajouté. (Reuters)


[-] fermer



"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable", disait-il dans cet entretien. "J'ai avancé ces idées pour en débattre", a-t-il plaidé par la suite. Mais pour la plupart des scientifiques, il n'y guère matière à débat.

Naître pédophile? "Un non-sens!", s'exclame le généticien Axel Kahn, directeur de l'Institut Cochin. "Je ne connais personne qui ait jamais prétendu qu'on était pédophile de père en fils. Cela ne veut pas dire que la constitution et les gènes n'interviennent pas, peut-être, d'une manière que l'on ignore encore. Mais certainement pas sous la forme d'un déterminisme créant des familles de pédophiles." Autrement dit : en aucun cas on ne peut "naître" pédophile.

Pour ce qui est du suicide, les choses sont plus subtiles. Il y a, c'est vrai, des familles dans lesquelles on se suicide plus que dans d'autres. Certaines maladies, telle la psychose maniaco-dépressive, ont une base génétique incontestable, et les états dépressifs constituent des prédispositions au suicide. En évoquant une "fragilité génétique", M. Sarkozy n'énonce donc pas, en soi, une contrevérité. L'erreur consiste à présenter cette fragilité de terrain comme le seul élément à prendre en compte. La communauté scientifique s'accorde désormais à penser que la génétique, pour agir sur l'être humain et plus encore sur ses comportements, n'intervient que de façon très complexe, et en étroit rapport avec l'environnement.

"Tous les progrès actuels dans la connaissance des relations entre l'inné et l'acquis, la nature et la culture, montrent qu'il y a des interactions réciproques et continues entre les gènes et l'environnement, et que ce sont ces interactions qui participent à la construction progressive d'un enfant et d'une personne. Et le premier environnement dans les collectivités humaines, ce sont les autres!", précise le médecin biologiste Jean-Claude Ameisen, président du comité d'éthique de l'Inserm et membre du Comité consultatif national d'éthique.

C'est dire que l'identité et les comportements futurs d'une personne ne peuvent être inscrits dans ses gènes dès la conception, ni lisibles dès la naissance. Pas plus pour la pédophilie que pour la tendance au suicide. Ou que pour les troubles du comportement de l'enfant, dont le ministre de l'intérieur, s'appuyant sur une expertise hautement controversée de l'Inserm, avait préconisé le dépistage, dès l'âge de 3ans, dans le cadre de son projet de prévention de la délinquance. Dans tous ces cas, "le préjugé répandu d'une causalité réductrice et unidimensionnelle n'est justifié par aucune donnée scientifique", insiste M. Ameisen, en soulignant que "le principal danger de cette obsession de prédire est la stigmatisation : enfermer l'individu dans un destin figé à l'avance, et porter sur lui un regard qui sera source de souffrances".

Inné, acquis : s'il est un domaine où la science devrait imposer une attitude prudente et modérée, c'est donc bien celui-ci. Pourquoi, dès lors, la persistance de cette tendance déterministe, qui prévaut notamment aux Etats-Unis, et qui accorde à l'hérédité une emprise dominante? Du fait, essentiellement, du terreau idéologique sur laquelle elle s'est développée. Un terreau répandu en premier lieu par le sociologue Herbert Spencer, contemporain de Darwin et auteur du concept de "sélection des plus aptes".

"L'idée très ancienne et très réductrice selon laquelle l'homme est essentiellement déterminé par ses gènes est bien en adéquation avec le discours d'un homme de droite, pour qui ce n'est pas à la société de régler les problèmes comportementaux des individus", commente le généticien Bertrand Jordan, fondateur de la Génopole de Marseille. Une optique selon laquelle la société doit avant tout veiller à ne pas fausser le libre jeu de la concurrence en pénalisant les meilleurs pour aider les moins bons.

Mais une optique qui, au regard des connaissances actuelles, ne tient plus la route sur des bases scientifiques. Car "le monde vrai, constate M. Kahn, n'est pas constitué de gens qui sont constitutionnellement résistants à l'obésité, au cancer et aux malheurs de la vie".

Pour ce chercheur, "se satisfaire d'une société qui ne soit propice à l'épanouissement que de quelques-uns et s'exonérer par avance de sa responsabilité quant aux accidents qui peuvent survenir chez les autres, ce n'est pas acceptable".

La génétique traverse les débats de société et ne doit pas être invoquée à la légère en politique.


Catherine Vincent

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 16:52

Merci pour l'article, Nivôdjeu.

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 11 Avril 2007 20:24

Non mais justement : c'est normal de condamner ceux qui font ce que tu dis, mais ne peut-on pas être condamné juste pour stocker des photos ?

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 21:02

De prime abord, celui qui stocke et qui regarde des photos de pédophilie ne fait de mal à personne. Mais il alimente une demande, incitant certains photographes (prédisposés génétiquement à être intéressés par l'argent ) à prendre ce genre de photos. Il a donc une responsabilité indirecte et peut être condamné à ce titre. C'est bien le raisonnement que suit le législateur, il me semble.

• 

• Membre
• Age : 44 ans
• Messages : 2005
• Classement : 25
• CD: Mark V HPS Max
• RV: Mark V HPS Max
• Bois: Waldner Diablo Senso

Mercredi 11 Avril 2007 21:06

Va voir les articles 227-23 et 227-24 du code pénal ainsi que 321-1. Les sanctions sont applicables pour la détention d'images pédophiles.

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 4694
• Classement : n° 667
• CD: Pryde 30 1.8
• RV: Curl P1R 0x
• Bois: IV C

Mercredi 11 Avril 2007 21:55

Peric tu parles d'hormones, ça mets un peu d'eau à mon moulin.
Les hormones sont des protéines...et les protéines sont issues de la traduction le l'ARN messager...qui est lui même issu de la transcription de l'ADN.
Ceci dit il faudrait que tu m'expliques pourquoi le facteur hormonal serait beaucoup plus crédible, et si c'est le cas (pourquoi pas après tout) avant la naissance, ça voudrait dire que c'est influencé par la mère.
On serait alors dans un déterminisme maternel.
Pour ce qui est de ce qui est condamnable, il me semble que prendre un enfant nu en photo c'est déjà en abuser, en tout cas c'est ce que dit la loi. Je ne vois pas en quoi je me trompe, à moins que pour toi l'abus ne concerne que l'attouchement ou le rapport sexuel.

• 

• Membre
• Age : 41 ans
• Messages : 6140
• Classement : 45
• CD: Desto F3 2.0
• RV: Desto F1 2.0
• Bois: Super Core Cell Off -

Mercredi 11 Avril 2007 21:58

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 4694
• Classement : n° 667
• CD: Pryde 30 1.8
• RV: Curl P1R 0x
• Bois: IV C

Mercredi 11 Avril 2007 22:13

Le docteur dit:
"Dans l’autisme, l’évolution de l’enfant va dépendre pour une grande part de son environnement. Mais dire que l’on naît pédophile, c’est simplement faux. Même chose pour le suicide. La variabilité des taux de passage à l’acte entre les pays montre que l’environnement social est déterminant. "

Il dit que c'est faux, et en même temps dit qu'on a une variabilité des passages à l'actes selon les pays.
Je comprends dans cette phrase que l'environnement social fait varier le passage à l'acte, ce avec quoi je suis d'accord.
Mais la pédophilie ce n'est pas le passage à l'acte, c'est être attiré sexuellement par les enfants. Et de ça il n'en parle pas.

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 22:20

Connaissez-vous la différence entre un instituteur et un pédophile ?

Les pédophiles, eux, au moins, ils aiment les enfants...

(C'était un petit moment de récré. )

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 11 Avril 2007 23:07

Disons que des sportives allemandes de l'est ayant abusé d'hormones males sont devenues des hommes ! En fait ce que je veux dire c'est que les variations d'hormones à certains moments clé de la croissance, même avant la naissance, ne peuvent pas forcément être expliquées totalement par la génétique.

Oui mais j'insistais sur le fait que posséder chez soi plein de photos à titre privé n'est pas abuser d'un enfant et pourtant c'est sanctionné par la loi ! Mais c'est un autre débat...