Sarkozy et l'eugénisme - Page 4

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Mercredi 11 Avril 2007 00:13

C'est sûr, ce n'est pas le même niveau de pensée !

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 11 Avril 2007 00:25

J'ai lu tout le sujet et je me permets quand même de donner mon avis sur certaines choses qui sont dites ici : il y a des choses qu'on ne doit pas avoir le droit de dire même si le contraire n'a pas été prouvé. Dire que la pédophilie est déterminée génétiquement c'est grave. Dire qu'on n'a pas prouvé le contraire ne suffit pas, car ce genre de phrases a des conséquences sur l'imaginaire collectif assez graves. Et puis moi je préfère les visions nuancées. Il y a sans doute plein de façons d'être pédophile, plein de degrés. Il pourrait ne pas y avoir une prédisposition à être pédophile mais une fragilité qui pourrait rendre plus démuni face à un vécu pédophilisant. Bref c'est tellement complexe.
Sinon pourquoi ne pas dire untel est un fils de pute, je peux le dire car on n'a pas prouvé le contraire. Ou alors que les nains sont des cons (je sais pas pourquoi je dis ça !). Toutes ces considérations sont des insultes à l'être humain en général.

Je suis d'accord avec Catlover sur beaucoup de ses interventions ici, et je crois qu'on peut lui faire confiance, si ce qu'il dit est vrai c'est un vrai spécialiste de la délinquance sexuelle :

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 05:05

Je ne me souviens pas que Balzac ait fait d'Eugénie Grandet un pédophile... Sans doute faut-il que je (re)lise les classiques.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 700

Mercredi 11 Avril 2007 06:38

• 

• Membre
• Age : 48 ans
• Messages : 4694
• Classement : n° 667
• CD: Pryde 30 1.8
• RV: Curl P1R 0x
• Bois: IV C

Mercredi 11 Avril 2007 08:13

Absolument pas, ce n'est pas grave du tout.
Qu'est-ce que je n'ai pas le droit de dire? Que je pense que la pédophilie (et je parle bien de l'attirance, pas du passage à l'acte) est pour grande partie déterminée dès la naissance? L'imaginaire collectif ne doit pas m'empêcher m'exprimer sur un sujet précis, si certains esprits imaginent le collectif y voir des arrières pensées ce n'est pas mon problème, et je n'ai certainement pas à les justifier.
Nivodjeu tu préfères la vision de Sartre, c'est très bien, mais qu'est-ce qui te fait croire qu'elle est plus probable? Si c'est parce que tout le monde part à 0-0 dans cette vision là, c'est sûr que c'est plus mignon, mais ça ne repose sur rien du tout. Personnellement je ne cherche pas à imaginer le monde que je préfèrerais, mais le monde tel qu'il est. Parce qu'encore une fois que la pédophilie soit déterminée génétiquement ou pas, ça ne change rien à sa réalité finalement.

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 09:39

Penser que la pédophilie est ainsi déterminée, est-ce grave ? A qui cela nuit-il ?
Dire que la pédophilie est ainsi déterminée, est-ce grave ? A qui cela nuit-il ?

A mon sens, dans la pédophilie, ce qui est grave, c'est uniquement le passage à l'acte...

• 

• Membre
• Age : 45 ans
• Messages : 1824

Mercredi 11 Avril 2007 10:24

Si c'est grave, comme beaucoup de choses que dit/fait Sarko. A commencer par la "méthode lepenniste" pour faire parler de lui, lâcher un pavé dans la mare.

La pédophilie n'apparait que suite à certains événements dans la construction mentale de l'enfant, tout pédiatre doit pouvoir vous confirmer cela. Rien que le fait que beaucoup de pédophiles ont été victimes de ce genre de choses dans leur enfance. Mais ce n'est pas un débat dont nous pouvons débattre, ni nous ni Sarko. Laissons ça aux généticiens et aux pédiatres.

La vie "Bienvenue à Gattaca", ca serait comme même trop facile, bienvenue dans le meilleur des mondes ! Gamin n°1 : futur pédophile en puissance, hop à la poubelle. N°2 : futur sucidé : poubelle. N°3 : futur prix nobel : hop c'est bon... N°4 : futur Sarkosiste : super, on le clone !

Dire que la pédophilie est déterminée génétiquement, c'est retirer la responsabilité de l'acte. Quand linvisible dit que ce qui est grave, c'est le passage à l'acte, là il a raison, si le passage à l'acte est de la responsabilité de la personne. mais si cette personne est condamé à être pédophile, on peut plus punir son passage à l'acte.

J'ai une question : Est-ce que Sarkosy était prédestiné génétiquement à dire des conneries et à être raciste ? Est-ce que linvisible était destiné génétiquement à vouloir voter pour lui malgré tout ce qu'on apprend ?

Enfin pour finir : On sait tous que Chirac, même s'il n'y était pas destiné génétiquement, doit finir en prison. Sarko c'est arrangé avec lui pour qu'il en réchappe si Sarko est élu. Donc, Sarko, en plus de faire de l'eugénisme, veut museler complètement la justice de ce pays. Alala, quel beau futur président nous avons-là.

• 

• Membre
• Age : NC
• Messages : 7787

Mercredi 11 Avril 2007 10:33

Varispin, je vais suivre le conseil de Peric, ça ne sert à rien de parler de Sartre à des fans de Sarkozy.

Je pense tout de même que c'est à toi de prouver ce que tu affirmes, surtout si cela doit servir de base à des lois ou à une politique. Et je peux déjà te dire que ça m'inquiète pas mal !

• 

• Membre
• Age : 118 ans
• Messages : 6
• Classement : 70
• CD: Spectol 21
• RV: Magic Carbon
• Bois: Waldner Allplay

Mercredi 11 Avril 2007 10:50

Ca veut dire que t'a déjà été condamné pour attentat à la pudeur ?
Attention, je vais te dénoncer au prochain président comme déviant !
("et en plus, Monsieur le Président, je crois qu'il aime un sport de communistes"

Michi.


Edité : désolé, j'avais pas vu que Peric avait été plus rapide que moi !

• 

• Membre
• Age : 44 ans
• Messages : 199
• Classement : 40

Mercredi 11 Avril 2007 10:54

Je mets en copie un artciel d'Axel Kahn, généticien. Sur ce sujet, autant avoir l'avis d'un spécialiste:
"Depuis la fin du 19ème siècle jusqu’à nos jours, c’est cette antienne à laquelle on s’est référé pour justifier l’application de mesures eugénistes à différentes catégories d’asociaux, pour limiter l’immigration de certaines ethnies aux Etats-Unis, pour expliquer les manifestations de l’agressivité à l’école et de la violence dans les quartiers difficiles, pour disqualifier les programmes sociaux et pédagogiques en direction de certaines minorités visibles américaines définies comme constitutivement inaptes [1]. La médicalisation croissante des écoliers agités et inattentifs en Amérique du Nord, la proposition de mettre en place, dès l’âge de trois ans, un programme de détection des facteurs de risque d’une dérive ultérieure vers la délinquance en France, procèdent des mêmes a priori .

A l’évidence, ce préjugé est aussi à l’origine de la conviction affichée par Nicolas Sarkozy d’une détermination génétique de la pédophilie et des tendances suicidaires (voir son dialogue avec Michel Onfray dans le numéro 8 de Philosophie Magazine). Cette conviction réaffirmée par le candidat de l’UMP à l’Elysée confirme ses liens idéologiques avec la nouvelle droite dont les vieilles idées sont ressassées sans interruption depuis plus d’un siècle, en particulier en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis d’Amérique.

Surfant sur la même cécité idéologique, un auteur américain pouvait ainsi publier en 2005, dans la prestigieuse revue Science , que des modifications survenues au niveau de deux gènes il y a 30.000, puis 5000 ans, avaient sans doute augmenté les capacités intellectuelles d’ Homo sapiens . Ces innovations « heureuses » étaient présentes chez 85% des personnes d’origine européenne et asiatique et chez seulement 10% des Africains et Afro-américains noirs. Ces résultats venant à l’appui des pires stéréotypes du racisme scientifique, apparaissaient d’emblée d’une incroyable faiblesse à tout lecteur impartial. Ils furent néanmoins commentés et loués par la grande presse du monde entier, avant que d’être définitivement démentis par de très nombreuses équipes,

La vision d’un gène commandant un comportement complexe tels que ceux conduisant à l’agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse. Une telle affirmation ne revient pas à nier l’influence des propriétés biologiques de notre cerveau sur notre vie psychique. Elle écarte, en revanche, le stéréotype réductionniste d’un déterminisme génétique du destin de chacun."

C'est un article publié dans Marianne du 02 avril. Je mets le lien pour ceux qui veulent lire l'article en entier:
http://recherche-en-danger.apinc.org/spip.php?article1564

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 10:55

Ah non. Habituellement, je vote toujours écolo au premier tour. Mais cette fois-ci, je trouve qu'ils sont vraiment en dessous de tout.

Et d'ailleurs, il n'est pas certain que je puisse aller voter. En effet, je vote en banlieue parisienne mais j'ai tournoi de ping à Elbeuf ce jour-là. Il est fort probable que mon retour se fera après la fermeture des bureaux de vote. Une voix de moins pour Sarko, vous êtes contents ?

• 

• Membre
• Age : 50 ans
• Messages : 4311
• Classement : 19
• CD: Pryde
• RV: Sinus Alpha
• Bois: Offensive Classic

Mercredi 11 Avril 2007 11:34

Pour te faire plaisir, je vais voter sarko au lieu de Ségo.............

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 11:39

Le vainqueur de jeudi décide pour qui tu votes, ok ?

• 

• Membre
• Age : 50 ans
• Messages : 4311
• Classement : 19
• CD: Pryde
• RV: Sinus Alpha
• Bois: Offensive Classic

Mercredi 11 Avril 2007 12:10

aucun problème, bon alors finalement je soutiens Nihous...........

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Mercredi 11 Avril 2007 12:34

Pourvu que tu arrives en finale.

• 

• Modérateur
• Age : 65 ans
• Messages : 20727
• Classement : 912 po
• CD: Cobalt 0x
• RV: Cobalt 0x
• Bois: Kenny Pro

Mercredi 11 Avril 2007 12:47

C'est amusant de lire ce genre de sujet, alors que personne n'a de compétence particulière pour en débattre. Chacun avance son "intime conviction", et finalement à la fin on n'a pas avancé d'un pouce. La seule chose que je peux dire, c'est que Sarkozy nous fait une fois de plus une communication "à la Le Pen" (je parle des méthodes, pas des idées), et j'aimerais bien savoir sur quelles preuves scientifiques il s'appuie pour affirmer tout cela. Lui non plus n'a aucune compétence en génétique à ce que je sache, et personnellement j'ai beaucoup plus confiance en Axel Kahn (le frère de Jean-François, de... "Marianne" dans ce domaine. Ces affirmations de Sarkozy me font penser, dans leur forme, à ce que disait Mme Megret dans une interview, à savoir que "Les Noirs ne sont doués que pour la danse et le sport, c'est prouvé scientifiquement." On trouvera toujours des "scientifiques" pour dire que tout est déterminé génétiquement à la naissance (le dada de la Nouvelle Droite dont on parle plus haut), mais dès qu'on leur demande des preuves tangibles, il n'y a plus personne...

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 11 Avril 2007 12:54

• 

• Membre
• Age : 60 ans
• Messages : 3646
• Classement : 45

Mercredi 11 Avril 2007 13:00

Ah bon ? tu sous-entends que varispin est pédophile (ainsi que les membres de sa famille) ? A part ça je ne vois pas pourquoi il saurait de quoi il parle, tout de même.

• 

• Membre
• Age : 64 ans
• Messages : 4338

Mercredi 11 Avril 2007 13:05

Un rêveur...

Pas besoin de ça. Un retour de week-end et de vacances sur l'A13 en direction de Paris signifie de gros embouteillages assurés.