Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Pour ou contre un classement 20 ? - Page 6

varispin

Lundi 22 Décembre 2003 12:29

Effectivement on peut gagner 10 points et 1000 places en 1 soirée. Et alors? Je rappellerai que 10 points c'est 10 % d'un classement, et dans l'exemple de voltigeur, qui a constaté qu'au niveau 45, on a 150 joueurs par point, ça fait 1500 places. Alors que ce soit un système ou l'autre, ça ne change rien.

Voltigeur dit ensuite qu'il y aura un problème avec les joueurs ayant le même nombre de points. Je ne vois pas justement le problème de mettre quelques joueurs ex aequo. D'autant qu'ils seront infiniment moins que dans le système classique, et toujours avec les données de Voltigeur, on a en France 15 000 ( allez, plutôt 4 000 en fait) joueurs ex aequo classés 45!

Ce qui m'amène à revenir sur le 3ème point: Voltigeur nous dit: "Au bout de 3-4 journées de compétition, votre n° 14587 sur la feuille de match voudra plus rien dire, de meme que le n° 10941 du gars d'en face!"
C'est vrai, et encore, mais alors, que dire du système qui considère que les 4 000 45 sont ex aequo! Dès le début de saison, une partie entre deux 45 ne veut rien dire, et au bout de 3 matchs, on n'en parle même plus.

Enfin, c'est vrai qu'on ne dire jamais à un néophite "je suis 18 000ème". Mais on ne dit jamais non plus " je suis 50", vu que personne ne connaît le système de classement ping.

En conclusion, les deux systèmes sont les mêmes, sauf que celui du classement intégral est plus fin et plus motivant. Alors, et pour me répéter, il conviendrait selon moi de limiter la précision à 2 chiffres significatifs, afin d'éviter le "bruit de fond du au hasard".
Francis

Lundi 22 Décembre 2003 13:04

Une question à ceux qui ne souhaitent pas la suppression du système de classement actuel au profit du classement par tranches de points : en quoi ça vous gêne de dire "Je suis classé 1300, 1600, 900..." plutôt que "Je suis classé 50, 35, 70..." (c'est juste pour comprendre). <IMG SRC=smilies/refl.gif>
Hardbat France, pour le développement du hardbat en France http://www.hardbat-france.fr
Peric

Lundi 22 Décembre 2003 13:08

Non ce n'est pas plus motivant du tout. Et le fait que ce soit plus fin est un inconvénient, car la signification en est altérée. Je trouve bizarre ton insistance pour officialiser le classement intégral, vu que c'est une information que l'on peut avoir depuis que l'on est passé au système des points. Ce qui motive les jeunes c'est de passer des palliers. Mais des palliers significatifs et reconnus de tous (pas de 80 000 à 70 000). Ton analyse manque je trouve de finesse et de psychologie.
Peric

Lundi 22 Décembre 2003 13:11

Je répondais à varispin
Voltigeur

Lundi 22 Décembre 2003 13:45

Varispin,
Justement le système actuel ne nous dit pas que tous les 45 sont ex aequo, il donne un ordre de niveau. Alors qu'un système de classement ordinal est censé apporter une certaine précision, ce qui est pas le cas ici si au bout de trois journées on se retrouve n° 14587 plus ou moins disons 2000 places, soit une marge d'erreur de près de 15%, et je parle pas des actuels NC!
hugo

Lundi 22 Décembre 2003 13:56

On fait tout en ce moment pour que le ping soit un spectacle pour le grand public, la balle, les sets, les services. En ce qui concerne le classement, Une échelle de valeur doit persister, imaginons nous un instant de dire à un non pratiquant qui nous demande notre classement, j'ai , par exemple, 1852 points, le type te regarderas avec des grands yeux interrogateurs parce que pour lui ça n'aura aucune signification. En adoptant ce système unique de points on va à l'envers de la politique de compréhention de notre sport par le grand public.
On a pris les idées du basket pour créer nos divisions, n'y aurait il pas un autre sport ou le système de classement serait plus compréhensif et démocratique pour les non initiés.
Je pense qu'il faut faire dans la simplicité, la création des classement 80-90 a été une bonne chose, aujourd'hui au bout d'un ou 2 ans de championnat on est classé, c'est ça l'accessibilité.
varispin

Lundi 22 Décembre 2003 13:59

"Le fait que ce soit plus fin est un inconvénient, car la signification en est altérée".
Alors là faut expliquer.
Ce qui me fait dire que ce système est plus motivant, c'est simplement les faits. Il suffit de voir la ruée chaque mois sur les nouveaux classements, qui ne sont pas officiels ( et qui ne pourront jamais l'être sauf 2 fois par an comme actuellement).
Croyez vous que l'engouement serait le même si il était indiqué tous les mois en face des noms "55, 45, 70 ou 30"?
Enfin, l'avantage du classement intégral est aussi qu'un jeune qui s'entraîne se retrouve assez facilement n° 50 000 ( classement 75), c'est à dire dans les 50 meilleurs %. Et c'est quand même plus motivant de se dire "j'en ai la moitié derrière moi" que de dire " j'ai atteind le 2ème pallier".
Enfin il me semble.
varispin

Lundi 22 Décembre 2003 14:06

Voltigeur, je suis d'accord avec toi, mais c'est pire avec le système classique. Si on considère que deux 45 ne sont pas ex aequo, alors on ne considère pas non plus que deux "15000" le sont.
Et encore une fois, je ne suis pas pour dire "je suis 14587", mais "je suis 15000", car je suis bien d'accord que la précision à l'unité, et même à la centaine dans ce cas là est farfelue.
hugo

Lundi 22 Décembre 2003 14:07

Varispin,
C'est un peu cela que j'essaie de dénoncer,

C'est qu'en déduisant comme tu le fais, tu fais du ping, un sport strictement pour les joueurs de ping. Le but n'est il pas que les non pratiquants rentrent dans les salles, et surtout en ressortent en disant, "je vais jouer au ping".
varispin

Lundi 22 Décembre 2003 14:19

Bien sûr c'est le but.
Finalement la seule chose qui nos sépare, c'est que je pense que le système de classement intégral, à une précision adéquate, est plus motivant et donc plus enclin à faire rester les personnes nouvelles au ping plutôt que l'ancien, alors que toi tu penses le contraire.
Peric

Lundi 22 Décembre 2003 14:36

Le classement intégral je trouve ça ridicule de l'officialiser, mais encore plus en arrondissant comme tu le proposes ! Tu dis que les jeunes se ruent vers le classement mensuel, mais c'est pour savoir s'ils ont gagné des points. Ensuite les plus intéressés pourrons allez voir leur classement intégral sur minitel (ou SMS). Tu dis "Croyez vous que l'engouement serait le même si il était indiqué tous les mois en face des noms "55, 45, 70 ou 30"?".
Mais crois tu que si tu fais des tranches de 10 000 ça va vraiment être un engouement identique ?

Arrête de prendre les jeunes pour des simplets, et souviens toi quand tu as commencé le ping : il y avait des 50, des 35, des 20 et peu à peu tu as eu une idée de ce que voulait dire ces classements. Tu t'es dit que peut-être un jour tu pourrait être 40, et peut-être 25. Cela voulait dire quelque chose, cela pouvait être un rêve ou un objetif. Par contre savoir que tu es dans les 5000 ou les 10000 ou les 50000 cela sera tout au plus une satisfaction mais pas plus que ça.

Demande à tous les jeunes que tu connaît s'ils préfèrent être 25 ou être dans les 3000 premiers. Mieux, demande à des 50 s'ils préfèrent passer 45 ou être dans 10 000. Je pense que tu verras que ton argument sur la motivation ne tiens pas. Par contre si tu es pour la guignolisation du ping alors oui le classement intégral est tout indiqué.
varispin

Lundi 22 Décembre 2003 14:45

Tout d'abord, ce sont des tranches de 1000 à partir du moment où on est dans les 100 000.
Et ensuite, je reste convaincu que la plupart des joueurs préfèreront se référer à leur place plutôt qu'à leur classement.
Il suffit de demander aux actuels numérotés s'ils seraient prêts à retrouver leurs classements 15 et 20. La réponse est non pour la grande majorité d'entre eux.
Quand à dire que le classement intégral entraînerait une guignolisation du ping, il faudrait étayer un peu, car un avis aussi tranché mérite d'être développé...a moins que seul l'agacement n'en soit à l'origine...
Peric

Lundi 22 Décembre 2003 15:30

Oui mais remarque bien que les 1000 premiers ont un classement exact, pas une tranche de 1000. Si c'est pour faire des tranches autant garder des classements. En ce qui concerne les 1000 premiers ils sont contents car il y a une émulation, et donc le phénomène que tu décris fonctionne, mais ça fonctionne justement parce qu'il ne concerne que peu de gens.

Les meilleurs 25 ont pour but d'être numérotés, mais à priori peu leur importe d'être n°950 ou n°890. Ça ils y penseront après. Le fait d'avoir mis 1000 numérotés donne l'impression que ces 1000 sont l'élite (ce qui est vrai selon le sens que l'on donne à élite). Tout ceux qui étaient 20 ou 15 y gagnent car ils sont maintenant numérotés. Les autres je ne suis pas sur qu'ils y aient gagné(les autres=les 50 premiers et les 25).

Quand je parle de guignolisation du ping c'est que je pense que la plupart des gens à part toi trouverait ridicule la numérotation intégrale à titre officiel, et non informatif. Tellement ridicule que tu te sens obligé de proposer de les arrondir par tranches, ce qui dénature l'idée de classement intégral.
varispin

Lundi 22 Décembre 2003 15:45

Pas d'accord du tout, et mes interventions précédentes concernant la précision des classements ont été mal comprises apparemment. ( je parle de 2 chiffres significatifs). a chacun de se faire une idée sur le meilleur système à adopter.
chicken

Lundi 22 Décembre 2003 16:15

Je pense qu'il faut garder le systeme actuel.
Le seul probleme c'est l'amplitude des 25.

La nouvelle grille de points va réduire la dérive et donc aussi cette amplitude. Le truc c'est qu'il faudrait enlever des points pour revenir dans des proportions plus raisonable (maxi 1950pts).

C'est délicat d'enlever des points à tous le monde pour répondre au probleme des25 uniquement.

Je propose tout simplement que la dérive soit calculée en valeur relative plutot qu'en valeur réelle.
Je m'explique. La dérive correspond à la différence entre la moyenne des points d'une phase par rapport à l'autre.
ex du systeme actuel
la moyenne des point de la ph 1 est de 1500
la moyenne des point de la ph 2 est de 1515
on aura une dérive de 15 points et on enlevera 15pts à tous le monde.

A la place, je propose qu'on dise qu'entre 1500 et 1515 ca fait une augmentation de 1% et qu'on enlève donc 1% à tous le monde.
ex :
un 25 qui avait 2000pts en aura 1980 (-20pts)
un 45 qui avait 1450pts en aura 1435.5 (-14.5pts)
un 75 qui avait 850pts en aura 841.5 (-8.5pts)

Ce systeme réduirait l'amplitude entre les classements.
En plus les jeunes pourrait monter plus facilement (car souvent ils comprennent pas pourquoi on leur enlève ces points)

Petit à petit ca réduirait l'amplitude des 25.

Votre avis ?
Nivôdjeu

Lundi 22 Décembre 2003 16:16

Pour moi il faut que le classement représente quelque chose de significatif :
on peut conserver le classement intégral basé sur les points (çà les points ne pas y toucher), mais après il n' y a pas 50 niveaux qui départagent les gens.

Après l'élite (où les écarts entre eux sont très importants), on va dire n° 1 à 200, il y a les autres n°s, puis les 25, puis 30 à 40, puis 45 à 60, puis 65 à 80, et les autres (pour lesquels les niveaux peuvent être hétérogènes également : il y a des NC bcp + faibles que d'autres).

Mais si bien sûr comme ça a été dit on a déjà changé pas mal de choses ces temps-ci et qu'il vaudrait peut-être mieux souffler un peu, un changement bénéfique serait une simplification : une dizaine de niveaux à tout casser pour couvrir l'ensemble des joueurs et joueuses permettrait d'y voir plus clair.

Ou alors comme je l'avais proposé, puisque c'est un sport duel, un classement uniquement relatif par %, à savoir : être dans les 5%, entre 20% et 30%, entre 50% et 75%, etc... <IMG SRC=smilies/ok.gif>
letop85

Lundi 22 Décembre 2003 17:40

VIVEMENT LE CLASSEMETN 20!!!!! <IMG SRC=smilies/ok.gif> <IMG SRC=smilies/ok.gif> <IMG SRC=smilies/ok.gif> <IMG SRC=smilies/ok.gif>
|_0oR€nZ0o
dino

Lundi 22 Décembre 2003 17:50

pourkoi vivement le classement 20? <IMG SRC=smilies/evident.gif>
titeuf

Lundi 22 Décembre 2003 18:38

la proposition pour enlever la dérivée de valeur relative me paraît sympathique.mais bon, il faut garder à l'esprit que ce n'est pas par la calculette que l'on monte 20 ou 25 ou 15, c'est par le niveau de jeu cher amis.... <IMG SRC=smilies/clindoeil.gif>
normandvert

Lundi 22 Décembre 2003 20:32

un peu du meme avis que tous,je suis pour bien sur <IMG SRC=smilies/ok.gif>
http://cpy.76.free.fr/
0
3
813 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général