Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Un point de vue étrange ... - Page 7

Imbécile603

Dimanche 23 Avril 2006 14:49

Citation de cl75 :
Mais toi, imbécile, tu dis que la balle n'as pas touché, mais regarde la photo! Tu veux absolument avoir raison, alors que la il y a (ou il n'y a pas Clin d'oeil) photo.C'est clair qu'elle passe à coté. Si tu as des problèmes de vue, je comprends. Mais tu te mens à toi même. On te sort la preuve et toi tu dis non cette preuve ne veut rien dire. Alors que si on sort un doute, tu dis, bah tu vois la preuve que samsonov a raison. C'est de l'ottoman songe Clin d'oeil


A dire vrai je n'avais meme pas vu la balle la premiere fois , je pensais que ce ptit trait blanc faisait partie de la séparation ... Dsl
Meme si la photo n'est pas completement explicite, aprés examen minucieux il est trés trés probable que la balle ne touche pas et qu'elle passe assez à coté ...
J'ai dit que si on m'apporté des preuves , je serais le 1er à dire que samsonov a fait la quiche dans ce cas trés précis et j'en suis quasi sur maintenant.
Mais alors pourquoi Mr dumont qui devait avoir connaissance de cette photo n'a pas précisé que samsonov avait tort sur son jugement.
Or il a dit que samsonov avait tort sur le fait de contester l'arbitrage comme si l'arbitre avait toujours raison. c cela qui m'a géné.

Maintenant comment peut on voir une balle bonne alors qu'elle passe à 10 cm de la table, qu'est-ce qui a motivé samsonov ? je ne sais pas ...

Mais sur le fond, le pbleme reste le meme cad l'incapacité des arbitres et des joueurs à juger certaines balles qui peuvent s'avérer décisives; il faut donc mettre en place des systemes (comme au tennis)qui permettent aux joueurs et aux arbitres de ne plus douter .
Imaginez qu'on prouve que qiu a menti à Bercy (ce n'est qu'une supposition) , timo boll aurait pu continuer la compétition. Il ne faut pas oublier qu'il était n1 mondial et favori et que le tournoi aurait surement été différent avec lui dans le tableau.

Evidemment tout cela n'est que du sport mais il faut admettre que c difficile pour un joueur de perdre sur une mauvaise décision alors qu'il y a des années de préparation derriere.
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 15:50

Et si Samsonov avait gagné le match, tout le monde aurait contesté sa victoire
"Mais si elle touche"
"T'es con de dire ça parce que toi et lui vous ne voyez pas toucher la balle"
"Mais si il est fair play"
"Oui mais Dumont a dit une connerie pour moi"
"Oui mais toi t'en écris pleins..Regarde ma photo où-on-voit-pas-la-balle"
"Balle qui touche rencontre la mousse"
"Ah oui, mais non"
"Mais si c'est évident?"
"Quelqu'un a vu kiki?"
"Non pas récemment"
"Finalement, tout le monde à raison"
"Ahhhh...Mais c'est trop facile de dire ça maintenant"

Thése,anti-thése,synthése....Foutaises....
gregos

Dimanche 23 Avril 2006 17:27

Citation de Imbécile603 :
Citation de cl75 :
Mais toi, imbécile, tu dis que la balle n'as pas touché, mais regarde la photo! Tu veux absolument avoir raison, alors que la il y a (ou il n'y a pas Clin d'oeil) photo.C'est clair qu'elle passe à coté. Si tu as des problèmes de vue, je comprends. Mais tu te mens à toi même. On te sort la preuve et toi tu dis non cette preuve ne veut rien dire. Alors que si on sort un doute, tu dis, bah tu vois la preuve que samsonov a raison. C'est de l'ottoman songe Clin d'oeil


Mais alors pourquoi Mr dumont qui devait avoir connaissance de cette photo n'a pas précisé que samsonov avait tort sur son jugement.
Or il a dit que samsonov avait tort sur le fait de contester l'arbitrage comme si l'arbitre avait toujours raison. c cela qui m'a géné.

.


M.Dumont dit que Samsonov avait eu tort de contester l'arbitrage, il ne le dit pas comme si les arbitres étaient omniscients et voyaient tout, mais simplement parce qu'il faut une autorité qui ne soit pas contestée quand bien même elle se trompe, et ce parce cette autorité est représentée par les abitres et qu'il est prévu dans le réglement qu'ils aient le dernier mot .
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 17:55

Donc gregos pour toi nous oppsons :

L'injustice due à la rigidité du réglement
Vs
L'injustice due à l'erreur humaine

Injustice puisque si je comprends bien :
On peut accuser justement ou non (donc injustement) Samsononv d'avoir pillé la victoire de Smirnov
Smirnov peut être marqué par cette 'non-victoire' puisque lui fut voler la possibilité d'avoir une victoire nette et absolue
Samsonov pourrait ici perdre son image de joueur le plus fair play et d'être accusé de dilletantisme voir de faire sa diva.

Laquelle des deux est la plus acceptable? ?
Personnellement,

Je préfére la réaction de Samsonov.
Je trouve l'omnipotence arbitrale trop...?? Totalitaire ?
Samsonov, ca respire la réaction humaine.

Bref, je préfére des humains qui font des conneries à des erreurs bureaucratiques, pas que ce soit mieux, ca a juste plus de charme.
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 17:57

"Il sort de son rôle de joueur en essayant d'imposer son avis, même si son attitude part d'une bonne intention manifeste". de Chgirard
Et précisemment, c'est quoi le rôle d'un joueur ?


Il est juste rentré dans une attitude d'être humain. Il s'est donné les moyens d'affirmer ses convictions en utilisant le système contre lui.
C'est une bien belle leçon que celle de Samsonov pour le geste.
cl75

Dimanche 23 Avril 2006 18:04

Mais, F.BA, ce n'est pas à lui de décider si la balle touche ou non, c'est à l'arbitre. De plus, Smirnov voulait donner le point à Samsonov aussi. Et lui il conteste tout le monde et fait la loi. C'est à l'arbitre, il n'a pas à faire ça. Tu en conviendras, si tous les joueurs se réglaient justice comme bon leur semble, à quoi serviraient les arbitres.

Imbécile, maintenant avoue que la balle n'a pas touché, et que samsonov n'avait pas à faire ce geste.
Hop!
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 19:58

Non, le système est trop rigide :
La décision de l'arbitre est définitive (je suis d'accord avec toi)
Cependant, personne ne peut garantir un arbitrage impartial à 100% dans 100% des cas

donc il se régule avec le comportement des joueurs
Samsonov a donné le match par conviction,

Il aurait très bien pu abandonner en insultant l'arbitre cela aurait été une remise en cause.
Là, il s'est juste "contenté" de faire deux fautes directes.

Le geste n'est pas laid, il n'y a pas de pb de comportement envers l'arbitre.

Que je sache : Samsonov n'a pas fait change le marquage en faveur de smirnov, il n'a manqué que deux points après celui-là.


Smirnov n'a rien fait de mal, l'arbitre à inscrit les deux points au profit de Smirnov, il gagne, point barre.

Jusqu'au bout, il y aurait très bien pu y avoir une sanction, un re-match, ou n'importe quoi or l'ITTF n'a rien fait, ni contre Samsonov, ni contre Smirnov.
Donc, quelque soit l'avis de chacun,

Smirnov est le vainqueur du top 12.
Voilà.
Smartiz

Dimanche 23 Avril 2006 20:13

Citation de Imbécile603 :
Mais alors pourquoi Mr dumont qui devait avoir connaissance de cette photo n'a pas précisé que samsonov avait tort sur son jugement ?

Et pourquoi des mecs comme toi qui ne sont au courant de rien et ne lisent pas ce qu'on écrit se permettent de venir dire n'importe quoi ici sur ce sujet ?
Citation de Imbécile603 :
Maintenant comment peut on voir une balle bonne alors qu'elle passe à 10 cm de la table, qu'est-ce qui a motivé samsonov ? je ne sais pas ...

Quand on ne sait pas... Je croyais que selon le principe absolu qu' "on ne balance pas un top 12 si on n'est pas sûr" Samsonov avait forcément raison. Tu vas encore trouver une explication pour défendre tes "raisonnements" à deux balles ?

Citation de Imbécile603 :
Mais sur le fond, le pbleme reste le meme cad l'incapacité des arbitres et des joueurs à juger certaines balles qui peuvent s'avérer décisives; il faut donc mettre en place des systemes (comme au tennis)qui permettent aux joueurs et aux arbitres de ne plus douter ..

Ben alors tu y reviens, on te montre que l'arbitre avait raison et tu continues à dire que le problème est l'incapacité de l'arbitre ? C'est précisément pour régler ce problème qu'on (peut-être M. Dumon) prône la confiance en l'arbitre.
Maintenant, le problème n'est pas du tout le même, ton analyse est toujours à côté. Comme je l'ai dit, même si Samsonov s'est trompé, il se trouve qu'il a acquis la certitude que la balle touchait. Si pour lui c'est le cas, il a en un sens eu raison de penser à une injustice.

Désormais, sois plus attentif à ce que les autres écrivent et évite de jeter le discrédit sur des personnes sans savoir de quoi tu parles.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
cl75

Dimanche 23 Avril 2006 20:14

Ah la victoire de Smirnov est, mais largement, méritée.

Par contre, on n'est pas tout à fait sur que samsonov aie balancé le match, le 2ème point, il a bien l'air de le donner, mais le 1er? Il a l'air de le jouer, sinon il aurait exprès loupé son service. N'est-ce pas une preuve de "lâcheté"? Quand il voit qu'il a une chance de gagner il continue, en revanche si il est mené il préfère donner, pour montrer que c'est un héros (ce qu'il n'est pas)
Hop!
Smartiz

Dimanche 23 Avril 2006 20:18

Je suis tout à fait d'accord avec ça Cl75.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 20:39

J'avais même pas pensé à cela.

Mais bon, toujours tout voir en noir, armé de mauvaise intention....bof...
C'est petit d'imaginer un champion comme Samsonov réagir comme ça.

Et surtout pour imaginer ça, il faut aussi être capable de le faire soi même.

Tu aurais pu dire :A sa place quand il voit qu'il a une chance de gagner il continue, en revanche si il est mené il préfère donner, pour montrer que c'est un héros" "(ce qu'il n'est pas)" C'est superflu, c'est déjà un énorme champion.

Mais vous êtes qui pour trainer dans la boue un joueur comme lui ?

Pouvez vous imaginer un instant que tout le monde n'agit pas en fonction de son ego ou par soucis de son image personnelle ????

En plus, facteur que vous n'avez jamais pris en compte : Il n'est pas Français. Et à moins de connaitre sa culture parfaitement, votre analyse 100% pure grenouille, c'est pourtant digne d'un tabloïde anglais...
Diabolosyl

Dimanche 23 Avril 2006 20:42

Samsonov n'est pas un héros mais dans tous ses matchs que j'ai pu voir, je l'ai toujours trouvé fair-play.
Je n'ai pas vu ce point en question mais ne peut on pas simplement dire que Samsonov a donné son avis? Après à l'arbitre à trancher. (ou aux arbitres) Si les arbitres étaient sûr d'eux, il suffit de donner le point en stopper la discussion, non?
"Brule la gomme, pas ton âme" http://www.objectif-moto.com
Smartiz

Dimanche 23 Avril 2006 21:23

F.BA, c'est bien joli de parler en général, mais en ce qui concerne cette partie, quand je l'ai vue, il ne m'est pas du tout paru évident qu'il avait clairement "balancé" le match. C'est clair qu'il a douté, c'est humain, mais alors, je pose la question dans l'autre sens, pourquoi en faire un héros et pourquoi "traîner dans la boue" M. Dumont ? Voilà tout. Samsonov aurait pu aussi abandonner. Peut-être que cela n'aurait pas été sympa pour Smirnov, mais ça aurait été clair. Là ça ne l'était pas.
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 22:14

Moi aussi j'ai vu ce match et ce n'est pas le premier post à ce sujet ici.
C'est pour ça que je suis un peu surpris de ce que je lis.

Et surtout, une réaction maintenant de M.Dumont, c'est un peu tardif...

Ca fait ragot de kaffe tanten...
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 22:15

On voit aussi ce que l'on veut voir.
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 22:19

<a href=http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-8636-1.html /a>

J'espére que ça marche,

Mais ici, on apprend aussi beaucoup sur le comportement du public...
Personne ne réagit...

C'est quand même le comble qu'en plus la critique vienne d'un Français....
Smartiz

Dimanche 23 Avril 2006 22:21

Tu parles de Monsieur Dumont ? Il n'est pas suisse ?
Sans filet pour sans balle c'est l'âme en table.
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 22:41

Ah..Autant pour moi, je croyais Français voir Belge...?
F.BA

Dimanche 23 Avril 2006 22:42

TENNIS DE TABLE, Association genevoise de tennis de table, M. Daniel DUMONT, Président.

Tu dois avoir raison alors...Mais je ne sais pas si c'est le même ?
Tu sais ?
varispin

Dimanche 23 Avril 2006 23:03

En revoyant la scène, il est clair que Samsonov la croit bonne.
Il s'en suit une discussion...les 2 sont déconcentrés.
Et je pense que Samsonov se voyait dès lors mal gagner cette finale en ayant (involontairement) déconcentré son adversaire.
Et d'ailleurs il ne semble pas évident qu'il ait réellement joué le pénulitème point non plus.
0
2
256 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général