Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général

Dérive du classement 25 - Page 13

gilbert

Samedi 30 Avril 2005 17:04

cela peut etre egalement pour rencontrer le plus possible de joueurs ayant un niveau avoisinant le sien, ce qui n'est pas toujours le cas dans des rencontres par équipes.
On craint degun
Nivôdjeu

Samedi 30 Avril 2005 18:32

Il faudrait à mon avis faire des groupements par situation par rapport à l'ensemble (toujours à l'aide des points).

Dans les 1% : A
Entre 1et 2% : B
Entre 2 et 5%: C
Entre 5 et 10%: D
Entre 10 et 20% : E
Entre 20 et 40% : F
Entre 40 et 70% : G
Entre 70 et 100% : H

Avec éventuellement des subdivisions à l'intérieur, mais je pense que le classement est une notion qui doit se faire PAR RAPPORT aux AUTRES, et donc fonction des niveaux de l'ensemble de la population pongiste Émoticône
Nonolt1

Samedi 30 Avril 2005 20:54

nivodjeu,
un exemple un peu plus explicite que tes pourcentages parce que la j'ai pas tout compris meme rien du tout.
Nivôdjeu

Samedi 30 Avril 2005 23:49

Je veux dire : d'après les points dans les 1% français : A , etc

Ce n'est pas compliqué ! Émoticône
Chgirard

Dimanche 01 Mai 2005 05:14

La solution de Nivodjeu est une solution envisageable aussi mais ce qui me plairait (au sens où j'accorderai au clt plus d'attention qu'actuellement ) c'est que la FFTT profite de l'énorme masse de données depuis qu'elle saisit des résultats de match pour en faire un traitement statistique et créer des tranches 'parlantes'.

Actuellement, on ne sait pas ce que représente 100 points d'écart comme écart de niveau. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'un 45 est a priori meilleur qu'un 50, mais de combien ? A fortiori, on ne sait pas si cet écart de niveau est comparable à la différence de niveau entre un 80 et un 75 (toujours avec 100 points d'écart).

Rien n'empêcherait de définir chaque tranche comme une probabilité de gagner, par exemple 80/20 ( ou 4 chance sur 5 de gagner contre 1 sur 5 de perdre à partir d'un certain nombre de points ).

Pour construire la pyramide il suffirait de :
1. classer individuellement les meilleurs jusqu'au moment où l'on peut établir des statistiques fiables (il faut suffisamment de joueurs) et où le classement individuel n'est plus intéressant,
2. calculer combien de points il faut pour la première tranche ( c'est à dire l'écart de points qui vérifie la loi des 20/80 ) que l'on pourrait continuer à appeler '25', puis la deuxième pour les '30' etc...

On aurait donc des tranches de point variables mais significatives, comparables et qui seraient 'parlantes' pour les non-pongistes. J'aimerai savoir par exemple si les tranches seraient croissantes, décroissantes ou stables lorsque l'on monte dans les classements.

C'était mon voeu pour 2006...
bigaline

Dimanche 01 Mai 2005 07:45

Ca devient compliqué pour moi là Chgirard !
J'en reste sur l'idée des appellations de classements par centaines de points (16 pour 1600-1699 au lieu de 35, 12 pour 1200 points au lieu de 55 etc ...)
Parce qu'en réalité, pour moi le classement ne reflète pas tout ; un classé 30 par exemple, régulier, sérieux (qui balance jamais les matchs), qui s'entraîne, et qui vaut vraiment son classement , peut très bien perdre un bon 45 qui a un jeu qui le gêne et perturbe son propre système de jeu. En résumé, je serais plus pour une simplification du système et une meilleure lisibilité que de tout compliquer ! Ce serait le mien de voeu pour 2006 ... Émoticône Bonne année pongiste à tous !!!
Nonolt1

Dimanche 01 Mai 2005 08:34

ok nivodjeu
je comprends mieux le systeme et je le trouve pas mal du tout.
Nonolt1

Dimanche 01 Mai 2005 17:19

en belgique ,il y a un autre systeme de classement.
qqu'un pourrait en dire plus ?un belge par exemple ! Émoticône
on pourrait s'inpirer du systeme d'un autre pays pongiste
Chgirard

Dimanche 01 Mai 2005 17:30

Bigaline, je veux bien que mon idée soit compliquée au premier abord, mais la partie difficile, les calculs, seraient invisibles (fait par la FFTT) et la partie visible, c'est à dire le nombre de points ET sa traduction catégorielle serait tout à fait parlante.

En revanche, ton exemple du 30 irrégulier qui n'aime pas tel 45 est un peu hors sujet. On parle bien de catégorie générale statistique et aucun système de ce type ne peut inclure les cas particuliers. C'est comme si tu me disais que les hollandais n'étaient pas en moyenne plus grand que les portugais parce que tu as rencontré UN portugais plus grand qu'UN hollandais qui passait par là.

Et si je reprends ton exemple, pourquoi tu l'as choisi ? Parce que JUSTEMENT il te semble que c'est assez rare, donc, non représentatif. Tu montres par la même que tu considères qu'un joueur de la catégorie '30', ça perd pas si souvent un '45'. Tu lui donnes intuitivement une probabilité faible (je crois que ton classement est dans cette zone des 30-45) que tu as calculée empiriquement à partir de ta propre compil de résultats.

Et bien moi, j'aimerais que l'on calcule cette proba et que l'on s'en serve pour faire les tranches de classement. Cela pourrait donner par exemple ( hypothèse que les tranches de points diminuent avec les classements sauf pour la dernière et 500 numérotés seulement sont significatifs ) et je réutilise les anciens noms de classements :

1à 500 = numérotés individuels (le 501ème aurait 2050 points)
20 = 2050 à 2000
25= 1999 à 1900
30= 1899 à 1750
35= 1749 à 1600
40= 1599 à 1320
45= 1319 à 1100
....
75=710 à 1000
80=660 à 709

Avec cette exemple tout à fait fictif, on pourrait mieux lire un résultat comme ton exemple. Un 45 à 1319 points qui bat un 30 à 1750 ( soit 431 points d'écarts et 4 clts d'écarts dans le système actuel), c'est comme un 1899 qui bat un 2050, quasi numéroté alors qu'il n'y a que 150 points d'écarts.

Avec l'habitude on pourrait faire 'parler' toutes ces contres et perfs (le calcul donnerait dans les deux cas 4% de chance, ou autrement dit, cela n'arriverait qu'une fois sur 25 matchs ).

Mais bon, il y a une proba que je connais très bien, c'est celle de voir mon souhait se réaliser ;=)
bigaline

Jeudi 12 Mai 2005 03:30

Mais non mais non Chgirard ! Ne désespère pas !
Bon, pour mon exemple, ok je reconnais, c'était pas terrible terrible ... Émoticône
bigaline

Jeudi 12 Mai 2005 03:34

Entre 75 (710 à 1000 pts) et 45 (1100 à 1319) ; où se placent les 50 , 55, 60, 65 et 70 ? Mais à part ça, oui, pourquoi pas ! Ton idée est loin d'être absurde !!! Émoticône
bigaline

Jeudi 12 Mai 2005 03:48

Dans mon exemple (mal choisi certes) je voulais juste dire que les points, on y pense c'est clair, faut pas être hypocrites ... mais ce n'est pas si important que ça ! Enfin j'espère ... puis tant pis si l'on dit que je suis borné ... Émoticône mais je préfère l'idée des classements 6(nc) 7 8 9 10(ex65 pour 1000 pts) 11(ex60 pour 1100 pts) 12(ex55) 13(ex50) 14(ex45) 15 (ex40) 16 (ex35) 17(ex3) 18 19 20 (FINI LES EX25 !!!) 21 22 23 (ex n° 1000 à 301) ... puis les 300 meilleurs numérotés.
bigaline

Jeudi 12 Mai 2005 03:49

17 (ex 30) pardon ...
isa690096

Jeudi 12 Mai 2005 09:01

moi , je suis pour l'idée de BIGALINE, sans touché le 1000 numérotés. cette solution permets d'avoir la stabilité de classement pour l'avenir.
pingcoolo

Jeudi 12 Mai 2005 12:53

Tout le monde ne progresse pas avec le nouveau système surtout avec la nouvelle répartition d'echanges de points .Il faut arreter de croire que tout le monde y a gagné , dans mon club ( plus de cent classés) beaucoup ont baissé et même les 25 . Ceux qui gagne en général au classement sont les jeunes , mais pour exemple prenez quelqu'un qui est 40 depuis 10 ans , avec le système il a pas bougé voire même baissé .
bigaline

Vendredi 13 Mai 2005 03:59

L'idée n'est pas de moi à la base isa690096 ... mais j'y adhèrerais totalement c'est clair !
Chgirard

Vendredi 13 Mai 2005 04:48

pingcooolo, je ne remets pas en cause ton constat ,je comprends surtout qu'il faut préciser deux choses lorsque l'on affirme que ''avec le nouveau système, une majorité de joueurs a progressé en clt"

1. On compare par rapport à l'année de l'instauration du système par point et pas par rapport à l'année dernière. il est normal qu'après plusieurs années, une certaine stabilisation s'effectue et qu'une bonne proportion de joueurs recommencent à baisser.

Et puisque tu parles de jeunes, c'est justement parce que l'on avait constaté que beaucoup de non jeunes de 30 et 40 ans se mettaient à gagner 1 voire 2 classements que l'on dit que ce système est inflationniste

2. le constat n'est pas valable pour tous les classements
En me basant sur les stats d'IDF, j'ai constaté qu'en gros, à partir de 55 et en dessous, les classements étaient plus durs à obtenir
bigaline

Vendredi 13 Mai 2005 11:54

Mouais Chgirard ... dans ma Ligue, certains dans la fourchette des 30 - 40 ans (dont je suis) ont gagné un voire deux classements, c'est vrai ... mais d'autres ont baissé, et d'autres encore ont stagné ... mais je ne suis pas contre ton idée. Moi ce qui me gêne, ce sont ces classements obsolètes qui ne veulent plus rien dire ... 90 à 25 ... (surtout 25 d'ailleurs ...)
Chgirard

Vendredi 13 Mai 2005 21:22

Bigaline, j'ai décrit mon idée uniquement parce que l'occasion se présentait, sans plus...

Sinon d'un point de vue pratique, je me range sans pb à l'idée de remplacer ces 25 30 35 ... qui ne veulent plus rien dire par les '6' '7'..... '19' '20' et un jour '21'...
bigaline

Samedi 14 Mai 2005 05:41

Ah ! Ben on est d'accord alors !? Émoticône
0
2
333 messages

Vous êtes ici : Accueil > Forums > Général