Réforme des classements, pour ou contre ? - Page 35

Je ne te croyais pas psychorigide ! C'est Big qui déteint sur toi ou quoi ?

Une chose à laquelle tu n'as rien compris est forcément stupide.

Je pense que les non pongistes ne connaissait pas les anciens classements.

Ils savaient que des classements existaient et te demandais le tiens, mais quand tu disais "je suis 35" il répondait "ah bon 35ème ?"

Aujourd'hui quand tu dis que tu es 5 155 ème français, le quidam trouve ça nul, quand tu dis que c'est sur 100 000 licenciés il trouve ça bien. Au moins cela à une echelle de valeur compréhensible pour lui.

Maintenant sur des feuilles de matchs ne mettre que le nombre de points est peu malin, car nous n'avons plus aucune notion des forces en présence, et il faut se creuser la tête pour mettre un niveau global aux équipes.

Lorsque cohabitait une autre colonne avec les équivalences en ancien clasements ( 25 ou 50, ainsi que les N°) c'est tout de suite plus clair.

Pour en revenir au tennis les classements, un peu étrange pour les non initiés, sont liés à l'handicap que donnait un joueur par rapport à un autre. ( les 1/6 à 5/6 correspond à des sets, les 15 et les 30 correspondent à des points ).
Pour le golf l'handicap correspond au nombre de coup que tu es au dessus du PAr sur un 18 trous, par exemple un handicap 36 est quelqu'un qui joue en moyenne ( +2) sur chaque trous.
Au Ping j'ignorais que les classements ( 5,10....90) était lié à un handicap de points

Chaque sport à ses règles, souvent historique, et ce n'est pas ce système de classement qui rendra notre sport plus médiatique...

Je trouve que ce système ets plusprécis que l'ancien où il suffisait de connaitre quelqu'un au comité pour avoir un meilleur classement ( Si, si je vous assure...).
Pour les jeunes, il faudrait d'augmenter de façon significative la valeur des grosses perfs pour les faire monter plus vite ( +50,+75,+100) ( Quite à classer la somme des points de ces grosses perfs hors dérive) et pour ceux qui reprennent de les reinscrire à un niveau plus conforme à leur vrai niveau ( c'est possible il suffit d'être honnête au moment de la reprise de licence, et de dire qu'un ancien 15 qui a arrêté 10 ans vaut mieux que 60 ( perte d'un classement par an).

C'est une private joke avec Peric sur certains membres "anti-profil caché"... De plus mon profil est tout juste suffisant pour découvrir qui je suis (la preuve Rico, qui ne me connaît pas et ne joue pas dans ma région m'a identifié il y a quelques jours !), et tous les pongistes que je connais et qui dont sur ce forum savent qui je suis.

Mais pourquoi le barème ferait il progresser tout le monde ? Même si il fait progresser "en moyenne", évidement qu'il ne fait pas progresser tout le monde, sinon t'imagine le bordel, et je pense que la fédé aurait déjà agi ! (d'ailleurs elle l'a déjà fait à l'époque quand elle a changé les barèmes d'échange de points). Pour t'avoir joué cette phase, je ne pense pas que tu ai (actuellement j'entends bien) un niveau de jeu qui te vaudrais d'avoir beaucoup plus de point que ce que tu as aujourd'hui (je parle bien sûr pas d'une quelconque valeur 60 ou 50 gravé dans le marbre, mais de ton niveau de jeu par rapport à d'autres 60 ou 50 de 2007.)

Mais (pour te montrer que je suis pas totalement réact, à mon âge ce serait triste !) grâce au nouveau système de point, maintenant beaucoup de pongistes calculent leur points. C'est beaucoup moins compliqué qu'avant (même si souvent sur ce forum reviennent les mêmes questions tous les mois ). Ceci dit je ne vois pas à quoi cela servirait de supprimer les classements indicatifs !

Là j'ai une petite idée. Ne serait-ce pas toi qui a fait un petit caca nerveux après avoir perdu contre un jeune de mon club ? Pas bien ça... Et dans ce cas tu peux aisément comprendre pourquoi ça m'énerve de perdre des dizaines de points sur des contres à la noix...

Les points n'ont à mon avis de sens qu' en "relatif", il n'est pas possible de dire "il a 300 points de moins que moi donc je lui mets 11/7".

Le système doit donc être fait pour que les positions relatives soient les plus proches possibles de la réalité. Cette "inertie" inhérente au système d' échange de points doit donc à mon avis être atténuée par des commissions de "réévaluation" nationale, régionales et départementales. Même si cela doit en faire hurler certains, ce n'est rien d'autre que les réajustements des joueurs du GFP tous les ans. Les CTR et CTD devraient être à même de bien évaluer les "jeunes à forte progression" ou les faux NC qui reprennent dès qu' ils sont signalés...

Les critères pour réévaluer pourraient être précisés (niveaux de perfs, résultats aux indivs pour les jeunes), de sorte qu'on ne puisse pas faire n'importe quoi non plus.

Ah tiens, au fait, vous vous souvenez de ma proposition de calquer la dérive sur le classement du n°1000 ?

Eh bien, le n°1000 officiel a 2067 points. Savez-vous combien a le n°1000 à fin novembre 2007 au classement mensuel ? ........ 2067 points !!

Comme quoi je ne raconte pas que des conneries...

Euh... Chgirard est pour un barème symétrique, moi je suis contre ! Mais on va pas revenir là dessus parce qu'on en a déjà fait des pages. En tout cas, qu'on ne me dise pas que le barème actuel fait progresser car j'ai encore perdu plus de 50 points en première phase !

Cela ferait donc une création nette de 10 points, nécessaire pour que la base de la pyramide remonte un peu collectivement et plus vite individuellement.

Ah tiens, au fait, vous vous souvenez de ma proposition de calquer la dérive sur le classement du n°1000 ?

Eh bien, le n°1000 officiel a 2067 points. Savez-vous combien a le n°1000 à fin novembre 2007 au classement mensuel ? ........ 2067 points !!

Comme quoi je ne raconte pas que des conneries...

En même temps la dérive tu sais qu'elle sera de 8 ou 9 en première phase et de 2 ou 3 en deuxième phase...

Je m'en rappelle très bien et je n'ai jamais dit que c'était une connerie (d'ailleurs, ce n'est pas mon genre, je lâche juste un 'psychorigide' tous les 5 ans ), j'ai juste essayé de te démontrer que ce n'était pas la meilleure solution dans le contexte actuel.
Si on est dans un système actuel mieux paramètré et un 1001ème ramené à 2000 ou 1900 points pile poil, utiliser l'évolution du 1000 ou 1001ème devient intéressant pour l'ajustement final en fin de chaque phase pour rester 'carré'.

D'accord avec toi. Y'en a plein d'autres qui ont dit aussi que le n°1000 à 2000 points ça
serait simple. Dans ce cas là, je suis prêt à sacrifier 67 points !!

Et non, je ne faisais pas un "caca nerveux" pour l'avoir perdu (j'ai passé l'age de faire la gueule après avoir perdu un mec de mon niveau, en ayant fait un bon match et en perdant 11-09 à la belle). Je râlais de sortir du match avec un mal à la tête pire que les lendemains de cuite, chose qui m'arrive de temps en temps, et assez bizarrement souvent avec des jeunes de ton club... Mais bon, chacun "éduque" ces jeunes comme il l'entend.